Постановление по делу № 15АП-4613/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-44995/2021

27 мая 2025 года15АП-4613/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-44995/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее –МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 в размере 1 301 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 05.12.2024 в размере 1 209 151,88 руб., ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 3 816 119,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании 4 496 803,86 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, пени в размере449 680,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-44995/2021 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» 3 070 196,14 руб. неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, перечисления денежных средств в размере 130 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Бюро экспертиз «Перспектива» оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-44995/2021 отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 в размере 1 301 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 05.12.2024 в размере 1 209 151,88 руб., убытки в виде ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 2 514 595,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной пошлины в размере 28 135 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец знал о нарушении своих прав 10.08.2021. Требование о взыскании процентов, подано 06.11.2024, то есть за пределами сроков исковой давности. Как отмечает заявитель, относительно взыскания ущерба предприятию, выразившееся в сумме платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 2 514 595,11 руб., судом первой инстанции, неверно рассчитана сумма, подлежащая возмещению. По мнению заявителя, размер реального ущерба составляет 2 002 294,19 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между МУП г. Сочи «Водоканал» (заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (исполнитель) был заключен договор № 185/2020-Э (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы Исполнителя в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, осуществляется исполнителем для объектов указанных в п. 4 приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 16 450 000 руб., в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 7.4 договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:

- санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные) (оригиналы по 1 (одному) экземпляру);

- нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами о их выдаче (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- иная документация, разработанная или полученная Исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1 (одном) экземпляре).

Как указывает МУП г. Сочи «Водоканал», ни один из вышеуказанных документов исполнителем не был представлен.

Пунктом 4.3 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента заключения договора, в том числе с учетом одновременного выполнения этапов:

1 этап - разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) - 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (Приложение № 3 к договору).

Заказчиком 18.05.2020 г. представителю ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», начальнику отдела ИТО ФИО3, нарочно на электронный носитель (флеш-накопитель) переданы необходимые для выполнения работ по договору исходные данные на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ.

МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с платежными поручениями№ 11298 от 13.08.2020, № 11646 от 14.08.2020, № 11716 от 17.08.2020 произвело оплату по Договору № 185/2020-Э в размере 3 070 196,14 руб.

17.11.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес исполнителя направлено уведомление исх. № 07.11.2/9243 о предоставлении результатов работ на согласование по 1 этапу.

Однако, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» результаты выполненных работ истцу не представлены.

04.12.2020 исполнитель предоставил на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Кудепста» и КНС (исх. № 799 от 04.12.2020).

Вместе с тем, в связи с рядом недочетов истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 07.11.2/10049 от 11.12.2020 об устранении замечаний.

Поскольку замечания не устранены, отчет заказчиком не согласован.

24.03.2021 исх. № 918 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был предоставлен на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Лазаревское» и КСН, который не был согласован специалистами МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с замечаниями, направленными ответчику письмом исх. № 07.11/2449 от 31.03.20201.

На основании п. 4.4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний, обязан их исправить и направить исправленные проекты ПДВ и СЗЗ в электронном виде МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно п. 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 7.3 договора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязан уплатить МУП г. Сочи «Водоканал» штраф в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании п. 7.3. договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3 дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания МУП г. Сочи «Водоканал».

18.02.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был завершен срок выполнения работ по первому этапу Договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов, количество дней просрочки составило 183 дня (период с 22.02.2021 по 23.08.2021).

Нарушение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» сроков предоставления отчетных документов, а также нарушение сроков выполнения работ по первому этапу послужило основанием для начисления пеней, штрафов.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по 1 этапу договора в установленный срок - 9 месяцев с момента предоставления исходных данных до 18.02.2021, отсутствие разработанных и согласованных отчетов по инвентаризации и проектов ПДВ для 15 объектов предприятия, включая утвержденные нормативы НДВ для СК «Адлер» и ОСК «Бзугу», при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов при подготовке Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, МУП г. Сочи «Водоканал» обязано применять дополнительный коэффициент 100 при отсутствии разрешительных документов.

В связи с чем, ожидаемая сумма ущерба МУП г. Сочи «Водоканал» за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год, составила3 816 119,11 руб.

12.04.2021 МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» претензию от исх. № 08.2.1/2785 с требованием о предоставлении результатов выполнения 1 этапа работ согласно договору.

07.05.2021 МУП г. Сочи «Водоканал» направило повторно в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заявление исх. № 07.11/3647 о выполнении условий, изложенных в претензии от 12.04.2021 исх. № 08.2.1/2785.

Однако ответчиком данные требования не были удовлетворены, указанные недостатки не устранены, доработки не произведены.

08.07.2021 исх. № 08.2.2/5485 МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» претензию от 08.07.2021 исх.№ 08.2.2/5485 с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования произвести возврат денежных средств, оплату пени, штрафа и возместить убытки (п. 8.10. договора).

Поскольку данная претензия оставлена ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» без удовлетворения, МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал о необходимости определения правовой природы санкции, предусмотренных п. 8.12. договора, и установления оснований для ее применения к спорным правоотношениям с учетом взысканных пени за нарушение срока выполнения работ по п. 8.2 договора; определения размера убытков, что они возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка); рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле налогового органа, предоставившего предприятию налоговый вычет по спорному договору, с целью необходимости предоставления ими обоснованной позиции по фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для результата рассмотрения спора, о соблюдении сторонами закона в спорных правоотношениях, проверки реальности расчетов между сторонами, выявления экономического обоснования наличия спора в целях проверки реальности спора между истцом и ответчиком, наличия в деле добросовестной стороны обязательства, в защиту которой суд обязан принять необходимые меры защиты, а также принятие судом мер противодействия незаконным финансовым операциям, указанных в правовой позиции в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. первым-вторым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе, когда:

- Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что завершение выполнения работ к установленному в договоре сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от МУП г. Сочи «Водоканал»; - отступления от условий Договора или иные недостатки работ в установленный МУП г. Сочи «Водоканал» разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при получении повторного отказа в согласовании и утверждении проектов в органах санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе и от соответствующих государственных органов, согласование которых требуется для утверждения проектов ПДВ и СЗЗ, по причине имеющихся замечаний.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

П. 4.3 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента заключения договора, в том числе с учетом одновременного выполнения этапов:

1 этап - разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) - 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что необходимые для выполнения работ по договору исходные данные переданы представителю ответчика по первоначальному иску на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ 18.05.2020, нарочно на электронный носитель (флеш-накопитель).

Таким образом, крайний срок для выполнения работ - 18.02.2021.

Судом установлено, что подрядчик работы по 1 этапу в установленные сроки не выполнил.

Доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о том, что по запросу ответчика, исходные данные были переданы МУП г. Сочи «Водоканал» только 06.02.2021, признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно приложению № 3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 предусмотрены следующие исходные данные на выполнение работ.

Краткая информация о производственной деятельности предприятия, режиме работы, штате и структуре предприятия с описанием назначения и характеристик всех объектов и производственных процессов в виде технологических регламентов.

2. Копии уставных документов предприятия, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, государственной регистрации.

3. Копии свидетельств о постановке на учет объектов негативного воздействия.

4. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ отдельно по объектам предприятия по данным инвентаризаций прошлых лет (2013-2017 г.г.).

Основные сведения об объектах предприятия:

Ориентировочное количество источников выделения загрязняющих веществ - 500.

Основные производственные процессы, приводящие к выделению загрязняющих веществ:

- механические работы на станках: заточных, токарных, фрезерных, шлифовальных, сверлильных, отрезных, расточных и других;

-сварочные работы, электросварка, газорезка, газосварка;

- стоянка и проезд автотранспорта и спецтехники, ТО и ТР, вулканизационные работы, зарядка аккумуляторов, медницкие работы, окрасочные работы, мойка автотранспорта;

- ремонт электросетей и электрооборудования;

- ремонтно-строительные работы;

- подготовка воды потребителям;

- работа приемных отделений и насосных КНС;

- очистка хозяйственно-бытовых сточных вод на ОСК: работа приемных резервуаров, насосов и моторов, пересыпка и приготовление реагентов, механическая и биологическая очистка;

- контроль качества воды в лабораториях;

- работа ПГОУ.

Согласно акту № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ от 18 мая 2020 года, МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с приложением № 3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 на выполнение работ по разработке и согласованию предельно допустимых выбросов и установление окончательных санитарно-эпидемиологических зон для объектов предприятия (далее ПДВ, СВ) передало, а Сочинский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» приняло исходные данные для выполнения работ согласно представленному в акте перечню.

Указанные в акте данные переданы в электронном виде нарочно на электронный носитель представителя Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», о чем свидетельствуют подписи сторон в акте. Кроме того, соответствующие данные были приняты ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

В соответствии с письмом о предоставлении данных от 06.04.2021№ 07.11/2609, МУП г. Сочи «Водоканал» были направлены ответчику дополнительные сведения, которые не относятся к исходным данным для выполнения работ, предусмотренные приложения № 3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 185/2020-Э, при возникновении необходимости получения дополнительных сведений в ходе сбора данных выполнения работ, исполнитель самостоятельно получает их в соответствующих государственных органах.

08 декабря 2020 года на запросы ответчика о предоставлении исходных сведений от 19 ноября 2020 года № 774, от 29 мая 2020 года, от 23 сентября 2020 года, от 17 ноября 2020 года № 771 направлен ответ исх. № 07.11/9970 (в материалах дела имеется) с указанием, на тот факт, что все запрашиваемые документы переданы в полном объеме в электронном виде нарочно на электронный носитель представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Данное примечание содержит акт приема-передачи № 1 от 18 мая 2020 года подписанный сторонами.

Следовательно, датой начала срока выполнения работ 1 этапа по договору№ 185/2020-Э является 18 мая 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Как было указано ранее, согласно п. 4.3 договора, работы по 1 этапу должны быть завершены в течение 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору), а именно, до 18.02.2021.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление пени произведено за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 (кол-во дней просрочки - 172 дня):

7 567 000 * 172 * 0,1% = 1 301 524 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Предприятие также заявило требование о взыскании ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере3 816 119,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть применительно к настоящему делу - на ответчике.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 указано, что суды проверили довод истца о том, что документы по 1 -му этапу работ учреждением не изготовлены, так и доводы ответчика, ссылавшегося на выполнение работ по первому этапу, и установили, что фактически ответчик работы по первому этапу не выполнило. В материалах дела не предоставлен предусмотренный пунктом 7.4. договора перечень документов, подлежащий изготовлению ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.10.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ), хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Согласно части 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие, нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно части 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно части 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления. Согласно части 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Согласно части 3 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету платы, за выбросы за 2021 год, реальный ущерб предприятия, выразившийся в сумме платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год - составляет 3 816 119,11 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, неверно рассчитана сумма, подлежащая возмещению, по мнению заявителя, размер реального ущерба составляет 2 002 294,19 руб., рассмотрен коллегией и отклонен на соновании следующего.

Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду». При условии выполнения подрядчиком 1-го этапа работ по договору с получением разрешений на выброс (дата окончания выполнения работ 1 этапа - 18.02.2021), с 19.02.2021 плата начислялась бы без применения повышающих коэффициентов, до 19.02.2021 - с применением повышающих коэффициентов (сверхнормативная).

В связи с неисполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по договору, плата за весь 2021 год будет начислена с применением повышающих коэффициентов (сверхнормативная).

Расчет за выбросы: Фактический выброс, т/год * ставка платы * коэффициент инфляции (индексации) на 2021 год 1,08 * дополнительный коэффициент 2 в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами * дополнительный коэффициент при наличии/отсутствии разрешительного документа (для I и II категории HBOC - 100) или выполнения/невыполнения ПЭК для объектов III категории HBOC (коэффициент 25).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, смету (калькуляцию) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вышеприведенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

Как усматривается в п. 8.5 договора, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, из текста договора, какие-либо условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, не содержатся.

Учитывая вышесказанное, судом верно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере2 514 595,11 руб., исходя из следующего расчета:

3 816 119,11 руб. (реальный ущерб предприятия, выразившееся в сумме платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год) - 1 301 524 (пени за нарушение сроков выполнения работ по договору) = 2 514 595,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Также предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 05.12.2024 в размере 1 209 151,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами.

Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком на расчетный счет ответчика суммы аванса на общую сумму 3 070 196,14 руб., а именно: платежными поручениями № 11298 от 13.08.2020, № 11646 от 14.08.2020, № 11716 от 17.08.2020.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Суд кассационной при рассмотрении дела признал обоснованным требования истца о взыскании 3 070 196,14 руб. неосновательного обогащения по договору и оставил в силе судебные акты в данной части нижестоящих инстанций.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Данная сумма поступила на счет истца 05.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 325317 от 04.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания процентов. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента одностороннего отказа от договора, который вступил в силу - 09.08.2021.

Ответчик полагает, что истец знал о нарушении своих прав 10.08.2021, в то время как требование о взыскании процентов заявлено только после 06.11.2024.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления № 43 по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Истцом изначально было заявлено о взыскании процентов за период с 19.02.2021 по 23.08.2021.

Учитывая, что судом установлено, что договор расторгнут 10.02.2021г., то истцом правомерно заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.08.2021 по 05.12.2024.

Таким образом, учитывая, что истцом изначально заявлялись требования о взыскании процентов, следовательно, исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано истцом без нарушений срока исковой давности в виду вышеуказанных норм

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о мнимости сделки в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021№ 302-ЭС21-5294 указано следующее. В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 указано, что суды правомерно отказали во встречном иске учреждения (о взыскании 4 496 803,86 руб. задолженности по договору и пени в размере449 680 руб.) и удовлетворили требование предприятия о взыскании с учреждения 3 070 196,14 руб. неосновательного обогащения. Также суд кассационной инстанции согласился с судами нижестоящих инстанций с тем, что срок исполнения обязательств по первому этапу работ истек 18.02.2021. Односторонний отказ от договора вступил в силу 09.08.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с судами нижестоящих инстанций с тем, что суды проверили довод истца, что документы по 1 -му этапу работ учреждением не изготовлены, так и довод ответчика, ссылавшегося на выполнение работ по первому этапу, и установили, что фактически ответчик работы по первому этапу не выполнил. В материалах дела не предоставлен предусмотренный пунктом 7.4. договора перечень документов, подлежащий изготовлению ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дело от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поступил отзыв от 06.02.2025 № 07-06/02223, в котором указано, что УФНС России по Краснодарскому краю не усматривает признаков легализации доходов, недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положения Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Доводам ответчика о том, что истцом не предоставлены разумные пояснения о целях подписания акта выполненных работ и акта сверки, судом кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2024 дана правовая оценка.

Так, в постановлении указано, что представитель предприятия пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции, что акт от 29.06.2020№ СО000000000000286 и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020 подписаны ошибочно.

Исходя из разъяснений пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал учреждению представитель документы, изготовленные им во исполнение обязательств по первому этапу работ. Между тем, учреждение такие доказательства в дело не предоставило, что позволило судам прийти к выводу о неисполнении учреждением обязательств по договору в установленный договором срок, наличии у предприятия права заявить односторонний отказ от договора, отсутствию у учреждения правовых оснований для удержания полученного аванса в размере 3 070 196,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу№А32-44995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев