РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-453393/25-68-361
23 мая 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРРЕКСИМ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 8, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ IV ОФ 113)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 631101001, 443306, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ, Д. 1, ОФИС 144) о взыскании 1.137.388 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.137.388 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.
Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между АО «Норрексим Рус» и ООО «Средневолжский Машиностроительный Завод ТВХ» заключен договор от 25.03.2024 № ИЭС-03-25, согласно которому Ответчик обязуется выполнить пусконаладочные работы комплекта технологического оборудования для ЛОС-5 ОЛСВ-10, на объекте: ЯНАО, Красноселькупский район, ЮРНГКМ ОАО «Севернефтегазпром».
Стоимость Договора составляет 200.000 руб.
Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Дата начала работ в течение 14 дней с момента письменного уведомления Истца о начале работ.
Ответчик обязан явиться к месту выполнения Работ не позднее 14 дней с даты получения уведомления от Истца о начале выполнения Работ. (п.4.1 Договора).
Письмом от 12.07.2024 № 684/07-24 Истец уведомил Ответчика о готовности площадки к ПНР и ориентировочном сроке начала работ 25.07.2024.
Письмом от 09.08.2024 № 796/08-24 Истцом направлен отдельный вызов о начале работ 13.08.2024.
Таким образом, Ответчику с 12.07.2024 было известно о проведении ПНР и обязанности прибытия на Объект к установленному сроку, а также обеспечить наличие у специалистов соответствующих разрешений и допусков.
Тем не менее, Ответчик ни к указанному Истцом сроку, ни по истечении 14 дней со дня получения повторного вызова для выполнения ПНР не явился.
Поскольку Ответчик для выполнения ПНР не прибыл, Истец с целью надлежащего исполнения собственных обязательств перед конечным заказчиком был вынужден заключить договор на выполнение данных работ с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» (Дополнительное соглашение от 05.09.2024 № 1 к комплексному договору от 09.09.2023 №ИПК 398/09/2023).
Стоимость ПНР по договору с ООО «ИПК «Индустрия» составила 1.140.190 руб., в том числе НДС (20%). Работы выполнены ООО «ИПК «Индустрия», что подтверждается УПД от 19.09.2024 Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору, Истец понес убытки в виде разницы цен по Договору с Ответчиком и договору, заключенным взамен, в размере 940.190 руб. Кроме того, Договор на ПНР был заключен Сторонами в отношении оборудования, поставленного Истцу Ответчиком по договору поставки от 29 марта 2023 г. № 683.
Между тем, в поставленном Ответчиком оборудовании выявлены замечания. Письмом от 06.09.2024 № 901/09-24 Истец уведомил Ответчика о неисправностях насоса станции дозирования флокулянта. Ответа на данное письмо не последовало.
Для устранения неисправностей оборудования Истцу потребовалось приобрести:
- Мембранный дозирующий насос Etatron BT-VF 30-4 230V (2 шт.) общей стоимостью 185.127 руб., по счету на оплату №УТ-9502 от 15.10.2024г. – оплачено по п/п 2185 23.10.2024г.
- DST-0.75-КМ-1 Частотный преобразователь 0.75KW (1 шт.) общей стоимостью 12 071 руб. по счету на оплату от 04.12.2024 № 401 – оплачено по п/п № 2617 от 05.12.2024г. В связи с неисправностью частотного преобразователя шнекового дегедратора ШД-8.1 установки ЛОС-5, составлен акт от 03.12.2024 № 924.
Расходы по замене неисправного оборудования составили 197.198 руб.
Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от 11.12.2024 с требованием возместить убытки в связи с заключением замещающей сделки, а также расходы по замене неисправного оборудования.
Ответчик от добровольного исполнения требований отказался.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 3 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
В отзыве на иск ответчик сослался на то, что истец необоснованно отказался от договора от 25.03.2024 №ИЭС-0З-25.
12.07.2024 от Заказчика поступило письмо исх.№684/07-24, согласно которому Исполнителю необходимо предоставить документы на сотрудников для допуска на объект ЮРНГКМ.
Однако, предоставление данных документов не было согласовано условиями Договора подряда.
Кроме того, Заказчик сообщил, что специалистам Исполнителя необходимо находиться на объекте ориентировочно с 25.07.2024г. и Заказчик направит отдельным письмом вызов специалистов с точной датой прибытия на объект.
Таким образом, данное письмо не является уведомлением Заказчика о необходимости начала выполнения работ по смыслу п. 4.1. Договора.
09.08.2024 Заказчик прислал письмо «Вызов специалистов на ПНР» исх. №796/08-24, согласно которому согласованные специалисты должны находиться на объекте с 13.08.2024г. для осуществления пусконаладочных работ.
Однако, с учетом того, что Исполнитель находится территориально в г. Самара, а объект в Ямало-ненецком автономном округе в Красноселькупском район, Исполнитель физически не мог явиться на объект за 4 календарных дня после вызова Заказчика.
Именно поэтому п. 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик приступает к выполнению работ в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. в данном случае в срок до 30.08.2024г.
В соответствии с п. 4.2. Договора срок окончания выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, т.е. данный срок начинает исчисляться с 31.08.2024 по 29.11.2024.
В ответном письме исх. № 96 от 09.08.2024 Исполнитель не отказывался от выполнения работ, а в связи с удаленностью объекта и большими финансовыми и временными затратами на выезд специалиста, просит предоставить Заказчика информацию о готовности площадки и оборудования для проведения пусконаладочных работ, а именно подвод электропитания, коммуникаций по воде, наличия реагентов на площадке, прислать фото и видео.
Кроме того, Исполнитель сообщил, что ближайший возможный срок начала выполнения работ октябрь 2024. Данный срок не выходит за пределы сроков окончания выполнения работ и Исполнитель смог бы закончить работы в согласованный сторонами в п. 4.2. Договора срок до 29.11.2024.
При этом, смещение сроков начала выполнения работ произошло из-за просрочки Заказчика.
Согласно п. 1.2. Договор вступает в силу момента подписания его обеими сторонами.
Однако с 25.03.2024г., с момента заключения Договора подряда, до момента направления Заказчиком письма «Вызов специалистов на ПНР» исх. №796/08-24 от 09.08.2024г. прошло более четырех месяцев. Исходя из условий п. 4.2. договора подряда (срок выполнения работ 90 календарных дней), к моменту направления уведомления Заказчиком о начале выполнения работ, работы должны были быть уже выполнены Подрядчиком.
При этом Подрядчик при заключении договора подряда планировал график работы специалистов исходя из сроков выполнения работ согласованный сторонами апрель - май - июнь 2024.
В ввиду просрочки Заказчиком обязанности по своевременному уведомлению о начале выполнения работ, к моменту получения уведомления Заказчика, Исполнитель не смог выделить специалистов на объект Заказчика, т.к. они были заняты на других строительных площадках, о чем Исполнитель и сообщил ответным письмом исх. №96 от 09.08.2024г.
При этом, что договор заключался в марте 2024, в момент планирования строительного сезона, и надлежащие специалисты были зарезервированы Исполнителем на объект Заказчика. Однако, отсутствие строительной готовности площадки и не своевременное уведомление о начале выполнение работ в разгар строительного сезона, сделало невозможным направление специалистов Исполнителя в согласованный срок.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328, 406 ГК РФ).
В данном случае Договором подряда не предусмотрен срок, в течении которого Заказчик направляет Исполнителю уведомление о начале выполнения работ, таким образом в отсутствии такого срока — Заказчик должен был направить уведомления в разумный срок. Однако, направление уведомления спустя более чем 4 месяца с момента заключения договора подряда не может считаться разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства Исполнителя по сроку начала выполнения работ вызвана просрочкой исполнения обязательства Заказчика по уведомлению -Исполнителя о готовности строительной площадке и начале выполнения работ.
Однако, Заказчик не отвечает Исполнителю на письмо от 09.08.2024г. о готовности строительной площадки и уже 13.08.2024г. направляет письмо исх. №806/0/-24, в котором задает вопросы по алгоритмам управления поставленного оборудования и сообщает, что им планируется пусконаладка поставленного оборудования.
Письмом исх. №821/08-24 от 14.08.2024 Заказчик сообщает, что в результате пусконаладочных работ, поставленного Исполнителем оборудования, выявлены неисправности.
Таким образом, Заказчик 13-14 августа 2024г., еще до 31.08.2024 - до даты начала срока выполнения работ по договору, и до 29.11.2024 - до даты окончания срока выполнения работ по договору своими действиями по фактическому исполнению работ уже отказался от договора подряда, о чем сообщил Исполнителю в вышеуказанных письмах.
Данный факт также подтверждается и заключением Заказчиком дополнительного соглашения №1 к комплексному договору №ИГК 398/09/2023 от 09.09.2023г. с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» датированный уже 05.09.2024г. на выполнения дополнительных работ.
В связи с вышеизложенным, отказ Заказчика от договора подряда фактически был произведен в августе 2024г. в соответствии со ст. 717 ГК РФ, т.е. по его собственной инициативе, а не на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ Исполнителем.
Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела и на основании предоставленных документов, уведомление АО «Норрексим Рус» об одностороннем отказе от договора исх. №1281/12-24 от 11.12.2024г. в связи с нарушением Исполнителя обязательств по договору подряда является не правомерным, а требование об уплате убытков по замещающей сделки не законным.
Дополнительное соглашение от 05.09.2024г. к комплексному договору №ИПК 398/09/2023 от 09.09.2023г. Заказчика с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» не является замещающей сделкой.
Согласно ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Таким образом, ключевым критерием замещающей сделки является аналогичность договора, а именно аналогичность предмета договора; условий исполнения, в том числе срока выполнения работ, срок оплаты выполненных работ.
Согласно Дополнительному соглашению №1 от 05.09.2024г. к комплексному договору №ИПК 398/09/2023 от 09.09.2023г., заключенному АО «Норрексим Рус» с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ», Исполнитель выполняет дополнительные работы согласно Приложению №1 Перечень дополнительных работ.
Исходя из Перечня дополнительных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) не ясно, что работы выполнялись именно взамен работ по Договору подряда:
- наименование работ в Перечне дополнительных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) не совпадает с наименование работ указанным в договоре подряда (Приложение № 1 Перечень выполняемых работ).
- в Перечне дополнительных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) не указано оборудование, в отношении которого выполняются работы по пусконаладке, в отличии от Договора подряда, в котором была приложена Спецификация оборудования для проведения ПНР (Приложение №2 к договору подряда).
- в Дополнительном соглашение не указано место выполнения работ, тогда как в Договоре подряда в п. 1.3. что местом выполнения работ является ЯНАО, Красноселькупский район, ЮРНГКМ ОАО «Севернефтегазпром».
Таким образом, из представленных доказательств нельзя однозначно утверждать, что заключение Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2024 с ООО «ИНДУСТРИЯ» является замещающей сделкой, заключенной взамен Договора подряда.
То обстоятельство, что Истец имеет длительные договорные связи с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» (Комплексный договор №ИПК 398/09/2023, к которому заключено Дополнительное соглашение №1, датирован 09.09.2023г.), свидетельствует о том, что выполнение работ могло осуществляться в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Само по себе выполнение работ в период, когда Ответчик должен был выполнить работы по Договору подряда, от которого сторона не отказывалась, не свидетельствует о том, что выполнение работ ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» выполнены взамен работ, которые должен был выполнить Ответчика.
Кроме того, срок выполнения работ по Договору подряда составлял 90 календарных дней, тогда как срок выполнения работ по Дополнительному соглашению в разы меньше и составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.
Также срок оплаты выполненных работ по Договору подряда составляет не более 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, тогда как срок оплаты по Дополнительному соглашению больше №1 от 05.09.2023г. меньше и составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания УПД.
Таким образом, сокращение сроков выполнения работ ООО «ИНДУСТРИЯ» и сроков оплаты выполненных работ АО «Норрексим Рус» свидетельствуют о разных условиях замещающей сделки и основного договора подряда.
На основании вышеизложенного Дополнительное соглашение №1 от 05.09.2024г. не является аналогичным Договору подряда, а значит не может быть признан замещающей сделкой.
Также размер убытков в виде разницы стоимости выполнения работ по замещающей сделке Дополнительного соглашения №1 с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» и Договором подряда завышен Истцом.
Заказчик не предпринял мер по минимизации убытков, заключив замещающую сделку - Дополнительное соглашение №1 с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» по завышенной цене.
Стоимость выполнения работ по замещающей сделке Дополнительному соглашению №1 от 05.09.2024г. составляет 1.149.190 руб., что в 5,7 раз превышает стоимость, которая была согласована в договоре Подряда с Исполнителем (200.000 руб.).
Кроме того, Истцом не доказана невозможность выполнения работ по цене, согласованной с Ответчиком по договору подряда.
Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую зависит от наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.
Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением металлического барьерного ограждения и ДТП от 10.01.2021 отсутствует. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком Договора подряда и расходами, которые заявлены Истцом в качестве убытков.
В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.А. Абрамова