Постановление по делу № 10АП-25523/2024 от 04.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25523/2024

г. Москва

04 февраля 2025 года

Дело № А41-24986/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерцбанк Актиенгезелльшафт на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-24986/24,

при участии в заседании:

от Коммерцбанк Актиенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft, регистрационный номер: HRB 32000) – ФИО2, доверенность от 17.12.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.12.2024, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.12.2024, удостоверение № 17725;

от АО «Совместное предприятие «Евразия М4» – ФИО5, доверенность № 8 от 21.03.2024, удостоверение № 1573; ФИО6, доверенность № 8 от 21.03.2024, удостоверение № 17495;

от Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Международное Логистическое Партнерство» – ФИО5, доверенность от 07.03.2024, удостоверение № 1573; ФИО6, доверенность от 07.03.2024, удостоверение № 17495;

от МКОО Дрегон Ленд – ФИО5, доверенность от 29.05.2024, удостоверение № 1573; ФИО6, доверенность от 29.05.2024, удостоверение № 17495;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Сервис Реестр» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Терциалиа Энтерпрайзес Лимитед (Регистрационный номер HE 270575) – не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коммерцбанк Актиенгезелльшафт обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Совместное предприятие "Евразия М4", Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394), ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд Лимитед с требованиями, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 об объединении дел №№ А41-24986/24, А41-25006/24, А41-24353/24, А41-25462/24 в одно производство и принятых судом первой инстанции уточнений:

- о признании права залога на сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:57430, 50:28:0000000:57490

- об обращении взыскания путем реализации на публичных торгах следующего имущества:

на имущественные права АО «Совместное предприятие «Евразии М4» по получению арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46874, 50:28:0000000:46873, 50:28:0050104:354, 50:28:0050104:358, 50:28:0050104:359, 50:28:0050104:360, 50:28:0000000:48158, 50:28:0000000:48160, 50:28:0000000:48234, 50:28:0000000:48159, 50:28:0050104:356,

на права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050104:111, 50:28:0050104:593, 50:28:0050104:592, 50:28:0050104:590, 50:28:0050104:589, на здания с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46874, 50:28:0000000:46873, 50:28:0050104:354, 50:28:0050104:358, 50:28:0050104:359, 50:28:0050104:360, 50:28:0000000:48158, 50:28:0000000:48160, 50:28:0000000:48234, 50:28:0000000:48159, 50:28:0050104:356, 50:28:0050104:455, 50:28:0050104:453, 50:28:0050104:492, сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0010104:315, 50:28:0050104:383, 50:28:0010229:443, 50:28:0010219:15, 50:28:0010104:314, 50:30:0040112:1339, 50:28:0010206:30, 50:28:0050104:386, 50:05:0030339:984, 50:28:0050104:461, 50:28:0050104:447, 50:28:0050104:450, 50:28:0050104:449, 50:28:0050104:448, 50:28:0050104:446, 50:28:0050104:445, 50:28:0050104:458, 50:28:0050104:460, 50:28:0050104:451, 50:28:0050104:452, 50:28:0050104:499, 50:28:0050104:500, 50:28:0050104:595, 50:28:0050104:597, 50:28:0050104:603, 50:28:0050104:604, 50:28:0050104:931, 50:28:0000000:57398, 50:28:0000000:57430, 50:28:0000000:57490,

на права ООО «Международное Логистическое Партнерство» по договору займа от 20.04.2016 № 10/2016/005 (с учетом изменений и дополнений к нему), заключенному между ООО «Международное Логистическое Партнерство» и АО «Совместное предприятие «Евразия М4»,

на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Совместное предприятие «Евразия М4» в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска от 23.04.2007 № 1-01-63462-H

в счет удовлетворения требований Коммерцбанк Актиенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) по кредитному договору от 28.12.2010 (с последующими изменениями и дополнениями) в размере 232173815,86 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения, в том числе: 206446875,02 евро – основного долга, 8168959,67 евро – процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период по 20.03.2024, 17557981,17 евро – неустойки за нарушение срока возврата кредита, рассчитанных за период по 20.03.2024, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.03.2024 по дату погашения основного долга, исходя из суммы ставки 2,5% годовых и ставки EURIBOR, об уплате неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной на сумму основного долга с 21.03.2024 по дату погашения основного долга, исходя из суммы ставки 4,5% годовых и ставки EURIBOR.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коммерцбанк Актиенгезелльшафт обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Коммерцбанк Актиенгезелльшафт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394), Управления Росреестра по Московской области, Правительства Российской Федерации, АО «Сервис Реестр», Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2024 № 43-11/854.

Также от истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о направлении в Центральный Банк Российской Федерации судебного запроса о предоставлении разъяснений по вопросу о том, необходимо ли залогодержателю получать разрешение Правительственной комиссии до предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости и акции путем их реализации на публичных торгах.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об установлении судом содержания норм иностранного права и истребования доказательств, по которому истец просит:

- принять меры по установлению содержания норм права Республики Кипр, регулирующих порядок и последствия редомициляции юридических лиц, зарегистрированных и действующих в соответствии с законодательством Республики Кипр;

- истребовать документы, представленные в регистрирующий орган Республики Кипр в связи с принятием компанией Дрегон ленд лимитед (регистрационныцй Номер <***>) решения об изменении своего личного знака (редомициляции) у следующих лиц:

1) регистрирующий орган Республики Кипр – Департамент Регистратора компаний и интеллектуальной собственности (Department of Registrar of Companies and Intellectual Property), адрес 1427, Кипр, Никосия, Corner Makariou III Avenue and Karpenisiou Street, "XENIOS" Building;

2) компания Дрегон Ленд Лимитед (Dregon Land Limited), адрес: 1065, Кипр, Никосия, ул. Арх. Макариос III, Митси Билдинг 2, этаж 2, офис 211;

3) международная компания ООО «Дрегон Ленд», адрес: 236004, <...>, помещ. 19.

Кроме того, истец направил в апелляционный суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители АО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд возражали против удовлетворения ходатайств.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные документы и ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, приобщение к материалам дела дополнительных документов в результате удовлетворения ходатайств истца АПК РФ не предусмотрено.

Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса, об истребовании новых доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству истца о назначении судебной оценочной экспертизы апелляционный суд также отмечает следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истцом в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора, у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Истец представил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации.

Представители АО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, - третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Арбитражным судом Московской области правомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Центрального Банка Российской Федерации, истцом не представлено, оснований для привлечения данного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьего лица к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно доводам заявителя, привлечения ЦБ РФ необходимо с целью предоставления позиции по вопросу о том, необходимо ли получение разрешения Правительственной комиссии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Однако в материалах дела содержится письмо ЦБ РФ, в котором изложена позиция Банка по данному вопросу [письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01.10.2024 № 12-2-1/7327] (том 22, л.д. 87).

На основании изложенного у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, которое мотивировано тем, что истец подал запрос в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Согласно доводам истца, судебное разбирательство подлежит отложению до получения ответчика на запрос истца

Представители АО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам дела и не занимается сбором дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на запрос истца является новым доказательством, следовательно, не может быть приобщен к материалам дела в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение рассматривается на основании документов, представленных в дело на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения, а ответ на запрос истца поступит после этой даты.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до получения ответа на запрос.

В ходатайстве истец просил апелляционный суд направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации (ее статьям 8 (части 1 и 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 62 (часть 3)) взаимосвязанных положений абзаца 3 подпункта «а» и подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» постольку, поскольку по смыслу, придаваемому им в Решении от 07.10.2024 по настоящему делу, они означают необходимость для залогодержателя, являющегося резидентом недружественного государства, получения и предъявления суду предварительного согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, в качестве обязательного условия удовлетворения исковых требований об обращении взыскания посредством реализации с публичных торгов на заложенные объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, a также акции общества, зарегистрированного в Российской Федерации

- приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу А41-24986/24 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения.

Представители АО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд возражали против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не усматривает наличия противоречия конституционным положениям примененных в рамках настоящего дела норм материального права, ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Так как ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации апелляционным судом отклонено, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о признании обязательной явки представителей Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебное заседание по настоящему делу и обязании их предоставить письменную правовую позицию по существу спора.

Представители АО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Международное Логистическое Партнерство», МКОО Дрегон Ленд возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, в том числе, в апелляционном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания обязательной явки указанных лиц в судебное заседание.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Дрегон Ленд Лимитед.

Указанное ходатайство апелляционный суд расценивает как довод апелляционной жалобы, которому будет дана оценка при рассмотрении жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией Еврохипо Актиенгезелльшафт (Eurohypo Aktiengesellschaft) (после смены наименования – Хипотекенбанк Франкфурт АГ (Hypothekenbank Frankfurt AG)) (кредитор) и компанией Терциалия Энтерпрайсис Лимитед (Tercialia Enterprises Limited) (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2010 на сумму 308600000 долларов США. Сумма кредита выбрана заемщиком в полном объеме.

Соглашениями от 23.03.2016, от 22.11.2017 в кредитный договор внесены изменения и дополнения, права и обязанности кредитора по договору с 13.05.2016 перешли к его правопреемнику – компании Коммерцбанк Актиенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft).

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 кредитный договор изложен в новой редакции, действующей до настоящего времени. Срок окончательного погашения кредита по кредитному договору в действующей редакции – 31.03.2023.

В указанный срок задолженность по Кредитному договору не была погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.12.2010 между Еврохипо Актиенгезелльшафт и АО «Совместное предприятие «Евразия М4» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.05.2011, измененный и дополненный дополнительными соглашениями от 14.04.2016, от 12.05.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 18.02.2021 № 5. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли от кредитора к Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, о чем заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 3 к договору ипотеки.

Согласно договору ипотеки в действующей редакции предметом залога являются:

права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050104:111, 50:28:0050104:593, 50:28:0050104:592, 50:28:0050104:590, 50:28:0050104:589;

здания с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46874, 50:28:0000000:46873, 50:28:0050104:354, 50:28:0050104:358, 50:28:0050104:359, 50:28:0050104:360, 50:28:0000000:48158, 50:28:0000000:48160, 50:28:0000000:48234, 50:28:0000000:48159, 50:28:0050104:356, 50:28:0050104:455, 50:28:0050104:453, 50:28:0050104:492, сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0010104:315, 50:28:0050104:383, 50:28:0010229:443, 50:28:0010219:15, 50:28:0010104:314, 50:30:0040112:1339, 50:28:0010206:30, 50:28:0050104:386, 50:05:0030339:984, 50:28:0050104:461, 50:28:0050104:447, 50:28:0050104:450, 50:28:0050104:449, 50:28:0050104:448, 50:28:0050104:446, 50:28:0050104:445, 50:28:0050104:458, 50:28:0050104:460, 50:28:0050104:451, 50:28:0050104:452, 50:28:0050104:499, 50:28:0050104:500, 50:28:0050104:595, 50:28:0050104:597, 50:28:0050104:603, 50:28:0050104:604, 50:28:0050104:931, 50:28:0000000:57398.

Обременения прав на указанные объекты недвижимости в виде аренды и ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 341 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если предметом залога является недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента регистрации в ЕГРН залога как обременения.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения от 14.04.2016 к договору ипотеки залогодатель и залогодержатель согласовали условие о том, что вновь создаваемые объекты недвижимого имущества, принадлежащие Залогодателю и расположенные на земельных участках, право аренды которых заложено по Договору ипотеки, также будут являться объектами ипотеки.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения от 14.04.2016 к договору ипотеки от 20.05.2011 на случай, если по каким-либо причинам при регистрации права собственности залогодателя на вновь созданные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, права аренды на которые заложены по договору ипотеки, не будет одновременно зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя, залогодатель принял на себя обязательство в максимально короткие с практической точки зрения сроки после даты государственной регистрации права собственности залогодателя на такое новое здание совершить все фактические и юридические действия для регистрации ипотеки.

На земельных участках, право аренды которых заложено по договору ипотеки, АО «Совместное предприятие «Евразия М4» завершено строительство и зарегистрировано право собственности на сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:57430, 50:28:0000000:57490. В этой связи, как указывает истец, в силу пункта 5.1 договора ипотеки указанные сооружения подлежат отнесению к предмету залога по договору ипотеки от 20.05.2011, а при отсутствии государственной регистрации обременения прав в виде ипотеки, право залога подлежит признанию за Коммерцбанк Актиенгезелльшафт.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Еврохипо Актиенгезелльшафт (Eurohypo Aktiengesellschaft) (после смены наименования – Хипотекенбанк Франкфурт АГ (Hypothekenbank Frankfurt AG)) и АО «Совместное предприятие «Евразия М4» также заключен договор залога прав на получение арендных платежей от 19.05.2011, измененный и дополненный дополнительными соглашениями от 14.04.2016, от 12.12.2016 № 2, от 07.12.2017 № 3, от 18.02.2021 № 4.

В соответствии с Договором залога предметом залога является право на получение арендных платежей по договорам аренды, действующим на дату заключения дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 4 к договору залога от 19.05.2011 и заключенным после 18.02.2021 (термин «Договоры аренды» в п. 1.1 Договора аренды).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом права на получение арендной платы по договорам аренды, заключенным в отношении зданий с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46874, 50:28:0000000:46873, 50:28:0050104:354, 50:28:0050104:358, 50:28:0050104:359, 50:28:0050104:360, 50:28:0000000:48158, 50:28:0000000:48160, 50:28:0000000:48234, 50:28:0000000:48159, 50:28:0050104:356, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 15.01.2009 № 50-50-28/074/2008-270, от 29.05.2019 № 50:28:0000000:46874-50/027/2019-21, от 10.10.2022 № 50:28:0000000:46874-50/422/2022-25, от 06.12.2022 № 50:28:0000000:46874-50/422/2022-36, от 21.10.2022 № 50:28:0000000:46874-50/422/2022-34, от 07.12.2020 № 50:28:0000000:46873-50/422/2020-46, от 21.11.2011 № 50-50-28/037/2011-300, от 25.01.2019 № 50:28:00000000:46873-50/009/2019-34, от 12.07.2018 № 50:28:0000000:46873-50/028/2018-30, от 09.10.2019 № 50:28:0000000:46873-50/001/2019-42, от 19.02.2020 № 50:28: 0000000:46873-50/001/2020-45, от 31.07.2023 № 50:28:0000000:46873-50/018/2023-67, от 30.03.2023 № 50:28:0000000:46873-50/422/2023-58, от 08.06.2020 № 50:28:0050104:354-50/008/2020-48, от 21.10.2022 № 50:28:0050104:354-50/422/2022-67, от 10.04.2008 № 50-50-28/021/2008-242, от 27.01.2021 № 50:28:0050104:354-50/422/2021-52, от 15.06.2023 № 50:28:0050104:354-50/018/2023-79, от 17.04.2023 № 50:28:0050104:354-50/422/2023-77, 26.01.2023 № 50:28:0050104:354-50/422/2023-74, от 04.02.2022 № 50:28:0050104:354-50/422/2022-57, от 10.07.2015 № 50-50/028-50/028/003/2015-3095/2, от 11.01.2018 № 50:28:0050104:358-50/028/2018-21, от 25.12.2017 № 50:28:0050104:358-50/028/2017-19, от 20.06.2023 № 50:28:0050104:358-50/018/2023-46, от 08.04.2010 № 50-50-28/019/2010-095, от 27.04.2017 № 50:28:0050104:359-50/028/2017-6, от 10.01.2017 № 50:28:0050104:359-50/028/2019-26, от 25.11.2020 № 50:28:0050104:359-50/422/2020-30, от 13.03.2024 № 50:28:0050104:359-50/018/2024-41, от 08.07.2020 № 50:28:0050104:360-50/215/2020-18, от 26.01.2021 № 50:28:0050104:360-50/422/2021-26, от 23.11.2020 № 50:28:0050104:360-50/422/2020-21, от 11.01.2019 № 50:28:0050104:360-50/020/2019-17, от 08.09.2021 № 50:28:0050104:360-50/422/2021-29, от 24.08.2023 № 50:28:0050104:360-50/018/2023-40, от 25.11.2020 № 50:28:0000000:48158-50/422/2020-36, от 23.06.2016 № 50-50/028-50/021/010/2016-282/2, от 30.08.2019 № 50:28:0000000:48158-50/001/2019-30, от 10.10.2022 № 50:28:0000000:48158-50/422/2022-44, от 24.09.2015 № 50-50/028-50/028/003/2015-9781/2, от 06.12.2017 № 50:28:0000000:48160-50/028/2017-10, от 22.12.2017 № 50:28:0000000:48160-50/028/2017-12, от 23.10.2020 № 50:28:0000000:48160-50/422/2020-48, от 11.10.2022 № 50:28:0000000:48160-50/422/2022-69, от 11.10.2022 № 50:28:0000000:48160-50/422/2022-65, от 28.07.2017 № 50:28:0000000:48234-50/028/2017-8, от 25.10.2022 № 50:28:0000000:48234-50/422/2022-25, от 28.11.2011 № 50-50-28/076/2011-288, от 24.07.2018 № 50:28:0000000:48159-50/028/2018-14, от 07.09.2020 № 50:28:0050104:356-50/707/2020-22, от 11.01.2018 № 50:28:0050104:356-50/028/2018-20.

Права и обязанности залогодержателя по договору залога от 19.05.2011 (далее – договор залога акций от 19.05.2011) перешли от Еврохипо Актиенгезелльшафт к Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, о чем заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 2 к договору залога от 19.05.2011.

Сведения о залоге имущественных прав внесены в Реестр залогов, регистрационная запись № 2016-000-164899-900.

В обеспечение обязательств Терциалия Энтерпрайсис Лимитед по кредитному договору от 28.12.2010 между Еврохипо Актиенгезелльшафт (Eurohypo Aktiengesellschaft) (после смены наименования – Хипотекенбанк Франкфурт АГ (Hypothekenbank Frankfurt AG)) и компанией Дрегон Лэнд Лимитед (DREGON LAND LIMITED) заключен договор залога акций от 19.05.2011, измененный и дополненный дополнительными соглашениями от 14.04.2016, от 12.12.2016 № 2, от 07.12.2017 № 3 и от 18.02.2021 № 4.

Заложенным имуществом по договору залога акций от 19.05.2011 являются принадлежащие компании Дрегон Лэнд Лимитед обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Совместное предприятие «Евразия М4» в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска от 23.04.2007 № 1-01-63462-H, составляющие 100% уставного капитала АО «Совместное предприятие «Евразия М4».

Права и обязанности залогодержателя по договору залога акций перешли от Еврохипо Актиенгезелльшафт к Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, о чем заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 2 к договору залога акций от 19.05.2011.

Реестродержателем общества является АО «Сервис Реестр». Запись о наличии обременения акций АО «Совместное предприятие «Евразия М4» в виде залога в пользу Коммерцбанк Актиенгезелльшафт внесена по счету компании Дрегон Лэнд Лимитед в реестр акционеров АО «Совместное предприятие «Евразия М4», что подтверждается выпиской о наличии зарегистрированного залога от 20.11.2023 № 23-01-1955/023.

В период производства по настоящему делу компанией Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) принято решение об изменении его личного закона (редомициляции), в связи с чем в качестве международной компании общества с ограниченной ответственности на территории Российской Федерации зарегистрировано МКОО Дрегон Ленд Лимитед (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 12.04.2024.

Правовое положение хозяйственного общества со статусом международной организации, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в порядке инкорпорации или в связи с изменением иностранным юридическим лицом личного закона в порядке редомициляции, права и обязанности его участников, особенности его деятельности установлены Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах" (далее - Закон N 290-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 290-ФЗ статус международной организации может предоставляться иностранному юридическому лицу, являющемуся коммерческой корпоративной организацией и принявшему решение об изменении своего личного закона в установленном таким личным законом порядке. Место нахождения международной организации расположено в пределах территории специального административного района, определяемого в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 291-ФЗ "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края" (ч. 1 ст. 2 Закона N 290-ФЗ).

Статус международной организации предоставляется одновременно с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ при соблюдении условий, установленных частью 3 статьи 2 Закона № 290-ФЗ и подлежащих применению в зависимости от порядка создания международной организации.

Сокращенное фирменное наименование международной организации на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование международной организации и аббревиатуру "МК", а для публичных акционерных обществ - аббревиатуру "МКПАО" (ч. 4 ст. 3 Закона N 290-ФЗ).

На основании норм ст. 4 Закона № 290-ФЗ личным законом международной организации с момента ее государственной регистрации в Российской Федерации становится российское право (ч. 1). Устав международной организации, созданной в порядке редомициляции, может предусматривать применение к ней норм иностранного права, регулирующего отношения участников корпораций, учрежденных по праву, которое применялось к иностранному юридическому лицу до даты государственной регистрации международной организации, а также правил иностранных бирж при условии, что такие нормы и правила применялись к иностранному юридическому лицу до принятия решения об изменении его личного закона, и при условии включения в устав международной организации арбитражного соглашения, предусмотренного ч. 1.3 данной статьи. В этом случае соответствующие нормы иностранного права, а также положения правил иностранных бирж применяются с учетом всех последующих изменений (ч. 1.2). Устав международной организации, созданной в порядке редомициляции, также может предусматривать применение к ней норм российского права, если такие нормы предоставляют участникам (акционерам) международной организации более широкие права по сравнению с тем, как они определялись для участников (акционеров) иностранного юридического лица до принятия решения об изменении его личного закона (ч. 1.7).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 290-ФЗ, - государственная регистрация международной организации в порядке редомициляции влечет следующие правовые последствия:

- считается, что международная организация создана с даты первоначальной регистрации (создания) иностранного юридического лица, в том числе если до момента государственной регистрации международной организации иностранное юридическое лицо было один раз или более зарегистрировано в связи с изменением личного закона в порядке редомициляции и впоследствии приняло решение о повторном изменении личного закона в установленном таким личным законом порядке (пп. "а" п. 1);

- государственная регистрация международной организации в порядке редомициляции не является (п. 2): а) основанием для возникновения обязанностей иностранного юридического лица и международной организации по досрочному исполнению обязательств; б) обстоятельством, ухудшающим финансовое положение иностранного юридического лица и международной организации; в) существенным изменением обстоятельств, из которых соответствующие стороны исходили при заключении договора; г) основанием для выплаты неустойки или убытков, передачи имущества кредиторам или участникам иностранного юридического лица, выкупа акций (долей) у его акционеров (участников), возникновения иных обязанностей, которые могут возникнуть у иностранного юридического лица в результате его ликвидации, реорганизации, несостоятельности (банкротства); д) основанием для прекращения иностранным юридическим лицом, ставшим международной организацией, осуществления деятельности через филиалы и (или) представительства за пределами территории Российской Федерации.

С даты государственной регистрации международной организации в порядке редомициляции ей принадлежат права и она несет обязанности, которые имеются у иностранного юридического лица, включая (ч. 3 ст. 4 Закона N 290-ФЗ): 1) вещные права и иные права на движимое или недвижимое имущество, в том числе находящееся за пределами территории Российской Федерации; 2) права участия в других организациях, в том числе связанные с получением дивидендов и иных доходов или выплат; 3) права на ценные бумаги и иные финансовые инструменты, в том числе связанные с получением доходов и иных выплат; 4) исключительные права; 5) права, обязанности и ответственность, возникшие из договоров, в том числе из договоров о создании юридических лиц и корпоративных договоров, заключенных иностранным юридическим лицом до государственной регистрации международной организации, а также возникшие из односторонних сделок или вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда либо из иных оснований, не связанных с договором; 6) права, вытекающие из ранее выданных лицензий и иных разрешительных актов государственных органов; 7) права на предъявление исков, возникшие у иностранного юридического лица до государственной регистрации международной организации.

В связи с государственной регистрацией международной организации в порядке редомициляции не возникает отношений правопреемства между иностранным юридическим лицом и международной организацией (ч. 5 ст. 4 Закона N 290-ФЗ).

Таким образом, с момента редомициляции иностранное юриическое лицо не прекращает существование в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, а только меняет государственную принадлежность по смыслу законодательства о статусе юридических лиц.

В этой связи МКОО Дрегон Ленд Лимитед, зарегистрированная в качестве юридического лица с особым статусом на территории Калининградской области, не является правопреемником компании Дрегон Ленд Лимитед, изначально зарегистрированной на территории Республики Кипр, поскольку редомициляция не влечет правопреемства либо смены организационно-правовой формы организации, юридическое лицо не изменяет и не теряет правоспособности, как в соответствии с российским, так и в соответствии с международным правом.

Между тем, истец настаивал на одновременном указании в судебных актах в качестве ответчиков Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) и МКОО Дрегон Ленд Лимитед (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обеспечение исполнения обязательств Терциалия Энтерпрайсис Лимитед по кредитному договору от 28.12.2010 между Коммерцбанк Актиенгезелльшафт и ООО «Международное Логистическое Партнерство» заключен договор залога прав по договору займа от 07.12.2017 (далее – договор залога прав по займу), измененный и дополненный дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2021.

Уведомление о возникновении залога и уведомления об изменении залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 13.12.2017, от 09.03.2021 и от 18.03.2021.

Объектом залога являются все существующие на момент заключения договора залога и будущие права залогодателя по договору займа от 20.04.2016 № 10/2016/005 с учетом изменений и дополнений к нему, заключенному между залогодателем в качестве заимодавца и АО «Совместное предприятие «Евразия М4» в качестве заемщика

Как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, задолженность по кредитному договору конвертирована в евро согласно дополнительному соглашению от 15.02.2021 к кредитному договору и дополнительному соглашению от 07.12.2017 № 4 к договору ипотеки.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.03.2024 составляет 232173815,86 евро, из которых основной долг – 206446875,02 евро, проценты за пользование денежными средствами за период по 20.03.2024 – 8168959,67 евро, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредиту – 17557981,17 евро.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена в установленный срок (31.03.2023), Коммерцбанк Актиенгезелльшафт направил АО «Совместное предприятие «Евразия М4» уведомление от 23.05.2023 о дефолте. Письмом от 14.02.2024 Коммерцбанк Актиенгезелльшафт дополнительно уведомил залогодателя о необходимости погасить задолженность в срок до 15.03.2024 и о своем намерении в противном случае обратить взыскание на объекты ипотеки.

В силу статьи 337 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке и пунктов 3.2.2 договоров ипотеки от 19.05.2011, от 20.05.2011 залог объектов недвижимости и имущественных прав в отношении таких объектов обеспечивает уплату залогодержателю: а) суммы основного долга по кредитному договору; б) процентов за пользование кредитом; в) штрафных процентов (пени), установленных пунктом 8.3 Кредитного договора; г) суммы комиссий и иных вознаграждений, установленных в статье 11 Кредитного договора; д) иных сумм, причитающихся залогодержателю согласно кредитному договору; е) любых иных обоснованных и разумных издержек и расходов, которые залогодержатель может понести в соответствии с кредитным договором и договором ипотеки или в связи с ними и которые подлежат компенсации в соответствии с положениями этих договоров.

Согласно пункту 1.1 договора залога акций от 19.05.2011 стороны договорились считать обеспеченными обязательствами все существующие и будущие денежные обязательства (безусловные или зависящие от других обстоятельств, солидарные, индивидуальные или иные) заемщика перед залогодержателем по кредитному договору, указанные в статье 4 (Обеспеченные обязательства) настоящего договора залога.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2.1 – 4.2.3 договора залога акций стороны установили, что залог акций обеспечивает исполнение обязательств по погашению основного долга, процентов, вознаграждений, затрат и иных расходов в соответствии с Кредитным договором, а также исполнение иных платежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Размер обеспеченных залогом обязательств включает в себя все непогашенные обязательства Заемщика по Кредитному договору, в том числе сумму основного долга, начисленные проценты, рассчитанные с учетом маржи, ставки ЛИБОР, обязательных расходов (в случае их наличия), штрафные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора, суммы вознаграждений, определенные статьей 11 кредитного договора, иные суммы, причитающиеся залогодержателю в качестве компенсации за убытки и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств, а также любые другие издержки и расходы, которые залогодержатель может понести в соответствии с кредитным договором или в связи с ним и которые подлежат компенсации в соответствии с положениями кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 договора залога прав по займу в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 стороны договорились о том, что заложенные права включают в себя право на получение платежей в счет погашения основного долга (возврата суммы займа) и в счет уплаты процентов по договору займа, право требовать уплаты неустоек и получать платежи в счет уплаты неустоек по договору займа, право требовать досрочного погашения займа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора залога - залог обеспечивает обязательства Терциалия Энтерпрайсис Лимитед по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на заложенные права и их реализацией.

В соответствии с положениями пункта 22 кредитного договора допущенное Терциалия Энтерпрайсис Лимитед нарушение обязательств по кредитному договору является случаем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 11.1.1 договоров ипотеки от 19.05.2011, от 20.05.2011 в действующих редакциях, пункту 9.1 договора залога прав по займу в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 залогодержатель вправе инициировать процедуру обращения взыскания на объекты ипотеки в соответствии с условиями договора ипотеки и законодательством Российской Федерации до 31.03.2024.

Пунктом 6.1 Договоров ипотеки от 19.05.2011, от 20.05.2011 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2016 предусмотрено обращение взыскания на объекты ипотеки в судебном порядке.

Условиями пункта 7.5 договора залога акций от 19.05.2011 также предусмотрено, что в случае наступления случая обращения взыскания залогодержатель по своему собственному усмотрению вправе обратиться в компетентный суд Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что обеспеченные договором ипотеки обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, и установленный договором ипотеки срок действия залога не истек на момент предъявления соответствующих исковых требований, Коммерцбанк Актиенгезелльшафт обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами. 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Как установлено в части 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается также право аренды земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ и статьи 51 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ и пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требования к содержанию судебного решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество изложены в пункте 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

В абзаце 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Норма п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, не допускающая бессрочного существования обязательства поручителя, направлена на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Данное толкование правовых норм изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (ст. 4 часть 2; статья 15 части 1 и 2; статья 19 часть 1; статья 120 часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 08.11.2012 N 25-П, от 08.11.2016 N 22-П, от 21.01.2019 N 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица - упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16).

Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Исковое заявление по делу № А41-24353/24 предъявлено в Арбитражный суд Московской области путем заполнения формы в Интернет-сервисе Мой арбитр от 20.03.2024, по делам № А41-24986/24, А41-25006/24 – 22.03.2024, по делу № А41-25462/24 – 25.03.2024.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание срок залога по спорным договорам залога, согласованным сторонами таких договоров – 31.03.2024, рассматриваемые требования предъявлены в пределах срока существования залога недвижимого имущества, акций, прав требования арендных платежей, прав требования по договору займа.

Между тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.1 договора залога прав по договору займа от 07.12.2017 предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Реализация заложенных прав осуществляется посредством уступки прав залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

При этом пунктом 6.4 договора залога предусмотрено, что в случае отказа или уклонения залогодателя уступить заложенные права залогодержатель или указанное залогодержателем третье лицо вправе потребовать перевода на себя заложенных прав по решению суда и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом или уклонением залогодателя уступить заложенные права.

Следовательно, договором залога прав по займу не предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенные права.

Доказательств отказа или уклонения залогодателя от реализации прав залогодержателем по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, требования о переводе прав требования по договору займа от 20.04.2016 № 10/2016/005 в рамках рассматриваемого спора также не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358.1 ГК РФ, если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого обеспечено залогом этого права.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 20.04.2016 № 10/2016/005 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 3, ООО «Международное Логистическое Партнерство» предоставило АО «Совместное предприятие «Евразия М4» заем в общей сумме не более 1427884016,23 руб. Изменение валюты займа по договору согласно условиям настоящего соглашения произведено сторонами по курсу 72,23 российских рублей за 1 доллар США.

В силу пункта 1.3 договора займа процентная ставка за фактическое время пользования займом устанавливается в размере 16,1% годовых. Впоследствии размер процентной ставки изменялся до 7,15% годовых, начиная с 02.08.2016 - даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1; 5,15% годовых, начиная с 10.06.2021 - даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 - погашение задолженности по займу осуществляется заемщиком ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала согласно следующему графику платежей: ежеквартально, начиная с первого календарного квартала 2018 года по четвертый календарный квартал 2019 года по 52894,06 долларов США; ежеквартально, начиная с первого календарного квартала 2020 года по четвертый календарный квартал 2021 года по 105788,12 долларов США; ежеквартально, начиная с первого календарного квартала 2022 года по четвертый календарный квартал 2025 года по 1511258,88 долларов США; в первом календарном квартале 2026 года 2040199,49 долларов США; в конце срока кредитования 2735378,56 долларов США.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета задолженности, в период с 31.12.2017 по 03.08.2023 АО «Совместное предприятие «Евразия М4» полностью погашена сумма основного долга и начисленных процентов.

Представленный в материалы дела расчет начисления и погашения задолженности по договору займа от 20.04.2016 № 10/2016/005 соответствует условиям договора, в том числе с учетом изменения процентной ставки и конвертации валюты займа.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения заявленных требований предмет залога по договору залога прав по займу от 07.12.2017, на которые может быть обращено взыскание, отсутствует ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2016 № 10/2016/005, а договор залога прав по договору займа от 07.12.2017 прекратился в силу закона.

Относительно требований по договорам от 19.05.2011, от 20.05.2011 залога прав требования арендных платежей и ипотеки суд учитывает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

В части 2 статьи 29 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, - залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 336 ГК РФ - на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором. Абзац четвертый пункта 2 статьи 334 названного Кодекса обеспечивает защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1324-О). Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей").

При этом обстоятельством, прекращающим обращение взыскания на предмет ипотеки, выступает удовлетворение должником по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателем, являющимся третьим лицом, всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Заявляя одновременно требования об обращении взыскания на имущественные права АО «Совместное предприятие «Евразии М4» по получению арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46874, 50:28:0000000:46873, 50:28:0050104:354, 50:28:0050104:358, 50:28:0050104:359, 50:28:0050104:360, 50:28:0000000:48158, 50:28:0000000:48160, 50:28:0000000:48234, 50:28:0000000:48159, 50:28:0050104:356 и об обращении взыскания непосредственно на данные объекты недвижимости, Коммерцбанк Актиенгезелльшафт не представлено доказательств недостаточности стоимости объектов недвижимости (зданий и сооружений) и имущественных прав на земельные участки для удовлетворения обеспеченных залогом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Таким образом, обращение взыскания на доход от использования предмета залога является альтернативным способом получения залогодержателем обеспечения в пределах стоимости предмета залога.

Заключая договор залога, залогодатель соглашается нести ответственность по обязательствам заемщика в пределах стоимости (ценности) предмета залога. Иное привело бы к необоснованному увеличению предела Ответственности залогодателя.

С учетом изложенного, размер ответственности залогодателя не меняется в зависимости от того, происходит обращение взыскания непосредственно на предмет залога или, как в настоящем деле, на доход от сдачи предмета залога в аренду.

Использование иных способов получения ценности (стоимости) предмета залога не должно приводить к получению залогодержателем денежных средств и активов сверх стоимости предмета залога. Дополнительная ответственность залогодателя в виде обязанности передать залогодержателю как сам предмет залога (денежные средства, вырученные от его продажи с публичных торгов), так и доходы, полученные от использования предмета залога, законом не предусмотрена.

Следовательно, Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, заявив требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, уже реализовал свое право выбора процедуры извлечения стоимости предмета залога, и право на получение доходов от использования предмета залога у истца отсутствует.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права залога на сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:57430, 50:28:0000000:57490.

Вместе с тем, на момент принятия искового заявления о признании права залога на сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:57430, 50:28:0000000:57490 по делу № А41-24353/24 (01.04.2024) истек пресекательный срок на исполнение обязательств по кредитному договору от 28.12.2010 и срок сохранения залога – 31.03.2024.

Доказательств совершения юридически значимых действий и принятия мер по государственной регистрации права залога на спорные сооружения в материалах дела не имеется, в материалы дела не представлены.

Признание права залога на сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:57430, 50:28:0000000:57490 в судебном порядке по истечении срока залога приведет к необоснованному увеличению срока обременения, что действующим законодательством не допускается.

В отношении обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и акции суд обращает внимание на следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" установлен особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью и ценными бумагами, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", обеспечен запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации: совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры (далее - лица, находящиеся под санкциями); исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме; осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями.

Перечень недружественных России стран и территорий утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

В такой перечень входят все государства-члены Европейского Союза.

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" установлено, что лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае, если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте "а" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В качестве дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 предусмотрено, что со 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия) сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия (абзац 3 пункта а) Указа).

Сделки (операции), предусмотренные подпунктом "а" настоящего пункта и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций) (пункт б) Указа).

Согласно Выписке из торгового реестра Участкового суда г. Франкфурта-на-Майне по состоянию на 01.03.2024, страной происхождения Истца - Коммерцбанк Актиенгезелльшафт (регистрационный номер HRB 32000, адрес нахождения - Кайзерштрассе 16, 60311 Франкфуртна-Майне) - является Федеративная Республика Германия, которая включена в Перечень недружественных иностранных государств, как член Европейского союза.

При этом абзацем вторым части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором залога, но не ниже рыночной стоимости.

Если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, велика вероятность, что в случае удовлетворения исковых требований в отношении недвижимого имущества, имущественных прав на недвижимое имущество, а также ценных бумаг при исполнении решения арбитражного суда по настоящему спору, по результатам публичных торгов права на недвижимое имущество и ценные бумаги перейдут к Коммерцбанк Актиенгезелльшафт – юридическому лицу иностранного государства, совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, либо к иному иностранному лицу данной категории.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 Центральному банку Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями) и Министерству финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками) предоставлены полномочия определять иной порядок исполнения должниками обязательств, названных в пункте 1 настоящего Указа.

Вместе с тем, согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом Коммерцбанк Актиенгезелльшафт от Министерства финансов РФ не получено, за разъяснениями о необходимости получения такого согласия истец обратился в Центробанк России только запросом от 03.09.2024.

В материалы дела представлен ответ Центробанка от 01.10.2024 № 12-2-1/7327 на запрос Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, согласно которому сделки, осуществляемые при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах должны подпадать под регулирование Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 вне зависимости от того, предполагается ли поступление предмета залога в собственность залогодержателя или отчуждение им другому лицу в процессе его реализации.

Довод истца о невозможности корректного составления запроса на согласование сделок с недвижимым имуществом и акциями ввиду отсутствия сведений о приобретателе имущества, условиях сделки (сделок) отклоняются в связи со следующим.

Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295.

Так, согласно пункту 5 указанных Правил в состав заявления, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, в отношении сделок (операций), предусмотренных подпунктами "а" - "г", "и", "л" - "р" пункта 1 настоящих Правил, включаются следующие документы:

а) обращение о выдаче разрешения на осуществление (исполнение) сделки (операции), содержащее информацию о цели, предмете, содержании и существенных условиях сделки (операции), о планируемых сроках действия такого разрешения, адресованное Комиссии и составленное в произвольной форме (в случае подачи обращения о выдаче разрешения на осуществление (исполнение) сделки (операции), в результате которой прямо и (или) косвенно устанавливается, изменяется или прекращается право владения, пользования и (или) распоряжения акциями, долями (вкладами), составляющими уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, либо голосами, приходящимися на такие акции, доли (вклады), в обращении о выдаче разрешения на осуществление (исполнение) сделки (операции) указывается количество таких акций, долей (вкладов) либо голосов, приходящихся на такие акции, доли (вклады);

е) документ, содержащий сведения о выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, лице, осуществляющем контроль над являющимся стороной сделки (участвующим в операции) лицом иностранного государства, совершающего недружественные действия, или лицом, связанным с иностранным государством, совершающим недружественные действия, и о признаках нахождения такого лица под контролем в соответствии со статьей 5 Федерального закона.

Следовательно, Правила не устанавливают обязательного требования о предоставлении исключительно проекта договора, допустимо предоставление информации о существенных условиях договора купли-продажи, обычно заключаемого на публичных торгах в рамках реализации заложенного имущества.

Кроме того, при наличии возможности возникновения обстоятельств оставления предмета залога за собой Коммерцбанк Актиенгезелльшафт при направлении запроса способен представить сведения о себе как о выгодоприобретателе сделки.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика отошла от подхода о том, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с существующей концепцией гражданского права решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, требует внесения изменений в ЕГРН.

При этом разрешение спора арбитражным судом помимо вынесения судебного акта по существу требований, предполагает исполнимость такого судебного акта.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

В этой связи, несмотря на то, что судебный акт об обращении взыскания на недвижимое имущество и ценные бумаги сам по себе не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав на такое имущество, решение арбитражного суда по данной категории дел должно учитывать правые и экономические последствия разрешения спора по существу.

В данном случае удовлетворение требований Коммерцбанк Актиенгезелльшафт в отношении недвижимого имущества и ценных бумаг при отсутствии разрешения Правительственной комиссии на совершение сделок при реализации заложенного имущества по инициативе иностранного юридического лица приведет к нарушению принципов законности и исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Доводы истца о том, что стороной сделки, заключаемой на публичных торгах по реализации заложенного имущества, выступает организатор торгов – орган публичной власти Российской Федерации, в отношении которого не распространяются ограничительные меры согласно Указам Президента Российской Федерации №№ 81, 95, также подлежат отклонению, поскольку такие сделки влекут прекращение прав залогодателя и, как следствие, могут повлечь возникновение вещных прав иностранного лица на объекты недвижимости и ценные бумаги.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда сослался на то, что ответчик Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела №А41-24986/24.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно частям 1,2 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение хозяйственного общества со статусом международной компании, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц в порядке инкорпорации или в связи с изменением иностранным юридическим лицом личного закона в порядке редомициляции, права и обязанности его участников, особенности его деятельности (в том числе особенности формирования органов международной компании, созданной в порядке инкорпорации, осуществления их полномочий и принятия ими решений, особенности определения объема прав, предоставляемых акционерам международной компании - владельцам акций разных категорий (типов), особенности регистрации выпуска акций международной компании и размещения таких акций), реорганизации и ликвидации, а также правовое положение общественно полезного фонда или личного фонда, имеющих статус международного фонда, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц в порядке инкорпорации или в связи с изменением иностранным юридическим лицом личного закона в порядке редомициляции, права и обязанности его учредителей, особенности его деятельности и ликвидации.

Статус международной компании может предоставляться иностранному юридическому лицу, являющемуся коммерческой корпоративной организацией и принявшему решение об изменении своего личного закона в установленном таким личным законом порядке (далее - иностранное юридическое лицо), или вновь создаваемому хозяйственному обществу, учредитель (учредители) которого принял (приняли) решение о создании международной компании в порядке инкорпорации и обратился (обратились) с заявлением о государственной регистрации международной компании (далее - создаваемое хозяйственное общество). Международная компания вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиалы или представительства (иные обособленные подразделения). Деятельность международной компании через филиалы или представительства за пределами территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством иностранного государства или территории, в котором или на которой создаются филиалы или открываются представительства.

Из части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 290-ФЗ следует, что с даты государственной регистрации международной компании в порядке редомициляции ей принадлежат права и она несет обязанности, которые имеются у иностранного юридического лица, включая:

1) вещные права и иные права на движимое или недвижимое имущество, в том числе находящееся за пределами территории Российской Федерации;

2) права участия в других организациях, в том числе связанные с получением дивидендов и иных доходов или выплат;

3) права на ценные бумаги и иные финансовые инструменты, в том числе связанные с получением доходов и иных выплат;

4) исключительные права;

5) права, обязанности и ответственность, возникшие из договоров, в том числе из договоров о создании юридических лиц и корпоративных договоров, заключенных иностранным юридическим лицом до государственной регистрации международной компании, а также возникшие из односторонних сделок или вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда либо из иных оснований, не связанных с договором;

6) права, вытекающие из ранее выданных лицензий и иных разрешительных актов государственных органов;

7) права на предъявление исков, возникшие у иностранного юридического лица до государственной регистрации международной компании.

Также согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 290-ФЗ, с даты государственной регистрации международной компании в порядке редомициляции:

1) она привлекается к гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности вместо иностранного юридического лица;

2) к ней могут быть предъявлены иски и другие требования, которые могли быть предъявлены или были предъявлены к иностранному юридическому лицу до указанной даты.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, МКОО Дрегон Ленд Лимитед в порядке редомициляции зарегистрирована в качестве юридического лица с особым статусом международной компании на территории Калининградской области, следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами права, МКОО Дрегон Ленд Лимитед осуществляет деятельность, пользуется правами и несет обязанности от имени Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394).

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024, и не оспаривается сторонами, МКОО Дрегон Ленд Лимитед извещено о рассмотрении настоящего дела №А41-24986/2024, следовательно, Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) также надлежащим образом извещено о возбуждении искового производства по отношению к нему.

Кроме того, представитель МКОО Дрегон Ленд Лимитед в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда подтвердил, что Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) извещено.

Таким образом, поскольку права истца не нарушены, Дрегон Ленд Лимитед (регистрационный номер: HE 176394) надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующие правовые акты не устанавливают требований к согласованию с Правительственной комиссией обращения взыскания на объекты ипотеки, не могут быть приняты во внимание.

Обращение взыскания на предмет залога - акции и недвижимое имущество, а также реализация предмета залога на публичных торгах подлежит согласованию Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 установлена необходимость получения согласия Правительственной комиссии при совершении сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, между резидентами и лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

В соответствии с пунктом 1.7 официальных разъяснений Банка России от 18.03.2022 №2-ОР особый порядок совершения сделок распространяется как на случаи приобретения резидентами, так и отчуждения ими ценных бумаг или недвижимого имущества.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 установлена обязанность резидентов исполнять обязательства перед кредиторами из недружественных стран по кредитам и займам только путем перечисления денег на счет типа «С», открытый в Российской Федерации. Иной порядок исполнения может использоваться только с согласия Центрального Банка РФ или Правительственной комиссии.

Страной происхождения Истца - Коммерцбанк Актиенгезелльшафт (регистрационный номер HRB 32000, адрес нахождения - Кайзерштрассе 16, 60311 Франкфурт-на-Майне) является Федеративная Республика Германия. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р Федеративная Республика Германия является недружественным государством. Страной происхождения заемщика - компании Терциалиа Энтерпрайзес Лимитед (регистрационный номер <***>, адрес местонахождения: Грива Дигени, 89А, Квартира/Офис 305, 3101, Лимассол, Кипр) является Кипр. Оба государства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р являются недружественными.

Залогодатели являются резидентами, контролируемыми российским бенефициаром. Заложенное недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации, заложенные акции - 100% акций российской компании.

Необходимость получения предварительного согласия Правительственной комиссии подтверждается представленным Истцом в материалы дела письмом Центрального Банка РФ от 01.10.2024 №12-2-1/7327 (абз. 3 т. 22 л.д. 88), который прямо указывает, что действия по обращению взыскания на заложенное имущество на публичных торгах подпадают под регулирование Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 вне зависимости от поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Кроме того, второй причиной неисполнимости судебного акта без разрешения Правительственной комиссии является запрет неденежного исполнения резидентами обязательств перед лицами из недружественных государств. В рассматриваемом случае залогодатель-резидент предоставляет Коммерцбанку (недружественному нерезиденту) замену исполнения обязательства компании Терициалиа (недружественного нерезидента) и получает, как третье лицо, в силу ст. 335 и п. 1 ст. 365 ГК РФ денежное право требования к последней взамен имущества и имущественных прав, что является нарушением Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 и официального разъяснения Банка России от 22.03.2024 №1-ОР.

Правила выдачи разрешения Правительственной комиссии регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295. Согласно пп. ч п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №295 согласие Правительственной комиссии выдается на исполнение обязательств, возникающих из независимых гарантий (контргарантий) или поручительств, без соблюдения порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95, если бенефициарами по таким гарантиям (контргарантиям) или кредиторами по основным обязательствам, обеспеченным поручительствами, являются иностранные кредиторы, указанные в пункте 1 этого Указа Президента Российской Федерации, то есть лица иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Обращение взыскания на предмет залога приведет к тому, что ответчики своим ликвидным имуществом, находящимся в России, оплатят долг перед немецким Коммерцбанк Актиенгезелльшафт, а взамен приобретут право требования к кипрской компании Терциалиа Энтерпрайзес Лимитед без перспектив взыскания задолженности.

Истец приводит положения Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №295 частично - без указания на произвольную форму обращения и возможности указания лица, перед которым исполняется обязательство (в данном случае сам Истец или заемщик).

Согласно пп. а п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №295, обращение о выдаче разрешения на осуществление (исполнение) сделки (операции) действительно должно содержать информацию о совершаемой сделке (операции), но при этом составляется в произвольной форме.

Согласно пп. е п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №295 представляется документ, содержащий сведения о выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, лице, осуществляющем контроль над лицом, которое является стороной сделки (участвует в операции) или перед которым исполняется обязательство (в пользу которого осуществляется выплата) и которое является лицом иностранного государства, совершающего недружественные действия.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что Истец имел возможность указать среди недружественных нерезидентов как себя, так и компанию Терциалиа.

Бездействие Истца по получению согласия Правительственной комиссии не может являться основанием для принятия судебного акта об удовлетворении его заявления. Истец не обращался и не представил в материалы дела доказательств обращения в Правительственную комиссию либо подкомиссию за получением согласия или разъяснением порядка подачи заявления на получение согласия для обращения взыскания на акции и недвижимое имущество.

Суд верно установил, что договор займа №10/2016/005 от 20.04.2016 был исполнен в полном объеме, что Истец не отрицает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка в решении суда на Указ Президента РФ № 252 от 03 мая 2022 сделана судом в совокупности с другими нормами, регулирующими отношения с недружественными странами, что не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, несмотря на то, что договором не предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенные права, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 договора залога от 07.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-24986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина