Решение по делу № А44-5084/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5084/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский метрологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 998 940,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, дов от 27.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский метрологический центр" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений по договору на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений № 797/06086-21 в размере 666 000,00 руб., пени за просрочку оплаты товара на момент фактического исполнения обязательств, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг в размере 666 000,00 руб. и пени за просрочку оплаты услуг по договору за период с 19.04.2022 по 13.10.2023 в размере 332 940,00 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02 октября 2023 года увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

21 сентября 2023 года и 02 октября 2023 года от ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых Общество не согласилось с требованием в части начисления неустойки, а также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 октября 2023 года от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном заседании назначено на 29.11.2023 на 14 час. 30 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 29.11.2023 на 14 час. 35 мин.

В предварительное судебное заседание 29.11.2023 истец своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя, представил дополнительные доказательства и возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном заседании исковые требования Компании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, каких-либо дополнительных документов и пояснений суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 7 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления возражений на возражения истца, а также в целях представления суду копии дополнительного соглашения к договору, на который Общество ссылалось в отзыве на иск от 21.09.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание спора по следующим основаниям:

1) 11.10.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Определением от 25.10.2023 суд удовлетворил указанное ходатайство, предоставив ответчику возможность прояснить обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению спора в упрощенном порядке.

Однако, до начала заседаний, назначенных судом на 29.11.2023 (на 14 час. 30 мин. – предварительное заседание и на 14 час. 35 мин. – судебное разбирательство), ответчик не представил суду никаких дополнительных пояснений относительно обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, и/или документов, требующих дополнительного исследования, более того, в предварительном заседании представитель ответчика указал, что все возражения Общества на заявленные исковые требования изложены в ранее представленном суду отзыве на иск от 21.09.2023 и дополнениях к нему от 02.10.2023;

2) заявляя в судебном заседании 29.11.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на необходимость подготовки возражений на возражения истца от 17.11.2023 и на представление дополнительного соглашения к договору.

Однако, как установил суд, возражения истца на отзыв ответчика от 17.11.2023 были направлены Компанией Обществу посредством почтовой связи 17.11.2023 и получены последним 24.11.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России. Кроме того, на сайте Арбитражного суда Новгородской области возражения истца были размещены в режиме ограниченного доступа 20.11.2023 в 10 час. 49 мин., доказательств того, что ответчик обращался в суд с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в онлайн-режиме и получил отказ, материалы дела не содержат. Таким образом, у ответчика была возможность до начала заседаний ознакомиться с возражениями истца и представить суду свою правовую позицию в письменном виде либо озвучить ее устно в заседании 29.11.2023.

Мотивированного обоснования причины не представления суду в качестве приложения к отзыву на иск копии дополнительного соглашения к договору, ссылка на которое имеется в отзыве, представитель ответчика суду не привел.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2023 до 16 час. 50 мин. для представления ответчиком суду копии дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору.

После перерыва истец в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по существу исковых требований от 29.11.2023 с приложением документов.

В судебном заседании представитель ответчика размер исковых требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, полагает, что истец необоснованно производит начисление неустойки за период с 18.04.2022 по 21.06.2022 (включительно) и за период после окончания срока действия договора, а также просил снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании закупочной процедуры №32110527521 заключен договор на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений №797/06086-21 от 08.09.2021 (далее - договор).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя по поручению Заказчика обязательства по оказанию услуг по ремонту и поверке средств измерений, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Номенклатура и объем представления Заказчиком средств измерений на ремонт и поверку указываются в сопроводительном письме (заявке) Заказчика в соответствии с перечнем средств измерений, подлежащих ремонту и поверке (калибровке), указанных в Приложении №1 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В приложении №1 стороны согласовали оказание следующих услуг: ремонт прибора специального ПСО4-315И (1 шт.), поверка прибора специального ПСО4-315И (1 шт.), ремонт прибора контроля самолетного ответчика ПКСО-69 (1 шт.), поверка прибора контроля самолетного ответчика ПКСО-69 (1 шт.), ремонт малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-66 (1 шт.), поверка малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-66 (1 шт.), ремонт малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-70 (2 шт.), поверка малогабаритного имитатора радиомаяка МИМ-70 (2 шт.).

Согласно пунктам 1.8 и 2.1.1 договора срок оказания услуг – в течение 60 рабочих дней после получения Исполнителем от Заказчика средств измерений и заявки на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений.

Стоимость услуг по ремонту и поверке средств измерений, определяется Протоколом согласования цены Приложение №3 (пункт 3.1 договора).

В Протоколе согласования цены стороны определили общую стоимость услуг в размере 666 000,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата за проведение ремонта и поверки средств измерений производится Заказчиком в размере 100% стоимости услуг по ремонту и поверке средств измерений, в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета Исполнителем и подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с разделом 4 договора при выдаче средств измерений из ремонта и поверки Заказчику выдается акт сдачи-приемки оказанных услуг, дефектная ведомость и счет-фактура (если Исполнитель находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр Исполнителю. Если Заказчик не предоставляет в установленный срок Исполнителю подписанные акты, то услуга считается принятой Заказчиком и претензии к Исполнителю отсутствуют.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 №5) договор вступает в силу с даты подписания Сторонами, указанной на титульном листе настоящего Договора, и действует до 30.06.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств Сторонами.

26.08.2021 ответчиком оформлена заявка №2/6/445 истцу на производство ремонта и первичной проверки средств измерений Общества. 27.08.2021 Обществом оформлена накладная №598 на отпуск материалов.

Работы, выполненные Компанией по указанному договору, приняты Обществом по акту от 04.04.2022 №УТТД0000335 на сумму 228 000,00 руб. и по акту от 07.06.2022 №УТТД0000621 на сумму 438 000,00 руб.

16.05.2023 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, в котором определили наличие у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 01.01.2023 и на 31.03.2023 в размере 666 000,00 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в адрес Общества с претензией от 29.06.2023 №389, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг на основании заключенного сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела актами приема услуг от 04.04.2022 и от 07.06.2022 на общую сумму 666 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания истцом спорных услуг, их качество, объем и стоимость.

Акты приема услуг от 04.04.2022 и от 07.06.2022 подписаны со стороны Общества без каких-либо претензий и замечаний.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 16.05.2023 (по состоянию на 31.03.2023) и от 15.09.2023 (по состоянию на 30.06.2023).

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика 666 000,00 руб. руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 13.10.2023 в размере 332 940,00 руб., в т.ч. на сумму долга 228 000,00 руб. за период с 19.04.2022 по 13.10.2023 (542 дня) в размере 123 576,00 руб. и на сумму долга 438 000,00 руб. за период с 23.06.2022 по 13.10.2023 (478 дней) в размере 209 364,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, требование Компании о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной спорным договором, предъявлено правомерно.

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки.

В силу положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального (по правилам статьи 431 ГК РФ) толкования значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что формулировки условий договора не содержат двусмысленности и четко отражают волю сторон на то, что 100% оплате в течение 10-ти рабочих дней подлежат услуги по ремонту и поверке средств измерений, принятые заказчиком по акту сдачи-приемке.

Как следует из материалов дела, Общество приняло оказанные Компанией услуги двумя актами сдачи-приемки от 04.04.2022 (на сумму 228 000,00 руб.) и от 07.06.2022 (на сумму 438 000,00 руб.).

Вопреки доводам ответчика, из договора не следует, что оплата услуг должна осуществляться только после приема из ремонта и поверки всего переданного исполнителю оборудования.

Подписывая акт сдачи-приемки от 04.04.2022, ответчик согласился принять от истца часть отремонтированного (поверенного) оборудования.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принятое в апреле 2022 года оборудование использовалось Обществом в его деятельности, а, следовательно, ответчик был заинтересован в скорейшем получении данного оборудования и имел возможность использовать его по назначению независимо от даты получения от истца остальных средств измерений.

В связи с изложенным, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере стоимости услуг, оказанных истцом по акту от 04.04.2022, по истечении установленного договором срока (10 рабочих дней) после принятия данных услуг.

Таким образом, истец правомерно производит начисление неустойки на услуги, оказанные по акту от 04.04.2022, начиная с 19.04.2022.

Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за период после прекращения срока действия договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правоприменительная норма изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), в котором разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В свою очередь, в пунктах 3 и 4 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, с расторжением либо прекращением срока действия договора не прекращает действовать его условие о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период действия договора. Иные последствия прекращения договора должны быть четко и недвусмысленно оговорены его условиями.

Однако, заключенный сторонами договор (с учетом дополнительных соглашений) не содержит указания на прекращение действия мер ответственности за нарушение сторонами обязательств одновременно с прекращением срока действия договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки на сумму задолженности по 13.10.2023 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В своем отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик также просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных законодательных норм и правовых позиций высших судов следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком не приведено мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной договором неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

При заключении договора стороны согласовали условие о взыскании с заказчика неустойки при нарушении им сроков оплаты оказанных услуг. Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Ссылаясь на то, что договорная неустойка в несколько раз превышает размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств реальности получения в кредитных организациях займов под процентные ставки, обозначенные в представленных суду статистических данных.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчиком принимались меры к получению денежных средств (в том числе кредитных) для целей погашения долга перед истцом, которые не привели к положительному результату.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 332 940,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы по оплате пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 717,00 руб., а в доход федерального бюджет подлежат взысканию пошлина в размере 262,00 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с предъявлением иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб., понесенных Компанией в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новгородской области иска к Обществу, истец представил:

- договор поручения от 27.06.2023, заключенный между Компанией (доверитель) и ФИО2 (поверенный),

- акт приема выполненных работ от 24.08.2023 №1,

- расходный кассовый ордер № 51 от 30.06.2023.

По условиям Договора поручения поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в арбитражном суде, и оказать доверителю услуги по защите интересов, взысканию задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений №797/06086-21 от 08.09.2021 заключенного с акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» и судебных расходов (пункты 1.1 и 1.2 договора поручения).

Согласно пункту 1.3 договора поручения моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи поверенным доверителю копии решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора поручения стороны согласовали, что договор поручения является возмездным, за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора поручения.

Конкретный размер вознаграждения за все оказанные по договору поручения услуги в договоре не определен.

По акту от 24.08.2023 №1 доверитель принял оказанные поверенным услуг по договору поручения на сумму 20 000,00 руб., в т.ч. за составление претензии – 2 000,00 руб. и за составление искового заявления – 18 000,00 руб.

Факт оказания поверенным ФИО2 Компании юридических услуг, помимо акта приема оказанных услуг от 24.08.2023, подтверждается процессуальными документами (исковым заявлением от 24.08.2023 и претензией от 29.06.2023), подписанными представителем истца ФИО2 по доверенности.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца представлял возражения на отзыв ответчика и заявлял ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя истца.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 51 от 30.06.2023 на сумму 20 000,00 руб. с основанием выдачи денежных средств – договор поручения от 23.06.2023 №45-23п (копия расходного ордера, содержащая подпись ФИО2, свидетельствующую о получении денежных средств, представлена истцом 29.11.2023).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд оценил размер понесенных заявителем судебных расходов на их соответствие критерию разумности с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также вклада представителя, внесенного в достижение результата рассмотрения спора.

Как установлено судом, объем проделанной представителями заявителя работы включает:

- подготовку претензии,

- подготовку искового заявления с проведением юридического анализа представленных заказчиком документов и информации,

- подготовку возражений на отзыв ответчика и ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя истца.

Оценив разумность расходов истца на представительство его интересов в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество подготовленных представителями документов и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться расходы в размере 10 000,00 руб.

Мотивированных и документально подтвержденных доказательств того, что обоснованными в рассматриваемом споре будут являться расходы истца в ином (большем или меньшем) размере, стороны суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский метрологический центр" 998 940,00 руб., в т.ч. 666 000,00 руб. задолженности и 332 940,00 руб. неустойки, а также 22 717,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 262,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова