206/2023-54003(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4119/2023 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 096 364,38 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2023 (сроком на 3 года), диплом № 1549,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (далее – истец, ООО «Камчатцемент»; адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Пионерское, п. Крутобереговый, уд. Елизовское шоссе, д. 14А/4) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Групп»; адрес 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Бохняка д.16, оф. 71) о взыскании 3 096 364,38 руб., включающих 2 904 135 руб. долга и 192 229,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления от 25.09.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 24.08.2022 и обязательств по оплате поставленного товара согласно универсальному передаточному документу от 02.09.2019 № 618.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений

ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ООО «Камчатцемент» (исполнитель) и ООО «Альфа-Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки с использованием собственного или арендованного транспорта, погрузо-разгрузочные работы, предоставлять услуги спецтехники по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет за оказанные услуги осуществляется на основании тарифов (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг и услуг спецтехники. Новый тарифный план предоставляется заказчику в уведомительном порядке (пункт 1.2).

Оплата за выполненные услуги осуществляется на основании выставленных счетов в течение семи дней после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 2.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (УПД) от 31.08.2022 № 641 на сумму 235 020 руб., от 30.09.2022 № 827 на сумму 1 006 500 руб. и от 31.10.2022 № 1187 на сумму 1 647 990 руб. (всего на сумму 2 889 510 руб.)

Кроме того, в отсутствии заключенного договора истцом поставлен ответчику товар (цемент ЦЭМ1 42,5Н (навал) в БигБэге) на сумму 14 625 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений УПД от 02.09.2022 № 618.

Однако ответчик ни оказанные по договору оказания услуг от 24.08.2022 услуги, ни полученный по УПД от 02.09.2022 № 618 товар не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 904 135 руб. (2 889 510 + 14 625), подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений с применением усиленных электронных подписей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ему претензию от 03.05.2023 № 69, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Камчатцемент» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ договор оказания услуг от 24.08.2022 и документы, связанные с его исполнением, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержат в себе элементы как договора возмездного оказания услуг (в части выполнения погрузо-разгрузочных работ, предоставления услуг спецтехники), так и договора перевозки (в части осуществления грузовых перевозок), то есть является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию правилами глав 39, 40 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Исходя из сложившейся судебной практики, не исключается допустимость подтверждения факта перевозки иными, отличными от коносаментов, документами, включая акты оказания услуг, сводные акты, акт сверки и пр.

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 24.08.2022 и оказание ответчику услуг на общую сумму 2 889 510 руб., в том числе услуги доставки (перевозка), подтверждены представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты этих услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а подписанным актом сверки ответчик подтвердил отсутствие оплаты по УПД от 31.08.2022 № 641 на сумму 235 020 руб., от 30.09.2022 № 827 на сумму 1 006 500 руб. и от 31.10.2022 № 1187 на сумму 1 647 990 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 02.09.2022 № 618 на сумму 14 625 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из отсутствия в деле доказательств обратного, суд установил, что между истцом и ответчиком договор на поставку товара в виде единого документа в письменный

форме не заключался. В то же время содержание представленного в материалы дела УПД от 02.09.2022 № 618 позволяет установить сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара, что позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 14 625 руб. судом установлен и подтверждается УПД от 02.09.2022 № 618, который подписан со стороны покупателя (ответчика) без возражений и замечаний.

Подписанным актом сверки ответчик подтвердил факт неоплаты полученного по указанному документу товара стоимостью 14 625 руб., то есть наличие перед истцом задолженности в указанном размере. В процессе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, общий размер долга ответчика перед истцом составил 2 904 135 руб., в том числе долг по договору от 24.08.2022 в общей сумме 2 889 510 руб. (УПД от 31.08.2022 № 641 на сумму 235 020 руб., от 30.09.2022 № 827 на сумму 1 006 500 руб. и от 31.10.2022 № 1187 на сумму 1 647 990 руб.) и долг в сумме 14 625 руб. по оплате товара, полученного по УПД от 02.09.2022 № 618.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему

вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 904 135 руб., а требования истца – нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в общей сумме 192 229,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по оплате услуг и товара судом установлено, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненным истцом требованиям (заявление от 25.09.2023), он просит взыскать с ответчика проценты в общей сумме 192 229,38 руб., тогда как из прилагаемого расчета следует, что истец начислял проценты как на долг по договору, так и на долг по оплате товара, и их совокупный размер превышает предъявленный к взысканию.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда подтвердил, что проценты предъявляются за неисполнение как обязательств по договору, так и за неисполнение обязательства по оплате товара, вместе с тем просил взыскать проценты именно в той сумме, которая указана в заявлении об уточнении размера исковых требований, указав, что уточнять (увеличивать) данную сумму не будет.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что проценты, начисленные на долг по договору за указанный истцом период с 04.10.2022 по 01.09.2023 составляют 193 188,03 руб., а проценты, начисленные на долг по оплате товара за период с 21.06.2023 по 01.09.2023, – 260,65 руб., то есть общий размер процентов, на которые вправе

рассчитывать истец, равен 193 448 68 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы, то есть в сумме 192 229,38 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 10.07.2023, заключенный истцом (доверитель) с ФИО1 (поверенный), по условиям которого истец поручил поверенному подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Альфа-групп», а также подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований (включая оплату госпошлины), представлять интересы доверителя по данному делу в

арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций, выполнять другие действия, без которых невозможно исполнение договора. Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора в размере 50 000 руб. (гарантированное вознаграждение).

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается распиской поверенного в получении денежных средств, совершенной на последней странице договора.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются

расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Проанализировав характер спора и правовую сложность рассмотренного дела (имеется подписанный акт сверки, отсутствуют возражения ответчика), объем и характер оказанных истцу юридических услуг, относящихся к категории судебных издержек по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении № 1, (составлен иск с соблюдением досудебного порядка, произведены уточненные расчеты, принято участие на заседании суда), продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном заседании), арбитражный суд признает разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а в возмещении остальной части названных расходов отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 261,04 руб., связанные с направлением досудебной претензии. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 261,04 руб. и копия описи вложения в ценное письмо, согласно которым почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику претензии является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» 2 904 135 руб. долга, 192 229,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 261,04 руб. почтовых расходов и 38 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 170 107,42 руб.

В возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина