Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11021/2024

26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 077 руб. 12 коп.,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (далее – истец, ООО ТД «Центральный») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности с 01.03.2024 по 30.06.2024 за содержание общего имущества по договору № 1 от 26.05.2014 на управление и обслуживание здания в размере 105 600 руб., пени на сумму задолженности 105 600 руб., за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477 руб. 12 коп., начиная с 28.08.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровыми номерами 28:01:130169:181, 28:01:130169:237, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2024 исковое заявление ООО ТД «Центральный» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

14.01.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Центральный» задолженность по договору № 1 от 26.05.2014 на управление и обслуживание здания за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 105 600 руб., пени на сумму задолженности 105 600 руб., за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477 руб. 12 коп., а, начиная с 28.08.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве от 28.01.2025 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что у ООО «ТД «Центральный» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем, любые действия данного юридического лица в качестве управляющей компании в торговом центре «Центральный» являются противозаконными и нарушающими установленный порядок. Также, возражал относительно того что ИП ФИО1 никто не уведомлял о проведении общего собрания собственников и она не участвовала в принятии решений 28.02.2024, не давала кому-либо, включая Ло Хуэйминь, полномочий на совершение от ее имени каких-либо действий в правоотношениях с ООО «Торговый Дом Центральный», в последствии не одобрила принятое на собрании 28.02.2024 решение, а именно, заключение дополнительного соглашения от 28.02.2024 о внесении изменений в договор №1 от 26.04.2014. В связи с отсутствием в здании, где находятся нежилые помещения ИП ФИО1 общего имущества собственников, которое бы в силу ст. 249, 289, 290 ГК РФ она обязана была бы содержать и нести расходы соразмерно своей доле, постольку у истца в лице ООО «Торговый Дом «Центральный» отсутствует субъективное материальное право в защиту которого оно могло бы обратиться с настоящим иском к ответчику. Закон не возлагает на собственника помещений в здании обязанности нести расходы на содержание чужого имущества (не общего долевого). В связи с чем, со стороны ИП ФИО1 отсутствует факт нарушения прав истца. Просил также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано частичной оплатой долга и небесспорностью требований истца, по мнению ответчика.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований ООО «ТД «Центральный» о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательства несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ИП ФИО1, ходатайства следует отказать.

18.02.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу принято решение путем подписания резолютивной части.

20.02.2025 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 52,8 м?, расположенных на первом этаже в торговом центре по адресу: <...> (кадастровым номером № 28:01:130169:181 площадью 6,9 м?, № 28:01:130169:237 площадью 45,9 м?).

Общим собранием собственников помещений, а именно: ФИО1, собственник помещения 52,8 м?; ФИО2, собственник помещений площадью 155 м?; ФИО3, собственник помещений площадью 67,55 м?.; ФИО4 собственник помещений площадью 31,1 м?; Ло Хуэйминь, собственник помещений площадью 1784,2 м?: ФИО5, собственник помещений площадью 55 м?; ООО Торговый дом «Центральный» собственник помещений площадью 1106,8 м?, в здании торгового центра (протоколом от 26.05.2014) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, в соответствии с которым собственники избрали путем единогласного голосования в качестве управляющей компании ООО Торговый дом «Центральный», которое является собственником части помещений в здании и непосредственно заинтересовано в эффективном и бережном использовании имущества здания.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.05.2014, управляющая компания обязуется обеспечить управление общим имуществом, а также коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая компания обязуется организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложениям № 3 и № 4 договору, а также охрану здания, включая входную группу, лестничные пролеты и площадки, электрощитовые, помещения общего пользования.

Перечень общего имущества, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанных в приложениях №№ 2, 3, 4 к договору, может быть изменен по решению общего собрания собственников, путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании протокола общего собрания собственников (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3.2 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой площади или по другому критерию, вытекающему из особенностей конкретной работы (услуги).

Размер платы за коммунальные услуги предусмотрен пунктом 4.1 договора содержание, ремонт и охрану общего имущества исчисляется в период обслуживания исходя из ставки 330 руб. за 1 м?. помещения в месяц, размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт общего имущества исчисляется из ставки 20 руб. за 1 м?. помещения, НДС не предусмотрен по причине применения управляющей кампанией упрощенной системы налогообложения.

Расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Собственник оплачивает коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) управляющей компании до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты утверждения проекта решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 26.05.2014 и действует до 30.04.2015).

Согласно пункту 9.6 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным до 31 января следующего года на тех же условиях.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2024, собственники установили, что размер платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества исчислять в период обслуживания исходя из ставки 500 руб. за 1 м?, о чем внесли изменения в пункт 4.1 договора № 1 от 26.05.2014, поручили Ло Хуэйминь от имени собственников подписать с управляющей компанией дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 4.1 договора № 1 от 26.05.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2024 внесены изменения в пункт 4.1 договора № 1 от 26.05.2014 в части размера платы за 1 м?:

«4.1. Размер платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества исчислять в период обслуживания, исходя из ставки 500 руб. за 1 м?. помещения в месяц, НДС не предусмотрен по причине применения управляющей компанией упрощенной системы налогообложения». Установили, что ставка указанная в пункте 1 дополнительного соглашения применяется с 01.03.2024.

Исходя из указанных тарифов, истцом за обслуживание и ремонт общего имущества здания торгового центра начислена ответчику плата за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 105 600 руб. (52,8 м? х 500 руб. = 26 400 руб. х 4 мес. = 105 600 руб.).

Досудебной претензией истец предложил ответчику в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 105 600 руб.

Оставленная претензия без удовлетворения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Правовое регулирование отношений сторон осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и не может быть опровергнуто отчетом оценщика.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения расположенных на первом этаже торгового цента площадью 52,8 м?, расположенного по адресу: <...> (с кадастровыми номерами № 28:01:130169:181, № 28:01:130169:237).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ИП ФИО1, как законный владелец нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что 26.05.2014 собственниками помещений с ООО Торговый дом «Центральный» был заключен договор на управление и обслуживание зданий, в том числе с согласия ИП ФИО1 (протокол от 26.05.2014, содержащий подпись ФИО1).

Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признан.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО1 никто не уведомлял о проведении общего собрания собственников, и она не участвовала в принятии решений 28.02.2024, не давала кому-либо, включая Ло Хуэйминь, полномочий на совершение от ее имени каких-либо действий в правоотношениях с ООО «Торговый Дом Центральный», судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (сособственников), если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства признания недействительным или оспаривания решения общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Таким образом, оформленное протоколом № 1 от 28.02.2024 решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> об определении размера платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества порождает правовые последствия для ИП ФИО1, а именно обязательство по оплате услуг ООО Торговый дом «Центральный» по управлению зданием в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об отсутствии в здании общего имущества, в отношении которого требуется обслуживание, суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, в общую собственность собственников помещений в здании входит: два крыльца, входная группа, лестничные площадки и пролеты, коридоры, чердачное помещение, крыша, электрощитовая, технические помещения, земельный участок, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации. Кроме того, общим собранием принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, о приобретении теплообменника и проведении работ по его замене в тепло узле за счет средств собственников.

При этом регистрация права собственности за ООО Торговый дом «Центральный» в отношении помещений на цокольном этаже, не исключает наличие иного общего имущества здания, подлежащего обслуживанию.

Возражение относительно отсутствия у ООО Торговый дом «Центральный» на осуществление деятельности по управлению судом не принимается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит лицензированию исключительно деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем реестра обслуживающих организаций не существует ввиду отсутствия лицензирования данного вида деятельности.

Также суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о том, что функции обслуживающей организации выполняло иное лицо, равно как и о том, что другое лицо в спорный период несло расходы по оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию здания, предпринимателем не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за период с 01.03.2024 по 30.06.2024, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 105 600 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477 руб. 12 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги с собственника взимается пеня в размере одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после усыновлённого срока оплаты по день фактического расчёта включительно.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признает его арифметически неверным, поскольку он составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени за апрель 2024 года произведен истцом, начиная с 11.05.2024, однако 10.05.2024 являлось праздничным днем, в связи с чем расчет необходимо производить с 14.05.2024, то есть следующим за рабочим днем – 13.05.2024.

По расчету суда размер неустойки, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и действующей ставки (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 составляет 6856 руб. 08 коп.

Поскольку суд, при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просит производить взыскание пени, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 105 600 руб., начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 4332 руб.

При обращении истца в суд общей юрисдикции, ООО Торговый дом «Центральный» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 297 от 02.08.2024 в сумме 3473руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в сумме 3473 руб., в доход федерального бюджета в размере 859 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. № 7141 от 28.01.2025).

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровыми номерами 28:01:130169:181, 28:01:130169:237, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 105 600 руб., пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровыми номерами 28:01:130169:181, 28:01:130169:237, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 105 600 руб., пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477 руб. 12 коп. (всего – 111 077 руб. 12 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 105 600 руб., рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 859 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий