Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 февраля 2025 г.

Дело № А75-8734/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.03.1992, адрес: 640027, <...> стр. 120) о взыскании 5 289 290 руб. 03 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 (онлайн),

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «КОРВЕТ» (далее – ответчик, АО «АК «КОРВЕТ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2021 № СНГ- 2025/21/173921/01737Д в размере 5 289 290 руб. 03 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2021 № СНГ-2025/21/173921/01737Д.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает неправомерным начисление неустойки (пени), со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 11,13-15).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на отсутствие оснований для применения моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-23).

Определением от 05.07.2024 суд, приняв во внимание размер исковых требований и наличие возражений ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 24-25).

Протокольным определением 02.12.2024 (л.д. 59) суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2021 № СНГ- 2025/21/173921/01737Д в размере 5 288 609 руб. 24 коп. (л.д. 50-52, 54-58).

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное пояснение, ссылаясь на неверное определение истцом периода действия моратория (л.д. 63-64).

Истец представил письменные пояснения (л.д. 73-75).

Протокольным определением суда от 27.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 12.02.2025 (л.д. 76).

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание, путем веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, принимая во внимание дополнительные пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, а также дополнительные пояснения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и акционерным обществом «Корвет» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2021 № СНГ-2025/21/173921/01737Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

Согласно условиям договора, Базису поставки Товара «Пункт назначения», датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Приложением № 2 к договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар в согласованные в Приложении сроки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки АО «Самотлорнефтегаз» направило последнему претензию от 14.03.2023 № 02/2-3-0858, в которой предложило оплатить неустойку.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в соответствии с приложением № 2 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю в срок июль-август 2022 года, указанный в отгрузочной разнарядке № 1.

Однако, в нарушение условий договора товар поставлен ответчиком в период с 26.01.2023 по 12.05.2023, т.е. с нарушением сроков поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях/Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт просрочки поставки товара, полагает неправомерным начисление неустойки (пени) в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, в соответствии с приложением № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в срок до 31.07.2022 и 31.08.2022.

В настоящем случае покупатель заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, начислив ее за период с 01.08.2022 по 18.10.2023 и с 19.10.2022 по 05.10.2023 (по дополнительному соглашению).

Однако, в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по поставке товара, действовал введенный законодателем специальный мораторий.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квази-текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для цели применения моратория следует учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче товара возникло у ответчика 21.03.2022, то есть в момент получения подписанной покупателем отгрузочной разнарядки (пункт 3.4 договора), а окончательный срок его исполнения наступил в период моратория.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, оснований начислять неустойку за период его действия (с 01.08.2022 по 01.10.2022) у истца не имелось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

В связи с изложенным, определенный договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, что составит 2 137 572 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 908 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2024 № 230833 на сумму 5 730 руб. 00 коп., от 08.02.2024 № 211251 на сумму 8 178 руб. 00 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 908 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 08.09.2021 №ССННГ-2025/21/173921/01737Д в размере 2 137 572 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 968 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова