Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 сентября 2025 г.

Дело № А75-3735/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» (ОГРН <***> от 31.08.2006, ИНН <***>, адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30, офис 605) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН <***> от 02.03.2012, ИНН <***>, адрес: 386230, <...> ДВЛД. 18) о взыскании задолженности, неустойки (пени) и убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 02.04.2025 (путем использования системы веб-конференции); от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственность Буровая сервисная компания «Ринако» (далее – ООО БСК «Ринако», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ООО «ССК», арендатор) о взыскании 3 892 284 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды технической продукции от 10.11.2014 № БСК-082/14 за август 2024 года, 194 827 руб. 48 коп. пени за период с 30.11.2024 по 24.02.2025, 1 656 547 руб. 50 коп. суммы возмещения за утерю оборудования.

Определением от 05.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать 20 438 080 руб. 26 коп. задолженности по договору от 10.11.2014 № БСК-082/14 за оказанные услуги за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года (акты № 37-№ 42), из которых: 13 802 616 руб. 24 коп. – сумма основного долга; 929 290 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку оплаты; - 5 706 173 руб. 63 коп. – сумма претензионных требований, предъявленных в результате инцидентов на скважинах с оборудованием истца, а также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (протокольное) судебное разбирательство отложено на 29.07.2025.

Определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е., дело № А75-3735/2025 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 09.07.2025), согласно которому последний просит взыскать с ответчика:

- 14 465 765 руб. 84 коп. задолженности договору от 10.11.2014 № БСК-082/14 за оказанные услуги за период с июля 2024 года по февраль 2025 года (акты № 37 - № 44);

- 1 416 089 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.10.2024 по 26.06.2025 с продолжением начисления с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- 6 277 410 руб. 86 коп. претензионных требований, предъявленных в результате инцидентов на скважинах с оборудованием истца в рамках договора от 10.11.2014 № БСК-082/14.

К заявлению об уточнении исковых требований приложены: акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2025 № 43; счет-фактура от 31.01.2025 № 17; акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2025 № 44; счет-фактура от 28.02.2025 № 43; платежное поручение от 13.05.2025 № 565; претензия от 27.05.2025 № 1/60 с справкой-расчетом; актом проведения комиссионного разбора ВЗД, актом внутреннего расследования инцидента № 1380, бухгалтерской справки от 01.04.2025, пояснения к учету клапанов обратных в бухгалтерском учете, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19.05.2024 № 00БП-000213 (приобщены судом к материалам дела).

Также к заявлению об уточнении исковых требований приложены доказательства отправки претензии ответчику и платежное поручение от 08.07.2025 № 2439 об оплате государственной пошлины на сумму 249 283 руб. (приобщены судом к материалам дела).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанные уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 01.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанным определением судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.08.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в него не обеспечил, в связи с чем суд провел судебное заседание 25.08.2025 в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов, согласно которому последний просил взыскать с ответчика:

- 14 465 765,84 руб. задолженности по договору от 10.11.2014 № БСК-082/14 за оказанные услуги за период с июля 2024 года по февраль 2025 года (акты № 37-№ 44);

- 2 420 287 руб. 99 коп. неустойки по договору от 10.11.2014 № БСК-082/14 за просрочку оплаты за период с 30.10.2024 по 26.06.2025 с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- 6 277 410 руб. 86 коп. суммы требований, предъявленных в результате инцидентов на скважинах с оборудованием истца в рамках договора от 10.11.2014 № БСК-082/14.

Также от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании 25.08.2025 представители истца поддержали заявление об уточнении исковых требований, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Определением от 25.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2025 целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в него после перерыва не обеспечил, в связи с чем суд также провел судебное заседание после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ранее поданное заявление об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Представители истца дали пояснения по делу, настаивали, что требования с учетом уточнений правомерны, мотивированны и подлежат удовлетворению, ответили на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО БСК «Ринако» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции от 10.11.2014 № БСК-082/14 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата определены сторонами в спецификациях к договору (приложения № 1 и № 2), номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявках (приложение № 3) на аренду технической продукции, согласованных с арендодателем.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 6) оплата аренды технической продукции производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 90 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, выставленной на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из иска, ответчиком подписаны, но не оплачены в полном объеме акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2024 № 37, от 31.08.2024 № 38, от 30.09.2024 № 39, от 31.10.2024 № 40, от 30.11.2024 № 41, от 31.12.2024 № 42, от 31.01.2025 № 43, от 28.02.2025 № 44.

Истец в письме от 18.12.2024 № 1/133 просил оплатить задолженность, между тем, от ответчика ответ на указанное письмо не поступил, оплата не произведена.

Кроме того, как указано истцом, 01.06.2022 при эксплуатации скважины № 3281 куст 104 Верхнеклик-Ёганского месторождения безвозвратно оставлено оборудование, принадлежащее истцу, а именно Винтовой забойный двигатель 7LZ178Cx7.0LI №Р77-853 и клапан переливной №4747-6.

Согласно пункту 7.5 договора в случае аварий с технического продукции в скважинах, произошедшие по вине арендатора, либо привлеченных им подрядных организаций, ликвидируются арендатором за свой счет. При этом арендатор возмещает понесенные арендодателем убытки, причиненные в результате утраты или повреждения скважинного оборудования. Стоимость убытков определяется по остаточной стоимости оборудования, либо в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих остаточную стоимость, либо стоимость ремонта оборудования. Первоначальная стоимость оборудования согласовывается сторонами в приложении № 6.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2022 №1/206 об уплате убытков, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик произвел не в полном объеме оплату по актам от 31.07.2024 № 37, от 31.08.2024 № 38, от 30.09.2024 № 39, от 31.10.2024 № 40, от 30.11.2024 № 41, от 31.12.2024 № 42, от 31.01.2025 № 43, от 28.02.2025 № 44, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 14 465 765 руб. 84 коп. (подробные письменные пояснения относительно произведенного расчета задолженности приведены истцом в письменных пояснениях, от 12.08.2025, том 1 л.д.59-60).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате по спорным актам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе несмотря на предложение суда (определения от 01.08.2025 и от 25.08.2025).

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 465 765 руб. 84 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 2 420 287 руб. 99 коп. неустойки (пени) по договору за просрочку оплаты за общий период с 30.10.2024 по 26.06.2025 с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку перечисления арендных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.11.2024 № 10 к договору, в соответствии с которым, сторонами договора изменены сроки оплаты (пункт 3.6 договора) и порядок начисления неустойки (пункт 7.4 договора).

Согласно 3.6 договора в редакции указанного дополнительного соглашения оплата аренды технической продукции производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты счета-фактуры, выставленной на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 7.4 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, за просрочку перечисления арендатором арендных платежей последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что обозначенное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025, и действует до окончания срока действия договора (пункт 5 дополнительного соглашения от 22.11.2024 № 10 к договору).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде пени.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статья 330 ГК РФ, пункт 3.6 и 7.4 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2024 № 10 к договору).

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 2 420 287 руб. 99 коп. за общий период с 30.10.2024 по 26.06.2025 (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило в электронном виде 11.08.2025, зарегистрировано 12.08.2025, том 1 л.д. 56-57, также подробные письменные пояснения относительно расчета неустойки (пени) приведены истцом в письменных пояснениях, поступивших АО исполнение определения суда от 25.08.2025, поступили в электронном виде 28.08.2025, зарегистрированы 29.08.2025).

Ответчик взыскание неустойки (пени) по существу не оспорил, возражений о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора. А также контррасчет неустойки (пени) суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 420 287 руб. 99 коп. за период с 30.10.2024 по 26.06.2025.

При этом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 277 410 руб. 86 коп., предъявленных в результате инцидентов на скважинах с оборудованием истца в рамках договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям пункта 7.5 договора, в случае частичной или полной утраты оборудования арендатор возмещает понесенные арендодателем убытки, причиненные в результате утраты или повреждения скважинного оборудования. Стоимость убытков определяется по остаточной стоимости оборудования, либо в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих остаточную стоимость.

В рамках договора истцом выставлены ответчику следующие претензионные требования, связанные с оборудованием, принадлежащим истцу:

- от 30.06.2022 № 1/206 на сумму 1 656 547 руб. 50 коп.;

- от 21.05.2023 № 1/84 на сумму 1 265 298 руб. 75 коп.;

- от 14.11.2023 № 1/359 на сумму 1 473 895 руб.;

- от 14.09.2022 № 1/281 на сумму 515 249 руб. 84 коп.;

- от 17.04.2023 № 1/112 на сумму 632 366 руб. 79 коп.;

- от 21.04.2023 № 1/128 на сумму 162 815 руб. 75 коп.;

- от 27.05.2025 № 1/60 на сумму 571 237 руб. 23 коп.

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности в частичной или полной утрате оборудования арендатора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общая сумма убытков в виде стоимости оборудования, подлежащей возмещению, по расчету истца, составляет 6 277 410 руб. 86 коп.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование убытков в размере 6 277 410 руб. 86 коп. истец представил:

- к претензии от 30.06.2022 № 1/206 на сумму 1 656 547 руб. 50 коп.: акт об оставлении в скважине оборудования от 11.06.2022; справку-расчет от 17.06.2022; бухгалтерскую справку; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 08.12.2021; акт о списании объекта основных средств от 11.06.2022; акт приема-передачи в аренду технической продукции от 24.05.2022;

- к претензии от 21.05.2023 № 1/84 на сумму 1 265 298 руб. 75 коп.: акт об оставлении в скважине оборудования от 25.02.2023; справку-расчет от 28.02.2023; акт приема-передачи в аренду технической продукции от 13.01.2023; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.06.2022; акт о списании объекта основных средств от 25.02.2023; акт приема-передачи в аренду технической продукции от 24.05.2022; бухгалтерскую справку;

- к претензии от 14.11.2023 № 1/359 на сумму 1 473 895 руб.: акт об оставлении в скважине оборудования от 25.10.2022; справку-расчет от 31.10.2022; акт приема-передачи в аренду технической продукции от 05.09.2022; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.06.2022; акт о списании объекта основных средств от 25.10.2022; бухгалтерскую справку;

- к претензии от 14.09.2022 № 1/281 на сумму 515 249 руб. 84 коп.: акт проведения комиссионного разбора ВЗД от 28.06.2022; справку-расчет от 20.08.2022; бухгалтерскую справку; письма от 16.03.2023 № 79 и от 20.04.2023 № 1/118 с приложениями, в том числе: акт о приеме-передаче объекта основанных средств от 07.01.2022; от акт списания объекта основных средств от 28.06.2022; инвентарная карточка; бухгалтерская справка;

- по претензии от 17.04.2023 № 1/112 на сумму 632 366 руб. 79 коп.: справка-расчет от 20.02.2023; бухгалтерская справка; акт проведения комиссионного разбора ВЗД;

- по претензии от 21.04.2023 № 1/128 на сумму 162 815 руб. 75 коп.: справку-расчет от 13.04.2023; акт ревизии от 17.03.2023; бухгалтерскую справку;

- по претензии от 27.05.2025 № 1/60 на сумму 571 237 руб. 23 коп.: справку-расчет от 11.09.2024; акт проведения комиссионного разбора ВЗД от 11.09.2024; акт внутреннего расследования инцидента № 1380; результаты анализа диаграмм мм параметров процесса бурения и дополнительных материалов; бухгалтерская справку от 01.04.2025; пояснения к учету клапанов обратных в бухгалтерском учете; акт о приеме-передаче объекта основанных средств от 19.05.2024.

Суд учитывает, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

После представления истцом доказательств размера убытков, на ответчика переходит бремя его опровержения. В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений, ни документов, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 6 277 410 руб. 68 коп., в связи с чем, соответствующие требования истца является обоснованными.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 446 593 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 456 635 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.09.2025, судом допущена опечатка, в дате, с которой подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Так, вместо верного: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 14 465 765 руб. 84 коп., начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.»

указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 14 465 765 руб. 84 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.»

Данная ошибка (опечатка) подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная техническая опечатка подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» 14 465 765 руб. 84 коп. долга, 2 420 287 руб. 99 коп. договорной неустойки (пени), 6 277 410 руб. 86 коп. убытков, предъявленных в результате инцидентов на скважинах, 446 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 14 465 765 руб. 84 коп., начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в доход федерального бюджета 10 042 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко