Решение по делу № А68-6232/2025 от 22.09.2025

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6232/2025

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Эверест» (далее – ООО «ПК «Эверест») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зельф» (далее – ООО «Зельф») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.07.2023 № Л-2023043 за период с 29.05.2024 по апрель 2025 года в размере 1 335 022 руб. 94 коп., штрафа за период с 11.06.2024 по 05.05.2025 в размере 1 975 251 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца: ООО «ПК «Эверест»: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025, диплом; от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Зельф» о взыскании задолженности по договору аренды от 17.07.2023 № Л-2023043 за период с 29.05.2024 по апрель 2025 года в размере 1 335 022 руб. 94 коп., штрафа за период с 11.06.2024 по 05.05.2025 в размере 1 975 251 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу регистрации извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 27.08.2025 присутствовал директор ФИО1, также сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном Интернет-сайте

Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно материалов проверки № 5233/676-2024 от 29.06.2024.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, вопреки изложенной норме заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно ознакомиться с материалами проверки № 5233/676-2024 от 29.06.2024.

Таким образом, ходатайство не обосновано, не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, а потому подлежит отклонению.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость истребования доказательств и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить

судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что 17.07.2023 между КИ и ЗО Администрации города Тулы и ООО «Зельф» (далее – арендатор) был заключен договор аренды от № Л-2023043 в соответствии с которым (п. 1.1. договора, приложение № 1 к договору) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования город Тула и расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рождественский со., пос. Рождественский, а именно:

- нежилое здание Красный уголок с кадастровым номером 71:14:010604:795; - нежилое здание Водогрейка с кадастровым номером 71:14:010604:803; - нежилое здание Навес с кадастровым номером 71:14:010604:795; - часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:010604:1231.

В соответствии с п. 1.2. договора, указанное имущество предоставлено под деловое управление, ремонт автомобилей, склады.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2023 (приложение № 2 к договору).

Срок действия договора согласно п. 1.3. установлен с 17.07.2023 по 16.07.2026.

Согласно п. 5.1. договора, за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определенную в приложении № 3 к настоящему договору.

Арендная плата перечисляется ежемесячно по р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от установленного п. 5.2. годового размера (п. 5.2. договора).

Согласно Приложению № 3 к договору размер арендной платы составляет: - 3 609 218 руб. 88 коп. (без учета НДС) сроком на 3 года;

- 100 256 руб. 08 коп. (без учета НДС) в месяц, из которых 55 896 руб. 04 коп. - нежилые здания, и 44 360 руб. 04 коп. - часть земельного участка.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что НДС с арендной платы уплачивается арендатором самостоятельно по месту регистрации в соответствии со ст. 161 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом НДС размер ежемесячных арендных платежей, подлежащих оплате составляет 120 307 руб. 30 коп.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2024 право собственности на

вышеуказанное имущество перешло к ООО «ПК «Эверест» (далее – арендодатель), о чем 29.05.2024 в ЕГРН сделаны записи регистрации № 71:14:010604:1231-71/045/2024-6, № 71:14:010604:803-71/045/2024-9, № 71:14:010604:795-71/045/2024-6, 71:14:010604:194-71/045/2024-6.

В связи с чем, с 29.05.2024 года, в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права арендодателя по вышеуказанному договору перешли к ООО «ПК «Эверест» (далее – Арендодатель).

Арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о смене собственника арендуемого ими имущества (исх. № 30 от 13.06.2024) с указанием новых реквизитов для внесения арендных платежей по договору. Указанное уведомление получено арендатором 10.07.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как указывает истец, ответчик не оплачивал арендную плату, в результате чего за ним за период с 29.05.2024 по апрель 2025 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 335 022 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2025 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу № А55-28556/2014 указывается на то, что при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2025 по делу № А68-11143/2024 по иску ООО «Зельф» к ООО «ПК «Эверест» о расторжении договора аренды от 17.07.2023 № Л-2023043 с 10.07.2024 суд установил, что указанный договор аренды прекратил свое действие с 30.09.2024, поскольку ООО «Зельф» воспользовалось своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке направив арендодателю уведомление о расторжении договора (зарегистрировано ответчиком за входящим номером б/н от 31.07.2024).

При этом суд указал, что несмотря на расторжение договора, истец обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ). Сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1,610, 619, 620 ГК РФ).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что на момент рассмотрения дела обязанность по возврату арендованного имущества арендатором (ООО «Зельф) не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд считает, что установленные делом № А68-11143/2024 обстоятельства имеют преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем доказыванию не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обязанность по внесению арендной платы возникает только за период фактического пользования невозвращенным имуществом. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. В отношении нежилых помещения на момент прекращения договора аренды не были заключены договоры электроснабжения и теплоснабжения, что исключает возможность их использования и эксплуатации.

По мнению ответчика, начиная с июля 2024 ООО «Зельф» фактически не пользуется имуществом, находящимся в собственности ООО «Эверест», а отсутствие акта о возврате имущества не является доказательством того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды.

Суд критично относится к вышеизложенным доводам ответчика, поскольку ООО «Зельф» не представлено документальных доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возврату недвижимого имущества арендодателю, но тот уклонился от приемки недвижимого имущества, следовательно, вышеперечисленные доводы материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за период с 29.05.2024 по апрель 2025 года ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 335 022 руб. 94 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 11.06.2024 по 05.05.2025 в размере 1 975 251 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы аренды за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2025 по делу № А68-11143/2024 по иску ООО «Зельф» к ООО «ПК «Эверест» о расторжении договора аренды от 17.07.2023 № Л-2023043 с 10.07.2024 суд установил, что указанный договор аренды прекратил свое действие с 30.09.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств.

Поэтому договорная неустойка не может быть начислена далее момента расторжения договора, а способом защиты нарушенного права истца после расторжения договора является взыскание предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на задолженность возникшую с 29.05.2024 по сентябрь 2024 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором арендатор нарушение обязательств по уплате арендных платежей до расторжения договора не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 5.5. договора, размер неустойки заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1% или 365 годовых (1*365), что в 20 раз (365/18) превышает ключевую ставку или 10 раз (365/36) превышает двойную ключевую ставку, действующую на день исполнения обязательства, до которой рекомендовано снижение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 116 481 руб. 86 коп., отказывает в остальной части требования за период с 11.06.2024 по 05.05.2025.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор аренды от 17.07.2023 № Л-2023043 прекратил свое действие с 30.09.2024, а истец предъявляет к взысканию договорную неустойку на задолженность возникшую за пределами действия договора, суд считает необходимым, с согласия ООО «ПК «Эверест» (дано в судебном заседании15.09.2025), переквалифицировать требование о взыскании неустойки на задолженность с октября 2024 года по апрель 2025 года на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Установив, что арендатор допустил просрочку обязательств по оплате арендных платежей, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 05.05.2025, исходя из которого, размер которых

составляет 41 586 руб.51 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 100 000 руб. истец представил в суд договор об оказании юридических услуг заключенный между ООО «ПК «Эверест» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК», исполнитель)

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение и в сроки, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору комплекс услуг по юридическому сопровождению судебного спора заказчика с ООО «Зельф» о взыскании с последнего задолженности по договору аренды недвижимого имущества № Л-2023043 от 17.07.2023 года, предусмотренного п. 5.5, указанного договора штрафа и судебных расходов.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. при заключении настоящего договора, путем перечисления

денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 4.1. договора).

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 359 от 19.05.2025 на сумму 100 000 руб.

ООО «ПК «Эверест» выдана доверенность от 25.04.2025 ФИО2, трудовые отношении которого с ООО «РиК» подтверждаются представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 6-лс от 01.04.2017 и выпиской из трудовой книжки ФИО2

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взысканий судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов - на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как установлено судом, фактически истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, приобщение дополнительных документов, а также представитель ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях состоявшихся 02.07.2025, 13.08.2025 (объявлялся перерыв до 27.08.2025) и 15.09.2025.

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы

быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в размере 100 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 79 413 руб. 78 коп. (2628814,4х100000/3310274,78). В остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 124 308 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 124 417 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 46 от 16.05.2025.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на распределение государственной пошлины не влияет. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 98 718 руб. (2 628 814,4х124 308/3 310 274,78), в остальной части относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Эверест» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зельф» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Эверест» (ИНН: <***>) долг в размере 1 335 022 руб. 94 коп., пени в размере 116 481 руб. 86 коп., проценты в размере 41 586 руб. 51 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 718 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 79 413 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Эверест» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 109 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова