АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2258/2023
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460035, <...>, кв. 2/5)
о взыскании 151 981 рубля 23 копеек
при участии представителей:
от истца, ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – истец, МБУ г. Магадана «КЗХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (далее – ответчик, ООО «Вымпелком-капитал»), о взыскании задолженности по договору на производство работ по озеленению от 06.09.2022 № 8 в размере 142 379 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 07.08.2023 в размере 9 601 рубля 83 копеек, а всего 151 981 рубля 23 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.
Определением суда от 04.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 15.11.2023.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьей 121-123 АПК РФ.
Истец к судебному заседанию представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 10.11.2023 № 1593/12, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу иска.
На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО «Вымпелком-капитал» (заказчик) и МБУ г. Магадана «КЗХ» (исполнитель) заключен договор на производство работ по озеленению № 8 (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заготовке деревьев в количестве 33 штук (береза плосколистная - 22 штуки, лиственница даурская - 11 штук) с транспортировкой до придомовой территории многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО1, ул. Клубная, г. Магадан, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в объеме и по цене согласно условиям договора.
Срок выполнения услуг установлен в пункте 1.3 договора: с момента подписания договора до 15.10.2022. В любом случае действие договора прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением данного договора и составляет 284 758 рублей 79 копеек, в том числе НДС 47 459 рублей 80 копеек в соответствии с расчетом № 1 (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю аванс на основании предоставленного исполнителем счета в размере 100 % от стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, в размере 284 758 рублей 79 копеек. Окончательная оплата за выполнение работ производится заказчиком безналичным расчетом, по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг) обязан принять результат работ и направить исполнителю вышеуказанные документы. В случае обнаружения недостатков в работе, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (услуг). При обнаружении некачественно выполненной работы заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте приемки выполненных работ (услуг). Либо отразить замечания в специально составленном документе, который является неотъемлемой частью акта. Исполнитель в свою очередь обязан устранить обнаруженные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения.
В пункте 7.2 договора установлена ответственность сторон. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 2,5 % от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1 договора. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательств.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по заготовке и транспортировке деревьев в количестве 33 штук (береза плосколистная - 22 штуки, лиственница даурская - 11 штук) на сумму 284 758 рублей 79 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 15.09.2022 № 214 (л.д. 14).
Ответчик частично уплатил стоимость оказанных услуг в размере 142 379 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 2374 (л.д. 16).
Оставшуюся задолженность в размере 142 379 рублей 40 копеек (284 758,79 – 142 379,39) ответчик не погасил, несмотря на претензии истца (л.д. 17-18, 91-94), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и условиями договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В материалы дела истцом представлен подписанный без замечаний уполномоченными представителями заказчика и исполнителя акт об оказании услуг от 15.09.2022 № 214 (л.д. 14).
Платежным поручением от 09.09.2022 № 2374 заказчик частично оплатил услуги на сумму 142 379 рублей 39 копеек.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик требования истца не оспорил.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, суд признает требование истца о взыскании стоимости оказанных по договору услуг на сумму 142 379 рублей 40 копеек обоснованным и доказанным.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 142 379 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 07.08.2023 в размере 9 601 рубля 83 копеек.
В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 2,5 % от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1 договора. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 133 АПК РФ суд в определении о принятии иска к производству предложил истцу уточнить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
В пояснении от 18.09.2023 № 1300/12 истец указал, что кредитор вправе выбрать меру ответственности, которая может быть применена к должнику и поэтому отказался уточнять требования (л.д. 102).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ.
Размер процентов по статье 395 ГК РФ (9 601,83 рублей) не превышает размер пени, рассчитанный по условиям договора (2 320 784,14 рублей).
Следовательно, суд взыскивает с ответчика пени за период с 16.09.2022 по 07.08.2023 в размере 9 601 рубля 83 копеек.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 559 рублей.
При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 5 559 рублей (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 559 рублей.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 142 379 рублей 40 копеек, пени в размере 9 601 рубля 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 559 рублей 00 копеек, а всего – 157 540 рублей 23 копейки. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова