АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1148/2024
10.02.2025
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>)
о взыскании 1 343 000 рублей 00 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки, о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей 00 копеек,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
о взыскании 465 500 рублей 00 копеек,
при участии в заседании:
от ООО НПП «Гидрогеолог»: представитель не допущен ввиду истечения срока действия доверенности и соответствующих полномочий;
от ООО «Инжиниринг» (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 24.04.2024 № 6, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (далее – ООО «Гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о взыскании 1 343 000,00 рублей, в том числе:
1 000 000,00 рублей – задолженность по договору от 01.03.2023№ 28 по оплате выполненных подрядных работ по инженерным изысканиям;
343 000,00 рублей – пени за период с 16.01.2024 по 29.07.2024,
а также о продолжении начисления пеней с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, ООО «Гидрогеолог» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.7-8, 38-39 т. 2).
В обоснование заявленных требований ООО «Гидрогеолог» сослалось на статьи 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.
26.06.2024 ООО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 25.06.2024 № 344 о взыскании с ООО «Гидрогеолог» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2023 № 28 за период с 01.04.2023 по 22.12.2023 в размере 465 500,00 рублей.
Встречное исковое заявление принято судом к своему производству определением от 22.07.2024 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением от 16.12.-23.12.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании отложено на 22.01.2025.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель ООО «Гидрогеолог» к участию в настоящем судебном заседании судом не допущен ввиду истечения срока действия доверенности (до 10.01.2025) и соответствующих полномочий представителя. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя с 11.01.2025, суду не представлена. Согласно имеющимся в деле возражениям от 29.07.2024 ООО «Гидрогеолог» с позицией ООО «Инжиниринг» по требованиям первоначального иска несогласно (л.д.143-145 т. 1). Против доводов встречного иска возражения ООО «Гидрогеолог» выражены в отзыве от 29.07.2024 на встречное исковое заявление (л.д.1-2 т. 2). Полагает, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется.
Представитель ООО «Инжиниринг» в судебном заседании поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям указанным в отзыве на первоначальный иск от 25.06.2024 № 343 (л.д.81-83 т.1), в возражениях от 04.09.2024 № 498 на отзыв ООО «Гидрогеолог» по встречному иску (л.д.32 т. 2), в письменных пояснениях от 04.09.2024 № 499 (л.д.34-35 т. 2), в письменной позиции от 27.12.2024 № 728. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную ООО «Гидрогеолог», в связи с ее несоразмерностью.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ООО «Инжиниринг», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Гидрогеолог» (подрядчик) 01.03.2023 был заключен договор № 28 (л.д.9-14, 16-18 т. 1).
По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и в соответствии с условиями договора инженерные изыскания по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА)». Заказчик, со своей стороны, обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 – 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ по инженерным изысканиям являются отчеты, которые должны быть разработаны в соответствии с требованиями нормативных документов:
по инженерно-геодезическим изысканиям,
по инженерно-геологическим изысканиям,
по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,
по инженерно-экологическим изысканиям.
Срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – 31.03.2023. Подрядчик передает заказчику по акту приема результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктами 1.1, 7.1 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме (пункты 2.1, 2.3 договора).
Стоимость работ по договору составляет 17 500 000,00 рублей (без НДС). В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, включено в цену договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке:
- первый аванс 9 000 000,00 рублей (без НДС) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;
- второй аванс 7 500 000,00 рублей (без НДС) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности черновых отчетов. Подрядчик в течение 9 рабочих дней после получения второго аванса предоставляет заказчику отчеты;
- окончательный расчет в размере 1 000 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения /госэкспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик обязался при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акт сдачи результатов работ (пункты 1.1, 2.3) в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр акта вернуть подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.
Результаты выполненных работ по договору должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате АutoCAD). Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. Результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в сроки, указанные в пункте 6.1.2 договора, при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 6.1.2 договора. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 7.1-7.3 договора).
В разделе 8 договора стороны согласовали свою ответственность в случае нарушения обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пеней).
За нарушение сроков выполнения работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).
При нарушении сроков оплаты выполненных этапов работ, установленных в пункте 4.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.2 договора).
Подрядчик выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, а последний их принял, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2023 № 7/23 (л.д.15 т. 1). Согласно акту стороны установили, что выполненная работа соответствует условиям договора и выполнена в надлежащем порядке. К перечислению подрядчику следует 1 000 000,00 рублей.
Однако согласованную к перечислению сумму 1 000 000,00 рублей за выполненные работы по договору заказчик подрядчику не перечислил, несмотря на претензию последнего от 11.03.2024 (л.д.22-24 т.1). Это послужило основанием для обращения ООО «Гидрогеолог» в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «Инжиниринг» суммы долга 1 000 000,00 рублей и неустойки за период с 16.01.2024 по 29.07.2024 в размере 343 000,00 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.
ООО «Инжиниринг» наличие задолженности перед ООО «Гидрогеолог» в размере 1 000 000,00 рублей не отрицало. Вместе с тем, указывая на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Гидрогеолог» неустойки за период с 01.04.2023 по 22.12.2023 в размере 465 500,00 рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах, условиями договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 762 ГК РФ. Заказчик обязан, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Во исполнение условий договора Общество «Гидрогеолог» передало Обществу «Инжиниринг» результат выполненных изыскательских работ. При этом материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ООО «Инжиниринг», что ему был передан результат выполненных работ (инженерных изысканий), соответствующий условиям спорного договора. На выполненные изыскательские работы получено положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-1-3-079791-2023 от 21.12.2023 (л.д.19 т. 1; л.д.49-75 т. 2).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждается и не отрицается представителями сторон, что ООО «Инжиниринг» приняло от «Гидрогеолог» выполненные работы по договору на сумму 17 500 000,00 рублей по акту сдачи-приемки № 7/23 от 22.12.2023. Стороны согласовали, что к перечислению подрядчику подлежит сумма 1 000 000,00 рублей, без НДС (л.д.15 т. 1).
Соответственно, у ООО «Инжиниринг» возникло встречное обязательство оплатить принятые работы в предусмотренной сумме окончательного расчета 1 000 000,00 рублей.
Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по первоначальному иску не отрицается. Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме (окончательный расчет 1 000 000,00 рублей) на дату судебного разбирательства ООО «Инжиниринг» не представлено.
Таким образом, требование ООО «Гидрогеолог» по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению.
ООО «Гидрогеолог» заявлено также требование о взыскании с ООО «Инжиниринг» пеней, в связи с просрочкой оплаты задолженности, за период с 16.01.2024 по 29.07.2024 в размере 343 000,00 рублей и требование о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных этапов работ, установленных в пункте 4.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По условиям пункта 4.1 договора окончательный расчет в размере 1 000 000,00 рублей производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Судом установлено, что положительное заключение на выполненные работы получено 21.12.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.12.2023, однако работы в установленный срок в течение 10 рабочих дней – по 15.01.2024 включительно (22.12.2023 + 10 рабочих дней) не оплачены заказчиком – ООО «Инжиниринг». С 16.01.2024 началась исчисляться просрочка оплаты.
Поскольку ООО «Инжиниринг» допустило просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Гидрогеолог» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора.
Расчет пеней за период с 16.01.2024 по 29.07.2024 на сумму 343 000,00 рублей судом проверен и признан арифметически верным. Расчет приведен ООО «Гидрогеолог» в уточнении от 29.07.2024 (л.д.8 т. 2).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума №7, поскольку истцом по первоначальному иску не произведен расчет неустойки, взыскиваемой на дату вынесения решения, судом определен размер неустойки на дату вынесения решения, то есть за период с 30.07.2024 по 22.01.2025 (177 дней), согласно следующему расчету:
17 500 000,00 х 0,01% х 177 = 309 750,00 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 30.07.2024 по 22.01.2025 (на дату вынесения решения судом) составляет 309 750,00 рублей.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению. Начисление неустойки должно производиться с 23.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 000 000,00 рублей.
ООО «Инжиниринг» в отзыве на первоначальный иск заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ООО «Инжиниринг» по своей воле приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого Общества «Инжиниринг», допустившего неисполнение договорного обязательства.
Судом установлено, что размер неустойки, согласованной сторонами в пунктах 8.1 и 8.2 спорного договора является равным (0,01 % от цены договора) для заказчика и для подрядчика.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
ООО «Инжиниринг» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ООО «Инжиниринг» никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной ООО «Гидрогеолог» неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ООО «Инжиниринг» необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах, требование ООО «Гидрогеолог» о взыскании с ООО «Инжиниринг» пеней за период с 16.01.2024 по 29.07.2024 с дальнейшим начислением по день оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.
Далее. В части требования встречного иска о взыскании с ООО «Гидрогеолог» в пользу ООО «Инжиниринг» неустойки (пеней) за период с 01.04.2023 по 22.12.2023 в размере 465 500,00 рублей, суд пришел к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания выполнения работ: 31.03.2023.
Выполненные работы фактически сданы подрядчиком заказчику 22.12.2023, о чем между сторонами подписан акт от 22.12.2023 № 7/23 (л.д.15 т. 1), то есть с просрочкой на 266 дней (с 01.04.2024 по 22.12.2023).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ООО «Инжиниринг» предъявило требование о взыскании с ООО «Гидрогеолог» неустойки за период с 01.04.2023 по 22.12.2023 в размере 465 500,00 рублей, согласно следующему расчету:
17 500 000,00 х 0,01% х 266 = 465 500,00 рублей (расчет приведен во встречном иске – л.д.94-95 т. 1).
Возражая по требованиям встречного иска, ООО «Гидрогеолог» указало, что считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По утверждению ООО «Гидрогеолог», согласно электронной переписке и письму № 49 от 30.03.2023, отчеты по инженерным изысканиям были направлены заказчику в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Запрос о необходимости устранения замечаний по проводимой государственной экспертизе был направлен 20.10.2023 со сроком исполнения до 25.10.2023. Замечания, исправления по проводимой государственной экспертизе были также внесены и своевременно направлены Обществом «Гидрогеолог» Обществу «Инжиниринг». Результатом явилось положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2023 (л.д.1-2 т. 2).
Как установлено судом, с 22.03.2023 между заказчиком и подрядчиком велась электронная переписка по вопросам исполнения обязательств по договору (л.д.146-155 т. 1; л.д.3 т. 2).
ООО «Гидрогеолог» 30.03.2023 и 31.03.2023 направило ООО «Инжиниринг» в электронном виде технические отчеты по инженерным изысканиям. ООО «Инжиниринг», со своей стороны, направило эти отчеты на проведение государственной экспертизы в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (л.д.151, 155 т. 1; л.д.96 т. 2).
Однако в связи с обнаруженными недостатками комплектности заявителю было направлено решение об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.96 т. 2).
14.07.2023 Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы») от ООО «Инжиниринг» было получено новое заявление на проведение государственной экспертизы, по которому в последующем была проведена госэкспертиза проектной документации и получено положительное заключение.
Вместе с тем, из письма МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 30.09.2024 (л.д.48 т. 2) следует, что в ходе проведения государственной экспертизы были обнаружены недостатки и замечания к результатам инженерных изысканий, в связи с чем заявителю – ООО «Инжиниринг» направлено уведомление с предложением устранить выявленные недостатки.
Общество «Инжиниринг» с сопроводительным письмом от 20.10.2023 № 1538 направило Обществу «Гидрогеолог» замечания государственной экспертизы и просило их устранить до 25.10.2023 (л.д.84-86 т. 1).
Как видно, из электронной переписки, представленной ООО «Гидрогеолог», подрядчиком в период с 25.10.2023 по 27.10.2023, в отчетную документацию вносились исправления (л.д.146-150 т. 1; л.д.3 т. 2). Основанное на письме МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 30.09.2024 утверждение Общества «Гидрогеолог» о том, что изменения являлись несущественными, правового значения не имеет, поскольку без внесения данных изменений подрядчик не мог сдать работы заказчику. Внесение исправлений в отчетную документацию ООО «Гидрогеолог» препятствовало принятию работ ООО «Инжиниринг».
При этом вопреки доводам ООО «Гидрогеолог» в замечаниях госэкспертизы, направленных ООО «Инжиниринг» письмом от 20.10.2023 № 1538, содержатся не только замечания к оформлению отчетов, но и к выполненным работам.
ООО «Гидрогеолог» с сопроводительным письмом от 30.11.2023 № 192 направило ООО «Инжиниринг»: акт № 7/23 сдачи-приемки выполненных работ по договору в 2-х экземплярах; счет на оплату № 5 от 21.03.2023 на сумму 7 500 000,00 рублей; счет на оплату № 52 от 30.11.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей. Однако данные документы отклонены ООО «Инжиниринг» письмом от 06.12.2023 № 1745 (л.д.87-89 т. 1).
Из положений пунктов 7.1-7.3 договора следует, что результаты выполненных работ по договору должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате АutoCAD). Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. Результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в сроки, указанные в пункте 6.1.2 договора, при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 6.1.2 договора. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, стороны оговорили то, в каком виде передаются результаты выполненных работ.
Согласно представленным в дело документам во исполнение пункта 7.1 договора результаты выполненных работ по договору направлены ООО «Гидрогеолог» заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе только 07.12.2023 (л.д.21 т. 1; 100-101 т. 2).
Исходя из изложенного, фактически обязательства по договору в полном объеме (с учетом исполнения пункта 7.1 договора о представлении результатов работ на бумажном носителе) для их принятия заказчиком исполнены ООО «Гидрогеолог» в декабре 2023 года, о чем и свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 22.12.2023.
С учетом указанных обстоятельств, доводы ООО «Гидрогеолог» об отсутствии просрочки в завершении и сдаче работ заказчику отклоняются судом как несостоятельные, данные доводы опровергаются материалами дела.
ООО «Гидрогеолог» изначально согласно было с тем, что работы фактически им сданы 22.12.2023, что следует из первоначального иска. Учитывая, что расчет неустойки Общество производит для ООО «Инжиниринг» с учетом пункта 4.1 договора (22.12.2023 + 10 дней с момента подписания акта, т.е. с 16.01.2024).
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование ООО «Инжиниринг» по встречному иску о взыскании с ООО «Гидрогеолог» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Гидрогеолог» срок исполнения обязательств по договору (до 31.03.2023) нарушен на 266 дней – фактически работы сданы 22.12.2023.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки, произведенный ООО «Инжиниринг», является арифметически верным, соответствующим условиям договора и вышеприведенным обстоятельствам дела, установленным судом.
Принимая во внимание все вышеизложенное, требование ООО «Инжиниринг» о взыскании с ООО «Гидрогеолог» пеней за период с 01.04.2023 по 22.12.2023 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 465 500,00 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы первоначального иска (с учетом его уточнения) 1 343 000,00 рублей госпошлина составляет 26 430,00 рублей.
ООО «Гидрогеолог» при подаче иска уплатило госпошлину 24 348,00 рублей платежным поручением от 05.04.2024 № 52 (л.д.8 т. 1; 95 т. 2).
В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску, понесенные ООО «Гидрогеолог» расходы по уплате госпошлины в размере 24 348 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Инжиниринг». Недоплаченная ООО «Гидрогеолог» госпошлина 2 082 рублей (26 430 – 24 348) подлежит взысканию с ООО «Инжиниринг» в доход федерального бюджета.
С суммы встречного иска 465 500,00 рублей госпошлина составляет 12 310,00 рублей и уплачена ООО «Инжиниринг» платежным поручением от 19.06.2024 № 3702 (л.д.98 т. 1).
В связи с удовлетворением требований встречного иска госпошлина относится на ООО «Гидрогеолог» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Инжиниринг».
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных исковых требований сторон на сумму 477 810,00 рублей (неустойка 465 500,00 + госпошлина 12 310,00).
В результате зачета встречных требований сторон с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Гидрогеолог» подлежит взысканию сумма 1 199 288,00 рублей (1 677 098,00 – 477 810,00), в том числе: долг 1 000 000,00 рублей + неустойка 199 288,00 рублей с дальнейшим ее начислением с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга.
ООО «Гидрогеолог» заявлено также требование о взыскании с ООО «Инжиниринг» судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как предусмотрено статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 100 000,00 рублей, которые были выплачены ООО «Гидрогеолог» своему представителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) за оказанные юридические услуги. Несение заявленных расходов связано с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В подтверждение факта несения расходов в размере 100 000,00 рублей, выплаченных ФИО2, в дело представлены: платежное поручение от 04.04.2024 № 51, счет на оплату № 20 от 01.04.2024, расценки (тарифы) на юридические услуги и договор возмездного оказания услуг от 06.03.2024 (далее – договор, л.д.25-26, 54-57 т. 1).
По условиям договора ФИО2 (исполнитель) обязалась по заданию ООО «Гидрогеолог» (заказчик) оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по комплексному сопровождению дела в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Инжиниринг» по договору № 28 от 01.03.2023.
В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, включающих консультационно-информационные и юридические услуги, направленных на достижение максимально положительного результата для заказчика (пункты 1.1, 1.3, 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000,00 рублей и может меняться в зависимости от объема оказываемых услуг, вносимых дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами. В остальных случаях цена договора не подлежит изменению. Оплата производится заказчиком за наличный расчет или переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.
Согласно выставленному исполнителем счету на оплату № 20 от 01.04.2024 (л.д.26 т. 1) общая стоимость услуг составила 100 000,00 рублей, которые включили в себя:
- правовой анализ представленных документов – 5 000,00 рублей;
- претензионная работа с ООО «Инжиниринг» – 15 000,00 рублей;
- комплексное сопровождение дела о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Инжиниринг» по договору № 28 от 01.03.2023 – 80 000,00 рублей.
По платежному поручению от 04.04.2024 № 51 ООО «Гидрогеолог» оплатило вышеуказанный счет и перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей за юридические услуги (л.д.25 т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения ООО «Гидрогеолог» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела
квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Соответственно, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Оказание ФИО2 юридической помощи по настоящему делу ООО «Гидрогеолог» подтверждается материалами дела: подготовлена и направлена ООО «Инжиниринг» претензия от 11.03.2024 (л.д.22-24 т. 1); подготовлено и представлено в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований (л.д.3-35, 52-57 т. 1); подготовлены возражения от 29.07.2024 на отзыв ООО «Инжиниринг», отзыв от 29.07.2024 на встречное исковое заявление и документы в опровержение доводов ООО «Инжиниринг» (л.д.143-159 т. 1-4; л.д.2); подготовлено заявление от 29.07.2024 об уточнении исковых требований (л.д.7-8 т. 2); осуществлено представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.07.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 16.12.2024, 23.12.2024 (л.д.15-17, 37-39,78-80, 102 т. 2).
Как следует из представленных в дело тарифов стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов и юристами юридических фирм, средняя минимальная стоимость:
- консультации составляет от 5 000 до 15 000 рублей;
- составления процессуальных документов от 10 000 рублей;
- досудебное урегулирование споров – от 60 000 рублей;
- составления искового заявления составляет от 60 000 рублей;
- ведения дела в суде первой инстанции – от 70 000 и от 100 000 рублей.
При этом указанные ставки являются минимальными (л.д.56-57, 156-159 т. 1).
Оценивая критерий сложности рассмотренного дела по спору, вытекающему из договора подряда, суд установил следующее.
Дело № А37-1148/2024 (споры, вытекающие из договора подряда), с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», и согласно приведенной в нем таблице № 2 относится к категории сложных дел.
ООО «Инжиниринг» в отзыве от 25.06.2024 № 343 (л.д.81-83 т. 1) указало на чрезмерность суммы судебных расходов и просило ее снизить до 5 000 рублей.
Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов и заявляя об их чрезмерности с учетом действующих тарифов на юридические услуги, ООО «Инжиниринг» каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО «Гидрогеолог», в том числе иных действующих на территории Магаданской области тарифов на аналогичные юридические услуги не представило.
В ходе рассмотрения дела ООО «Инжиниринг» требования ООО «Гидрогеолог» по первоначальному иску не признавало, оспаривало позицию и доводы ООО «Гидрогеолог», что не позволяет отнести данное дело к числу быстро рассмотренных и не сложных дел.
С учетом вышеуказанного, заявленный размер судебных расходов, понесенных ООО «Гидрогеолог» на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей суд признает разумным.
При этом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством РФ не ограничено право лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).
Из представленных в дело тарифов (расценок) на юридические услуги, видно, что стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг Обществу «Гидрогеолог» в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов/юристов в г. Магадане.
ООО «Инжиниринг» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию с него судебных расходов не представило.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по данному делу 100 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Гидрогеолог» в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 16.01.2024 по 29.07.2024 в размере 343 000 рублей 00 копеек, пени за период с 30.07.2024 по 22.01.2025 в размере 309 750 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 24 348 рублей 00 копеек, а всего – 1 677 098 рублей 00 копеек. Продолжить взыскание пеней с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга (1 000 000 рублей 00 копеек), начисляемых на сумму стоимости работ 17 500 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,01% в день, за каждый день просрочки.
3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» удовлетворить полностью.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 465 500 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 12 310 рублей 00 копеек, а всего – 477 810 рублей 00 копеек.
5. Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 477 810 рублей 00 копеек.
6. По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 199 288 рублей 00 копеек, пени с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга (1 000 000 рублей 00 копеек), начисляемые на сумму стоимости работ 17 500 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,01% в день, за каждый день просрочки.
7. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» о взыскании судебных издержек и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки (расходы на представителя) в размере 100 000 рублей 00 копеек.
8. Выдать исполнительные листы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» по его заявлениям после вступления решения в законную силу.
9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 2 082 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
11. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.