Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года дело № А50-18405/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2Мед Пермь» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2Мед Пермь» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по физической охране № 35-22 от 28.02.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 23.08.2023 в суме 36 029 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец каких – либо ходатайств в суд не направил.

Ответчик в подставленном отзыве на иск указал, что 19.10.2023 по платежному поручению № 769 произвел оплату суммы основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., а так же просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 28.02.2022 между сторонами заключен договор оказания услуг по физической охране № 35-22, где истец выступал на стороне - Исполнителя, ответчик - на стороне Заказчика. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по охране территории и объекта по адресу: <...> «А2 Мед», а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

10.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, вступающее в действие с 10.04.2023, где стороны изменили стоимость услуг и режим на объекте:

С понедельника по пятницу 20.00 час до 08.00 час. (посуточный пост), в субботу и воскресеньем 08.00 до 08.00 (круглосуточный пост).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным путем, либо наличными средствами в кассу исполнителя из расчета:

- I 80,00 рублей за 1 час работы охранника 1 паста в будние дни (посуточный пост)

- 120.00 рублей за 1 час работы охранника 1 поста в выходные и праздничные дни (круглосуточный пост).

Пунктом 3.2.1 сторонами установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги охраны наличным или безналичным путем в виде предоплаты 25 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату текущего месяца. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг с момента получения счета и акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг по охране.

В связи с наличием задолженности за период: январь, февраль, март, апрель и аванс май 2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 143 от 22.05.2023 об оплате задолженности в общей сумме 282 202 руб. 00 коп.

В ответ от ответчика получено гарантийное письмо № б/н от 26.05.2023 о том, что ответчик гарантирует оплату задолженности в сумме 282 202 руб. 00 коп. в срок до 01 июня 2023 года.

По платежному поручению исх.№ 392 от 06.06.23 ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 30 000 руб.00 коп.

Далее, за май 2023 ответчику были до предъявлены услуги в сумме 71 280 руб. 00 коп. и частично за июнь 2023 в сумме 18 720 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исков, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, указал, что 19.10.2023 по платежному поручению № 769 произвел оплату суммы основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., а так же просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора. Ответчиком так же не оспаривается факт исполнения обязательств истцом и наличие задолженности, на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств своевременного внесения оплаты в суд не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по платежному поручению № 436 от 27.06.2023 произведена оплата в размере 119 200 руб. 00 коп., по платежному поручению № 769 от 19.10.2023 произведена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп., таким образом, на момент рассмотрения спора судом сумма основного долга ответчиком погашена.

Истцом ходатайств об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и уточнения суммы взыскиваемой неустойки по дату исполнения ответчиком обязательств суд в нарушение ст. ст. 9, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено (представлено).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.02.2023 по 23.08.2023 в сумме 36 029 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами в пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора по оплате подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ответчик порядок расчета не оспаривает, однако считает заявленную неустойку завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам, относящимся к текущим.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственности, доказательств того, что с ответчиком заключен договор, с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено. Принимая во внимание, что о ответчиком полученные услуги не оплачены, услуги истцом оказаны в связи с ведением ответчиком предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда, по состоянию на 19.10.2023 (день погашения задолженности ответчиком) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 229 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусматривающего, что в соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако согласно абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. оплатил после обращения истца в суд с иском и принятия судом дела к своему производству, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы 247 429 руб. 56 коп., что составит сумму 7 948 руб. 59 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Истом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 14.06.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> от 29.07.2022), в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства: собирание доказательственной базы для формирования позиции по спору; консультирование заказчика о возможных варианта разрешения спора; оформление претензии; оформление искового заявления с приложениями и с расчетом договорной неустойки; направление иска с приложениями в адрес должника-ответчика и в адрес суда; контроль за производством дела; направление в адрес суда заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Пермского края; оформление заявления в банк/ОСП о направлении исполнительного листа на исполнение; представление в Арбитражный суд Пермского края а случае необходимости пояснений, пополнений, уточнений, ходатайств, расчетов и иных процессуальных документов, необходимых для разрешения судебного спора; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с правами, предусмотренными в доверенности. Стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб. 00 коп. и подлежит уменьшению в случае добровольного погашения задолженности до подачи искового заявления до 15 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и доверенность от 09.01.2023, с указанием полномочий ФИО1

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленными в суд документами подтвержден факт обязанности ФИО1 по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы, так как заявленная сумма не соответствует рыночной стоимости за такие услуги, (что подтверждается информацией с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Пермь).

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены. Вместе с тем, суд считает, что представителем истца, в рамках рассмотренного спора, оказан не весь перечень услуг, а именно:

Сторонами в договоре предусмотрено, что представитель должен осуществлять контроль за производством дела; направление в адрес суда заявления о выдаче исполнительного листа; представление в Арбитражный суд Пермского края, а в случае необходимости пояснений, пополнений, уточнений, ходатайств, расчетов и иных процессуальных документов, необходимых для разрешения судебного спора; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с правами, предусмотренными в доверенности. Однако, представитель истца в судебных заседаниях, назначенных на 21.09.2023, 24.10.2023 участие не принимал. После оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности 19.10.2023, истец каких – либо ходатайств (уточнение иска, отказ от иска в части, расчет неустойки с учетом оплаты) в суд не представил.

Кроме того, в стоимость указанных услуг стороны, по условиям договора, стороны включили такие услуги, как направление в адрес суда заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Пермского края; оформление заявления в банк/ОСП о направлении исполнительного листа на исполнение.

Однако, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (получение исполнительного документа) не входит в состав судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечень услуг, оказанных представителем, в рамках рассматриваемого спора (претензионная работа, в том числе по направлению претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления и направление его в суд, подача уточненного иска) суд считает, что с отверста в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2Мед Пермь» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 47 429 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 59 коп., а так же на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 882 руб. 88 коп., перечисленной по платежному поручению № 1117 от 21.09.2022 (платежное поручение на сумму 7 950 руб. 00 коп. представлено в суд в копии).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.