Решение по делу № А57-12546/2025 от 23.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 декабря 2025 года

Дело №А57-12546/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Саратов,

об обязании,

третьи лица: комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО4, (представитель по доверенности, паспорт обозревался),

эксперт – ФИО5, (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест», в котором просит обязать ответчика в пользу истца:

1. в течении 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023 в квартире № 118 расположенной по адресу: <...> д.№1, а именно:

устранить следы протечек на потолке в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в комнатах и на кухне;

выполнить работы по примыканию напольной плитки в ванной комнате к дверной коробке в соответствии с условиями контракта;

выполнить работы по примыканию облицовочной плитки к ванне в соответствии с условиями контракта;

установить ручки на оконных блоках в комнатах;

исправить деформацию (вздутие) линолеума в комнате:

2. взыскать сумму неустойки (штрафа) по муниципальному контракту №0360300298223000049 от 13.06.2023 в размере 1 114 967.05 руб.

Определением суда от 22 мая 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов

Определением суда от 23 июля 2025 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. ФИО1 (адрес: г. Саратов, <...>);

2. ФИО2 (адрес: г. Саратов, <...>).

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН: <***>, адрес: 410000, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО6, зд. 22 стр. 1)

Определением суда от 22 сентября 2025 года суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСтройЭксперт». Производство по делу приостановлено.

В материалы дела от ООО «ЮрСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 100 от 12 октября 2025 года.

Определением от 16 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно решение об одностороннем отказе.

Судом приобщены документы к материалам дела.

Истцом в ходе судебного заседания заявлены возражения относительно заключения экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 26 ноября 2025 года 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлены письменные пояснения по делу.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» дополнительный отзыв относительно искового заявления, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом приобщены документы к материалам дела.

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 08 декабря 2025 года 11 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание для участия в арбитражном процессе вызван главный специалист экспертной группы ООО «ЮрСтройЭксперт» ФИО5

Суд установил личность ФИО5, паспорт обозревался.

Эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по делу №А57-12546/2025, дал пояснения по вышеуказанным вопросам лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования.

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 17 декабря 2025 года 11 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках реализации стратегических государственных задач, определенных национальным проектом «Жилье и городская среда» и ведомственной целевой программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» (утвержденной Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 01.07.2019 № 1184), и руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…», между Муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300298223000049 от 13.06.2023 (Контракт).

Предметом Контракта являлось выполнение Подрядчиком Работ по строительству объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул. Южно-Зелёной в Заводском районе г. Саратова» (Объект). Общая стоимость Работ, согласно п. 3.1 Контракта, составила 222 993 410,81 руб. (с НДС), с установленным сроком завершения – 29.12.2023 (п. 2.2 Контракта).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в установленный срок, Заказчиком 23.08.2024 было принято решение № 01-07/3820 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение, размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), вступило в законную силу 03.09.2024, что повлекло расторжение Контракта с указанной даты. На момент расторжения Подрядчиком не были завершены лишь незначительные общестроительные работы (окраска бетонных полов подвала, установка мусорных контейнеров).

Несмотря на расторжение, Объект был введен в эксплуатацию Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (Разрешение № 64-48-95-2024 от 20.11.2024) и получил почтовый адрес (<...> д. №1, Распоряжение от 25.11.2024 № 2947А).

В соответствии с п. 8.5 Контракта, установлен гарантийный срок на выполненные Работы – 5 (пять) лет. Пункты 8.7, 8.8 и 8.12 Контракта возлагают на Подрядчика безусловную ответственность за устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, в срок, установленный Заказчиком.

07.03.2025 в квартире № 118 Объекта был проведен осмотр с составлением акта (с фотофиксацией), в ходе которого выявлены существенные недостатки (дефекты) строительных работ, а именно:

- Следы протечек на потолочных поверхностях в коридоре, ванной, туалете, комнатах и кухне.

-Некачественное примыкание напольной плитки к дверной коробке в ванной комнате.

-Некачественное примыкание облицовочной плитки к ванне.

-Отсутствие ручек на оконных блоках в жилых комнатах.

-Деформация (вздутие) линолеума в комнате.

На основании изложенного, Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки (дефекты) в квартире № 118 по адресу: <...> д. №1, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Ответчика неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023 в размере 1 114 967,05 руб.

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку нарушение сроков произошло по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика (санкционные ограничения, затруднившие поставку материалов), что делает необоснованным одностороннее расторжение Контракта Заказчиком и требование о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указал, что качество работ контролировалось Заказчиком на всех этапах, а после расторжения Контракта строительство завершало ООО «СК Система». Ответчик не должен нести ответственность за дефекты, возникшие по вине нового подрядчика или в результате ненадлежащей эксплуатации.

Ответчик указал, что он несет гарантийную ответственность, только если не докажет, что дефекты возникли из-за действий третьих лиц или неправильной эксплуатации (п. 8.7 Контракта). Характер заявленных недостатков (протечки, вздутие) требует проведения строительно-технической экспертизы для определения, какой именно подрядчик ответственен за их возникновение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что муниципальный контракт № 0360300298223000049 от 13.06.2023 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно части 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.09.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрСтройЭксперт» (город Саратов, ул. Советская ул., д. 64/70, кв. 188) эксперту Буренину Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № 118, расположенной по адресу ул. Южно-Зеленая, д. 1, недостатки, указанные в акте осмотра и исковом заявлении?

2. Являются ли данные недостатки следствием некачественного проведения работ Подрядчиком?

3. Если имеются недостатки, указанные в акте осмотра, составленном по результату осмотра квартиры № 118, расположенной по адресу ул. ЮжноЗеленая, д. 1, могли ли они возникнуть вследствие нормального износа материалов, ошибок эксплуатации и иных обстоятельств, не связанных с действиями Подрядчика?

4. Если имеются недостатки, связанные с некачественным проведением работ Подрядчиком, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 100 от 12 октября 2025 года.

При производстве экспертизы производился осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в частности, квартиры № 118, который был проведен 02.10.2025. В процедуре осмотра участвовали уполномоченные представители Заказчика (МКУ «Капитальное строительство»), Подрядчика (ООО «СК «Эверест») и правообладатель квартиры. Для объективной фиксации состояния Объекта применялись инструментальные методы контроля, включая лазерную дальнометрию, строительные измерительные инструменты, цифровую фотофиксацию и тепловизионное обследование («MLESEEY TR-10»).

Объект представляет собой 12-этажный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2024 году, возведенный на железобетонном каркасе с утеплением фасада. Квартира № 118 расположена на восьмом этаже и имеет отделку, соответствующую «социальному ремонту».

Экспертным инструментально-визуальным обследованием подтверждено наличие пяти недостатков, указанных в Акте осмотра МКУ «Капитальное строительство» от 07.03.2025. Установлено, что данные дефекты относятся к повреждениям отделочных материалов, не являются существенными (не затрагивают несущие конструкции) и подлежат устранению ремонтным способом без необходимости прекращения эксплуатации жилого помещения.

Подтверждено наличие зазоров (порядка 2 см) в примыкании напольной плитки к дверной коробке в ванной комнате и зазора (более 10 мм) в примыкании облицовочной плитки к ванне. Данные отклонения не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (п. 7.4, Производство облицовочных работ) в части качества выполнения примыканий и герметизации.

Зафиксировано вздутие участка линолеума в дверном проеме комнаты № 2. Экспертно установлено, что данный дефект возник вследствие нарушения технологического процесса укладки покрытия (несоблюдение времени выдержки, отсутствие зазора в примыкании к стенам), что является прямым нарушением требований СП 71.13330.2017 (п. 8.11, Устройство покрытий из рулонных материалов)

Обнаружены следы протечек на потолочных поверхностях во всех помещениях квартиры.

Проведенный осмотр вышерасположенной квартиры № 124 выявил негерметичность соединения гофры унитаза и отвода канализационного стояка. Сделан вывод, что следы протечек в квартире № 118 возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации инженерных систем водоотведения в квартире № 124 и не являются следствием некачественных работ Подрядчика.

Установить причину отсутствия ручек на оконных блоках не представляется возможным, поскольку данные элементы являются съемными. В связи с этим, невозможно подтвердить, что данный дефект существовал на момент сдачи работ Подрядчиком.

Установлено, что некачественное выполнение примыканий плитки и вздутие линолеума являются результатом нарушения строительных норм и технологий, допущенных при производстве отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, отнесенных к ответственности Подрядчика (№ 2, 3, 5), рассчитана базисно-индексным методом на основе ФЕР-2001 и ФЕРр-2001 с применением индексов III квартала 2025 года.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам.

Во-первых, недостатки, указанные в Акте осмотра МКУ «Капитальное строительство» от 07.03.2025, подтверждены.

Во-вторых, выявленные недостатки частично относятся к некачественному проведению работ Подрядчиком, а именно: ненадлежащее примыкание напольной плитки к дверной коробке, ненадлежащее примыкание облицовочной плитки к ванне и деформация/вздутие линолеума.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки в виде следов протечек и отсутствия оконных ручек не являются следствием некачественных работ Подрядчика. Следы протечек обусловлены ошибкой эксплуатации инженерных систем водоотведения; установить ответственность Подрядчика за отсутствие ручек невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с некачественным проведением работ Подрядчиком, составляет 7 514,40 руб. (согласно локально-сметному расчету).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В соответствии с п.8.7. контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

07.03.2025 специалистом МКУ «Капитальное строительство» при участии правообладателя квартиры № 118 был произведён осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого составлен акт (с приложением фотоматериалов), зафиксировавший следующие недостатки, именно разбит откос на оконном блоке на кухне.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик также должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ установление гарантийного срока на результаты работ производится только в том случае, если это прямо предусмотрено законом, иными нормативными актами, договором или обычаями делового оборота. В отношении договоров строительного подряда определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч. 1 ст. 755 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное. Иными словами, если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи результата работ и за них отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 5001/02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 N А17- 5648/2007, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 N Ф08-7752/19 и т.п.).

В то же время из вышесказанного следует и обратное - подрядчик несет ответственность не за любые недостатки, выявленные на протяжении гарантийного срока, а только за те, которые возникли по его вине. При этом вина подрядчика в возникновении недостатков презюмируется (предполагается), но это не является абсолютным фактом - подрядчик может доказать и обратное.

Таким образом, в определенных случаях подрядчик освобождается от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Однако он должен иметь доказательства, что недостатки возникли не по его вине (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4427, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 N А53-22422/2007, от 26.03.2008 N Ф08-907/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А45- 12617/2009).

Результатами заключения экспертизы №100 было установлено, что, выявленные недостатки в квартире №118 не являются результатами работ подрядчика, а дефект имеет эксплуатационный характер.

Дефект имеет явный характер, то есть мог быть обнаружен при приемке объекта заказчиком.

Согласно ч. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик устранил все недостатки надлежащим образом, что подтверждается актом об устранении от «05» декабря 2025 года., подписанные в том числе третьими лицами (собственниками).

От исправления недостатка в виде деформации (вздутие) линолеума в комнате собственник отказался, о чем сам подписался в акте об устранении нарушений.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в течении 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023 в квартире № 118 расположенной по адресу: <...> д.№1.

Поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №0360300298223000049 от 13.06.2023, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 1 114 967.05 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Эверест» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1162 от 18.09.2025.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №100 от 12.10.2025, которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области необходимо перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №1162 от 18.09.2025 на счет общества с ограниченной ответственность «Юрстройэксперт».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 10 000 руб. не возмещаются истцом, поскольку недостатки были устранены после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №1162 от 18.09.2025 на счет общества с ограниченной ответственность «Юрстройэксперт», КПП 645501001, р/с №<***>, Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК, ИНН <***>,БИК 043601607, к/с №30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева