АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-4996/2022
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео», г. Москва, о взыскании 1 589 153 руб. 51 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Велес Групп», г. Люберцы Московской области, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, о признании договора Д0505-19075 от 13 апреля 2020 ничтожным,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 22.05.2023;
от ответчика (по первоначальному иску): не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «Брянскагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео» (далее – ООО «СПК Стройсервис Гео», ответчик) о взыскании 1 589 153 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Велес Групп» (далее – ООО «СК Велес Групп») (т.1, л.д.65-67).
Определением суда от 04.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПК Стройсервис Гео» к ООО «Брянскагрострой» о признании договора №Д0505-19075 от 13.04.2020 ничтожным (т.1, л.д.72-74).
Определением суда от 06.12.2022 по делу №А09-4996/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ) ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения (т.2, л.д.101-113).
15.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №2450/3-3, 2451/3-3 от 27.02.2023, выполненное экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ.
Определением от 20.03.2023 производство по делу №А09-4996/2022 возобновлено.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие у него оригинала договора №Д0505-19075, поскольку он генеральным директором ответчика не подписывался. На копии договора напротив фамилии директора ответчика стоит подпись неустановленного лица. Кроме того, ответчик своими действиями впоследствии никогда прямо не одобрял и не подтверждал данную сделку, в частности, как следует из текста договора, ответчик должен был уплатить 1 рубль ООО «СК Велес Групп», однако данный платеж совершен не был (т.1, л.д.58).
Кроме того, оттиск печати с наименованием ООО «СПК Стройсервис Гео» является сфальсифицированным. Подпись генерального директора ООО «СК Велес Групп» является также сфальсифицированной (т.2, л.д.15).
В дополнительном отзыве на иск ответчик также указал, что предмет спорного договора уступки не согласован, следовательно, договор не порождает правовых последствий. Исходя из стоимости уступаемого права 1 руб., договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями (т.5. л.д.70-73).
Истец в отзыве на встречный иск возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что договор подписан уполномоченным лицом. В обоснование данного довода истец ссылается на проставление на договоре оттиска печати организации. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. При этом ответчиком факт принадлежности печати ответчик не оспаривает.
В судебном заседании 04.07.2023 истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области заверенной копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «СК Велес Групп» (ИНН <***>), начиная с момента создания организации и об отложении судебного разбирательства до получения истребуемых документов.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
31.01.2019 между ООО «Брянскагрострой» (заказчик) и ООО «СК Велес Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-12958 (т.1, л.д.7-18), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, рабочей документации на объекте «Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент-Ям», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).
Впоследствии между ООО «Брянскагрострой» (заказчик) и ООО «СК Велес Групп» (подрядчик) были подписаны дополнительные соглашения №1 от 10.03.2019, №2 от 10.03.2019, №3 от 01.06.2019, №4 от 01.06.2019, №5 от 10.02.2020 к договору №Д0505-12958 от 31.01.2019 об увеличении объема и стоимости работ на объекте.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.04.2020 между ООО «СК Велес Групп» (подрядчиком), ООО «СПК Стройсервис Гео» (новым подрядчиком) и ООО «Брянскагрострой» (заказчиком) заключен договор №Д0505-19075 (т.1, л.д.38-39), в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права (требования) подрядчика, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав по договору строительного подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019, заключенному между подрядчиком и заказчиком, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора в соответствии с договором подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, стоимость работ составляет 24 762 897 руб. 06 коп., в том числе НДС. На момент заключения договора сумма выполнения по договору подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019 составляет 11 673 683 руб. 49 коп., в том числе НДС, и произведены расчеты по договору подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019: заказчик оплатил подрядчику 13 262 837 руб., в том числе НДС.
Пунктом 2.1 договора установлено, что к новому подрядчику переходят все права и обязательства подрядчика, указанные в договоре подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, в том числе:
- обязанность подрядчика в срок до 30.06.2020 выполнить работы по договору подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019 либо погасить задолженность перед заказчиком по неотработанному авансу в размере 1 589 153 руб. 51 коп. в том числе НДС;
- гарантии, установленные соответствующими разделами договора подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019 новый подрядчик обязан в 30-тидневный срок после подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в размере 1 рубль 00 копеек.
Ссылаясь на то, что у ООО «СПК Стройсервис Гео» имеется обязанность по возврату неотработанного аванса, которая возникла у него на основании заключенного договора №Д0505-19075 от 13.04.2020, ООО «Брянскагрострой» обратилось к контрагенту с соответствующей претензией (письмо №И050530-2022-4 от 24.03.2022, т.1, л.д.40).
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ссылаясь на то, что договор №Д0505-19075 генеральным директором ответчика не подписывался, подпись от имени ответчика выполнена неизвестным лицом, оттиск печати организации, проставленной на договоре, не совпадает с оттиском печати ООО «СПК Стройсервис Гео», ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора №Д0505-19075 от 13.04.2020 ничтожным.
Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ действия органов юридического лица юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу указанной нормы права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПК Стройсервис Гео» по состоянию на 13.04.2020 (дату договора №Д0505-19075 от 13.04.2020) являлся ФИО4 (далее – ФИО4) (запись ГРН 5177746156781 от 01.11.2017).
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).
Доверенности от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что подпись в договоре от имени ООО «СПК Стройсервис Гео» выполнена неизвестным лицом; оттиск печати с наименованием ООО «СПК Стройсервис Гео» является сфальсифицированным; подпись генерального директора ООО «СК Велес Групп» является также сфальсифицированной.
Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 06.12.2022 назначил по делу №А09-4996/2022 судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) выполнена ли подпись в договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020 от имени ФИО4 им самим или другим лицом.
2) выполнена ли подпись в договоре Д0505-19075 от 13.04.2020 от имени ФИО5 им самим или другим лицом.
3) соответствует ли выполненный оттиск печати на договоре Д0505-19075 от 13.04.2020 от имени ООО «СПК СТРОЙСЕРВИС ГЕО» оттискам печати, которые имеются на письмах 10.01.2020, 15.01.2020 и доверенности от 15.09.2022.
4) соответствует ли оттиск печати ООО «СПК СТРОЙСЕРВИС ГЕО», проставленный на договоре Д0505-19075 от 13.04.2020 г., оттиску печати ООО «СПК СТРОЙСЕРВИС ГЕО», проставленному на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2020 к договору Д0505-18139 от 01.02.2020, №1 от 30.06.2020 к договору Д0505-15164 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2020 к договору Д0505-18139 от 01.02.2020, №1 от 30.06.2020 к договору Д0505-15164.
5) соответствует ли оттиск печати ООО «СК Велес Групп», проставленный на договоре Д0505-19075 от 13.04.2020 г., оттиску печати ООО «СК Велес Групп», проставленному на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2019, №1 от 29.02.2020 к договору Д0505-12958 от 31.01.2019 и справках о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 №1 от 25.08.2019, №1 от 29.02.2020 к договору Д0505-12958 от 31.01.2019.
Согласно заключению эксперта №2450/3-3, 2451/3-3 от 27.02.2023 по результатам проведенных исследований сделаны следующие выводы:
1) Подпись от имени ФИО4 в строке «Генеральный директор ООО «СПК Стройсервис Гео» раздела 7 договора №Д0505-19075 от 13.04.2020 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.
2) В связи с ограниченным количеством представленного сравнительного материала, вызывающего сомнение в принадлежности самому ФИО5, невозможно провести сравнительное исследование и установить, самим ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая подпись.
3) Оттиск печати ООО «СПК Стройсервис Гео» в договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020 и оттиски печатей ООО «СПК Стройсервис Гео» в письме от 10.01.2020, письме от 15.01.2020 и доверенности 36 АВ 3792394 от 15.09.2022 нанесены разными печатями.
4) Оттиск печати ООО «СПК Стройсервис Гео» в договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020 и оттиски печати ООО «СПК Стройсервис Гео» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2020 к договору №Д0505-18139 от 01.02.2020, №1 от 30.06.2020 к договору №Д0505-15164 от 01.08.2019, в котором в графе «Итого с НДС» указана сумма «952 376,42» и №1 от 30.06.2020 к договору №Д0505-15164 от 01.08.2019, в котором в графе «Итого с НДС» указана сумма «952 376,43», и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2020 к договору №Д0505-18139 от 01.02.2020 и №1 от 30.06.2020 к договору №Д0505-15164 от 01.08.2019 выполнены одной и той же печатью.
5) Оттиск печати ООО «СК Велес Групп» в договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020 и оттиски печати ООО «СК Велес Групп» в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2019 и №1 от 29.02.2020 к договору №Д0505-12958 от 31.01.2019 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.08.2019 и №1 от 29.02.2020 к договору №Д0505-12958 от 31.01.2019 нанесены одной и той же печатью.
Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждается факт того, что договор №Д0505-19075 от 13.04.2020 подписан от имени ООО «СПК Стройсервис Гео» неизвестным лицом.
Кроме того, проведенной экспертизой также подтверждается несоответствие оттиска печати ООО «СПК Стройсервис Гео», выполненной на договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020, оттискам печати, выполненным на документах ответчика аналогичного периода (группа документов, представленных ответчиком).
Тот факт, что оттиск печати ООО «СПК Стройсервис Гео» в договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020 совпадает с оттисками печати ООО «СПК Стройсервис Гео» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2020 к договору №Д0505-18139 от 01.02.2020, №1 от 30.06.2020 к договору №Д0505-15164 от 01.08.2019, в котором в графе «Итого с НДС» указана сумма «952 376,42» и №1 от 30.06.2020 к договору №Д0505-15164 от 01.08.2019, в котором в графе «Итого с НДС» указана сумма «952 376,43», и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2020 к договору №Д0505-18139 от 01.02.2020 и №1 от 30.06.2020 к договору №Д0505-15164 от 01.08.2019 (группа документов, представленных истцом), сам по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Доводы истца об одобрении сделки, приведенные со ссылкой на наличие печати в соглашении, отклоняются судом.
Сам по себе факт наличия печати общества на соглашении не свидетельствует об одобрении сделки, так как исходя из норм гражданского законодательства, печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными.
В данном случае факт наличия печати ответчика на спорном договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020 сам по себе не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на совершение сделки от имени ответчика, равно как и не свидетельствует о факте одобрения сделки в отсутствие подписи уполномоченного лица (генерального директора).
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющего самостоятельным участником гражданского оборота. Само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершения факта хозяйственной жизни этого юридического лица.
Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленными по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации подписи генерального директора ООО «СПК Стройсервис Гео» ФИО4 на спорном договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 N Ф02-6791/2018 по делу N А19-4362/2017 и поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7311, которым отказано в передаче дела N А19-4362/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 309-ЭС15-18497 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 N Ф09-6929/15 по делу N А60-50894/2014 также указано, что наличие в оспариваемом договоре оттисков печати ответчика само по себе не свидетельствует о выражении его воли на совершение данной сделки, учитывая оспаривание им подлинности проставленной печати.
Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Проставление печати ООО «СПК Стройсервис Гео» на подписи ФИО4 само по себе не свидетельствует об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица. Указанное обстоятельство может быть оценено лишь как одно из оснований для признания наличия последующего прямого одобрения в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, в данном случае доказательств того, что оспариваемая сделка была каким-либо образом одобрена ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора №Д0505-19075 от 13.04.2020, также не представлено.
В силу статьи 382 ГК РФ право или требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступке требования).
Оспариваемое соглашение вносит изменения в договор строительного подряда, заменяя подрядчика другим лицом, следовательно, исходя из положений статей 183, 168 ГК РФ, подписание соглашения неустановленным лицом в отсутствие подтверждения волеизъявления ООО «СПК Стройсервис Гео» на заключение данного соглашения является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик также ссылается на то, что договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, исходя из стоимости уступаемого права 1 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики N 1 от 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
Между тем, исходя из буквального толкования условий договора №Д0505-19075 от 13.04.2020, не следует, что он является безвозмездным. То обстоятельство, что сумма уступаемого права определена в сумме 1 руб., а денежные средства по соглашению об уступке не оплачены ответчиком, не является основанием для вывода о безвозмездности соглашения.
На основании изложенного, указанное основание для признания сделки недействительной суд считает недоказанным.
Заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнена ли подпись в актах КС-1 и КС-2, перечисленных в заключении эксперта на странице 17 пункт 4 генеральным директором ФИО4 или другим лицом отклонено судом.
По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.
Таким образом, для признания договора №Д0505-19075 от 13.04.2020 недействительным, при установлении факта выполнения подписи от имени ООО «СПК Стройсервис Гео» неизвестным лицом, выяснение вопроса о том, кем была выполнена подпись от имени ФИО4 в иных документах значения не имеет.
По этому же основанию не является и принципиально существенным для рассмотрения настоящего дела вопрос о несоответствии подписи генерального директора ООО «СК Велес Групп» ФИО5 на договоре №Д0505-19075 от 13.04.2020, на которое ссылается ООО «СПК Стройсервис Гео».
В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области заверенной копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «СК Велес Групп» (ИНН <***>), начиная с момента создания организации.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор №Д0505-19075 от 13.04.2020 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019 является недействительным, - как не соответствующий требованиям закона (статьи 168 ГК РФ), соответственно, встречный иск о признании договора №Д0505-19075 от 13.04.2020 недействительным подлежит удовлетворению.
Учитывая, что договор №Д0505-19075 от 13.04.2020 признан судом недействительным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Брянскагрострой» о взыскании с ООО «СПК Стройсервис Гео» 1 589 153 руб. 51 коп. неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче иска обществом «Брянскагрострой» перечислено в доход федерального бюджета 28 892 руб. госпошлины по платежному поручению №33602 от 19.08.2021.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, госпошлина в размере 28 892 руб. относится на ООО «Брянскагрострой».
В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 6 000 руб.
При подаче встречного искового заявления в суд ООО «СПК Стройсервис Гео» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. по платежному поручению №39 от 28.07.2022.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по госпошлине относятся на ООО «Брянскагрострой» в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «СПК Стройсервис Гео» в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска в арбитражный суд.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно счету на оплату №00БГ-000043 от 27.02.2023 стоимость судебной экспертизы составила 76 539 руб.
ООО «СПК Стройсервис Гео» по чеку-ордеру от 23.08.2022 (операция 21) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 18 480 руб. за проведение экспертизы (т.2, л.д.7).
ООО «Брянскагрострой» по платежному поручению №29955 от 10.10.2022 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 138 000 руб. за проведение экспертизы.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ООО «Брянскагрострой» в полном объеме в сумме 76 539 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в сумме 61 461 руб. подлежат возврату ООО «Брянскагрострой» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.
Также подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу «СПК Стройсервис Гео» 18 480 руб., ранее внесенных в счет оплаты за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео» удовлетворить.
Признать договор Д0505-19075 от 13 апреля 2020 о передаче прав и обязательств подрядчика по договору строительного подряда №Д0505-12958 от 31.01.2019 года недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 61 461 руб. внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-4996/2022.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 18 480 руб. внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-4996/2022.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С.Кокотова