Решение по делу № А49-6060/2023 от 15.04.2025

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-6060/2023 « 15 » апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комерцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (Италия);

3. Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 142 716 руб. 72 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комерцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 423 112 руб.

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): ФИО1 – представитель (доверенность от 10.03.2025 г.)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): ФИО2 (посредством веб-конференции) – представитель (доверенность от 10.07.2024 г.)

от третьих лиц: 1. ФИО3 (посредством веб-конференции) – представитель (доверенность от 15.07.2024 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комерцстрой» о взыскании суммы 1 142 716 руб. 72 коп., составляющей убытки по договору транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 в виде понесенных расходов по оплате за сверхнормативное хранение контейнера в сумме 132 662 руб. 28 коп., за возврат порожнего контейнера в сумме 77 176 руб. 25 коп., за утилизацию груза в сумме 579 330 руб. 10 коп., за простой контейнера в сумме 98 978 руб. 43 коп. и за сверхнормативное использование контейнера в сумме 254 569 руб. 66 коп. на основании ст. 309, 310, 801, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 сентября 2023 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комерцстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» суммы 1 423 112 руб., составляющей реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 078 292 руб. и затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 344 820 руб. на основании ст. 307, 309, 314, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (Италия) и Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор».

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск (том 1, л. д. 114-115) требования истца отклонил, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор транспортной экспедиции от 05.05.2022 года № ТЭЭ. Согласно настоящему договору истец - ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» выступал в качестве Экспедитора, а ответчик - ООО «КОМЕРЦСТРОЙ», в качестве клиента. В рамках выше указанного договора, со стороны ответчика обязательства выполнялись чётко, своевременно и полностью. Однако, со стороны истца, условия договора были нарушены и не были исполнены надлежащим образом. В результате халатных действий истца, ответчик лишился груза. 29 августа 2022 года ответчиком в адрес Истца была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. При этом в адрес ответчика якобы было направлено истцом письмо от 11.10.2022 года с просьбой о предоставлении ответа по поводу решения вопроса выгрузки или возврата в Россию груза, которое ответчик физически на почте России не смог получить потому, что оно вернулось Истцу обратно и только недавно, после получения экземпляра искового заявления, по просьбе ответчика истец выслал ему данное письмо на электронную почту. Более того, груз дошедший до границы, но из-за отсутствия документации по форме Т1, которую ответчик запрашивал у истца и того, что вовремя не был извещён о прибытии груза, ответчик не смог его вовремя получить, а когда представитель на получение груза прибыл на место, был получен ответ, что груза нет. Также отмечает, что после 10 июля 2022 года были введены санкции и когда всё же документация по форме Т1 была ответчику предоставлена истцом (12 июля 2022 года), груз получить не удалось уже из-за введённых санкций. В том числе, необходимо отметить, что документация по форме Т1 была оформлена истцом не верно. Для решения возникшей ситуации стали поступать предложения об отправлении груза до Белоруссии, с оплатой налога, но налог оплачен истцом в итоге не был, доставка груза в Европу была оплачена ответчиком, но обратно доставку ООО «КОМЕРЦСТРОЙ» оплачивать не стал в связи с тем, что вынуждены были уже отказаться забирать в Белоруссии так, как это для Ответчика было не удобно и за ранее согласованно было место (пункт) получения совсем другое. Истцом также были нарушены условия настоящего договора и по страхованию груза. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 статьи 779 ГК РФ). А по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1 статьи 801 ГК РФ). Абзац первый статьи 309 ГК РФ разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или Так, в соответствии с пунктом 2.6 договора транспортной экспедиции от 05.05.2022 года № ТЭЭ, услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения, или передаче контейнера грузополучателю при оказании услуг по раскредитации контейнера и доставке до склада. Согласно пункту 2.7 настоящего договора, экспедитор (истец) обязан своевременно произвести раскредитование перевозочных документов на прибывший на станцию назначения контейнер и доставить контейнер до склада грузополучателя, что истцом выполнено не было. В пункте 1 статьи 310 ГК РФ, говориться о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» отказать полностью.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в отзыве на иск поддерживает требование истца (том 2, л. д. 55-57), указав на то, что между ООО «ФИТ» и ООО «ТК РэйлПоволжье» заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020 по организации перевозки грузов (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов Клиента различными видами транспорта. В рамках Договора от Клиента была получена заявка на организацию перевозки груза № 1609178 от 12.05.2022 по маршруту ст. Силикатная (Россия) - г. Милан (Италия). В соответствии с заявкой Экспедитор предоставил под погрузку контейнер FESU2107331. Согласно информации, отраженной в заявке под перевозку, груз - деревянная мебель, а Грузополучатель - Favoritt Di Arov Hristo Borisov. По прибытии контейнера на ст. Бусто-Арсицио (г. Милан), Грузополучатель не осуществлял действия по его вывозу и таможенному оформлению. 20.10.2022 Экспедитор в адрес Клиента направил уведомление о том, что будут осуществлены действия по утилизации груза, находящегося в контейнере № FESU2107331. Для осуществления вышеуказанных действий Экспедитор обратился к GmbH «Rail Transportation Service Broker» (далее также - RTSB, Агент), с которым заключен договор транспортной экспедиции № УПВ-К-22/354 от 01.04.2022 (далее - Договор с Агентом). 21.10.2022 RTSB произвело утилизацию груза. Из-за сложившейся ситуации ООО «ФИТ» понесло расходы и предложило ООО «ТК РэйлПоволжье» возместить их Экспедитору, что и сделал Клиент:

Пункт

Расходы

Размер расходов, руб.

отзыва

Хранение контейнера

132 662, 28

Утилизация груза

579 330, 10

Demurrage (плата за простой контейнера)

98 978,43

Сверхнормативное использование контейнера

254 569, 66

Возврат порожнего контейнера

77 176, 25

Основание ответственности Клиента перед Экспедитором:

п. 2.9.2 Договора: Экспедитор имеет право на утилизацию удерживаемого груза. В этом случае Клиент обязан оплатить стоимость утилизации на основании счета;

п. 3.12 Договора: Клиент несет ответственность перед Экспедитором за все последствия невостребования груза получателем в разумный срок, и обязан возместить Экспедитору расходы, возникшие вследствие отказа от груза; п. 7.9 Договора: В случае, когда Клиент не является грузополучателем, он солидарно отвечает перед Экспедитором за выполнение грузополучателем всех обязанностей, связанных с перевозкой грузов различными видами транспорта, переработкой, хранением, иным обслуживанием грузов, оплату и возмещение расходов Экспедитора; п. 1 ст. 323 ГК РФ: При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. За хранение контейнера FESU2107331 Агент выставил Экспедитору счет RE-137389 на 3 143, 10 USD (1 843, 10 USD - хранение контейнера). Экспедитор оплатил счет с другими выставленными счетами. ООО «ФИТ» выставило счет № OHGA0081/222 от 30.12.2022 в адрес Клиента на сумму 132 662, 28 RUB. В ходе переписки Экспедитора и Клиента было установлено, что (1) Грузополучатель не обращался в таможню, (2) реэкспорт груза никто не одобрил, (3) помещение груза на фискальный склад в Италии никто не одобрил. Экспедитор был вынужден через Агента утилизировать груз, о чем уведомил Клиента. Агент привлек другое лицо для утилизации груза. За утилизацию груза Агент выставил Экспедитору счет RE-137542 на 7 363, 96 EUR. Экспедитор оплатил счет с другими выставленными счетами. ООО «ФИТ» выставило счет № OHGA0081/224 от 14.02.2023 в адрес Клиента на сумму 579 330, 10 RUB. За простой контейнера FESU2107331 Агент выставил Экспедитору счет RE-137544 на 1 340 USD. Экспедитор оплатил счет с другими выставленными счетами. ООО «ФИТ» выставило счет № OHGA0081/225 от 15.02.2023 в адрес Клиента на сумму 98 978, 43 RUB. За сверхнормативное использование контейнера FESU2107331 Агент выставил Экспедитору счет RE-137389 на 3 143, 10 USD.Экспедитор оплатил счет с другими выставленными счетами ООО «ФИТ» выставило счет № OHGA0081/226 от 30.03.2023 в адрес Клиента на сумму 254 569, 66 RUB. За возврат порожнего контейнера FESU2107331 Агент выставил Экспедитору счет RE-137545 на 981 EUR. Экспедитор оплатил счет с другими выставленными счетами ООО «ФИТ» выставило счет № OHGA0081/223 от 14.02.2023 в адрес Клиента на сумму 77 176, 25 RUB. С учетом изложенного ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» считает, что исковые требования ООО «ТК РэйлПоволжье» подлежат удовлетворению в полном объеме. В материалы дела третьим лицом представлены дополнительные документы.

В возражениях на отзыв ответчика (том 2, л. д. 120) истец указывает на то, что 28.07.2022 г. истцом ответчику перенаправлен запрос от таможенного брокера в Германии о необходимости предоставления объяснений задержки вывоза контейнера - груз поступил в пункт назначения 06.07.2022 г., но до 10.07.2022 г. не был растаможен. Ответным письмом от 28.07.2022 г. ответчик прислал истцу письмо грузополучателя, из которого следовало, что: грузополучатель был извещен о прибытии груза 06.07.2022 г.; ответчиком счет-фактура была оформлена некорректно, в связи с чем сотрудники таможни Италии отказываются оформить груз, поскольку документ Т1, прилагаемый к грузу, оформлен на основании некорректного счета-фактуры. 31.08.2022 г. истцом ответчику перенаправлен запрос по возможным решениям с контейнером: необходимо забрать контейнер FESU 2107331 и переместить его на фискальный склад в Италии, иначе он будет привезён обратно в Германию. Ответа не поступило. 08.09.2022 г. истец направил ответчику извещение о том, что грузополучатель отказывается забирать груз, и контейнер по требованию таможни будет возвращён в Дуйсбург. Ответа не поступило. 12.09.2022 г. истец направил ответчику извещение о том, что контейнер по требованию Итальянской таможни отправят в Дуйсбург, с дальнейшей конфискацией и утилизацией груза.

Ответа не поступило. 29.09.2022 г. на предложение истца о возможности доставки груза в Белоруссию, ответчик ответил фактическим отказом. 06.10.2022 г. истец направил ответчику сообщение о том, что есть вариант возврата контейнера в режиме реэкспорта в Россию - для чего необходимо от получателя краткое письмо, что он не смог получить контейнер в Италии. Письмо получателя предоставлено не было. 12.10.2022 г. истец направил ответчику очередной запрос о необходимости принятия решения по судьбе груза. Ответа не поступило. 20.10.2022 г. истец направил ответчику очередное извещение о том, что груз будет утилизирован как невостребованный. Стоимость утилизации, выставляется фактически после утилизации. Ответа не поступило. 15.11.2022 истец направил ответчику извещение о том, что груз будет утилизирован 21.11.2022 г. с перевыставлением всех расходов по утилизации на ответчика. Ответа не поступило. Из указанной переписки сторон следует, что: 1) Грузополучатель и грузоотправитель (ответчик) располагали информацией о прибытии груза в пункт назначения 06.07.2022 г. 2) Вопреки утверждениям ответчика, груз не был получен и растаможен своевременно грузополучателем по причине некорректно оформленного ответчиком счета-фактуры, что повлекло последующий отказ грузополучателя. 3) Ответчик отклонил все предложения истца по возврату ему спорного груза. 4) Ответчик неоднократно был извещен о том, что в случае непринятия решения о судьбе спорного груза, последний будет утилизирован с перевыставлением всех расходов по утилизации на ответчика, размер которых будет определен после утилизации. Таким образом, истцом полностью были исполнены обязательства по доставке груза. Действуя добросовестно, истец принял исчерпывающие меры по решению дальнейшей судьбы груза ввиду отказа грузополучателя от его получения. При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия указаний ответчика и, соответственно, возможности у истца возвратить груз на таможенную территорию ЕАЭС (у истца отсутствовали полномочия по декларированию ввозимого товара), груз был утилизирован по вине самого ответчика. Стоимость утилизации определяется счетом RE-137542 от 01.12.2022 г. компании RTSB GmbH в адрес FESCO Ocean Management Ltd. на сумму 7 363,96 евро - что по курсу Банка России, установленному на дату выставления счета третьим лицом (Счет № OHGA0081/224 от 14-02-2023), составило 579 330,10 руб. (приложены к иску). Факт утилизации груза подтверждается Сертификатом об уничтожении «Контейнер FESU2107331» (приложен к иску). Учитывая изложенное, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В материалы дела истцом представлены обосновывающие его доводы доказательства.

Третье лицо – ООО «ФИТ» в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (том 3, л. д. 129-130) указывает следующее. 1. ООО «Комерцстрой» не обладает правом требования взыскания убытков с ООО «ТК РэйлПоволжье». Ссылаясь на п. 1 ст. 224 ГК РФ, указывает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Ссылаясь на п. 2 ст. 458 ГК РФ, указывает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Исходя из законодательства, Ответчик не обладает правом требования взыскания убытков с Истца за утилизацию груза, так как в момент передачи груза ООО «Комерцстрой» передало вещь, а также прекратило право собственности на нее (п. 1 ст. 235 ГК РФ). 2. ООО «ФИТ» надлежащим образом оказало услуги. Ссылаясь на п. 1 ст. 801 ГК РФ указывает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках договора могут предоставляться транспортно - экспедиционные услуги: услуги по организации перевозки, услуги по оформлению документов, приему и выдаче груза, услуги по завозу и вывозу грузов, складские услуги и т. п. – пункт 1.2 договора. Согласно п. 1.3 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента, которые являются неотъемлемой частью Договора. По условиям заявки Клиента (приложение № 2 к отзыву на иск), Экспедитор должен был доставить груз до станции Милана, а не до двери Грузополучателя. Для организации доставки «до двери» предусмотрена специальный раздел оформления заявки. 3. ООО «ФИТ» правомерно утилизировало груз. Помимо условий Договора, возможность Экспедитора утилизировать груз широко распространена в судебной практике: Постановление АС СЗО от 21.01.2021 по делу № А56- 24075/2020 «Клиент настоящим подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае утилизации груза, стоимость груза клиенту не возмещается. Утилизация груза не освобождает клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению». Постановление АС ПО от 06.06.2023 по делу № А72-12606/2022 «Также в указанном письме сообщается, что стороны были уведомлены о необходимости распорядиться судьбой груза, однако ни одна из сторон долгое время не давала указаний относительно судьбы груза. На основании изложенного груз был утилизирован». Постановление АС СЗО от 29.06.2023 по делу № А56- 31633/2022 «… Общество более 9 месяцев … хранило у себя на складе принадлежащий Предпринимателю спорный Груз, 4 из 4 судьбой которого Предприниматель не распорядился и не обеспечил его сохранность, достоверно зная о возможности утилизации Груза, которая была предусмотрена заключенным между сторонами договором, в том случае, если Груз не будет востребован кем-либо из сторон Договора транспортной экспедиции. Кроме того, условиями данного Договора, как установлено судами, не предусмотрена обязанность Общества безвозмездно хранить Груз на складе, в связи с чем Предпринимателю неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить Груз или иным образом распорядиться его судьбой, а также уведомление о предстоящей утилизации Груза». Постановлением АС СЗО от 19.06.2023 по делу № А56- 108823/2021 в удовлетворении требования отказано, поскольку истец достоверно знал о нахождении груза на складе экспедитора и о его возможной утилизации в дальнейшем, однако в разумные сроки не предпринял достаточных действий по получению груза и минимизации возможных убытков. Постановлением АС СЗО от 21.01.2021 по делу № А56-24075/2020 в удовлетворении требования отказано, поскольку компания в соответствии с условиями спорного договора была вправе утилизировать невостребованный груз. Следовательно, груз был утилизирован правомерно, все негативные последствия от такой утилизации должен нести собственник/будущий собственник вещи, который долгое время не проявлял никакого интереса к судьбе своего имущества. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску - ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» в письменном отзыве на встречное исковое заявление (том 3, л. д. 144-145), требования истца по встречному иску отклонил, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 1. Как следует из представленного ответчиком Контракта №1/2021 от 22.12.2021 г., заключенного между ответчиком (продавцом) и FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (покупателем): - датой поставки Товара считается дата отгрузки Товара (дата штемпеля Продавца на транспортной накладной, железнодорожной накладной или международной товарно-транспортной накладной) – пункт 2.2 Контракта; - право собственности на Товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения Товара переходят к Покупателю с момента отгрузки Товара – пункт 2.3 Контракта. Таким образом, право собственности на спорный товар перешло к FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV с момента его передачи ответчиком перевозчику (п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ). Из чего следует, что ответчик не имеет законных прав требовать взыскания убытков с истца в отношении спорного груза, в том числе, в связи с его утилизацией, так как не является его собственником. 2. Кроме того, истец считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 2.6 Договора услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения, или передаче контейнера грузополучателю при оказании услуг по раскредитации контейнера и доставки до склада. В Заказе ответчика (Приложение №1 к Договору) дополнительные услуги по раскредитации контейнера и доставки до склада грузополучателя (Доставка клиенту до двери в городе назначения) ответчиком не заявлены. В любом случае, доставка импортного груза до склада грузополучателя без его таможенной очистки грузополучателем невозможна. Таким образом, обязательства истца по Договору после доставки груза на станцию назначения были исполнены в полном объеме. При этом, у истца отсутствовала правовая возможность по возврату невостребованного груза на таможенную территорию ЕАЭС. При перемещении груза с таможенной территории ЕС на таможенную территорию ЕАЭС груз должен пройти обязательное таможенное оформление (декларирование) как на первой (вывоз) так и на второй территории (ввоз) – п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс). Ответчик распоряжений истцу по возврату груза на таможенную территорию ЕАЭС не давал, на осуществление таможенного декларирования возвращаемого груза не уполномочивал. Грузоотправитель (ответчик) и грузополучатель были уведомлены о необходимости распорядиться судьбой груза, однако ни одна из сторон долгое время не давала указаний относительно его судьбы. Ответчик, будучи извещенным о том, что в случае непринятия решения о судьбе груза, последний будет утилизирован с перевыставлением на него всех расходов по утилизации, отклонил все предложения истца по возврату ему груза. На основании изложенного груз был утилизирован на законных основаниях, что подтверждается правоприменительной практикой. 3. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 ГК РФ). Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По 3 обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, 28.07.2022 г. ответчик направил истцу письмо грузополучателя, согласно которому грузополучатель был извещен о прибытии груза 06.07.2022 г. на станцию назначения и груз им не был получен. Таким образом, срок исковой давности для предъявления ответчиком требований, вытекающих из Договора, в любом случае истек 28.07.2023 г. Ответчик заявил встречный иск 26.09.2023 г. – т. е. за пределами исковой давности. Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, истец заявляет о применении срока исковой давности по встречному иску. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Комерцстрой», в возражениях на отзыв третьего лица по первоначальному иску и на его пояснения, с изложенными доводами не согласился, указав следующее. В связи с тем, что покупатель может обезопасить себя от повреждения или гибели товара в процессе перевозки, если в договоре будет условие о поставке путем доставки товара поставщиком и не будет определен иной момент перехода риска, чем тот, который указан в п. 1 ст. 458 ГК РФ (момент исполнения поставщиком обязанности передать товар). В таком случае поставщик по умолчанию будет нести риск случайной гибели до момента вручения товара покупателю (ст. 459 ГК РФ). Как сказано в комментариях к статье, если доставка осуществляется фактически силами третьих лиц (транспортных компаний), поставщику выгодно установить в договоре условие о переходе риска случайной гибели товара в момент сдачи его первому перевозчику и тем самым снять с себя риски повреждения, гибели товара в пути. При этом, если в договоре не согласован порядок поставки и переход риска случайной гибели в момент получения товара от перевозчика, в этом случае покупатель будет нести риск случайной гибели с момента сдачи товара перевозчику и обязан будет оплатить товар, даже если он поврежден или утрачен перевозчиком. Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ), т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п., а также риск случайной гибели товара. Если момент перехода права собственности в договоре не согласован, то в этом случае стороны должны руководствоваться общими нормами закона, согласно которым покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст. ст. 223, 224 ГК РФ: Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица). То есть товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. А этого в нашем случае не произошло. Третье лицо не правомерно ссылается на данную норму п. 1 статьи 235 ГК, так как она относится к ситуациям, изложенным в пункте 1 статьи 113 «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.02.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.05.2023), а именно: собственник затонувшего судна, не представивший в установленный срок капитану морского порта документацию по удалению затонувшего имущества либо не осуществивший удаление затонувшего имущества в сроки, установленные в статье 109 настоящего Кодекса, утрачивает право собственности на затонувшее судно. Лицо, утратившее право собственности на затонувшее судно, вправе восстановить право собственности на такое судно в суде. В случае восстановления в суде права собственности на затонувшее судно собственник затонувшего судна обязан возместить органам, указанным в пункте 3 статьи 111 настоящего Кодекса, понесенные ими затраты на удаление затонувшего имущества и к положениям, ситуациям изложенным в статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023): в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень; - региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов. Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом. При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выше указанные ситуации и положения норм выше указанных статей Законов Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002№73-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к ситуации и сложившемся обстоятельствам по настоящему делу, рассматриваемом в данном суде не имеют никакого отношения и не относятся. Более того о применении аналогии норм Третьем лицом - ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» не заявлялось. Кроме того, неверно истолковываются нормы статьи 458 и 235 ГК РФ, пытаясь ввести суд в заблуждение. Неверно применяется судебная практика: Постановление АС СЗО от 21.01.2021 по делу № А56-24075/2020, Постановление АС ПО от 06.06.2023 по делу № А72- 12606/2022, Постановление АС СЗО от 29.06.2023 по делу № А56-31633/2022, Постановление АС СЗО от 19.06.2023 по делу № А56-108823/2021, Постановление АС СЗО от 21.01.2021 по делу № А56-24075/2020 потому, что ООО «КОМЕРЦСТРОЙ» не давало согласия, равно как и покупатель, об утилизации груза, денежных средств в счёт возмещения от страховой компании тоже нами получено не было. Никакого неосновательного обогащения с нашей стороны нет. Напротив Общество лишилось груза и денег за него. Выходили на связь с истцом, пытались мирно решить сложившуюся ситуацию (получить груз и всё же направить его покупателю, который его ждал на протяжении всего времени и по сей лень) В том в договоре был согласован пункт с ответчиком по встречному исковому заявлению. А именно: пункт 3.1, в котором прописано: «Экспедитор несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в период оказания услуг при отсутствующей или повреждённой пломбе, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза». Об этом уже упоминалось во встречном исковом заявлении. Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пп. 3, п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Об этом уже сложилась судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 № 09АП-44800/2022 по делу № А40-44557/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-11502/2023 по делу № А40-201233/2022; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713 по делу № А45-18600/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-6054/2020 по делу № А56-57973/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275 по делу № А56-112474/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 N Ф05-6295/2019 по делу № А40-219732/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф04-557/2018 по делу № А67-5373/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 № Ф08-11276/2017апо делу № А32-1927/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017 № Ф01-4664/2017 по делу № А28-15642/2016 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 № Ф02-5935/2017 по делу № АЗЗ-20559/2015. Со стороны ООО «КОМЕРЦСТРОЙ» тоже были предприняты все необходимые действия с соблюдением нормы пункта 1 статьи 401 ГК РФ: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Чего не было сделано Истцом по первоначальному исковому заявлению и Ответчиком по встречному исковому заявлению - ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье». В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства - как раз таки относится к Ответчику по встречному исковому заявлению. Так как именно ТК РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ не проявило должной осмотрительности и заботливости, а далее на оборот закрадывается и допускается подозрение, что все его действия были направлены на не выполнение договора с Истцом по встречному исковому заявлению и Ответчиком по первоначальному исковому заявлению - ООО «КОМЕРЦСТРОЙ», а на то, чтобы за счёт Истца по встречному исковому заявлению и Ответчика по первоначальному исковому заявлению - ООО «КОМЕРЦСТРОЙ» решить какие-то свои вопросы, трудности, связанные с выполнением своей деятельности, а также прошу обратить внимание на то, что и в условиях Договора Транспортной экспедиции отсутствует право экспедитора (Истца по первоначальному исковому заявлению и Ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье») утилизировать груз. Следовательно, действия экспедитора (Истца по первоначальному исковому заявлению и Ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье») и позиция Третьего лица являются не верными, ошибочными и незаконными. С учётом выше изложенного, Истец по встречному исковому заявлению и Ответчик по первоначальному исковому заявлению поддерживает свою позицию, считает её законной, правомерной и обоснованной.

Третье лицо - ООО «ФИТ» в письменных пояснениях (том 4, л. д. 82 - 83) возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей. ООО «ФИТ» указывает те положения договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 между ООО «ТК РэйлПоволжье» и ООО «Комерцстрой» (далее – Договор, Истец-Ответчик), которые обосновывают обязанность ответчика компенсировать возникшие расходы Истца: п. 2.18 Договора Клиент обязан при международной перевозке обеспечивать правильное и своевременное таможенное оформление экспортных, импортных и транзитных грузов в заявленном таможенном режиме и предоставлять Экспедитору полный пакет документов, подтверждающих таможенное оформление груза; п. 2.29 Договора Клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением Договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров, в случае неявки на станцию назначения грузополучателя; п. 2.31 Договора Клиент несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий Договора; п. 3.4 Договора в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору, повлекшего дополнительные расходы Экспедитора, Клиент обязуется компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором. Следовательно, стороны в договорных отношениях распределили риски таким образом, что риск неявки грузополучателя на станцию назначения находится на стороне Ответчика, а значит, именно он обязан компенсировать расходы Истцу.

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях (том 4, л. д. 101 – 102) указывает на то, что 1) обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭЭ1 исполнения истцом 05.05.2022 г. (далее - Договор). Согласно пункту 2.6 Договора услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения, или передаче контейнера грузополучателю при оказании услуг по раскредитации контейнера и доставки до склада. В Заказе ответчика (Приложение №1 к Договору) дополнительные услуги по раскредитации контейнера и доставки до склада грузополучателя (Доставка клиенту до двери в городе назначения) ответчиком не заявлены. Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком Контрактом № 1/2021 от 22.12.2021 г., заключенным между ответчиком (продавцом) и FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (покупателем, грузополучателем). Так, согласно пункту 2.1 указанного Контракта поставка производилась на условиях CPT (Инкотермс 2020). Условия поставки CPT (Инкотермс 2020) - расшифровывается «Carriage Paid To» named place of destination, переводится: «Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения. Продавец обязан: выполнить экспортное таможенное оформление и доставить товар в согласованное место назначения. Покупатель обязан: разгрузить товар и выполнить импортное таможенное оформление. По этой причине, учитывая, что раскредитация контейнера, разгрузка, импортное таможенное оформление и доставка товара до склада грузополучателя в обязанности ответчика в соответствии с Контрактом не входили, ответчик данные обязательства на истца по условиям заключенного с ним Договора и не возлагал. Более того, в соответствии с пунктом 2.18 Договора обязанность по обеспечению таможенного оформления лежит на ответчике. Таким образом, обязательства истца по Договору после доставки груза на станцию назначения были исполнены в полном объеме. 2) Извещение грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения. Применительно к территории Российской Федерации, согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, порядок и способ уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах устанавливаются по соглашению сторон (грузополучателя и перевозчика). Иными словами, порядок уведомления грузополучателя о прибытии груза определяется соглашением между железнодорожным перевозчиком либо терминалом (железнодорожной станцией назначения) и грузополучателем. В отсутствие такого соглашения, и, соответственно, отсутствие подтверждения железнодорожной станции готовности принять груз, доставка груза до станции назначения невозможна. В любом случае, грузополучатель своим письмом подтверждает осведомленность о прибытии груза - что является достаточным доказательством его своевременного извещения. 3) Не совершение грузополучателем действий по выгрузке о судьбе груза. Доказательством не совершения грузополучателем действий по выгрузке груза, а именно, не выполнения им условий пункта 2.1 и статьи 4 Контракта №1/2021 от 22.12.2021 г. служат: 1) подтверждение грузополучателем получения извещения о прибытии груза; 2) представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе, письмо грузополучателя; 3) утилизация невостребованного груза. Доказательств невозможности получения грузополучателем прибывшего груза по вине истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 4) Получение согласия ответчика на утилизацию груза. Как неоднократно отмечалось, ответчик на протяжении длительного времени неоднократно уведомлялся о необходимости распорядиться судьбой груза, однако не дал относительно этого никаких указаний. В частности, письмом, направленным ответчику по электронной почте 06.10.2022 г., истец сообщил, что «... есть вариант возврата контейнера в режиме реэкспорта в Россию. Нужно от получателя краткое письмо что он не смог получить контейнер в Италии.» Запрашиваемое письмо ответчик также истцу не предоставил. Ответчик, будучи неоднократно извещенным о том, что в случае непринятия решения о судьбе груза, последний будет утилизирован с перевыставлением на него всех расходов по утилизации, не дал истцу никаких указаний в отношении этого груза. Таким образом, отсутствие указаний ответчика по действиям с невостребованным грузом, в том числе, не предоставление согласия на его утилизацию, очевидным образом свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, имевшим целью возложение вины за судьбу этого груза на истца - что ответчик и реализует, заявляя встречный иск. 5) Обоснования утилизации невостребованного груза. 1) экономические. Так, стоимость хранения груза по состоянию на 25.12.2023 г. составила бы: Хранение на станции назначения: с 06.07.2022 по 10.07.2022 - бесплатное хранение, с 11.07.2022 по 20.07.2022 20$ сутки - итого 200$, c 21.07.2022 по 30.07.2022 40$ сутки - итого 400$. c 31.07.2022 по 25.12.2023 60$ 512 сутки итого 30720$. Итого 31.320 $ Пользование контейнером третьего лица: с 06.07.2022 по 12.07.2022 - бесплатное хранение, с 13.07.2022 по 19.07.2022 - 7 сут. по 26$ - итого 182$, c 20.07.2022 по 25.12.2023 - 523 сут. по 41$ - 21443$. Итого 21.625$. Итого общая стоимость хранения составила бы 52.945$, что в пересчете на рубли РФ по текущему курсу - 4 867 705,06 руб., при стоимости приобретения ответчиком груза в 1 086 810,47 руб. Т.е. стоимость только хранения на сегодняшний день превысила бы стоимость самого груза более чем в 4 раза. При этом стоимость утилизации составила 579 330,10 руб. На отсутствие экономического смысла в возврате груза на территорию РФ указывал в ходе переговоров и сам ответчик - стоимость груза не покрывала расходы на услуги по его доставке, сверхнормативному хранению и возврату. 2) правовые: отсутствие указаний ответчика относительно судьбы невостребованного груза; истечение установленных национальным законодательством стран ЕС сроков таможенного оформления импортного груза; отсутствие у истца правовой возможности по возврату невостребованного груза на таможенную территорию ЕАЭС (отсутствие прав на проведение таможенного оформления реэкспорта/реимпорта возвращаемого груза); невозможность реализации на территории ЕС невостребованного груза, не прошедшего таможенное оформление. 6. Обязанность ответчика по возмещению расходов истца. Согласно пункту 2.18 Договора ответчик обязан при международной перевозке обеспечивать правильное и современное таможенное оформление экспортных, импортных и транзитных грузов в заявленном таможенном режиме. Как следует из письма грузополучателя, именно некорректно оформленный ответчиком счет-фактура не позволил осуществить своевременное таможенное оформление импортного груза. В соответствии с пунктом 2.29 Договора ответчик обязан компенсировать все расходы, понесенные истцом в связи с исполнением Договора. Как установлено пунктом 3.4 Договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан компенсировать возникшие в связи с этим дополнительные расходы истца. 7) Предъявление требований об оплате возврата порожнего контейнера. В случае разгрузки грузополучателем контейнера на станции назначения, последний до дальнейшего использования помещается на контейнерную площадку (в так называемый «сток»), которые располагаются либо на территории железнодорожных станций (воздушных или морских портов), либо в непосредственной близости к ним. В рассматриваемом случае третьему лицу потребовалось нести расходы по возврату порожнего контейнера с места утилизации груза, расположенного вне места нахождения стока. Требования, заявленные ответчиком во встречном иске, не связаны с нарушением истцом принятых на себя обязательств, и, соответственно, не основаны ни на законе, ни на договоре. На основании вышеизложенного истец просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Третье лицо - ООО «ФИТ», в дополнительных пояснениях указывает следующее. В связи с тем, что грузополучатель долгое время не забирал груз, а также с утилизацией груза, ООО «ФИТ» было вынуждено нести расходы, что подтверждается следующим: 1) понесенные ООО «ФИТ» расходы (приложения к отзыву ООО «ФИТ» на иск) в рамках договора между ООО «ФИТ» и GmbH «Rail Transportation Service Broker» (RTSB) № УПВ-К-22/354 от 01.04.2022; 2) переписка между ООО «ФИТ» и RTSB, исходя из которой Агент просил решить вопрос с контейнером в кратчайшие сроки, так как Агенту грозил большой штраф от терминала, который был бы перевыставлен на Ответчика; 3) транспортная накладная № 32581252, подтверждающая, что 27.05.2022 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз в контейнере FESU2107331, груз проследовал по маршруту г. Пенза – г. Москва – г. Брест (Беларусь) – ст. Малашевиче (Польша) – г. Дуйсбург (Германия) – г. Бусто-Арсицио (Италия); 4) дубликат транспортной накладной № 41098500, подтверждающий, что груз в контейнере FESU2107331 проследовал по маршруту г. Дуйсбург (Германия) – г. Бусто-Арсицио (Италия) через Швейцарию как транзитное государство (приложение № 3). В дубликате транспортной накладной № 41098500 указан терминал DKT Duisburg Kombiterminal GmbH (Дуйсбург, Германия) как терминал отправления, а терминалом получателем – Hupac S.P.A (Бусто-Арсицио, Италия). Для наглядности ООО «ФИТ» представил примерный маршрут груза от г. Пензы до г. Бусто-Арсицио. Груз был утилизирован правомерно, все негативные последствия от такой утилизации должен нести собственник/будущий собственник вещи, который долгое время не проявлял никакого интереса к судьбе своего имущества. ООО «ТК РэйлПоволжье» и ООО «Комерцстрой» в п. 2.29 договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 (Договор) установили: Клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением Договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров, в случае неявки на станцию назначения грузополучателя. Следовательно, Истец и Ответчик в п. 2.29 Договора распределили между собой риски таким образом, что риск неявки грузополучателя на станцию назначения находится на стороне Ответчика, а значит, именно он обязан компенсировать расходы Истцу. ООО «ФИТ» считает, что исковые требования ООО «ТК РэйлПоволжье» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в пояснениях к иску (том 6, л. д. 116-117) дает обоснование утилизации невостребованного груза: принцип правовой определённости требует ясности и постоянства в правовом положении субъектов и содержании правовых норм. Из данного принципа следует, что на истца не может быть возложена обязанность по хранению невостребованного груза в течение неопределенного периода времени. Из представленной в материалы дела, и дополнительно представляемой с настоящими пояснениями переписке сторон, следует что: истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что грузополучатель отказывается получать груз; истец неоднократно предлагал ответчику вернуть груз на таможенную территорию ЕАЭС - ответчик отказался, иных указаний о судьбе груза не дал; истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что невостребованный груз будет утилизирован. В частности: 1) 28.07.2022 г. истцом ответчику перенаправлен запрос предоставления объяснений задержки вывоза контейнера - груз поступил в пункт назначения 06.07.2022 г., но до 10.07.2022 г. не был растаможен. 2) Ответным письмом от 28.07.2022 г. ответчик прислал истцу письмо грузополучателя, из которого следовало, что: грузополучатель был извещен о прибытии груза 06.07.2022 г.; ответчиком счет-фактура был оформлен некорректно, в связи с чем сотрудники таможни Италии отказываются оформить груз, поскольку документ Т1, прилагаемый к грузу, оформлен на основании некорректного счета-фактуры. 3) 01.08.2022 г. истцом ответчику перенаправлен запрос по возможным решениям с контейнером: необходимо забрать контейнер FESU 2107331 и переместить его на фискальный склад в Италии, иначе он будет привезён обратно в Германию. Ответа не поступило. 4) 08.09.2022 г. истец направил ответчику извещение о том, что грузополучатель отказывается забирать груз, и контейнер по требованию таможни будет возвращён в Дуйсбург. Ответа не поступило. 5) 12.09.2022 г. истец направил ответчику извещение о том, что контейнер по требованию Итальянской таможни отправят в Дуйсбург, с дальнейшей конфискацией и утилизацией груза. Ответа не поступило. 6) 29.09.2022 г. на предложение истца о возможности доставки груза в Белоруссию, ответчик ответил фактическим отказом. 7) 06.10.2022 г. истец направил ответчику сообщение о том, что есть вариант возврата контейнера в режиме реэкспорта в Россию - для чего необходимо от получателя краткое письмо, что он не смог получить контейнер в Италии. Письмо получателя предоставлено не было. 8) 12.10.2022 г. истец направил ответчику очередной запрос о необходимости принятия решения по судьбе груза. Ответа не поступило. 9) 20.10.2022 г. истец направил ответчику очередное извещение о том, что груз будет утилизирован как невостребованный. Стоимость утилизации, выставляется фактически после утилизации. Ответа не поступило. 10) 15.11.2022 истец направил ответчику извещение о том, что груз будет утилизирован 21.11.2022 г. с перевыставлением всех расходов по утилизации на ответчика. Ответа не поступило. Согласно п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК Союза перевозчик может выступать декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, только при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита (перечень таможенных процедур приведен в ч. 2 ст. 127 ТК Союза). Таким образом, истец не мог возвратить груз на таможенную территорию Союза, поскольку не был уполномочен на это (ч. 1, 2 ст. 104, ст. 128 ТК Союза) и не обладал необходимыми документами и сведениями, представляемыми при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза (ст. 89 ТК Союза). При изложенных обстоятельствах истец действовал добросовестно: ответчик был осведомлен о месте нахождения груза у хранителя, а также его предстоящей утилизации. На протяжении всего периода времени нахождения груза на ответственном хранении ответчик не забрал данный груз, распоряжений о переадресации груза не дал, в связи с чем, по истечении установленного срока хранения, ООО «ФИТ» (третье лицо) осуществило утилизацию груза, согласно всем требованиям действующего законодательства. Доказательств невозможности получения доставленного в пункт назначения груза грузополучателем по причинам, зависящим от истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обоснование обязанности по возмещению ответчиком расходов истца. Пунктом 2.29 договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 (договор) предусмотрено, что: Клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением Договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров, в случае неявки на станцию назначения грузополучателя. Следовательно, ответчик в силу п. 2.29 Договора принял на себя риск неявки грузополучателя на станцию назначения. Таким образом, данный пункт договора не устанавливает наличие вины ответчика в качестве условия для возмещения ответчиком расходов истцу. На основании вышеизложенного истец по первоначальному иску просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена переписка с ответчиком. Также он просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «ФИТ», в письменных пояснениях (том 6, л. д. 99-100) указывает на то, что Истец и Ответчик в п. 2.29 договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 (Договор) установили ответственность Ответчика на началах риска: Клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением Договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров, в случае неявки на станцию назначения грузополучателя. Следовательно, Истец и Ответчик в п. 2.29 Договора распределили между собой риски таким образом, что риск неявки грузополучателя на станцию назначения в данном пункте Договора не говорится о наличии вины как условии возмещения Ответчиком расходов Истцу. Риск - это основание возложения на Ответчика обязанности возместить убытки независимо от наличия или отсутствия вины в действиях Ответчика.. Также в силу п. 2.6 Договора услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения. Следовательно, 05.07.2022 Истец оказал услуги Ответчику путем доставки контейнера на станцию назначения, а значит обязательства Истца прекратились надлежащим исполнением (п. 1. ст. 408 ГК РФ). В связи с этим невозможна ссылка на п. 3.1 Договора, в которой указано, что Экспедитор отвечает за груз в период оказания услуг, по той причине, что услуги были оказаны 05.07.2022, следовательно, после этой даты именно Ответчик несет ответственность за сохранность груза. Истец освобожден от доказывания отрицательного факта того, что грузополучатель не предпринял надлежащих мер для получения груза. Ни Ответчик, ни грузополучатель не представили в материалы дела доказательства того, что ими были предприняты действия для получения груза. Распределение бремени доказывания таким образом, что Истец должен доказать отрицательного факта (факт не совершения грузополучателем необходимых действий для получения груза) является недопустимым (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017), п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016)). Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на Ответчика и грузополучателя возлагается бремя доказывания попыток получения груза. ВС РФ неоднократно разъяснял недопустимость возложения на истца бремени доказывания отрицательных фактов, поскольку таковое в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительное. В данном случае Ответчик, отрицающий факт ненадлежащего исполнения обязательств, должен представить доказательства обращения в уполномоченные органы и осуществление иных действий по получению груза на станции назначения, пока груз в течение 4-х месяцев находился на терминале. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. Постановление АС Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А55-3067/2023, постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А56-92407/2022, постановление АС Поволжского округа от 20.09.2024 по делу № А57-14638/2023, постановление АС Поволжского округа от 18.09.2024 по делу № А55-7665/2023, постановление АС Поволжского округа от 10.09.2024 по делу № А72-13563/2023, определение ВС РФ от 06.12.2021 по делу № А40-160555/2020, определение ВС РФ от 17.10.2022 по делу № А40-111596/2021. Ни Договор, ни действующее законодательство не предусматривают (1) обязанность экспедитора уведомлять собственника об утилизации груза, (2) обязанность извещения грузополучателя о доставке груза, (3) обязанность вручить груз грузополучателю. В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ в обязанности экспедитора входит выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в обязанности экспедитора входит оказание услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции, проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов. Лаконичное законодательство в сфере транспортной экспедиции дает обширную возможность участникам экспедиторских отношений предусмотреть в договоре все права и обязанности сторон, которые стороны считают необходимым включить. В соответствии с Договором в обязанности экспедитора входит доставка контейнера до станции назначения (п. 2.6 Договора). Обязанностей экспедитора, по уведомлению собственника об утилизации груза, по извещению грузополучателя о доставке груза, по вручению груза грузополучателю Договор не содержит. Следовательно, Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом и не нарушил условия Договора. В возникшей ситуации риск неполучения груза возложен на Ответчика как на лицо, которое находится ближе к источнику возникновения риска неполучения грузополучателем груза и которое выбрало грузополучателя как покупателя по договору купли-продажи. Третье лицо полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица – ООО «ФИТ» в материалы дела поступили дополнительные документы: договор от 21.04.2020, заключенный с ООО Фирма «Экодор».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску в его удовлетворении просит отказать, поддерживает исковые требования по встречному иску.

Представитель третьего лица – ООО «ФИТ», поддерживает исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать

Третьи лица - FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV и ООО Фирма «Экодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному. При этом суд исходит из следующего:

Ответчиком - ООО «Комерцстрой», как покупателем, по договору купли-продажи № КМС – 1410/21 от 14.10.2021 (том 3, л. д. 45-49), заключенному с ООО «Омега», приобретен товар – мебель, стоимостью 1 086 810 руб. 47 коп. Оплата за товар произведена ответчиком платежными поручениями № 7 от 08.11.2021, № 27 от 27.12.2021, № 1 от 28.02.2022, № 6 от 12.04.2022 (том 3, л. д. 50-53).

Впоследствии 22 декабря 2021 года между ответчиком – ООО «Комерцстрой», являющегося продавцом, и Favoritt Di Arov Hristo Borisov (Италия) – покупателем, заключен контракт (том 3, л. д. 63-70), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать (отгрузить) в собственность покупателя мебель, а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Во исполнение договорных обязательств перед Favoritt Di Arov Hristo Borisov по отгрузке мебели в Италию между ответчиком – клиентом, и истцом – экспедитором, заключен договор транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 г. (том 1, л. д. 35-40).

По условиям заключенного договора истец, являясь экспедитором, принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (товара предназначенного для экспорта) в контейнерах, в железнодорожном прямом, прямом – международном, не прямом – международном или смешанном сообщениях, а также при необходимости автомобильным транспортом. В частности, он обязался подать контейнер под загрузку, принять загруженный контейнер, опломбированный ответчиком, с надлежаще оформленными ответчиком документами, передать загруженный контейнер на железнодорожной станции отправления для дальнейшей перевозки к пункту назначения, обеспечить диспетчерский контроль, отслеживание, продвижение контейнера по железной дороге и информирование ответчика, если это предусмотрено заказом. Услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения, или передаче контейнера грузополучателю при оказании услуг по раскредитации и доставки контейнера до склада. Экспедитор обязан своевременно произвести раскредитацию перевозочных документов на прибывший на станцию назначения контейнер и доставить контейнер до склада грузополучателя, если последнее предусмотрено заказом. Ответчик – клиент, обязался предоставить экспедитору документы (контракт, инвойс, накладные, сертификаты, счета-фактуры, копию телеграммы – подтверждения со станции назначения, станции пограничного перехода, таможенные декларации), а также информацию о свойствах перевозимого груза и условиях его перевозки. Также ответчик принял на себя обязательство обеспечить правильное и своевременное таможенное оформление экспортных, импортных и транзитных грузов в заявленном таможенном режиме и предоставить экспедитору полный пакет документов, подтверждающих таможенное оформление груза. Ответчик также принял на себя обязательство обеспечить погрузку груза в поданный истцом контейнер и произвести своевременную и полную оплату услуг истца – п. 1, 2 договора.

Согласно заказу, являющемуся приложением № 1 к договору № ТЭЭ1 от 05.05.2022 (том 1, л. д. 39), ответчик – ООО «Комерцстрой», поручил истцу – ООО ТК «Рэйлповолжье», доставить груз - деревянная мебель, в контейнере весом 11189 кг грузополучателю - Favoritt Di Arov Hristo Borisov, на ст. Бусто-Арсицио (г. Милан), дата подачи контейнера 19.05.2022.

Согласно п. 2.14 договора № ТЭЭ1 от 05.05.2022 истец вправе по поручению ответчика привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц, для чего необходимо заключить договоры с соответствующими организациями.

Судом установлено, что истец перепоручил осуществить перевозку груза третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», с которым у него заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020 (том 1, л. д. 25-34).

В соответствии с условиями данного договора третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», как экспедитор, обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента – истца, различными видами транспорта.

В рамках договора № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020 третьим лицом от истца получена заявка на организацию перевозки груза № 1609178 от 12.05.2022 по маршруту ст. Силикатная (Россия) - г. Милан (Италия) (том 2, л. д. 128).

Согласно информации, отраженной в заявке, груз - деревянная мебель, грузополучателем является Favoritt Di Arov Hristo Borisov.

В соответствии с заявкой третье лицо предоставило под погрузку контейнер FESU 2107331, что подтверждается актом приема-передачи порожнего контейнера от 18.05.2022 (том 1, л. д. 43).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участников процесса – расписка на забор груза от 19.05.2022 (том 1, л. д. 42), мебель загружена ответчиком в контейнер, поданный истцом, контейнер опломбирован, погружен на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <***>, и истцу передан весь пакет необходимых документов. Также ответчик платежными поручениями № 9 от 05.05.2022 и № 13 от 20.05.2022 (том 3, л. д. 43-44) произвел оплату истцу по первоначальному иску его услуги в общей сумме 344 820 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции в соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.7 договора № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020, Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» для выполнения услуг вправе привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом для выполнения услуг по договору транспортной экспедиции № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020, заключенному с истцом, привлечено ООО Экодор», выступающим исполнителем, с которым у него заключен договор № 210420/01-ТЭ от 21.04.2020 (том 7, л. д. 148-150).

По условиям данного договора, Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - заказчик, направляет крупногабаритные контейнеры, следующие по железной дороге в полувагонах или на фитинговых платформах с указанием станции Силикатная, Московско-Курское отделение Московской железной дороги, получатель ООО фирма «Экодор» для фирмы «ФИТ», поручает организацию перевозки контейнеров и грузов железнодорожным транспортом с терминала исполнителя, предоставляет исполнителю необходимые документ, сведения и иную информацию о перевозимом грузе, его переоформлению с одного вида транспорта на другой (при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в т. ч. транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы об особых свойствах груза, сертификаты соответствия, а также предоставляет исполнителю копии перевозочных, платежных и иных документов, заверенных надлежащим образом. ООО «Экодор», в свою очередь, обеспечивает прием в обработку контейнеров на терминале с любого вида транспорта, их хранение и охрану, организует перевозку контейнеров заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», автомобильным и (или) железнодорожным транспортом по указанному в заявке маршруту, своевременно оповещает заказчика о поступлении контейнеров, о движении контейнеров по железной дороге, в случае необходимости производит выгрузку контейнеров на склады временного хранения.

Кроме того, третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в целях оказания услуг по международной перевозке заключен договор транспортной экспедиции с GmbH «Rail Transportation Service Broker» (RTSB) № УПВ-К-22/354 от 01.04.2022 (том 2, л. д. 130-133), по условиям которого последний предоставляет третьему лицу железнодорожный подвижной состав и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой.

Из пояснений третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», и представленных им документов следует, что во исполнение договорных обязательств перед истцом, им получена заявка на организацию перевозки груза № 1609178 от 12.05.2022 по маршруту ст. Силикатная (Россия) - г. Милан (Италия). В соответствии с заявкой предоставлен под погрузку контейнер FESU 2107331. Согласно информации, отраженной в заявке под перевозку, груз - деревянная мебель, а Грузополучатель - Favoritt Di Arov Hristo Borisov. По прибытии контейнера на ст. Бусто-Арсицио (г. Милан) 06.07.2022, грузополучатель не осуществлял действия по его вывозу и таможенному оформлению. Пунктом 2.9.2 договора, заключенного с истцом, предусмотрено право экспедитора на утилизацию удерживаемого груза. В этом случае истец обязан оплатить стоимость утилизации на основании счета. Также согласно п. 3.12 договора истец несет ответственность перед третьим лицом за все последствия не востребования груза получателем в разумный срок, и обязан возместить ему расходы, возникшие вследствие отказа от груза. 20.10.2022 третье лицо в адрес истца направило уведомление о том, что будут осуществлены действия по утилизации груза, находящегося в контейнере № FESU 2107331. Для осуществления вышеуказанных действий третье лицо обратилось к GmbH «Rail Transportation Service Broker» (далее также - RTSB, Агент), с которым заключен договор транспортной экспедиции № УПВ-К-22/354 от 01.04.2022 (далее - Договор с Агентом). 21.10.2022 RTSB произвело утилизацию груза. Из-за сложившейся ситуации ООО «ФИТ» понесло расходы, в том числе за хранение контейнера FESU2107331 - счет RE-137389 на сумму 3 143, 10 USD (1 843, 10 USD - хранение контейнера); за утилизацию груза - счет RE-137542 на сумму 7 363, 96 EUR; за простой контейнера FESU - счет RE-137544 на сумму 1 340 USD; за сверхнормативное использование контейнера FESU 2107331 счет RE-137389 на сумму 3143,10 USD; за возврат порожнего контейнера FESU 2107331 - счет RE-137545 на сумму 981 EUR. ООО «ФИТ» оплачены указанные счета (том 2, л. д. 76 – 102). Поскольку данные расходы понесены, третье лицо предложило ООО «ТК РэйлПоволжье» возместить указанные расходы в общей сумме 1 142 716 руб. 72 коп., в том числе

Пункт

Расходы

Размер расходов, руб.

отзыва

Хранение контейнера

132 662, 28

Утилизация груза

579 330, 10

Плата за простой контейнера

98 978,43

Сверхнормативное использование контейнера

254 569, 66

Возврат порожнего контейнера

77 176, 25

выставив для оплаты счета-фактуры (том 1, л. д. 55-83).

Платежными поручениями № 1604, № 1605 от 03.05.2023, № 1634 от 04.05.2023, № 2098, № 2099 от 05.06.2023 (том 1, л. д. 48-52) истцом оплачены понесенные третьим лицом расходы.

Полагая, что данные расходы понесены истцом в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022, то ответчик в силу пункта 2.29 договора обязан компенсировать понесенные истцом расходы в сумме 1 142 716 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате указанной суммы от 27.04.2023 и от 02.05.2023 (том 1, л. д. 12-24). Оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательство по договору транспортной экспедиции № ТЭЭ1 им исполнено, груз доставлен на станцию назначения – Милан (Италия), 05.05.2022 г., что соответствует пункту 2.6 договора, заключенного с ответчиком – ООО «Комерцстрой», - услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения, или передаче контейнера грузополучателю при оказании услуг по раскредитации контейнера и доставки до склада. В заказе ответчика дополнительные услуги по раскредитации контейнера и доставки груза до склада грузополучателя ответчиком не заявлены, что также следует из представленного ответчиком в материалы дала контракта № 1/2021 от 22.12.2021 г. (том 2, л. д. 28-32), оформленного между ответчиком (продавцом) и FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (покупателем, грузополучателем). Так, согласно пункту 2.1 контракта поставка производилась на условиях CPT (Инкотермс 2020). Условия поставки CPT (Инкотермс 2020) - расшифровывается «Carriage Paid To» named place of destination, переводится: «Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения. Продавец обязан: выполнить экспортное таможенное оформление и доставить товар в согласованное место назначения. Покупатель обязан: разгрузить товар и выполнить импортное таможенное оформление. По этой причине, учитывая, что раскредитация контейнера, разгрузка, импортное таможенное оформление и доставка товара до склада грузополучателя в обязанности ответчика в соответствии с контрактом не входили, ответчик данные обязательства на истца по условиям заключенного с ним договора и не возлагал. Более того, в соответствии с пунктом 2.18 договора обязанность по обеспечению таможенного оформления лежит на ответчике. По мнению истца, его обязательства по договору после доставки груза на станцию назначения были исполнены в полном объеме. Порядок уведомления грузополучателя о прибытии груза определяется соглашением между железнодорожным перевозчиком либо терминалом (железнодорожной станцией назначения) и грузополучателем. В данном случае грузополучатель был извещен о прибытии груза 06.07.2022, что подтверждается его письмом (том 6, л. д. 124). Однако, действий по таможенному оформлению и выгрузке груза им не исполнено. Доказательств невозможности получения грузополучателем прибывшего груза по вине истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истец неоднократно извещал ответчика на протяжении длительного периода времени о необходимости распорядиться судьбой груза, однако ответчик не дал относительно этого никаких указаний. В частности, письмом, направленным ответчику по электронной почте 06.10.2022 г., истец сообщил, что «... есть вариант возврата контейнера в режиме реэкспорта в Россию. Нужно от получателя краткое письмо, что он не смог получить контейнер в Италии». Запрашиваемое письмо ответчик истцу не предоставил. Отсутствие указаний ответчика по действиям с невостребованным грузом свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, имевшим целью возложение вины за судьбу этого груза на истца. В связи с этим груз был утилизирован, истец вынужденно понес дополнительные расходы и в соответствии с п. 2.29 договора ответчик обязан компенсировать все расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров, в случае неявки на станцию назначения грузополучателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что со стороны истца были нарушены условия договора и не были исполнены надлежащим образом. В результате халатных действий истца, ответчик лишился груза. По мнению ответчика, груз дошедший до границы, но из-за отсутствия документации по форме Т1, которую должен был оформить истец, и ответчик запрашивал ее у него, не была надлежащим образом оформлена. Кроме того, грузополучатель не был вовремя извещён о прибытии груза. Ответчик не смог вовремя получить необходимую документацию, а когда всё же документация по форме Т1 была ответчику предоставлена истцом (12 июля 2022 года), груз получить не удалось уже из-за введённых санкций (санкции введены после 10 июля 2022 года). И когда грузополучатель прибыл для получения груза на место, им получен ответ, что груза нет. Также ответчик отмечает, что документация по форме Т1 была оформлена истцом не верно. Для решения возникшей ситуации, от истца стали поступать предложения об отправлении груза до Белоруссии, с оплатой налога, но налог оплачен истцом в итоге не был. Изначально доставка груза в Европу была оплачена ответчиком, но обратно доставку груза ответчик не имел возможности оплатить.

Из пояснений представителя истца следует, что всю документацию изготовлял ответчик, и именно им была неверно изготовлена документация по форме Т1, поэтому действия ответчика привели к дополнительным расходам.

Доводы истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Действительно, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 (том 1, л. д. 35-40), по которому ответчик поручил истцу доставить груз – мебель деревянная в контейнере со ст. Силикатная, до ст. Бусто-Арсицио (Милан, Италия).

Условиями данного договора предусмотрено право истца на привлечение к оказанию транспортно-экспедиционных услуг иных лиц, что и было сделано.

Истцом привлечено к осуществлению данных услуг третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее ООО «ФИТ»), с которым у истца заключен договор № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020 (том 1, л. д. 25-34).

Третье лицо – ООО «ФИТ», в свою очередь, привлекает для осуществления транспортно-экспедиционных услуг иных лиц – ООО «Экодор» (договор № 210420/01-ТЭ от 21.04.2020 (том 7, л. д. 148-150) и GmbH «Rail Transportation Service Broker» (RTSB) (договор № УПВ-К-22/354 от 01.04.2022 (том 2, л. д. 130-133).

Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что груз - мебель деревянная, прибыл на станцию назначения 05.07.2022. Грузополучателем данной мебели является FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV на основании контракта № 1/2021 от 22.12.2021 (том 2, л. д. 28-31), заключенного с ответчиком – ООО «Комерцстой».

Из письма третьего лица FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (том 2, л. д. 32, том 3, л. д.72) следует, что о прибытии груза он, как грузополучатель, получил информацию с терминала ст. Бусто-Арсицио 06.07.2022, для чего ему нужно было явиться по вопросу таможенного оформления 07.07.2022. Он связался с экспедиционной компанией, оказывающей таможенные услуги. Для оформления документов необходима была транзитная накладная Т1, которая должна быть оформлена в Германии, но данного документа не было. После оформления данного документа, груз невозможно было получить в связи с введенными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 ответчик принял на себя обязательство по оформлению надлежащих документов на перевозимый груз.

Однако, в данном случае имеет место мультимодальная перевозка – перевозка груза несколькими видами транспорта, причем в том числе железнодорожным транспортом международного сообщения.

В материалы дела истцом представлена железнодорожная накладная № 32581252 на перевозку груза (том 1, л. д. 41), в которой указан отправитель – ООО фирма «Экодор».

Кроме того, в материалы дела представлен транзитный сопроводительный документ Европейского Союза № 22DE290665917620M3 (том 2, л. д. 33-35), в котором указан отправитель/экспортер Контарго Нойс ГмбХ Германия, получатель FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV, страна отправления/экспорта Китай, страна назначения Италия, груз – деревянная мебель, ответственное лицо – декларант Гастон Шуль Кастомс Германия, таможня отправления Германия 29.06.2022.

Указанные документы свидетельствую о том, что их оформление производилось агентами третьего лица – ООО «ФИТ». Кроме того, при погрузке груза 19.05.2022 ответчик не имел реальной возможности оформить транзитный сопроводительный документ Европейского Союза № 22DE290665917620M3 в июне 2022 года.

При таких обстоятельствах суд признает, что в силу договорных обязательств именно третье лицо – ООО «ФИТ» и его контрагенты, производили оформление документов при пересечении границ перевозимого груза, и именно оно является обязанным лицом по оформлению транзитных документов по форме Т1.

Об этом также свидетельствует письмо таможенного брокера в Германии (том 6, л. д. 120).

Доказательств надлежащего оформления транзитных документов ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Напротив, в транзитном сопроводительном документе Европейского Союза № 22DE290665917620M3 (том 2, л. д. 33-35), оформленном агентом третьего лица – ООО «ФИТ», указана страна отправления/экспорта Китай, что является неверным.

Об указанном обстоятельстве также поясняли опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (том 7, л. д. 48-55), которые занимались сопровождением груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленная ко взысканию сумма 1 142 716 руб. 72 коп., включающая в себя расходы по утилизации груза в сумме 579 330 руб. 10 коп., по хранению контейнера в сумме 132 662 руб. 28 коп., в виде платы за простой контейнера в сумме 98 978 руб. 43 коп., за сверхнормативное использование контейнера в сумме 254 569 руб. 66 коп и за возврат порожнего контейнера в сумме 77 176 руб. 25 коп., как полагает истец, является убытками, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно в связи с неполучением грузополучателем груза из-за неверного оформления документации по форме Т1.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 25 и № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспорено то обстоятельство, что предъявленный для перевозки ответчиком груз – деревянная мебель, утилизирован третьим лицом – ООО «ФИТ», в связи с его не востребованностью грузополучателем и не принятием грузоотправителем мер по возврату груза, на основании пункта 2.9.2 договора, заключенного с истцом, в соответствии с которым у экспедитора имеется право на утилизацию удерживаемого груза.

Действительно, пунктом 2.9.2 договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КДЕ-20/148ДП от 14.04.2020, заключенного между истцом и ООО «ФИТ» (том 1, л. д. 26), предусмотрено право экспедитора на утилизацию удерживаемого груза в случае задержки оплаты счетов экспедитора на срок более 60 календарных дней, и после письменного уведомления клиента об удержании груза, для погашения задолженности клиента перед экспедитором.

Таким образом, указанный пункт договора не предусматривает право экспедитора на утилизацию груза в случае его не востребованности грузополучателем.

Кроме того, условиями договора транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, право на утилизацию (уничтожение) груза в связи с его неполучением грузополучателем также не установлено.

Напротив, пунктом 2.12 указанного договора предусмотрено, что экспедитор вправе, по истечении 30 календарных дней с даты поступления груза на железнодорожную станцию в пункте назначения, в случае заявленного или фактического отказа грузополучателя от получения контейнера с грузом, по своему выбору и за счет клиента разгрузить содержимое контейнера на свой склад в пункте назначения, либо возвратить контейнер с грузом на железнодорожную станцию в пункт отправления и разгрузить контейнер на свой склад в пункте отправления.

Следовательно, если груз прибыл на станцию назначения 06.07.2022 и грузополучателем не востребован, то истец должен был принять меры по разгрузке контейнера на склад в пункте назначения либо по возврату груза на станцию отправления в срок до 05.08.2022.

Доказательств совершения указанных действий и в установленный договором срок, истец в материалы дела не представил.

Представленная истцом в материалы дела переписка (том 6, л. д. 119-135) не свидетельствует о том, что истцом принимались меры по разгрузке содержимого контейнера на склад в пункте назначения, либо меры по возврату контейнера с грузом на железнодорожную станцию в пункт отправления в 30 – ти дневный срок, как это предусмотрено п. 2.12 договора.

Истец предлагал ответчику возвратить контейнер с грузом в Республику Беларусь, что не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора.

Переписка истца с ответчиком по вопросу о возврате груза имела место, начиная с августа по ноябрь 2022 года. В ноябре 2022 года третьим лицом – ООО «ФИТ», принято решение об уничтожении груза, который фактически был утилизирован в декабре 2022 года.

Также суд отмечает, что материалами дела не подтверждается получения истцом согласия на уничтожение груза, как от грузоотправителя, так и от грузополучателя.

Судом установлено, что груз на станцию назначения в Италию прибыл 06.07.2022, грузополучателю было известно о прибытии груза – письмо (том 3, л. д. 72). Грузополучатель - FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV, фактически не отказывался от приемки груза. Груз должен быть вывезен с таможни не позднее 10.07.2022. Груз не был своевременно растаможен вследствие не оформления надлежащим образом третьим лицом – ООО «ФИТ», и его контрагентами, документа по форме Т1, которые впоследствии был указанными лицами оформлены 12.07.2022, но груз все таки не был получен уже из-за введенных санкций.

Действительно, Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по сделкам.

После указанной даты ни истцом, ни третьим лицом – ООО «ФИТ», не решен вопрос по разгрузке содержимого контейнера на склад в пункте назначения, и не приняты меры по возврату контейнера с грузом на железнодорожную станцию в пункт отправления, что не свидетельствует об их осмотрительности и разумности при сложившейся ситуации.

Вопрос об уничтожении груза был разрешен третьим лицом – ООО «ФИТ» и его контрагентами в период с сентября по ноябрь 2022 года (том 3, л. д. 91-102) со ссылкой на ст. 197 Таможенного кодекса Евросоюза.

Согласно указанной правовой норме, если таможенные органы имеют разумные основания для этого, они могут попросить об уничтожении товаров, которые были предоставлены таможне, и информируют об этом соответствующим образом владельца товаров. Затраты по уничтожению несет владелец товаров.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно таможенным органом принималось решение об уничтожении товара, и об информировании владельца товара об уничтожении.

Также суд отмечает, что материалами дела не подтверждается факт получения истцом согласия на уничтожение груза, как от грузоотправителя, так и от грузополучателя.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, в нарушение договорных обязательств, не принял мер к возврату неполученного грузополучателем контейнера в установленный срок, не получив согласия на уничтожение груза, как от грузоотправителя, так и от грузополучателя, в результате чего груз был уничтожен, суд с учетом положений ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что со стороны истца – экспедитора, имеет место недобросовестное поведение. Также суд считает, что истцом документально не подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели к убыткам в виде понесенных дополнительных расходов по оплате третьему лицу – ООО «ФИТ», суммы 1 142 716 руб. 72 коп., включающей в себя расходы по утилизации груза в сумме 579 330 руб. 10 коп., по хранению контейнера в сумме 132 662 руб. 28 коп., в виде платы за простой контейнера в сумме 98 978 руб. 43 коп., за сверхнормативное использование контейнера в сумме 254 569 руб. 66 коп и за возврат порожнего контейнера в сумме 77 176 руб. 25 коп.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что в ходе исполнения договора грузополучателем не был получен груз вследствие ненадлежащего оформления третьим лицом – ООО «ФИТ», и его контрагентами, транзитных документов, и, несмотря на условия заключенного с ответчиком договора, а именно п. 2.12, истец не совершил необходимых действий по возврату груза, суд усматривает в действиях истца и его контрагентов отступление от стандарта осмотрительного и добросовестного поведения при сложившейся ситуации, и приходит к выводу об отсутствии убытков, причиненных истцу действиями ответчика, а, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом дополнительных затрат со ссылкой на положения ст. 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд в данном случае считает возможным применить в отношении истца положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в защите нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Комерцстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» суммы 1 423 112 руб., составляющей реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 078 292 руб. и затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 344 820 руб. на основании ст. 307, 309, 314, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РэйлПоволжье» убытков в сумме 1 423 112 руб., истец ссылается на то, что товар грузополучателем не был получен, он был утилизирован, поэтому стоимость приобретенного товара в сумме 1 078 292 руб. и затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 344 820 руб., являются для него реальным ущербом, который ответчик и должен возместить истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик - ООО «Транспортная Компания «РэйлПоволжье», указывает на то, что, как следует из представленного ответчиком Контракта №1/2021 от 22.12.2021 г., заключенного между ответчиком (продавцом) и FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (покупателем): - датой поставки Товара считается дата отгрузки Товара (дата штемпеля Продавца на транспортной накладной, железнодорожной накладной или международной товарно-транспортной накладной) – пункт 2.2 Контракта; - право собственности на Товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения Товара переходят к Покупателю с момента отгрузки Товара – пункт 2.3 Контракта. Таким образом, право собственности на спорный товар перешло к FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV с момента его передачи ответчиком перевозчику (п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ). Из чего следует, что ответчик не имеет законных прав требовать взыскания убытков с истца в отношении спорного груза, в том числе, в связи с его утилизацией, так как не является его собственником. Кроме того, истец считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 2.6 Договора услуги считаются оказанными после прибытия контейнера на станцию назначения, или передаче контейнера грузополучателю при оказании услуг по раскредитации контейнера и доставки до склада. В заказе ответчика дополнительные услуги по раскредитации контейнера и доставки до склада грузополучателя (доставка клиенту до двери в городе назначения) ответчиком не заявлены. В любом случае, доставка импортного груза до склада грузополучателя без его таможенной очистки грузополучателем невозможна. Таким образом, обязательства истца по договору после доставки груза на станцию назначения были исполнены в полном объеме. При этом, у истца отсутствовала правовая возможность по возврату невостребованного груза на таможенную территорию ЕАЭС. При перемещении груза с таможенной территории ЕС на таможенную территорию ЕАЭС груз должен пройти обязательное таможенное оформление (декларирование) как на первой (вывоз) так и на второй территории (ввоз) – п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс). Ответчик распоряжений истцу по возврату груза на таможенную территорию ЕАЭС не давал, на осуществление таможенного декларирования возвращаемого груза не уполномочивал. Грузоотправитель (ответчик) и грузополучатель были уведомлены о необходимости распорядиться судьбой груза, однако ни одна из сторон долгое время не давала указаний относительно его судьбы. Ответчик, будучи извещенным о том, что в случае непринятия решения о судьбе груза, последний будет утилизирован с перевыставлением на него всех расходов по утилизации, отклонил все предложения истца по возврату ему груза. На основании изложенного груз был утилизирован на законных основаниях, что подтверждается правоприменительной практикой. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 ГК РФ). Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, 28.07.2022 г. ответчик направил истцу письмо грузополучателя, согласно которому грузополучатель был извещен о прибытии груза 06.07.2022 г. на станцию назначения и груз им не был получен. Таким образом, срок исковой давности для предъявления ответчиком требований, вытекающих из Договора, в любом случае истек 28.07.2023 г. Ответчик заявил встречный иск 26.09.2023 г. – т. е. за пределами исковой давности. Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, истец заявляет о применении срока исковой давности по встречному иску. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по тому обстоятельству, что груз – мебель деревянная, был утилизирован контрагентами третьего лица – ООО «ФИТ» в декабре 2022 года. Следовательно, именно при наступлении этого события следует исчислять срок исковой давности в один год.

Как следует из контракта от 22.12.201, заключенного между ответчиком и FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV (том 3, л. д. 63-70), право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента отгрузки товара – п. 2.3 контракта.

Следовательно, третье лицо - FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV, с момента отгрузки товара ответчиком 19.05.2022 является его собственником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Комментируемая статья содержит пример законодательного закрепления возможности возложения исполнения обязательства на третье лицо вместо самого должника - экспедитора, учитывая, что договор транспортной экспедиции не имеет фидуциарного характера в отличие от договора поручения. В качестве третьего лица могут выступать как транспортная организация, иные юридические лица, так и физические лица.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо не влечет замены стороны в обязательстве как с точки зрения уступки права требования, так и с точки зрения перевода долга. Правопреемство в обязательстве транспортной экспедиции законодательством не ограничено.

При этом экспедитор во всех случаях несет ответственность за действия привлеченного им для исполнения договора третьего лица. Каких-либо исключений из этой нормы законом не предусмотрено.

В данном случае перевозка груза осуществлялась привлеченным экспедитором третьим лицом.

В договоре транспортной экспедиции № ТЭЭ1 от 05.05.2022 предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза в период оказания услуг – п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора экспедитор освобождается от ответственности, если утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозку груза осуществлял не сам экспедитор, а привлеченный им перевозчик, должно быть установлено, мог ли перевозчик предотвратить гибель груза, зависело ли это от него.

В данном случае груз не был утрачен во время его перевозки.

Материалами дела установлено, что груз был уничтожен контрагентами третьего лица – ООО «ФИТ», однако грузополучатель не отказывался от приемки груза, но он не был им получен изначально в результате ненадлежащего оформления третьим лицом – ООО «ФИТ», транзитных документов, а впоследствии, в результате введенных в ЕС в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор – пункт 2 ст. 7 закона № 87.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, по условиям пункта 2.3 контракта № 1/2021 право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента отгрузки товара.

Таким образом, грузополучателем груза в данном случае выступал покупатель FAVORITT DI AROV HRISTO BORISOV, являющийся собственником груза с 19.05.2022 (момент его передачи продавцом экспедитору), следовательно, реальный ущерб подлежал бы возмещению именно собственнику груза, а не грузоотправителю (продавцу).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не является собственником уничтоженного груза, не обосновывает требования регрессом, в силу чего у него отсутствует субъективное материальное право и охраняемый законом интерес для предъявления иска о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного груза.

При этом суд учитывает и положения п. 3.2 договора № ТЭЭ1 от 05.05.2022, согласно которому экспедитор может быть освобожден от ответственности, если утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - уничтожение груза произведено в данном случае третьим лицом.

Не подлежит и взысканию убытки в виде затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 344 820 руб., исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 95 Устава Железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 96 Устава Железнодорожного транспорта.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание с перевозчика (экспедитора) заявленных в настоящем деле затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в данном случае не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поэтому встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на лиц, их понесших, а именно на истцов по первоначальному и встречному искам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по первоначальному и встречному искам оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на лиц, их понесших.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова