Решение по делу № А04-10074/2023 от 12.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-10074/2023

12 февраля 2025 года

06 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 360 696,34 руб. (с учетом уточнений), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

третьи лица:

- Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амурохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, сроком на один год (до перерыва); от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Инспекция Госстройнадзора области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО "ЧОП "АМУР-ОХРАНА"): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплайн» (далее – истец, ООО «Комплайн») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саларис» (далее – ответчик, ООО «Саларис») о взыскании 10 402 522,05 руб., из них: задолженность по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 в размере 8 981 822,94 руб., неустойка (пени) за период с 22.03.2022 по 30.10.2023 в размере 495 807,33 руб., а также неустойка (пени) начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору от 01.07.2022 № 2 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 10.08.2023 по 30.10.2023 в размере 24 891,78 руб., а также проценты за пользование чужими средствами начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 и договору от 01.07.2022 № 2.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-10074/2023, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амурохрана» (далее – третьи лица).

Определением от 24.01.2023 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2024., определением от 15.02.2024 – на 10.04.2024.

09.04.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Комплайн» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество ООО «Саларис» в пределах исковых требований в размере 10 402 522,05 руб.

Определением от 10.04.2024 заявление ООО «Комплайн» удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Саларис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество, в пределах суммы в размере 10 384 486,39 руб.

Определением от 18.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО3; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли несоответствия в актах выполненных работ, подписанных сторонами по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01, и проектно-сметной документации; ошибки (недостатки, недочеты) при расчетах стоимости выполненных работ и материалов по актам выполненных работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01?

2. В случае выявления несоответствий (ошибок, недостатков, недочетов) указать - какие именно имеются несоответствия и на какую сумму с разбивкой по каждому акту выполненных работ?

3. Включены ли в акты выполненных работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 материалы и механизмы, приобретенные за счет заказчика, в случае включения определить их стоимость?

4. С учетом результатов исследования по вопросам №№ 1-3 определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих предъявлению к оплате заказчику работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 11.06.2024.

Определением от 16.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, судебное заседание по делу назначено на 18.09.2024.

Определением от 31.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли несоответствия в актах выполненных работ № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022, подписанных сторонами по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01, и проектно-сметной документации; ошибки (недостатки, недочеты) при расчетах стоимости выполненных работ и материалов по актам выполненных работ № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01?

3. Включены ли в акты выполненных работ № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 материалы и механизмы, приобретенные за счет заказчика, в случае включения определить их стоимость?

4. С учетом результатов исследования по вопросам №№ 1-3, определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих предъявлению к оплате заказчику работ по актам выполненных работ № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 28.11.2024.

01.11.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об утверждении судом вознаграждения эксперта за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 270 000 руб.

Определением от 21.11.2024 экспертной организации ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об утверждении размера 270 000 руб. вознаграждения эксперта за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Определением от 28.11.2024 срок проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-10074/2023 продлен судом до 23.12.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.12.2024.

18.12.2024 от ИП ФИО2 – эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 24.12.2024 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд возобновил производство по делу №А04-10074/2023 и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 29.01.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2025 судом объявлен перерыв до 06.02.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании до перерыва (29.01.2025) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске; к судебному заседанию представил ходатайство об уточнении исковых требований в части, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №СМР-08-12/2020-01 от 21.07.2021 в размере 8 476 597,91 руб., неустойку (пени) по договору подряда №СМР-08-12/2020-01 от 21.07.2021 за период с 26.04.2022 по 23.01.2025 в размере 832 897,01 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 8 476 597,91 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные исковые требования в остальной части истец поддерживает в полном объеме.

Уточнения исковых требований в части приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание после перерыва (06.02.2025) не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание (29.01.2025-06.02.2025) не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, к судебному заседанию направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Третьи лица в судебное заседание (29.01.2025-06.02.2025) не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление с учетом заключения эксперта не представили.

Судебное заседание до перерыва (29.01.2025) проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, после перерыва (06.02.2025) – в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2021 между ООО «ЧОП «Амур-Охрана» (заказчик) и ООО «Комплайн» (подрядчик) заключен договор подряда №СМР/08-12/2020-01 (далее – договор подряда), в силу пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале № 96 г. Благовещенска, Амурской области» (далее - объект) согласно проектно-сметной документации, разработанной проектным бюро «ИП ФИО4.» (шифр 08-12/2020-01) и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. В состав выполняемых по настоящему договору строительно-монтажных работ входит: Раздел проекта 08-12/2020-01-КР.0; Раздел проекта 08-12/2020-01-КР.

Согласно пункту 1.2. договора подряда место выполнения работ: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными или привлеченными силами, согласно строительным нормам и правилам, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.3. договора подряда).

В силу пункта 1.5. договора подряда сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение № 2).

В соответствии с положениями части 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе заключать договора подряда на выполнение отдельных видов работ по строительству объекта напрямую с другими подрядчиками. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по таким договорам ООО «Комплайн» не несет (пункт 1.7. договора подряда).

Срок окончания работ по настоящему договору - 28.02.2022 (пункт 1.8. договора подряда).

Пунктом 2.1.2. договора подряда стороны согласовали, что подрядчик не позднее, чем за 3 дня до начала производства работ на объекте, назначает ответственных представителей для осуществления контроля качества и безопасного выполнения работ (производитель работ), координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляет заказчику копию официального приказа. Производитель работ должен постоянно находиться на объекте во время производства строительных и монтажных работ.

Если в ходе выполнения работ по настоящему договору возникает необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика с указанием вида таких работ, их стоимости и сроков их выполнения. В случае согласия заказчика на проведение дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 2.1.12 договора подряда).

В силу пункта 3.1. договора подряда договорная цена настоящего договора составляет 44 645 038,36 руб. (НДС не предусмотрен), из них:

общестроительные работы по разделу проекта 08-12/2020-01-КР.О - 7 740 625,54 руб.;

общестроительные работы по разделу проекта 08-12/2020-01-КР - 36 904 412,82 руб.;

Договорная цена определена на основании локальных смог, согласованных сторонами, и может изменяться в случае изменения стоимости материалов.

В договорную цену включена стоимость выполнения подрядчиком всех указанных в пункте 1.1. договора работ, стоимость механизмов, инструмента, защитных приспособлений и специальной одежды, стоимость всех необходимых основных и расходных материалов и конструкций, все иные расходы подрядчика, включая затраты на уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов. В указанную цену не включена стоимость электрической энергии, используемой подрядчиком на стройплощадке.

В случае внесения существенных изменений в проектную документацию, повлекших за собой увеличение стоимости объекта, заказчик обязан пересмотреть договорную цену и компенсировать подрядчику разницу в стоимости.

Пунктом 3.2. договора подряда предусмотрено, что расчет стоимости выполненных работ производится по факту выполнения работ в соответствии с исполнительной сметой при завершении каждого отдельного этапа строительства, заключающегося в строительстве соответствующего элемента здания (или этажа) исходя из его фактических объемов и набора выполненных на этаже работ и их сметной стоимости.

В силу пункта 3.3. договора подряда заказчик производит авансирование по договору для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда, в следующем порядке:

в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти календарных дней со дня заключения договора. Указанный аванс подрядчик использует на производство работ, указанных в пункте 3.1, настоящего договора;

дальнейшие оплаты производятся на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложенной исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3);

после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложенной исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) по Разделу проекта 08-12/2020-01-КР.0, заказчик производит авансирование для выполнения работ по разделу проекта 08- 12/2020-01-КР в размере 25% от стоимости, указанной в пункте 3.1., что составляет 3 943 407,50 руб.

дальнейшие оплаты производятся на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложенной исполнительной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3);

В процессе производства работ стороны уточнят порядок внесения и размер авансовых платежей, исходя из выполненных подрядчиком строительных и монтажных работ и с учетом обеспечения непрерывности строительных работ на объекте.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и минусовые акты выполненных работ (форма № КС-2), в случае приобретения материалов заказчиком, с приложенной исполнительной документацией и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией, а также счет и акт об оказании услуг (пункт 3.4.1. договора подряда).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее пяти дней после подписания акта о приёмке выполненных этапов работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в срок не позднее пяти дней после подписания итогового акта о приёмке работ по договору (пункт 3.8. договора подряда).

Пунктом 4.1. договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ поэтапно, с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчиком. Стоимость выполненных работ определяется сторонами в соответствии с исполнительной сметой, составленной подрядчиком и проверенной заказчиком, с учетом фактических объемов выполненных работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, в проектной и рабочей документации, СНиП (пункт 4.2. договора подряда).

По итогам приемки в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и один экземпляр передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, Заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и направляет акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.3. договора подряда).

Согласно пункту 4.5. договора подряда не позднее, чем за 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет заказчику 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Итоговая приёмка выполненных подрядчиком работ по строительству объекта осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 4.5. договора. По итогам приемки подписывается итоговый акт приёмки законченных работ, либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания итогового акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.6. договора подряда).

Пунктом 7.1. договора подряда стороны согласовали, что в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, а также в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности (от стоимости невыполненных в срок работ) за каждый день просрочки.

Переписка между сторонами осуществляется путем обмена письмами и сообщениями по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 договора, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, укатанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день отправления письма или сообщения электронной почты (пункт 9.3. договора подряда).

01.03.2022 между ООО «ЧОП «Амур-Охрана» и ООО «Комплайн» заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что стороны договорились с 01.03.2022 внести в условия договора № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 следующие изменения: пункт 1.8. раздела 1 договора изложить в следующей редакции: «Срок окончания работ по настоящему Договору - 30.05.2022».

27.04.2022 между ООО «Комплайн» (подрядчик), ООО «ЧОП «Амур-Охрана» (заказчик-1) и ООО «Саларис» (заказчик-2) заключено соглашение №1 о замене стороны в договоре подряда №СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 (далее – соглашение), в силу пункта 1 которого, в связи с продажей объекта незавершенного строительства, стороны пришли к соглашению о замене «заказчика-1» по договору подряда № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 на «заказчика-2».

Пунктом 2 соглашения стороны усмотрели, что «заказчик-1» передает свои права и обязанности «заказчику-2» по договору подряда № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Права и обязанности по договору подряда № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 переходят от «заказчика-1» к «заказчику-2» с согласия подрядчика (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчик исполнил обязательства по договору подряда № СМР/08-12/2020*от 21.07.2021 на сумму 18 649 120,60 руб.

На момент подписания настоящего соглашения заказчик-1 исполнил свои обязательства согласно договору подряда № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 по оплате на сумму 12 174 077,67 руб. (пункт 5 соглашения).

Обязательства по оплате на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3 от 16.03.2022 на сумму 3 164 403,80 руб. и КС-3 от 19.04.2022 на сумму 3 310 639,13 руб., заказчик-1 передает, а заказчик-2 принимает эти обязательства (пункт 6 соглашения).

Заказчик-2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору подряда № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 (пункт 7 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора подряда № СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 (пункт 9 соглашения).

Как утверждает истец, пунктом 6 соглашения ООО «Саларис» приняло на себя обязательства по оплате выполненных ООО «Комплайн» и принятых ООО «ЧОП «Амур-Охрана» работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат – КС-3 от 16.03.2022 и КС-3 от 19.04.2022.

Во исполнение заключенного договора подряда №СМР/08-12/2020-01 от 27.07.2021 ООО «Комплайн» в период с 27.04.2022 по 03.08.2023 выполнило работы в пользу ООО «Саларис» на сумму 9 052 360,10 руб., при этом со стороны ООО «Саларис» оплата произведена в размере 2 070 537,16 руб. Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность за выполненные и принятые ООО «Саларис» работы в размере 6 981 822,94 руб. С учетом несвоевременного внесения ООО «Саларис» платежей по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 27.07.2021, истец начислил неустойку (пени) за период с 22.03.2022 по 30.10.2023 в размере 495 807,33 руб.

Также, 01.07.2022 между ООО «Саларис» (застройщик) и ООО «Комплайн» (инженерная организация) заключен договор по техническому надзору (строительному контролю) №2 (далее - договор) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале №96 г. Благовещенска, Амурской области», в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик поручает, а инженерная организация принимает на себя обязанности по ведению технического надзора (строительного контроля) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале № 96 г. Благовещенска».

Права и обязанности сторон предусмотрены разделами 2, 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора на выполнение работ по ведению технического надзора (строительного контроля) за строительством объекта, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 настоящего договора, застройщик оплачивает инженерной организации 1 800 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 900 000 руб. застройщик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; оставшуюся часть суммы, указанная в пункте 3.1. настоящего договора застройщик оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения им акта ввода в эксплуатацию объекта строительства. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет инженерной организации. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение дней последующего месяца, на основании счета, выставляемого инженерной организацией и акта приёмки выполненных работ (акт произвольной формы).

При задержке оплаты услуг более, чем на 30 календарных дней с момента выставления счета инженерной организацией, действие настоящего договора прекращается (приостанавливается) (пункт 3.7. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до 30.11.2022 (пункт 5.1. договора).

Во исполнение пункта 3.1. договора платежным поручением от 22.07.2022 №2 ООО «Саларис» внесло авансовый платеж по договору №2 от 01.07.2022 на сумму 900 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.1 договора ООО «Саларис» не произвело оплату в полном объеме и по состоянию на 30.10.2023 задолженность по данному договору составляет 900 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по техническому надзору (строительному контролю) № от 01.07.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 30.10.2023, в размере 24 891,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам истцом в адрес ООО «Саларис» направлены претензии от 19.09.2023 с требованиями об оплате задолженности по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021 в размере 6 981 822,94 руб., а также задолженности по договору по техническому надзору (строительному контролю) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале №96 г. Благовещенска, Амурской области» №2 от 01.07.2022 в размере 900 000 руб.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения поступило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора подряда №СМР/08-12/2020-01 от 27.01.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что заключив договор подряда №СМР/08-12/2020-01 от 27.01.2021, подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале № 96 г. Благовещенска, Амурской области» согласно проектно-сметной документации, разработанной проектным бюро «ИП ФИО4.» (шифр 08-12/2020-01) и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.4.1. договора подряда предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и минусовые акты выполненных работ (форма № КС-2), в случае приобретения материалов заказчиком, с приложенной исполнительной документацией и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией, а также счет и акт об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 27.01.2021 сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года №1.1 от 07.12.2021 (отчетный период с 21.07.2021 по 07.12.2021) на сумму 2 807 616,23 руб., за декабрь 2021 года №1.2 от 07.12.2021 (отчетный период с 21.07.2021 по 07.12.2021) на сумму 3 872,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.3 от 07.12.2021 (отчетный период с 21.07.2021 по 07.12.2021) на сумму 2 811 489,07 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 №1.4 от 23.2.2021 (отчетный период с 08.12.2021 по 23.12.2021) на сумму 3 228 963 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.5 от 23.12.2021 (отчетный период с 08.12.2021 по 23.12.2021) на сумму 3 228 963 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2022 №1.6 от 25.01.2022 (отчетный период с 24.12.2021 по 25.01.2022) на сумму 3 066 812,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.7 от 25.01.2022 (отчетный период с 24.12.2021 по 25.01.2022) на сумму 3 066 812,80 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2022 №1.8 от 14.02.2022 (отчетный период с 26.01.2022 по 14.02.2022) на сумму 3 066 812,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.9 от 14.02.2022 (отчетный период с 26.01.2022 по 14.02.2022) на сумму 3 066 812,80 руб., акт №5 от 16.03.2022 на сумму 3 164 403,80 руб., справка о стоимости выполненных работ №1.11 от 16.03.2022 (отчетный период с 15.02.2022 по 16.03.2022 на сумму 3 164 403,80 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2022 №1.10 от 16.03.2022 (отчетный период с 15.02.2022 по 16.03.2022) на сумму 3 164 403,80 руб., акт №7 от 19.04.2022 на сумму 3 310 639,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.13 от 19.04.2022 (отчетный период с 17.03.2022 по 19.04.2022) на сумму 3 310 639,13 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 №1.12 от 19.04.2022 (отчетный период с 17.03.2022 по 19.04.2022) на сумму 3 310 639,13 руб., акт №9 от 26.05.202 на сумму 3 266 967,90 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.15 от 26.05.2022 (отчетный период с 20.04.2022 по 26.05.2022) на сумму 3 266 967,90 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2022 №1.14 от 26.05.2022 (отчетный период с 20.04.2022 по 26.05.2022) на сумму 3 266 967,90 руб., акт №10 от 26.05.2022 на сумму 2 003 720,05 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.17 от 26.05.2022 (отчетный период с 10.05.2022 по 26.05.2022) на сумму 2 003 720,05 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2022 №1.16 от 26.05.2022 (отчетный период с 10.05.2022 по 26.05.2022 на сумму 2 003 720,05 руб., акт №11 от 03.08.2022 на сумму 3 303 569,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.19 от 03.08.2022 (отчетный период с 27.05.2022 по 03.08.2022) на сумму 3 303 569,26 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2022 №1.18 от 03.08.2022 (отчетный период с 27.05.2022 по 03.08.2022) на сумму 3 303 69,26 руб., акт №12 от 03.08.2022 на сумму 478 102,89 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.21 от 03.08.2022 (отчетный период с 27.05.2022 по 03.08.2022) на сумму 478 102,89 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2022 №1.20 от 03.08.2022 (отчетный период с 27.05.2022 по 03.08.2022) на сумму 476 102,89 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 070 537,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 №7 на сумму 766 967,90 руб. (оплата по КС-3 № 1.15 от 26.05.2022), от 15.08.2022 №19 на сумму 500 000 руб. (оплата по КС-3 №1.15 от 26.05.2022, от 19.09.2022 №26 на сумму 803 569,26 руб. (оплата по КС-3 №1.19 от 03.08.2022).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021 в размере 6 981 822,94 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что объемы работ и их сметная стоимость, указанная в актах, завышены, не соответствуют объемам и видам работ, установленных проектно-сметной документацией, локальными сметами, а КС-2 и КС-3 содержат стоимость механизмов и материалов, которые уже были оплачены заказчиком.

С учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов работ и их сметной стоимости, в том числе, ввиду того, что вопросы, связанные с определением наличия/отсутствия завышения стоимости работ, механизмов и материалов, определением фактической стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01, требуют наличия специальных познаний, судом определением от 18.04.2024 удовлетворены ходатайства сторон; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО3; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

По результатам проведенного исследования 11.07.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение.

В ответе вопрос № 1, эксперт указал, что в актах выполненных работ КС-2 (1.10), справке КС-3 (1.11) от 16.03.2022, № 7, акте КС-2 (1.12), справке КС-3 (1.13) от 19.04.2022, № 9, акте КС-2 (1.14), справке КС-3 (1.15) от 26.05.2022, № 10, акте КС-2 (1.16), справке КС-3 (1.17) от 26.05.2022, № 11, акте КС-2 (1.18), справке КС-3 (1.19) от 03.08.2022, № 12, акте КС-2 (1.20), справке КС-3 (1.21) от 03.08.2022 г. и проектно-сметной документации не соответствий, ошибок (недостатков и недочетов) не установлено.

Однако, при расчетах стоимости выполненных работ и материалов эксперт установил необоснованное включение в расчетные документы части строительных материалов, приобретенных за счет средств заказчика ООО «Саларис» на сумму 250 878,07 руб.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что им выявлены несоответствия (ошибки недостатки, недочеты) в актах выполненных работ КС-2 (1.10), справке КС-3 (1.11) от 16.03.2022 г., № 7, акте КС-2 (1.12), справке КС-3 (1.13) от 19.04.2022, № 9, акте КС-2 (1.14), справке КС-3 (1.15) от 26.05.2022, № 10, акте КС-2 (1.16), справке КС-3 (1.17) от 26.05.2022, № 11, акте КС-2 (1.18), справке КС-3 (1.19) от 03.08.2022, № 12, акте КС-2 (1.20), справке КС-3 (1.21) от 03.08.2022 в части включения некоторых материалов, приобретенных за счет средств заказчика ООО «Саларис» на сумму 250 878,07 рублей.

Виды, количество и стоимость не удаленных из актов давальческих материалов экспертом определены с разбивкой по каждому акту локальными сметами № 1, 2, 3, 4, 5.

Стоимость не удаленных давальческих материалов из актов выполненных работ составила 250 878,07 руб., в том числе: акт КС-2 (1.10) – 73 568,37 руб., акт КС-2 (1.12) – 67 743,47 руб., акт КС-2 (1.14) – 60 986,31 руб., акт КС-2 (1.16) – 18 712,40 руб., акт КС-2 (1.18) – 29 267,63 руб., акт КС-2 (1.10) - 599,89 руб.

Из ответа на вопрос № 3 следует, что экспертом выявлены включения в акт выполненных работ КС-2 (1.10), справку КС-3 (1.11) от 16.03.2022, акт КС-2 (1.12), справку КС-3 (1.13) от 19.04.2022, №9, акт КС-2 (1.14), справку КС-3 (1.15) от 26.05.2022, №10, акт КС-2 (1.16), справку КС-3 (1.17) от 26.05.2022, № 11, в акт КС-2 (1.18), справку КС-3 (1.19) от 03.08.2022, № 12, акт КС-2 (1.20), справку КС-3 (1.21) от 03.08.2022 некоторых материалов, приобретенных за счет средств заказчика ООО «Саларис» на сумму 250 878,07 руб.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что с учетом результатов исследования по вопросам № 1-3 объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, утвержденному и согласованному локальному сметному расчету № 2, который является неотъемлемой частью договора подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01.

Уменьшение договорной стоимости работ в спорных КС-2 произошло за счет удаления подрядчиком из актов материалов, приобретенных заказчиком и переданных в производство подрядчику тех затрат, которые подрядчик по факту не понёс. По результатам проведенного исследования эксперт установил, что не все давальческие материалы были удалены из актов выполненных работ. Виды, количество и стоимость не удаленных из актов давальческих материалов экспертом определены с разбивкой по каждому акту локальными сметами № 1, 2, 3, 4, 5 Стоимость не удаленных давальческих материалов из предъявленных к оплате актов выполненных работ составила 250 878,07 руб., в том числе: акт КС-2 (1.10) – 73 568,37 руб., акт КС-2 (1.12) – 67 743,47 руб., акт КС-2 (1.14) – 60 986,31 руб., акт КС-2 (1.16) – 18 712,40 руб., акт КС-2 (1.18) – 29 267,63 руб., акт КС-2 (1.10) - 599,89 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих предъявлению к оплате заказчику работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 определены экспертом арифметически, а именно вычитанием из стоимости работ по актам КС-2, справкам КС-3, предъявленными подрядчиком к оплате стоимости давальческих материалов, установленных экспертом.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих предъявлению к оплате заказчику работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 составила 15 276 524,96 руб.:

акт КС-2 (1.10), справка КС-3 (1.11) от 16.03.2022: 3 164 403,80 руб. – 73 568,37 руб. = 3 090 835,43 руб.;

акт КС-2 (1.12), справка КС-3 (1.13) от 19.04.2022: 3 310 639,13 руб. – 67 743,47 руб. =3 242 895,66 руб.;

акт КС-2 (1.14), справка КС-3 (1.15) от 26.05.2022: 3 266 967,90 руб. – 60 986,31 руб. = 3 205 981,59 руб.;

акт КС-2 (1.16), справка КС-3 (1.17) от 26.05.2022: 2 003 720,05 руб. – 18 712,40 руб. = 1 985 007,65 руб.;

акт КС-2 (1.18), справка КС-3 (1.19) от 03.08.2022: 303 569,26 руб. – 29 267,63 руб. = 3 274 301,63 руб.

акт КС-2 (1.20), справка КС-3 (1.21) от 03.08.2022: 478 102,89 руб. – 599,89 руб. = 477 503,00 руб.

После поступления экспертного заключения в материалы дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, из которого следует, что в результате проверки представленной в материалы дела экспертизы специалистом ООО «Эксперт-Консалтинг» выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства РФ, принципам научной обоснованности и методологические ошибки.

Как указывает ответчик, в экспертном заключении произведен частичный анализ документов – по актам выполненных работ КС-2 №5, 7, 9, 10, 11, 12. Между тем, Арбитражным судом Амурской области были поставлены вопросы по объему всего договора подряда от 21.07.2021 №СМР/08-12/2020-01.

Также, от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что в экспертном заключении отсутствовало полноценное исследование актов выполненных работ по договору подряда от 21.07.2021 №СМР/08-12/2020-01 (актов выполненных работ №1.1 от 07.12.2021, №1.2 от 07.12.2021, №1.4 от 23.12.2021, №1.6 от 25.01.2022 и №1.8 от 14.02.2022.

02.10.2024 в материалы дела от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения эксперта, из которых следует, что в рамках поставленных перед экспертом вопросов и проводились необходимые для данной экспертизы исследования, которые позволили дать исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Расчет материалов и механизмов, необходимых для строительства жилого дома был выполнен экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы. На основе выполненного расчета проведён анализ наименований и количества переданного подрядчику давальческого материала, а также механизмов (кранов) на предмет их наличия либо отсутствия в предъявленных для оплаты актах о приемке выполненных работ (КС-2) в рамках поставленного судом вопроса № 3.

Все необходимые расчеты для дачи ответов на поставленные судом вопросы выполнены экспертом в полном объеме и приложены к заключению в приложении.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав экспертное заключение и установив его неполноту, определением от 31.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По результатам проведенного исследования 18.12.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение.

В ответе вопрос № 1, эксперт указал, что в актах выполненных работ КС-2 № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 и проектно-сметной документации не соответствий, ошибок (недостатков и недочетов) не установлено. При расчетах стоимости выполненных работ и материалов эксперт установил необоснованное включение в расчетные документы части строительных материалов, приобретенных за счет средств заказчика ООО «Саларис» на сумму 254 346,96 руб.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что экспертом выявлены несоответствия (ошибки недостатки, недочеты) в актах выполненных работ КС-2 № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 в части включения некоторых материалов, приобретенных за счет средств заказчика ООО «Саларис» на сумму 254 346,96 рублей.

Виды, количество и стоимость не удаленных из актов давальческих материалов экспертом определены с разбивкой по каждому акту локальными сметами №1, 2, 3, 4.

Стоимость не удаленных давальческих материалов из актов выполненных работ составила: по акту № 1.1 от 07.12.2021 – 27 969,58 руб., по акту № 1.4 от 23.12.2021 – 41 940,49 руб., по акту № 1.6 от 25.01.2022 – 87 482,27 руб., по акту № 1.8 от 14.02.2022 – 96 954,62 руб., всего – 254 346,96 руб.

Из ответа на вопрос № 3 следует, что экспертом выявлены включения в акт выполненных работ КС-2 № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 некоторых материалов, приобретенных за счет средств заказчика ООО «Саларис» на сумму 254 346,96 руб.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что с учетом результатов исследования по вопросам № 1-3 объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, утвержденным и согласованным локальным сметным расчетам № 1, 2, который является неотъемлемой частью договора подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01.

Уменьшение договорной стоимости работ в КС-2 произошло за счет удаления подрядчиком из актов материалов, приобретенных заказчиком и переданных в производство подрядчику, тех затрат, которые подрядчик по факту не понёс.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что не все давальческие материалы были удалены из актов выполненных работ. Виды, количество и стоимость не удаленных из актов давальческих материалов экспертом определены с разбивкой по каждому акту локальными сметами №1, 2, 3, 4.

Стоимость не удаленных давальческих материалов из предъявленных к оплате Актов выполненных работ составила 254 346,96 руб., из них: по акту № 1.1 от 07.12.2021 – 27 969,58 руб., по акту № 1.2 от 07.12.2021 – нет; по акту № 1.4 от 23.12.2021 – 41 940,49 руб., по акту № 1.6 от 25.01.2022 – 87 482,27 руб., по акту № 1.8 от 14.02.2022 - 96 954,62 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих предъявлению к оплате заказчику работ по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 определены экспертом арифметически, а именно вычитанием из стоимости работ по актам КС-2, справкам КС-3, предъявленными подрядчиком к оплате, стоимости давальческих материалов, установленных экспертом.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих предъявлению к оплате заказчику работ по актам выполненных работ № 1.1 от 07.12.2021, № 1.2 от 07.12.2021, № 1.4 от 23.12.2021, № 1.6 от 25.01.2022, № 1.8 от 14.02.2022 по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 составила 11 919 730,58 руб.:

акт КС-2 № 1.1 от 07.12.2021: 807 616 руб. – 27 969,58 руб. = 2 779 646,42 руб.;

акт КС-2 № 1.2 от 07.12.2021: 3 872,94 руб.

акт КС-2 № 1.4 от 23.12.2021: 228 963 руб. – 41 940,49 руб. = 3 187 022,51 руб.;

акт КС-2 № 1.6 от 25.01.2022: 3 066 812,80 руб. – 87 482,27 руб. = 2 979 330,53 руб.;

акт КС-2 № 1.8 от 14.02.2022: 3 066 812,80 руб. – 96 954,62 руб. = 2 969 858,18 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертные заключения, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 - экспертом ФИО3, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Лицами, участвующими в деле, не представлены обоснованные возражения по заключениям эксперта, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержат недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В судебном заседании 06.02.2025 судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, заявленные истцом с учетом представленной в материалы дела 18.12.2024 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что с учетом уменьшения стоимости выполненных работ по договору, задолженность ООО «Саларис» по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021 составляет 8 476 597,91 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что работы в рамках спорного контракта истцом не выполнены или выполнены некачественно. Результат работ ООО «Комплайн» получен заказчиком, доказательств невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчиком в материалы дела не представлено, работы приняты ответчиком в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертных заключениях, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Саларис» задолженности по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 в размере 8 476 597,91 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 в размере 8 476 597,91 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с вышеуказанным требованием истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01.

В судебном заседании 06.02.2025 судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, заявленные истцом с учетом представленной в материалы дела 18.12.2024 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что неустойка по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 за период с 26.04.2022 по 23.01.2025 составляет 832 897,01 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 832 897,01 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6 соглашения от 27.04.2022 о замене стороны в договоре подряда №СМР/08-12/2020 от 21.07.2021 стороны согласовали, что обязательства по оплате на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3 от 16.03.2022 на сумму 3 164 403,80 руб. и КС-3 от 19.04.2022 на сумму 3 310 639,13 руб., заказчик-1 передает, а заказчик-2 принимает.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты по принятому ООО «Саларис» обязательству, предусмотренному пунктом 6 соглашения от 27.04.2022 за период с 26.04.2022 по 23.01.2025, а также в части нарушения сроков оплаты по принятым ООО «Саларис» работам за период с 01.06.2022 по 23.01.2025, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка (пеня).

По расчету истца размер неустойки (пени) по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021 в части нарушения сроков оплаты по принятому ООО «Саларис» обязательству, предусмотренному пункту 6 соглашения от 27.04.2022 за период с 26.04.2022 по 23.01.2025 составляет 177 915,92 руб.; в части нарушения сроков оплаты по принятым ООО «Саларис» работам за период с 01.06.2022 по 23.01.2025 составляет 654 981,09 руб. Таким образом, всего по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021 неустойка за период с 26.04.2022 по 23.01.2025 составляет 832 897,01 руб.

Размер неустойки (пени) рассчитан в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда и не нарушает права ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021 неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, а также длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что размер неустойки (0,01%) согласован сторонами и является разумной мерой обеспечения обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 за период с 26.04.2022 по 23.01.2025 в размере 832 897,01 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму 8 476 597,91 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начиная с 24.01.2025 неустойка (пени), начисленная на сумму 8 476 597,91 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору по техническому надзору (строительному контролю) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале №96 г. Благовещенска, Амурской области» от 01.07.2022 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

С учетом статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что инженерная организация обязана осуществлять строительный контроль за ходом строительных и монтажных работ по строительству многоквартирного дома, инженерных сетей и вспомогательных сооружений к нему до полного окончания строительных и монтажных работ и ввода объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале №96 г. Благовещенска» в эксплуатацию; проверять соответствие работ, выполненных подрядчиками (субподрядчиками), требованиям проектной документации (шифр 08-12/2020-01) СП, СНиП, ГОСТ, контролировать качество работ и применяемых технологий; оказывать застройщику помощь в контроле качества применяемых материалов и конструкций, проверять наличие и соответствие сертификатов (паспортов) на конструкции, детали, строительные материалы, применяемые при строительстве объекта, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной документации и в случае отступлений от требований, указанных в нормативных документах, информировать об этом застройщика; контролировать ведение подрядчиками на объекте исполнительной и технической документации при производстве работ, фиксировать в журналах работ выявленные при осмотрах выполняемых СМР отступления от требований проектной и нормативной документации, нарушения требований СП, СНиП и ГОСТ по производству работ и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращается застройщик, т.е. применительно к рассматриваемому спору – ООО «Саларис».

10.08.2023 администрацией города Благовещенска выдано разрешение на ввод объекта (Многоквартирный жилой дом в квартале № 96 г. Благовещенска, Амурской области) в эксплуатацию №28-01-40-2023.

В связи с получением ответчиком акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, 02.08.2023 истцом в адрес ООО «Саларис» выставлен счет №4 на оплату оказанных ООО «Комплайн» услуг по ведению технического надзора (строительного контроля) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале № 96 г. Благовещенска, Амурской области» на сумму 900 000 руб. (с учетом внесения ответчиком авансового платежа в размере 900 000 руб.).

Однако, в нарушение пункта 3.1. договора ООО «Саларис» оплату по договору №2 от 01.07.2022 в полном объеме не произвело и по состоянию на 30.10.2023, как указывает истец, задолженность по данному договору составляет 900 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ввода объекта строительства в эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела разрешением администрации города Благовещенска Амурской области на ввод объекта (многоквартирный жилой дом в квартале № 96 г. Благовещенска, Амурской области) в эксплуатацию от 10.08.2023. Таким образом, с учетом ввода объекта в эксплуатацию, обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2022 №2 исполнены истцом в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по техническому надзору (строительному контролю) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале №96 г. Благовещенска, Амурской области» от 01.07.2022 № 2 составляет 900 000 руб.

Расчет задолженности произведен истом на основании зафиксированной пунктом 3.1. цены договора от 01.07.2022 № 2 (1 800 000 руб.), с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 900 000 руб., проверен судом, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

В свою очередь, ООО «Саларис» контррасчет задолженности не представило.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по техническому надзору (строительному контролю) за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале №96 г. Благовещенска, Амурской области» от 01.07.2022 № 2 и наличие у ответчика задолженности в размере 900 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.07.2022 № 2 в размере 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.07.2022 №2 за период с 10.08.2023 по 12.09.2023 в размере 151 201,42 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика задолженности по договору от 01.07.2022 №2, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что определением от 10.04.2024 по настоящему делу на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Саларис», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество, в пределах суммы в размере 10 384 486,39 руб., наложен арест, в связи с чем возможность пользования чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по настоящее время отсутствует.

С учетом вышеизложенного ответчик просит суд снизить начисленную истцом неустойку по договору от 01.07.2022 № 2 до 87 955,51 руб.

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, наложение ареста на расчетный счет ответчика, произведенный на законных основаниях в качестве обеспечительной меры в связи с неисполнением должником денежного обязательства, не относится к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, доказательств принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательств в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

По уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2022 № 2 за период с 10.08.2023 по 12.09.2024 составили 151 201,42 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «Саларис» в пользу ООО «Комплайн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 12.09.2024 в размере 151 201,42 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 13.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 900 000 руб. по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023, счет на оплату №1 от 25.10.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 26.10.2023 №581 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №1 от 25.10.2023), доверенность на представление интересов.

Так, 25.10.2023 между ООО «Комплайн» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (подготовка и подача искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, представительство в Арбитражном суде Амурской области) по взысканию в судебном порядке с должника – ООО «Саларис» суммы задолженности по договору подряда №СМР/08-12/2020-01 от 21.07.2021.

В силу пункта 2.1. договора заказчик обязан оплатить исполнителю за оказание обусловленных договором юридических услуг 35 000 руб. – оплата работ по изучению документов, по подготовке и подаче в суд искового заявления, необходимых документов и расчетов, по ведению дела и представительству в Арбитражном суде Амурской области, оплата данной суммы осуществляется заказчиком в течение трех дней, с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения сторонами обусловленных обязательств (пункт 4.1. договора).

В доказательство оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2023 №581 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №1 от 25.10.2023).

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2023 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «Комплайн» были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020 и протоколом №6 от 26.05.2023), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Согласно разделу 3 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 стоимость подачи искового заявления (заявления, жалобы) в арбитражный суд при представлении интересов юридических лиц составляет 2 000 руб., составления искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 15 000 руб., а стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 руб. (за день участия), но не менее 70 000 руб.

Судом установлено, что стоимость услуг согласуется с рекомендованными расценками в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Представленные в материалы дела подтверждающие документы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов в размере 35 000 руб., понесенных ООО «Комплайн» на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований (10 360 696,34 руб.), составляет 74 805 руб.

ООО «Комплайн» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 013 руб. по платежному поручению от 26.10.2023 № 580.

ООО «Комплайн» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 618 от 08.04.2024, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2024 заявление ООО «Комплайн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Саларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество, в пределах суммы в размере 10 384 486,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 805 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333 НК РФ ООО «Комплайн» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 580 (75 013 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) – 74 803 руб. (размер государственной пошлины по уточненной сумме исковых требований)).

Определением от 18.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО3; установлен размер вознаграждения экспертной организации 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

основной долг по договору подряда от 21.07.2021 № СМР/08-12/2020-01 в размере 8 476 597,91 руб., неустойку (пени) за период с 26.04.2022 по 23.01.2025 в размере 832 897,01 руб., а также начиная с 24.01.2025 неустойку (пени), начисленную на сумму 8 476 597,91 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

основной долг по договору от 01.07.2022 № 2 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 12.09.2024 в размере 151 201,42 руб., а также начиная с 13.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 805 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 580.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова