Постановление по делу № 20АП-2749/2024 от 31.03.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10501/2023

20АП-2749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максмир-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2024 по делу № А68-10501/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Максмир-Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 (спецификациях от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023 № 13) и ценой замещающих сделок в размере

2 191 764 руб.; убытков, взыскиваемых в порядке регресса, в размере 120 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 (спецификации от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023 № 12) по состоянию на 04.07.2023 в размере 49 457 руб. 87 коп., всего 2 361 221 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 806 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (далее – ООО «Компания В.И.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Максмир-Тула» (далее – ЗАО «МаксмирТула»,

ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 (спецификациях от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023

№ 13) и ценой замещающих сделок в размере 2 191 764 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 (спецификации от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023 № 13) в размере 15 986 рублей 38 копеек с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2024 судом принят отказ ООО «Компания В.И.К.» от требований о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 33 471 рублей 49 копеек, производство по настоящему делу в этой части прекращено; исковые требования ООО «Компания В.И.К.» удовлетворены частично, с ЗАО «Максмир-Тула» в пользу ООО «Компания В.И.К.» взысканы убытки в размере 1 352 549 рублей 31 копейка, неустойка в размере 15 486 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 092 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 947 рублей отнесены на истца;

ООО «Компания В.И.К.» возвращено из федерального бюджета сумме 920 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Максмир-Тула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что невозможность поставки товара обусловлена действиями истца, который в установленный срок не вывез предыдущую партию товара, в связи с чем завод-изготовитель отозвал проектные условия и прекратил отгрузки материала. Что письмом от 22.05.2023 № 216 ответчик не отказывался от исполнения договора по согласованной цене, а имел намерение договориться о дальнейшем сотрудничестве с истцом, учитывая сложившуюся затруднительную ситуацию. Обращает внимание на то, что спорный договор поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 действует по настоящее время, иных уведомлений ответчик не получал, истец до окончания срока поставки не направлял заявки с намерением вывоза товара со склада путем самовывоза. Апеллянт считает, что сделки, которые названы истцом замещающие, на самом деле заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Воронцова И.Ю. Рассмотрение дела начато сначала вновь сформированным составом суда.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнительных пояснениях, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ЗАО «Максмир-Тула» (поставщик) и ООО «Компания В.И.К.» (покупатель) заключен договор поставки

№ 24/08/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплоизоляционные изделия и другую продукцию, имеющуюся в товарной номенклатуре ЗАО «Максмир-Тула» (далее по тексту договора – продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего договора.

Срок поставки каждой партии материала оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации, которое оформляется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).

В спецификации от 21.02.2023 № 12 стороны согласовали поставку товара DiROCK СЭНДВИЧ ОПТИМА (95 кг/м3) 1200х627х102 в количестве 506, 513 м3 по цене

4 800 рублей на общую сумму 2 431 262 рублей 40 копеек.

В спецификации от 28.03.2023 № 13 стороны согласовали поставку товара DiROCK СЭНДВИЧ ОПТИМА (95 кг/м3) 1200х627х102 в количестве 506, 513 м3 по цене 4 800 рублей на общую сумму 2 431 262 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций от 21.02.2023 № 12 и от 28.03.2023 № 13 условия оплаты: 100% предоплата в течение 3-х дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется оплатить покупателю, по его письменному требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства покупателем поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до полного исполнения денежного обязательства покупателем, и в этом случае поставщик не несет материальной ответственности за недопоставку продукции.

Согласно пункту 3 спецификаций от 21.02.2023 № 12 и от 28.03.2023 № 13 способ поставки: самовывоз с завода ООО «Ди Ферро», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 21.02.2023 № 12 заявленный и оплаченный материал необходимо вывезти до 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 28.03.2023 № 13 заявленный и оплаченный материал необходимо вывезти до 29.05.2023.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком на основании принятой к исполнению заявки, направляемой покупателем посредством связи по телефону <***> или по электронной почте maxmir-tula@mail.ru.

Поставка продукции осуществляется поставщиком по заявке покупателя путем отгрузки продукции в адрес покупателя или, по указанию покупателя, грузополучателю продукции (пункт 3.2 договора).

За необоснованный отказ покупателя от приемки продукции (в полном ее объеме или части) поставщик вправе взыскать с покупателя все транспортные расходы, а также возникшие в этой связи другие убытки поставщика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в адрес ответчика по платежным поручениям от 28.02.2023 № 1618 на сумму 1 215 631 рублей 20 копеек, от 03.03.2023 № 1674 на сумму 1 215 631 рублей 20 копеек, от 31.03.2023 № 2059 на сумму

2 431 262 рублей 40 копеек.

Как указывает истец, 31.03.2023 в рамках спецификации № 12 произошла частичная недопоставка товара путем не выборки истцом товара со склада ответчика в

количестве 141 м3. Объем товара в количестве 365,513 м3 выбран истцом со склада ответчика.

В письме от 26.04.2023 № 402/04/23 истец указал, что сбой вывоза сырья произошел по причине срыва сроков поставки 4-х тягачей по договорным обязательствам с АО «СбербанкЛизинг» по договорам лизинга от 30.11.2022 № ОВ/Ф-168221-05-01,

от 30.11.2022 № ОВ/Ф168221-06-01, от 30.11.2022 № ОВ/Ф-168221-07-01, от 30.11.2022 № ОВ/Ф-168221-08-01. Дополнительно истец указал, что им принято решение о привлечении сторонних перевозчиков с целью срочного вывоза размещенных заказов, указал на готовность вывезти продукцию в самый кратчайший период.

Письмом от 03.05.2023 ответчик уведомил истца, что в связи со срывом по самовывозным отгрузкам материала в адрес истца завод – производитель ООО «Ди Ферро» отозвал проектные условия и прекратил отгрузки материала. Ответчику, как дилеру, выставили штрафные санкции и лишили квот на материал на май месяц. Дополнительно ответчик указал, что по окончании этого срока, можно будет согласовать новые проектные условия и продолжить сотрудничество.

В письме от 22.05.2023 исх. № 216 ответчик указал, что истцом нарушен договор поставки в части сроков вывоза оплаченной продукции, что согласовано подписанной спецификацией от 21.02.2023 № 12. Это обстоятельство вызвало дополнительные расходы по обеспечению хранения материала на складе завода ООО «Ди Ферро», наличие претензий завода к ответчику, как необеспечивавшим своевременный вывоз продукции и отказ завода от производства следующей партии. В связи с невывозом продукции и прекращением производства оплаченной истцом продукции срок возможного производства следующей партии сдвинулся на неопределенный срок. В процессе обсуждения срока производства следующей партии произошло повышение цен на всю линейку продукции на заводе и сохранение ранее согласованной цены стало невозможным. Ответчик предложил истцу вернуть неиспользованные средства на расчетный счет, указав на готовность поставить товар на сумму долга по цене 6 900 руб./м3 на условиях самовывоза.

Поскольку товар по спецификации № 12 в количестве 141 м3 и товар по спецификации № 13 в количестве 506,513 м3, всего в размере 647, 513 м3, не получен, истцом принято решение закупить товар у иных поставщиков для обеспечения бесперебойной работы организации.

15.05.2023 между ООО «ДорХан-Столица» (исполнитель) и ООО «Компания В.И.К.» (заказчик) заключена смета-заказ № KRMD0000049 на поставку товара: плита минераловатная DoorHan С Оптима 95-1200*627*102/92 в количестве 494,270 м3 по цене 6

764 рублей 96 копеек на общую сумму 3 343 716 рублей 60 копеек на поставку аналогичного спорному товара для покрытия объема недопоставленного товара в количестве 141 м3 (недопоставка по спецификации № 12).

Платежными поручениями от 17.05.2023 № 2772, от 23.05.2023 № 2869 истец произвел оплату товара в адрес ООО «ДорХан-Столица» на сумму 3 343 716 рублей 60 копеек.

25.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 431, согласно которой истец просил надлежащим образом выполнить взятые обязательства по поставке товара и произвести передачу такого товара по договору поставки от 24.08.2021 № 24/08/2021, спецификации от 21.02.2023 № 12 и спецификации от 28.03.2023 № 13.

01.06.2023 в ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств по договору поставки от 24.08.2021 № 24/08/2021 на сумму 3 112 003 рублей 20 копеек, предложив переподписать спецификации № 12 и № 13 к договору поставки от 24.08.2021 № 24/08/2021 по иным ценам.

Письмом от 01.06.2023 № 438/06/2023 истец обратился в адрес ООО «Ди Ферро» с просьбой переуступки объема минеральной ваты напрямую от ООО «Ди Ферро» и заключения прямого договора поставки.

20.06.2023 между ООО «ТД «Евроизол» (поставщик) и ООО «Компания В.И.К.» заключена спецификация № 4-23 к договору поставки от 08.07.2020 № 20/20-ПТД на поставку товара: плита минераловатная теплоизоляционная ФИО2 размером 1200*627*102, плотностью 95 (+5/-5) в количестве 282, 4 м3 по цене 7 125 рублей на общую стоимость 2 012 100 рублей на поставку аналогичного спорному товара для покрытия объема недопоставленного товара в количестве 282,4 м3 (недопоставка по спецификации № 13).

Платежным поручением от 21.06.2023 № 3291 истец произвел оплату товара в адрес ООО «ТД «Евроизол» на сумму 2 012 100 рублей.

07.07.2023 между ООО «ТД «Евроизол» (поставщик) и ООО «Компания В.И.К.» заключена спецификация № 5-23 к договору поставки от 08.07.2020 № 20/20-ПТД на поставку товара: плита минераловатная теплоизоляционная ФИО2 размером 1200*627*102, плотностью 95 (+5/-5) в количестве 282, 4 м3 по цене 8 265 рублей на общую стоимость 2 334 036 рублей на поставку аналогичного спорному товара для покрытия объема недопоставленного товара в количестве 282,4 м3 (недопоставка по спецификации № 13).

Платежным поручением от 07.07.2023 № 3592 истец произвел оплату товара в адрес ООО «ТД «Евроизол» на сумму 2 334 036 рублей.

04.07.2023 ООО «Компания В.И.К.» в адрес ответчика направлена претензия от исх. № 145, в которой истец просил ответчика возместить убытки по замещающим сделкам, убытки на транспортные расходы, а также оплатить неустойку.

В ответе от 02.08.2023 исх. № 02-08/2023 на претензию истца ответчик указал на нарушение истцом условий поставки товара и условий его оплаты.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось причиной для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что недопоставка продукции по спорным спецификациям вызвана невывозом товара истцом и повышением цен на данный товар у поставщика ответчика. При этом ответчик предлагал истцу поставить товар по более высокой цене в связи с изменением цен у производителя товара, однако истец отказался от данного предложения.

Письмом от 03.05.2023 ответчик уведомил истца о том, что в связи со срывом по самовывозным отгрузкам материала в адрес истца завод – производитель ООО «Ди Ферро» отозвал проектные условия и прекратил отгрузки материала. Ответчику, как дилеру, выставили штрафные санкции и лишили квот на материал на май месяц.

Дополнительно ответчик указал, что по окончании этого срока, можно будет согласовать новые проектные условия и продолжить сотрудничество.

Письмом от 22.05.2023 исх. № 216 ответчик указал, что истцом нарушен договор поставки в части сроков вывоза оплаченной продукции (спецификация № 12 от 21.02.2023). Это обстоятельство вызвало дополнительные расходы по обеспечению хранения материала на складе завода ООО «Ди Ферро», наличие претензий завода к ответчику, как необеспечивавшим своевременный вывоз продукции и отказ завода от производства следующей партии. В связи с невывозом продукции и прекращением производства оплаченной истцом продукции срок возможного производства следующей партии сдвинулся на неопределенный срок. В процессе обсуждения срока производства следующей партии произошло повышение цен на всю линейку продукции на заводе и сохранение ранее согласованной цены стало невозможным.

Ответчик предложил истцу вернуть неиспользованные средства на расчетный счет, указав на готовность поставить товар на сумму долга по цене 6 900 руб./м3 на условиях самовывоза.

Суд области обоснованно отметил, что указанные действия ответчика позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал невозможность поставить товар по согласованной цене, то есть отказался от исполнения договора поставки (спецификаций от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023 № 13).

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец заключил договоры с другими поставщиками на поставку товара – ООО «ДорХан- Столица» и ООО «ТД «Евроизол».

Факт поставки ООО «ДорХан-Столица» товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, оплата произведена платежными поручениями от 17.05.2023 № 2772, от 23.05.2023 № 2869 на сумму 3 343 716 рублей 60 копеек.

Факт поставки ООО «ТД «Евроизол» товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, оплата произведена платежным поручением от 21.06.2023 № 3291 на сумму 2 012 100 рублей и платежным поручением от 07.07.2023 № 3592 на сумму 2 334 036 рублей.

Как следует из представленных документов в связи с увеличением рыночной стоимости товаров, подлежащих поставке, истцом замещающие сделки ООО «ДорХан- Столица» по смете-заказу № KRMD0000049 и с ООО «ТД «Евроизол» по спецификациям № 4-23 к договору поставки от 08.07.2020 № 20/20-ПТД и № 5-23 к договору поставки от 08.07.2020 № 20/20-ПТД совершены по цене превышающей цену договора поставки с ООО «Максмир-Тула» от 24.08.2021 № 24/08/2021, в результате чего, размер убытков истца составил 2 191 764 рублей.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие неразумность действия истца при заключении замещающей сделки и завышенности цены приобретаемого по замещающему контракту товаров в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что заключая замещающие сделки, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о возможности приобретения товара у иных организаций, о завышенной цене купленной истцом по замещающим сделкам продукции, поскольку документального подтверждения завышенной цены приобретения истцом продукции у ООО «ДорХан-Столица» и

ООО «ТД «Евроизол» ответчиком не представлено.

Результаты проведенной в досудебном порядке ООО «Центр независимых экспертиз» экспертизы от 28.05.2023 № 31206-24, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик в письме от 22.05.2023 исх. № 216 указал истцу на готовность поставить товар по цене 6 900 руб./м3.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре, и возникновению на стороне истца убытков по замещающим сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил. Переписка между сторонами относительно поставки товара по спорным спецификациям велась в апреле-мае 2023 года. Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что заключение в мае-июле 2023 года замещающих сделок осуществлено в разумный срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не расторжении договора поставки от 24.08.2021 № 24/08/21, поскольку спорный договор квалифицирован в качестве рамочного, где каждая поставка является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках отдельной спецификации.

Письмами от 03.05.2023, от 22.05.2023 ответчик фактически отказался от исполнения обязанностей по поставке товара по спецификациям № 12 и № 13, 01.06.2023 денежные средства за недопоставленный по указанным спецификациям товар возвращены, в связи с чем, неисполненные спецификации № 12 и № 13 были расторгнуты.

В отношении довода ответчика о нарушении истцом условий договора в части оплаты по спецификации № 12, судом указано, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства покупателем поставщик имеет право приостановить отгрузку. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении отгрузок по договору поставки, об одностороннем отказе от договора в связи с нарушениями истцом сроков оплаты. Более того, по спецификации от 21.02.2023 № 12 ответчиком без замечаний и уведомлений произведена частичная отгрузка товара в количестве 365,513 м3.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на невозможность поставки спорной продукции по вине истца в связи с нарушением им договора поставки в части сроков вывоза оплаченной продукции.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор поставки относится к числу договоров, которые могут быть расторгнуты по инициативе любой из сторон путем отказа от его исполнения без обращения в суд. Однако это возможно только при наличии определенных условий, о которых идет речь в указанной статье.

При этом сделана ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в котором сказано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ под существенным нарушением договора поставки покупателем понимаются случаи правонарушений, которые презюмируются как существенные. Существенным нарушение договора покупателем

предполагается в случаях: а) неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; б) неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ моментом, с которого договор поставки считается расторгнутым путем отказа от его исполнения полностью или частично либо измененным, является момент получения соответствующего уведомления другой стороной.

Для указанных случаев в пункте 4 статьи 523 ГК РФ закреплены правила, определяющие порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки или одностороннего его изменения, корреспондирующие положениям пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Обращения в суд в таких случаях не требуется.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлений об одностороннем отказе от договора поставки от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, судом отмечено, что условиями договора поставки

№ 24/08/2021 ответственность за необоснованный отказ покупателя от приемки продукции в виде расторжения договора поставки не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за необоснованный отказ покупателя от приемки продукции (в полном ее объеме или части) поставщик вправе взыскать с покупателя все транспортные расходы, а также возникшие в этой связи другие убытки поставщика.

Из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца не поступало требований от возмещения убытков. Транспортные расходы понесены исключительно истцом.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ

ООО «Компания В.И.К.» обоснованно приобрело не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 191 764 руб.

Размер убытков по замещающим сделкам проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку убытки могут быть возмещены только в части объемов непоставленной ответчиком продукции, только в части, которая не покрыта неустойкой, а также в связи с включением истцом в цену за единицу товара стоимости НДС.

Истцом определен размер убытков, исходя из недопоставки продукции в объеме 705,8 м3.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт непоставки продукции в общем объеме 647,513 м3 (141 м3 по спецификации № 12, 506,513 м3 по спецификации

№ 13). Таким образом, по спецификации № 5-23 к договору поставки от 08.07.2020

№ 20/20-ПТД, заключенному между ООО «ТД «Евроизол» (поставщик) и ООО «Компания В.И.К.», замещающая сделка заключена на 224,11 м3 (282,4 м3 – 58,29 м3).

Кроме того, при расчете суммы убытков истец ошибочно не исключил из стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22- 12978, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету

в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Размер убытков по расчету суда составил 1 368 036 рублей 12 копеек: расчет общей суммы убытков по замещающим сделкам: 3 854 474,52 руб. (4 818 093,15 руб. (953 724 руб. (141 м3 х 6 764,96 руб.) + 2 012 100 руб. (282,4 м3 х 7 125 руб.) + 1 852 269,15 руб. (224,11 м3 х 8 265 руб.)) – 20%НДС) – 2 486 438 руб. 40 коп. (3 108 048 руб. (647,51 м3 х 4 800 руб.) - 20%НДС).

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 (спецификации от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023 № 12) в размере 15 986 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт отказа от поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в определении начало периода начисления неустойки по спецификации от 21.02.2023 № 12.

Письмом от 03.05.2024 (получено истцом 04.05.2024, не оспаривается сторонами) ответчик указал на невозможность поставки товара, в связи с чем, неустойка по спецификации № 12 подлежит начислению с 05.05.2023.

Устранив арифметические ошибки в расчете истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 15 486 рублей

81 копейка.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере 15 486 рублей 81 копейка.

С учетом этого размер убытков, рассчитанных по замещающим сделкам, подлежат уменьшению на размер неустойки по договору поставки.

Таким образом, расчет общей суммы убытков по замещающим сделкам: 1 368 036 руб. 12 коп. – 15 486 руб. 81 коп. = 1 352 549 рублей 31 копейка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Компания В.И.К.» о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки от 24.08.2021 № 24/08/21 (спецификациях от 21.02.2023 № 12, от 28.03.2023 № 13) и ценой замещающих сделок в размере

1 352 549 рублей 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины истца в не поставке продукции отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что завод-изготовитель прекратил отгрузку товара. Суд

отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы учетом заявленных в ней доводов откладывалось определением от 26.02.2025, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование ссылок на отказ завода-изготовителя производить вторую партию товара, документы, подтверждающие взаимоотношения ответчика с производителем (договор, доказательства оплаты за продукцию, планировавшуюся к поставке истцу, переписку между сторонами, в том числе подтверждающую увеличение стоимости продукции и несение расходов по хранению небранной части товара).

Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование изложенных доводов ответчиком представлено не было, рассмотрение жалобы ответчик просил провести в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию. В отсутствие документов, которые предлагалось представить ответчику в обоснование доводов апелляционной жалобы, возложение на суд функций по опровержению доводов истца не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что заключенные договоры поставки № MD000029 от 15.03.2023 (с ООО «Дорхан- Столица») и № 20/20-ПТД от 08.07.2020 (с ООО «ТД «Еврозол») являются рамочными. При этом смета-заказ № KRMD0000049, подписанная с ООО «Дорхан-Столица», датирована 15.05.2023, то есть после истечения срока поставки товара по спецификации № 12. В свою очередь, спецификации № 4-23 и № 5-23, подписанные с ООО «ТД «Еврозол», датированы 20.06.2023 и 07.07.2023 соответственно, то есть после истечения срока поставки по спецификации № 13. Таким образом, в данном случае следует исходить не от даты заключения договоров, а от даты спецификаций, подписанных истцом с иными контрагентами.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки возможно до прекращения до прекращения первоначального обязательства.

С учетом этого ссылки ответчика на даты заключения договоров правового значения не имеют, поскольку товар истцом приобретался после его не поставки ответчиком.

Доводы о заключении истцом договоров с третьими лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности документально не подтверждены, при этом судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в деле выписок из книг покупок истца за 2-3 кварталы 2023 года действительно следует, что истцом на протяжении длительного времени, в том числе в спорный период, товар приобретался и у иных контрагентов, в частности у ООО «ТД «Еврозол» по договору от 08.07.2020. Вместе с тем, само по себе приобретение товара в иные периоды времени не свидетельствует о невозможности квалификации заключенных истцом спецификаций как замещающих сделок.

Из пояснений, данных истцом, а также изложенных письменно следует, что истец является производственным предприятием и не может допустить простоя производства в связи с не поставкой сырья, поскольку данные обстоятельства могут привести к нарушению обязательств истца перед своими контрагентами. Как указал истец, ООО «Компания В.И.К.» с целью недопущения простоя производства было вынуждено оперативно заключить замещающие сделки с целью выполнения свои обязательств перед контрагентами без нарушения сроков.

С учетом того, что, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а ответчиком не представлено таких доказательств, которые позволяли бы суду прийти к выводу об обратном, судебная коллегия полагает, что одного лишь утверждения ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствие достаточных доказательств недостаточно для отказа в удовлетворении требований истца. Исходя из материалов дела, представленной переписки, дальнейшего поведения истца, дат, в которые были подписаны спецификации с ООО «Дорхан- Столица» и ООО «ТД «Еврозол», а также объема товара, указанного в данных спецификациях, усматривается, что целью подписания спецификаций с указанными лицами являлось восполнение товара, который не был получен истцом по договору, заключенному с ответчиком, с учетом его производственной потребности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2024 по делу № А68-10501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов