ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3487/2025

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело № А41-62550/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу№ А41-62550/24 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора от 17.04.2024 № 17-04-СП.ИП, взыскании 200000 руб., 3234,97 руб. процентов за период с 10.05.2024 по 16.07.2024, с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о расторжении договора от 17.04.2024 № 17-04-СП.ИП, о взыскании 200000 руб., 3234,97 руб. процентов за период с 10.05.2024 по 16.07.2024, с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 договор от 17.04.2024 № 17-04-СП.ИП, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по день фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 17.04.2024 № 17-04-СП.ИП, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и отправить заказчику проект павильона стадия АР, КР, КЖ, КМ. Генплан участка (далее - Проект), а заказчик принять и оплатить проект в соответствии с условиями договора и в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

Техническое задание исполнителем не разрабатывалось и не представлялось на утверждение заказчику.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора общая стоимость Проекта составляет 900000 руб., НДС не облагается (Уведомление ИФНС от 02.08.2018 № 23 о применении УСН).

Оплата Проекта, оплачиваются заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет исполнителя, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В адрес исполнителя 18.04.2024 перечислен аванс в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 217.

Как указывает истец, после получения аванса исполнитель отказался от оказания услуг, что подтверждается перепиской между сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2024 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравнённый к нему документ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2024 с требованием о расторжении договора. Как следует из пояснений ответчика, уведомление о расторжении договора им получено.

Таким образом, поскольку истцом соблюдены условия отказа от договора, требование о расторжении договора от 17.04.2024 № 17-04-СП.ИП подлежит удовлетворению.

Истец также ссылается на то, что им оплачен аванс в размере 200000 руб., который он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, им в надлежащем порядке не переданы работы в адрес истца.

Ссылка ответчика на взыскание с истца доплаты аванса в размере 250000 руб., взыскании расходов в размере 50000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, а также о взыскании морального ущерба в размере 50000 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчиком встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доказательств уведомления исполнителем о приостановлении выполнения работ в связи с неполным перечислением аванса либо в связи с непредставлением исходных данных для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.4 договора от 17.04.2024 № 17-04-СП.ИП и ввиду частичного оказания услуги по настоящему договору, у заказчика отсутствуют правовые основания для возврата аванса в размере 200000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о задатке в материалах дела отсутствует, указаний на то, что переданная сумма в размере 200000 руб. является задатком в договоре не имеется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3статьи 380 ГК РФ).

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В рамках настоящего договора аванс в размере 200000 руб. является частью общей стоимости Проекта, что не оспорено сторонами.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, спорная сумма, вопреки доводам ответчика, является неотработанным авансом.

При этом вопреки доводам ответчика, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, условия пункта 6.4 договора устанавливают меру ответственности заказчика за немотивированный отказ от договора.

Ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, а также не представлено доказательств возврата неотработанного аванса.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж (сумма невыполненных, но оплаченных работ) в размере 200000 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора, а значит требование о взыскании задолженности в виде возврата неотработанного аванса в размере 200000 руб., обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на понесенные им расходы на исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства несения таких расходов, а также пояснения, в чем заключаются такие расходы, помимо затрат на подготовку плана земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3234,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду несвоевременного возврата неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты нарушения возврата аванса.

Представленный истцом расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 10.06.2024 по 16.07.2024 в размере 3234, 97 руб. составлен правильно, арифметически верный.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как документально необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 100000 руб. на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлено Соглашение от 27.05.2024 № 29/24-АЮ об оказании юридической помощи, а также платежное поручение от 27.05.2024 № 278 об оплате расходов по данному соглашению на сумму 45000 руб.

Учитывая увеличение расходов на вознаграждение адвоката в связи с участием адвоката в судебном заседании назначенного на 05.09.2024, 05.08.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 27.05.2024 № 29/24-АЮ об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что участие адвоката в одном судебном заседании оплачивается доверителем в размере 20000 руб.

Арбитражным судом Московской области проведено судебное заседание 05.09.2024 и 23.11.2024.

Истец представил платежное поручение от 05.06.2024 № 406 на сумму 20000 руб. и платежное поручение от 28.09.2024 № 527 на сумму 20000 руб., по которым истцом произведена оплата по Дополнительному соглашению № 1.

Между истцом и адвокатом подписано Дополнительное соглашение от 08.11.2024 № 2, согласно пункту 1.1 которого стоимость последующих судебных заседаний составляет 15000 руб.

Арбитражным судом Московской области проведено судебное заседание 16.01.2025.

Истцом представлено платежное поручение от 10.11.2024 № 626 по оплате указанного Дополнительного соглашения № 2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20.10.2005 № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», – часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом доказанности фактически понесенных истцом расходов, с учетом разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела и отсутствия доказательств разумности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек на представителя до 50000 руб.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу№ А41-62550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина