Решение по делу № А76-34369/2022 от 23.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-34369/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халезиным А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динлекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 438 856 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

представителя ответчика – директора ФИО2 на основании решения № 2 от 13.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динлекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Динлекс»), 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Урал Строй»), о взыскании 432 972 руб. 10 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-127).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения(т. 2 л.д. 1, 99-100), в которых указал, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, электронная почта sbasuyev@bk.ru не является почтой ответчика; в адрес ООО «Урал Строй» были выставлены счета на оплату, которые впоследствии были оплачены; согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность перед ООО «Динлекс» отсутствует; у истца отсутствует собственная техника; отсутствуют платежи по транспортным налогам; между сторонами существовала предоплатная система отношений; какая-либо задолженность ответствует; все услуги были оказаны в 2021 году; расчет произведен также в 2021 году путем внесения предоплаты; при визуальном осмотре подпись на спорных путевых листах не имеет идентичности, является простой и могла быть проставлена любым лицом; какие-либо документы, подтверждающие право указанного лица на подписание документов в материалы дела не представлены; заявленный истцом объем (количество отработанных часов, количество привлекаемой техники), никогда не использовался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на пояснения ответчика (т. 2 л.д. 28- 30), письменные пояснения (т. 2 л.д. 69-73, 112), где указал, что ответчик осуществлял направление заявок в адрес истца через мессенджер WhatsApp с номера телефона <***> либо через электронную почту

sbasuyev@bk.ru, либо по средством телефонной связи; факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, на основании которых в адрес ответчика были выставлены счета на оплату; предоставленные в материалы дела путевые листы подписаны одним и тем же представителем ответчика; место оказания услуг совпадает с местом нахождения ответчика.

ООО «Динлекс» заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 416 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 416 руб. 30, коп. за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д. 94-95).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании 16.08.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2023 (17 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на

официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается, на то обстоятельство, что в период с 29.10.2021 по 09.11.2021 ООО «Динлекс» оказаны ООО «Урал Строй» услуги по аренде спецтехники, а именно:

- в период с 29.10.2021 по 31.10.2021 истцом оказаны услуги на сумму 259 200 руб. 00 коп., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 735 от 31.10.2021 на сумму 259 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 89).

- в период с 01.10.2021 по 06.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 369 120 руб. 00 коп., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 747 от 06.11.2021 на сумму 369 120 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87).

- в период с 08.11.2021 по 09.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 61 560 руб. 00 коп., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 761 от 09.11.2021 (т. 2 л.д. 88).

Счета на оплату направлялись на электронную почту sbasuyev@bk.ru, переписка также велась между сторонами через мессенджер WhatsApp с номера телефона <***> (т. 2 л.д. 31-57).

В обоснование факта оказания услуг ООО «Динлекс» в материалы дела представлены путевые листы от 29.10.2021, от 30.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 31.10.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, из которых следует, что ООО «Динлекс» оказаны услуги ООО «Урал Строй» (т. 1 л.д. 74-86):

- 29.10.2021 услуги экскаваторов JCB 4077 – 12 ч; JCB 1200 – 8 ч; 9938 – 13 ч; JCB 0514 – 12 ч;

- 30.10.2021 услуги экскаваторов JCB 0514 – 9ч; JCB1200 – 11 ч; JCB JCB 5045 – 10 ч; JCB 9938 – 11 ч;

- 31.10.2021 услуги экскаваторов JCB8906 – 10 ч; JCB 9938 – 11 ч; JCB 1200 – 13 ч.

Стоимость одного часа услуг по предоставлению экскаватора составляет 1 800 руб. 00 коп.

- 01.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 9 ч; JCB 9938 – 11 ч; - 02.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 8 ч; JCB 9938 – 12 ч;

- 03.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 8 ч; JCB 9938 – 12 ч; JCB 0514 – 11 ч; услуги катка 5 т – 11 ч, стоимостью 1 400 руб. 00 коп. в час; услуги доставки техники до объекта и обратно – 3 500 руб. 00 коп.;

- 04.11.2021 услуги катка 5т – 11 ч стоимостью 1 400 руб. 00 коп в час; услуги доставки техники до объекта и обратно – 3 500 руб. 00 коп.; услуги экскаваторов JCB 9938 – 14 ч; JCB 7124 – 9 ч, стоимостью одного часа услуг по предоставлению экскаватора - 1 800 руб. 00 коп.;

- 05.11.2021 услуги экскаватора JCB 3537 г/молот – 7 ч, стоимость услуг 2 000 руб. 00 коп. в час; JCB 5972 – 11 ч, стоимость услуг 1 800 руб. 00 коп в час; JCB 6079 г/молот – 5 ч, стоимость услуг 2 000 руб. 00 коп. в час; JCB 1200 – 8 ч, стоимость услуг 1 800 руб. 00 коп. в час;

- 06.11.2021 услуги экскаватора JCB 1144 – 6 ч; JCB 6079 – 16 ч; стоимость услуг 1 800 руб. 00 коп. в час.

- 08.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1144 – 10,5 ч; JCB 6790 – 9 ч. - 09.11.2021 услуги экскаватора JCB 1144 – 9 ч.

Стоимость одного часа услуг по предоставлению экскаватора составляет 1 800 руб. 00 коп.

Указанные путевые листы подписаны от имени ООО «Урал Строй» ФИО3.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.06.2022, подписанный истцом, из которого следует, что ООО «Динлекс» всего оказаны ООО «Урал Строй» услуги по предоставлению техники на сумму 1 485 000 руб. 00 коп., ООО «Урал Строй» оказанные услуги оплачены в части 1 033 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 90).

При этом в материалы дела истцом представлена первичная документация (путевые листы, подписанные от имени ООО «Урал Строй» ФИО3, платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком), операции по которым отражены в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 14-28, 61-109).

Претензией от 18.04.2022 ООО «Динлекс» обратилось к ООО «Урал Строй» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11-13).

Поскольку требования, указанные в претензии в добровольном порядке ООО «Урал Строй» не исполнило, ООО «Динлекс» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012

№ 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом в период с 29.10.2021 по 09.11.2021 оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 1 485 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также платежными поручениями, свидетельствующими о том, что ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 1 033 500 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ранее ООО «Динлекс» услуги также оказывались ООО «Урал Строй», при этом путевые листы подписаны тем же лицом, которые указаны в спорных путевых листах от 29.10.2021, от 30.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 31.10.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, а также имеются доказательства оплаты услуг за период с 30.09.2021 по 28.10.2021 в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению спецтехники, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 416 440 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 22 416 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013

№ 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2022, согласно которому их размер составил 22 416 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 95).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Доказательства оплаты, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 416 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам

ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика с 21.06.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый день пользования по день фактического возврата суммы долга в размере 416 440 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 438 856 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 777 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 569 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1290 от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 569 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 208 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Динлекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Динлекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 416 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 22 416 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности 416 440 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 569 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.