Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 марта 2025 г. Дело № А76-40682/2022
Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, МКУ «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, АО «Челябметрострой» ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании 3067826 руб. 92 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО6- представитель, действующий на основании доверенности от 22.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, МО «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) о взыскании задолженности в размере 2 735 299 руб.90 коп. за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, пени в размере 963 452 руб.23 коп. за период с 01.01.2019 по 01.09.2020.
Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1).
Определением суда от 04.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Соцкой Е.Н.
Определениями суда от 06.08.2024, 25.09.2024, 11.11.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», ФИО2, ФИО3, АО «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО УК «Урал-сити».
Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» 26.12.2024 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Челябстройзаказчик» в связи с этим надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле является правопреемник муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» ОГРН <***> (454092, <...>).
В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.3, л.д. 65, т.5, л.д. 16) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, передачу части жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
Истцом, ответчиком представлены письменные пояснения (т.3, л.д. 145-146, т. 4, л.д. 15-18, 37-38, 41-42, 52).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили.
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в судебном заседании 13.03.2025 до суммы 3 067 826 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга за период январь 2019 (01.01-31.01) - сентябрь 2020 (01.09-30.09) в размере 1 500 003 руб. 91 коп., пени в размере 1 567 823 руб. 01 коп., начисленные до 13.03.2025, суммы пени начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2025, затем до 19.03.2025, информация о перерывах была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно адресным справкам Управления МВД России по Челябинской области адрес регистрации ФИО2 – <...>, адрес регистрации ФИО3 – <...>, адрес регистрации ФИО1 – г. Челябинск. ул. Сталеваров, дом 94, кв. 79 (т.5, л.д. 6-7).
Определения суд об отложении судебного разбирательства от 07.08.2024, 11.11.2024, 23.12.2024, 03.02.2025 направлены арбитражным судом по адресам регистрации третьих лиц, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
ФИО1 участвовал лично в судебном заседании 11.11.2024 (т.5, л.д.46).
МКУ «Челябстройзаказчик», АО «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым представить информацию запрошенную судом не имеют возможности
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Челябинск на праве собственности принадлежат жилые помещения в
многоквартирных домах (далее – МКД) согласно перечню, указанному в исковом заявлении, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец указывает, что в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года
АО «УСТЭК-Челябинск» поставило тепловую энергию на объекты ответчика.
Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены.
По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 1 500 003 руб. 91 коп. (т.4, л.д. 56-59).
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 5567 823 руб. 01 коп.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 14).
В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и
использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Письменный договор между сторонами в спорный период не заключался, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих МО «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на праве собственности.
Как следует из материалов дела, в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года АО «УСТЭК-Челябинск» поставило на объекты ответчика, поименованные в исковом заявлении, тепловую энергию, что актами приема-передачи, ведомостями отпуска тепловой энергии (материалы электронного дела).
Т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта поставки ресурса в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года истцом в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.1-141, т. 3, л.д. 1-52).
Из представленных в материалы дела расчетов, дополнений к отзыву и письменных пояснений, усматриваются разногласия сторон, касающиеся
соблюдения истцом сроков исковой давности по предъявленным требованиям, несогласие ответчика с начислением ему оплаты за ресурс, поставленный в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, и ул. Сталеваров, д. 94, кв. 79.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено для проживания семье ФИО2 с 1996 года, по мнению ответчика, правовое значение для начисления платы за коммунальный ресурс в данном случае имеет фактическое пользование жилым помещением.
Оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые подтверждаются выпиской от 22.09.2020 № 99/2020/349479071 (т.1, л.д.71) указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО город «Челябинск» с 09.12.2016.
Согласно акту от 05.04.2023 (т. 3, л.д. 105) комиссия в составе заместителя начальника жилищного отдела КУИиЗО г. Челябинска, старшего экономиста этого же отдела установила, что в квартире 19 по пр. Свердловскому, д. 25 с 1996 года проживает семья ФИО7 Указанное жилое помещение им было передано по договору аренды, до 2020 года была временная регистрация, которую с 2020 года ФИО7 продлевать отказываются.
Как указывает ответчик в дополнениях к отзыву, постановлением главы администрации города Челябинска от 26.05.1993 № 663 принято решение о сносе многоквартирного дома по Свердловскому проспекту, д. 25 в связи со строительством 1 очереди метрополитена в городе Челябинске. Освободившиеся после расселения дома квартиры были переданы тоннельному отряду № 45 управления «Челябметротранс» для временного заселения работников этого отряда. Как указывает ответчик, юридически значимым обстоятельством является установление факта проживания граждан в жилом помещении, поскольку актом от 05.04.2023 установлен факт проживания, граждане занимают его на условиях договора социального найма.
Таким образом, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорное жилое помещение находилось и находится в пользовании граждан, в связи с чем, оплачивать фактически потребленный энергоресурс должен наниматель - потребитель.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда,
включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.
Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.
По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.
Согласно письму генерального директора МУП «Челябметротрнасстрой» в доме № 25 по Свердловскому проспекту временно проживают 22 семьи работников ОАО «Челябметрострой» с оформлением временной регистрации по месту пребывания и заключением найма жилого помещения (т.5, л.д. 17). К указанному письму приложен список проживающие по указанному адресу, в строке 18 списка внесены следующие сведения:
№ кв- ры
Ф.И.О.
№ кв-ры
Состав семьи
Занимаемая площадь
примечание
полезная
общая
18
ФИО2
19
3 чел.
29.1
51.1
Уч-к № 2
Согласно акту от 05.04.2023 (т. 3, л.д. 105) комиссия в составе
заместителя начальника жилищного отдела КУИиЗО г. Челябинска, старшего экономиста этого же отдела установила, что в квартире 19 по пр. Свердловскому, д. 25 с 1996 года проживает семья ФИО2 Указанное жилое помещение им было передано по договору аренды, до 2020 года была временная регистрация, которую с 2020 года ФИО2 продлевать отказываются. Совместно с ФИО2 и ФИО3 еще проживает их дочь ФИО8
Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 31.01.2024 № 38/4-477 на запрос суда следует, что по состоянию на 31.01.2024 в спорной квартире сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют (т.4, л.д. 29).
Таким образом, данные, предоставленные ответчиком, указывают, что в спорное помещение граждане были заселены еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Оснований для вывода о том, что заселение было произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса РСФСР, нет, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика по делу фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).
Учитывая, что заселение жилого помещения произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, и не предусматривавшего обязанность по заключению письменного договора социального найма, учитывая давность и срок регистрации (его отсутствие) граждан в данном жилом помещении, а также что граждане - члены одной семьи последовательно регистрировались в жилом помещении (дети, внуки) само по себе отсутствие письменного договора социального найма и иных документов, на основании которых граждане были вселены в данное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности их проживания и о том, что данное жилое помещение в спорный период являлось незаселенным.
Поскольку в указанном помещении в спорный период проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на муниципальное образование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в отношении муниципального образования, в части жилого помещения, расположенного по адресу <...> не имеется, данные требования должны быть предъявлены физическим лицам.
Также ответчик выразил несогласие с начислениями за поставленный коммунальный ресурс по квартире, расположенной по адресу: <...>. КУИиЗО г. Челябинска полагает, что поскольку на основании судебного акта Металлургического районного суда помещение передано по акту приема передачи от 28.07.2022 ФИО1, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.
Из материалов дела следует, что МО «город «Челябинск» является собственником указанной квартиры с 17.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020 № 99/2020/3576401584 и не отрицается ответчиком (т. 1, л.д. 126).
Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор социального найма с администрацией Металлургического района города Челябинска на
жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Металлургического районного суда от 02.10.2012 по делу № 2-2275/2012 исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность заключить договор социального найма с администрацией Металлургического района г. Челябинска на названное жилое помещение (т.5, л.д. 10-11).
В соответствии с распоряжением главы администрации Металлургического района города Челябинска от 02.10.2013 № 1317 заключен договор социального найма жилого помещения от 09.09.2013 (т.3, л.д. 114, 116,-117. Акт приема-передачи жилого помещения подписан ФИО1 28.07.2022 (т.5, л.д. 70), данный факт третье лицо подтвердило в судебном заседании 11.11.2024.
При этом исковые требования заявлены АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года.
Поскольку фактически ФИО1 заселен в спорное жилое помещение с 28.07.2022, иных документов, подтверждающих предоставление физическим лица указанной квартиры ранее июля 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика не находят своего подтверждения.
Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела между сторонам договор поставки тепловой энергии не заключен.
Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 33 Правил № 808, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Учитывая заявленный исковой период, оплата соответствующих начислений за сентябрь 2019 года должна была быть произведена не позднее 10 октября 2019 года, за ноябрь 2019 года - не позднее 10 декабря 2019 года, и аналогично по каждому периоду.
Таким образом, по истечении 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, АО «УСТЭК-Челябинск» должно было узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением Управлением платы за коммунальный ресурс за соответствующий месяц.
Истец полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с даты получения истцом выписок из ЕГРН – 2021 год – и в связи с этим не является пропущенным (т.3, л.д. 146).
Суд отмечает, что сведения из ЕГРН имеют открытый и доступный характер, в связи с чем у истца имелась возможность своевременно получить сведения о собственнике помещений.
Данных о наличии у истца затруднений, объективно препятствующих своевременному получению сведений из ЕГРН, суду не представлено. Обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что объективная возможность обратиться в регистрирующий орган и получить сведения из ЕГРН у истца появилась только в 2021 году, документально не подтверждены, доказательств того, что истцу чинились какие-либо препятствия в получении данной информации, суду не приведено.
Определенный истцом порядок определения начала течения давностного срока с момента получения выписки из ЕГРН основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по сути приводит к абсолютно произвольному началу течения срока исковой давности.
С момента нарушения своего права АО «УСТЭК-Челябинск», действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о собственнике жилых помещений.
Доказательства невозможности получения такой выписки в пределах срока исковой давности по независящим от истца причинам в деле отсутствуют.
В то же время в данном случае имело место приостановление исковой давности.
В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,
течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Требование о взыскании задолженности не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
Поскольку между сторонами договор энергоснабжения не был заключен, в данном случае подлежит применению общий 30 - дневный срок.
Материалами дела подтверждено, что претензия от 16.11.2021 № ТС/12290/1 направлена в адрес ответчика 19.11.2021, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (РПО 80093166007033, т.1, л.д. 15).
Кроме того, в претензии ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 24.01.2021.
Согласно материалам дела иск по данному делу подан истцом посредством почтового отправления 08.12.2022 (т.1, л. д. 2).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленный срок оплаты, приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, дату подачи иска (08.12.2022), суд приходит к выводу о том, что исковая давность в отношении исковых требований истекла – 09.11.2022.
Поскольку плата за сентябрь 2019 года должна быть внесена не позднее 10 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, а требования о взыскании задолженности за период с октября 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Истцом представлен справочный расчет с учетом срока исковой давности за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, из которого следует, что взысканию подлежит сумму долга в размере 1 143 232 руб. 60 коп.
Ответчиком представлен справочный расчет за этот же период, расчет по сумме в полном объеме совпадает с расчетом истца.
Также истцом представлен справочный расчет задолженности без учета жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (минус 26 966 руб. 21 коп.).
С учетом выводов суда о неправомерности требований истца в отношении указанного жилого помещения, суд приходит выводу, что задолженность за коммунальный ресурс в отношении указанного помещения подлежит исключению из общей суммы.
По справочному расчету истца сумма долга без учета жилого помещения по адресу: <...> за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 1 116 266 руб. 39 коп. (1 143 232 руб. 60 коп. минус 26 966 руб. 21 коп.)
Судом расчет проверен, признан арифметически правильным, не нарушающим прав истца.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 116 266 руб. 39 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 13.03.2025 в размере 1 567823 руб. 01 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком представлен справочный расчет неустойки с учетом срока исковой давности и доводов по жилому помещению по адресу: <...>.
Учитывая удовлетворение требований о взыскании основного долга в сумме 1 116 266 руб. 39 коп, судом проверен расчет истца и произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 11.11.2019 по 13.03.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 116 184 руб. 38 коп.
Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период
нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.
Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 232 450 руб.77 коп., в том числе долг в размере 1 116 266 руб. 39 коп., пени в размере 1 116 184 руб. 38 коп., а также дальнейшее начисление пени с 14.03.2025 на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с
выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).
Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.
В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 3 067 826 руб. 92 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 38 339 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41495 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 79745 от 02.12.2022 (т.1, л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 899 руб. 00 коп., на истца относится госпошлина в размере 10 440 руб. 00 коп., и истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3156 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания- Челябинск» задолженность в размере 1 116 266 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 116 184 руб. 38 коп., всего в сумме 2 232 450 руб. 77 коп., с последующим начислением пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 1 116 266 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 899 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3156 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 79745 от 02.12.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Н. Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru