АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
22 января 2026 года
Дело № А35-7446/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026.
Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № СХ/102/22 от 16.02.2022 в размере 426 014 руб., штрафа в размере 145 202,70 руб., неустойки в размере 769 879,05 руб. за период с 02.11.2024 по 31.07.2025, продолжив начисление неустойки с 01.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании задолженности по договору поставки № СХ/102/22 от 16.02.2022 в размере 426 014 руб., штрафа в размере 145 202,70 руб., неустойки в размере 769 879,05 руб. за период с 02.11.2024 по 31.07.2025, продолжив начисление неустойки с 01.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» принято к производству и возбуждено производство по делу № А35-7446/2025.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:
22.12.2025 от АО « Почта России» поступил ответ на запрос суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключилось. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена.
Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.
Копия определения Арбитражного суда Курской области о принятии к производству заявления от 23.09.2025, направленная в адрес ответчика, получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 80406612783199).
Копии определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2025, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В целях установления факта надлежащего извещения ответчика в АО «Почта России» судом был направлен запрос от 02.12.2025.
В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений, данные почтовые отправления оформлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, действующими в период рассмотрения данного дела.
Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.
Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (сокращенное наименование – ООО «Союзагрохим») расположено по адресу: 117452, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (сокращенное наименование – ООО «Мир») расположено по адресу: 427082, Удмуртская Республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (Покупатель) заключен договор поставки № СХ/102/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Товар по Договору может поставляться отдельными партиями (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях), которая является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора поставляемый по Договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(-ях) к Договору. Цена товара в спецификации может быть установлена в рублях, иностранной валюте, условных денежных единицах (y.e.)
Во исполнение обязательств по Договору между сторонами были заключены спецификации: № 10 от 05.06.2024 к Договору (далее – спецификация № 10), № 11 от 01.07.2024 к Договору (далее – спецификация № 11).
Согласно условиям спецификации № 10 общая стоимость товара составляет 1 352 629 руб. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 70% постоплата до 01.11.2024, 30% оплата до 10.06.2024 включительно.
Согласно условиям спецификации № 11 общая стоимость товара составляет 50 715 руб. Условия поставки: до клиента. Силами и за счет Поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% постоплата до 05.07.2024, 70% постоплата до 01.11.2024 включительно.
Истец в соответствии с Договором и спецификациями № 10, № 11 поставил ответчику товар на общую сумму 1 026 014 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8502 от 13.06.2024, № 10127 от 01.07.2024, № 10123 от 01.07.2024, подписанными обеими сторонами.
Вместе с тем поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 28.06.2024, № 39 от 07.02.2025, № 106 от 05.05.2025, № 223 от 11.06.2024.
Сумма долга за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 426 014 руб.
При несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 Договора).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления договорной неустойки.
Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.
Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по Договору длится более 60 дней, истцом начислен штраф в размере 145 202,70 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 117 от 31.07.2025 об оплате задолженности, пени, штрафа, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга, пени, штрафа в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.2 Договора.
Ответчик не представил письменный отзыв по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являются Спецификации № 10,11, в которых определены наименование, количество, цена товара, условия и сроки поставки и оплаты товара.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 026 014 руб. и его получение ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 8502 от 13.06.2024, № 10127 от 01.07.2024, № 10123 от 01.07.2024.
Данные универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяет одновременно счета-фактуры и первичные учетные документы (акты), содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.
Из представленных универсальных передаточных документов следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон, в связи с чем указанные документы признаны судом равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.
При этом действительность подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено.
Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Сумма долга за поставленный товар с учетом произведенной частичной оплаты составила 426 014 руб.
Доказательств оплаты задолженности в размере 426 014 руб. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 426 014 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел оплату товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 769 879,05 руб. за период с 02.11.2024 по 31.07.2025.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 145 202,70 руб.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При заключении Договора стороны установили, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 Договора).
Согласно условиям спецификации № 10 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 70% постоплата до 01.11.2024, 30% оплата до 10.06.2024 включительно.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по спецификации № 10 по Договору на сумму 675 299 руб.
Согласно условиям спецификации № 11 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% постоплата до 05.07.2024, 70% постоплата до 01.11.2024 включительно.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по Спецификации № 11 по Договору на сумму 50 715 руб.
С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление пени в соответствии с пунктом 6.1 Договора. Начисление пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за товар не производилось.
Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 769 879,05 руб. за период с 02.11.2024 по 31.07.2025.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.08.2025 и по день фактической оплаты долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Давая оценку требованию о взыскании штрафа в размере 145 202,70 руб., суд учитывает следующее.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.
Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по спецификациям № 10, № 11 по Договору длится более 60 дней, истцом начислен штраф в размере 145 202,70 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.
С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и штрафа и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойка) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Суд дополнительно обращает внимание, что размер пени одинаков в отношении обеих сторон.
Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 551 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1341095,75 руб., из них: задолженность по договору поставки № СХ/102/22 от 16.02.2022 в размере 426014 руб., штраф в размере 145202,70 руб., пени в размере 769879,05 руб. за период с 02.11.2024 по 31.07.2025, продолжив начисление пени с 01.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65233 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб., уплаченную по платежному поручению № 8497 от 16.09.2025.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Щербинина