1145/2023-62643(2)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-2311/2022 05 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:
от ООО «ДТК»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката; Титков Е.В. по доверенности от 30.01.2023,диплом АВС 0530940 от 26.07.1999, паспорт;
от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 08.06.2021 № 28АА 1223095, удостоверение адвоката; Титков Е.В. по доверенности от 04.09.2020, диплом АВС 0530940 от 26.07.1999, паспорт;
от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 04.05.2023, копия диплома ВСВ 1342039 от 17.06.2006, паспорт;
от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО6 по доверенности от 05.09.2022 № 28АА 1359667, удостоверение адвоката,
установил:
в рамках дела А04-1277/2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО1 (далее – истец, ООО «Дальтранскомпани») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просило:
- признать недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «Дальтранскомпани» денежных средств ИП ФИО2 в размере 6 895 500 руб. по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
платежному поручению от 07.10.2019 № 319;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 6 895 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., начиная с 19.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты;
-признать недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «Дальтранскомпани» денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 140 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 № 343;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., и далее по день фактической оплаты.
Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).
По мнению истца, банковские операции по перечислению денежных средств ИП ФИО2, совершенные 07.10.2019 на сумму 6 895 500 руб. и 05.11.2019 на сумму 2 140 000 руб., являются мнимыми сделками, поскольку транспортные услуги, услуги экскаватора обществу не оказывались; договоров, актов, счетов, иных первичных документов по контрагенту ИП ФИО2 за транспортные услуги, услуги экскаватора обществом предоставлены не были. В результате заключения директором ООО «Дальтранскомпани» ФИО3 обществу причинены убытки в размере 9 035 500 руб.
В качестве основания требований по данному спору о признании сделок недействительными истец ссылается на перечисление ИП ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 07.10.2019 № 319, от 05.11.2019 № 343 в отсутствие первичных документов и встречного исполнения. Аналогичное обстоятельство положено в основание требований о взыскании убытков в деле № А04-1109/2022. Так в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-1109/2022 по исковому заявлению ООО «Дальтранскомпани» в лице участника ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 035 500 руб.
Заявленные требования по делу № А04-1109/2022 истец обосновывает тем, что ФИО1 из представленной в материалы дела № А04-7407/2020 выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, стало известно, что 07.10.2019 платежным поручением № 319 ИП ФИО2 было перечислено 6 895 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 85 от 03.10.2019 транспортные услуги»; 05.11.2019 платежным поручением № 343 ИП ФИО2 было перечислено 2 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 85 от 05.11.2019 за услуги экскаватора».
Определением от 20.04.2022 суд объединил дело № А04-1277/2022 с делом
№ А04-1109/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-1109/2022.
Определением 24.03.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтранскомпани» в лице участника ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А04-2311/2023.
По делу А04-1109/2022 производство приостановлено до устранения обстоятельств п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вызванных участием гражданина ФИО3, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
В судебном заседании 14.06.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, после предоставления в дело № А04-1109/2022 договоров, во исполнение которых осуществлялись банковские операции, просил суд:
- признать недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальтранскомпани» денежные средства в размере 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальтранскомпани» денежные средства в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
В судебном заседании 28.06.2023 истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, с доводами ответчика не согласился, дал пояснения о достаточности техники во владении ООО «Дальтранскомпани» для разработки участка, а также о неотносимости представленных ответчиком и третьим лицом доказательств наличия иных правоотношений ИП ФИО2 в течение 2018-2020 годов, по оказанию услуг спецтехники. Наличие отношений с иными третьими лицами не может подтверждать реальность оспариваемых сделок. Обратил внимание суда, что единицы спецтехники поставлены на учет ИП ФИО2 в ноябре 2022 года, в г. Тынде Амурской области. Предметом настоящего спора право собственности ИП ФИО2 не является, однако без постановки на учет, использование техники, ее передвижение в отсутствие государственных номерных знаков не допускается.
Ответчик просил в иске отказать, дал пояснения об осведомленности процессуального истца ФИО1 о сделке, личных переговорах с ответчиком ввиду наличия не только техники, но и опыта разработки. Указал, что для общества перечисление денежных средств по мнимому договору образует условия применения ст. 1109 ГК РФ.
Третье лицо не согласилось с требованиями, представило дополнительные возражения на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет правом. Указал на то, что у ООО «Дальтранскомпани» отсутствует своя техника, а значит, сделки были реальными, согласовывались с участием ФИО1, требования являются необоснованными.
Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с
намерением предоставить доказательства оказания транспортных услуг и перевозки единиц спецтехники тралами для доставки на участок выработки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Исходя из содержания указанной нормы права, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Представитель ответчика не указал причин, не позволяющих ему представить доказательства в настоящее судебное заседание, тогда как в пояснениях самого ИП ФИО2 о намерении представить доказательства передвижения спецтехники без регистрационных номеров тралом, было заявлено еще в судебном заседании 20.04.2022.
Суд признаёт, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и подготовки доказательств в обоснование своих доводы.
Учитывая длительность рассмотрения дела с момента принятия рассматриваемого иска от 22.02.2022, объём представленных по делу доказательств и отложение судебного разбирательства по делу А04-2311/2023 протокольным определением от 14.06.2023, суд на основании статей 59, 61, 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии достаточного времени для представления ответчиком аргументированной позиции по спору, следовательно, об отсутствии нарушения его процессуальных прав и отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 20.10.2010 (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.11.2022 внесены регистрационные записи о том, что участниками ООО «Дальтранскомпани» являются ФИО1 с долей участия в размере 98,99 % номинальной стоимостью в размере 29 114,92 руб., ФИО3 с долей участия в размере 1,01 % номинальной стоимостью в размере 297,08 руб.
Начиная с 23.01.2023, ФИО1 является генеральным директором ООО «Дальтранскомпани».
На момент обращения с иском, участниками ООО «Дальтранскомпани» являлись ФИО1 с долей участия в размере 49% номинальной стоимостью в размере 14 412 руб., ФИО3 с долей участия в размере 0,5% номинальной стоимостью в размере 147,06 руб. (регистрационные записи от 12.01.2022).
Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 доля в размере 50,5 % принадлежит самому обществу, о чем 12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222800005900.
В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-7407/2020 ФИО1 обращался к ООО «Дальтранскомпани» с иском о понуждении к передаче документов за период с 01.01.2016 по состоянию на 02.09.2020.
Решением от 23.03.2021 по делу А04-7407/2020 требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Дальтранскомпани» передать ФИО1 заверенные копии документов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, а именно: кассовую книгу; акты на съем золота; Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам плана счетов с расшифровкой; внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (товарные накладные, акты оказания услуг); все имеющие трудовые договоры за период с 2017 года по 02.09.2020.
В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-7407/2020 по иску ФИО1 об истребовании документов, ООО «Дальтранскомпани» была предоставлена выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с платежными поручениями. Из представленных документов истцу стало известно, что 07.10.2019 платёжным поручением № 319 ИП ФИО2 было перечислено 6 895 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту № 85 от 03.10.2019 транспортные услуги».
05.11.2019 платежным поручением № 343 ИП ФИО2 было перечислено
2 140 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 85, только уже датированного 05.11.2019 с указанием - за услуги экскаватора.
Указанные платежи произведены на основании договоров оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019.
Вместе с тем, судом отмечается из пояснений истца, что сами договоры, акты, представленные при рассмотрении дела № А04-1109/2022, не были предоставлены в пакете документов при истребовании. Так в деле № А04-7407/2020 ФИО1 была доступна только выписка по счету, оспаривались первоначально банковские операции по выплате денежных средств.
Вопреки возражениям ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения от 23.03.2021 по делу А04-7407/2020 никакие договоры, акты, счеты, иные первичные документы по контрагенту ИП ФИО2 за транспортные услуги обществом предоставлены не были.
Экземпляры договоров оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019 представлены ответчиками в деле № А04-1109/2022 только в 2022 году, что вызвало недоверие истца к дате составления документов и соответствующее ходатайство о фальсификации.
В соответствии представленным в материалы дела договором оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, ИП ФИО2 (исполнитель) обязался поставить экскаватор и бульдозер согласно заявке ООО «Дальтранскомпани» (заказчика), а заказчик обязался оплатить заявку согласно акту о выполненных работах.
Согласно пункту 2.1, стоимость работы бульдозера в час составляет 3500 руб., экскаватора 3000 руб.
Договор № 24 от 17.07.2019 действует с момента подписания до 31.01.2019.
В соответствии договором оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) обязался поставить экскаватор согласно заявке ООО «Дальтранскомпани» (заказчика) с 01.08.2019 по 27.08.2019, а заказчик обязался оплатить заявку согласно акту о выполненных работах.
Пунктом 2.1 установлена стоимость перебазировки экскаватора Чита-Экимчан-Чита в размере 250 руб./км.
Согласно пункту 2.2. стоимость работы экскаватора в час составляет 2800 руб.
Договор № 29 от 22.07.2019 действует с момента подписания до 31.12.2019.
Договоры № 24 и № 29 подписаны от имени ООО «Дальтранскомпани» директором - ФИО3 и ИП ФИО2 соответственно.
В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям ст.ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания договоров, из отсутствия актов приема-передачи единиц техники следует, что стороны в договоре изложили оказание возмездных услуг техники и экипажа.
Суд квалифицирует спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.
Судом обращается внимание, что в обычных отношениях такой природы для участников гражданского оборота учет и фиксация часов работы техники, как и подтверждение данных обстоятельств, является существенным в документообороте, в процессе приемки услуг.
По мнению истца, договоры № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019 являются ничтожными, поскольку транспортные услуги обществу не оказывались; договоров, актов, счетов, иных первичных документов по контрагенту ИП ФИО2 за транспортные услуги, услуги экскаватора обществом предоставлено не было, создавался фиктивный документооборот. Денежные средства были обналичены обществом через ИП ФИО2 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Реальность исполнения сделок, фиксация актов хозяйственной деятельности, сопровождение исполнения сделок, как и ведение контроля, учета (в том числе часов работы), ответчиком и третьим лицом не доказана.
Истец указывает, что оспариваемые договоры № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019 в отсутствие встречного предоставления и реально существующих взаимоотношений по оказанию транспортных услуг совершены в ущерб интересам общества, являются мнимыми.
С учетом приведенных норм по настоящему спору ИП ФИО2 должен доказать факт оказания услуг ООО «Дальтранскомпани», за которые получена оплата.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-
либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В статье 40 Закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным, если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).
Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.
В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование наличия реальных правоотношений по спорным договорам аренды ответчик указал на оплату оказанных по договорам № 24 от 17.07.2019 , № 29 от 22.07.2019 услуг.
В судебном заседании 16.05.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявленной фальсификации доказательств: договора оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019; договора оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019; акта о выполненных рабатах № 000085 от 03.10.2019; акта о выполненных рабатах № 000086 от 05.11.2019.
Определением от 18.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата учинения подписи в разделе № 7 в графе с наименованием «ФИО3» договора оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019 дате указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?
2. Соответствует ли дата учинения подписи в разделе № 7 в графе с наименованием «ФИО3» договора оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?
3. Соответствует ли дата учинения подписи в графе «Заказчик», расположенной в нижней части акта о выполненных рабатах № 000085 от 03.10.2019 дате, указанной в акте? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?
4. Соответствует ли дата учинения подписи в графе «Заказчик», расположенной в нижней части акта о выполненных рабатах № 000086 от 05.11.2019 дате, указанной в акте? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись?
По результатам исследования 30.08.2022 получено заключение эксперта № 370/22 от 23.08.2022, в котором сделаны следующие выводы:
Время выполнения исследуемых подписей на договоре оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019; договоре оказания транспортных услуг № 29 от 22.07.2019; акте о выполненных работах № 000085 от 03.10.2019; акте о выполненных работах № 000086 от 05.11.2019, датам составления этих документов - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:
- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Договоре № 24 выполнена в период с 31.12.2021г. по 25.03.2022.
- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Договоре № 29 выполнена в период с 11.12.2021 по 04.03.2022.
- исследуемая подпись на строке «Заказчик» на акте № 85 выполнена в период с 19.01.2022 по 05.04.2022.
- исследуемая подпись на строке «Заказчик» на акте № 86 выполнена в период с 14.02.2022 по 16.04.2022.
Определением суда от 01.09.2022 после поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 05.10.2022 по делу № А04-1109/2022 эксперты дали ответы на возникшие по заключению вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 13.10.2022 по делу № А04-1109/2022 представитель ответчика ФИО3 настаивал на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку ФИО3 представлены свои экземпляры спорного договора и актов, (представил оригиналы документов для исследования). Представитель пояснил, что первоначально экспертиза назначена по документам, представленным ИП ФИО2, ФИО3 утверждал, что подписание данных документов со стороны ФИО3 происходило в даты, обозначенные в документах. Где хранил ИП ФИО2 свои документы, и что представил для экспертизы, ответчик ФИО3 знать не может, нести процессуальные последствия не должен.
По ходатайству ответчика ФИО3 и представленному им комплекту договоров, актов определением от 18.10.2022 по делу № А04-1109/2022 назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО9.
Суд отмечает, что после выделения требований к ИП ФИО2 в отдельное производство, дополнительная экспертиза по комплекту документов ФИО3 имеет значение в деле № А04-1109/2022.
Материалы экспертизы по документам, представленным ИП ФИО2, приобщены к выделенному производству А04-2311/2022, оценены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).
Положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Аналогичный порядок представления отдельных заключений каждым из экспертов в случае возникновения разногласий определен в части 2 статьи 84 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 370/22 от 23.08.2022, суд, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, с учетом ясных ответов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все заданные и в ходе судебного заседания вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования. То обстоятельство, что разработанная методика Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» может не совпадать с методикой, используемой учреждениями Министерства юстиции РФ, не исключает ее применение, поскольку судом не дается преимуществ государственным и негосударственным экспертным учреждениям.
Указанное заключение согласуется с иными представленными в дело доказательствами и также опровергает утверждения ИП ФИО2 об оказании услуг по оспариваемым договорам в указанные в актах периоды.
Доводы ответчика о том, что истец скрывает информацию о своем непосредственном участии в ведении переговоров по вопросу заключения оспариваемых договоров между ИП ФИО2 и ООО «Дальтранскомпани», не опровергает доводов истца в отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения сделок. Суд обращает внимание, что материальным истцом, в интересах которого выступает ФИО1 является само общество, действия совершаются от имени и в интересах корпорации (ст. 65.2 ГК РФ).
Тот факт, что ООО «Дальтранскомпани» за 2019 год получило 78 593 000 руб. прибыли от добычи золота, не подтверждает оказание услуг именно ответчиком в пользу истца по оспариваемым договорам.
При рассмотрении данного спора ответчик обязан доказать факт оказания услуг в пользу истца, а не истец доказать, от кого именно он получил исполнение в виде предоставления услуг спецтехники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие наличие правоотношений, возникших между ООО «Дальтранскомпани» и ИП ФИО2, вытекающих из договоров оказания транспортных услуг.
Ссылка ответчика на участие ФИО1 в переговорах, не наделяет оспариваемые договоры, акты и платежные поручения доказательственной силой, поскольку договоры от лица общества он не заключал.
В связи с изложенным показания свидетеля ФИО10 также не влияют на распределение бремени доказывания со стороны ответчика. Так свидетель в заседании 20.04.2022 на вопрос ответчика дала пояснения, что в обществе «Дальневосточная транспортная компания» она работала бухгалтером в период с 16.10.2017 по 22.09.2021 года. На период ее трудовой деятельности генеральным директором был ФИО3
Евгений Васбиевич. Вопросы по заключению тех или иных договоров обсуждались совместно Зарифьяновым Е.В. и Голубевым А.В. Договоры обсуждались не в ее присутствии, но в соседнем кабинете от нее. На вопросы суда, свидетель пояснила,что договоров аренды было много. В 2019 году был один договор аренды. Иногда она готовила /составляла договоры сама, иногда нет. При этом договор, который ей предоставил на обозрение представитель ответчика, готовила лично свидетель. Суд задал вопрос, по каким критериям она может определить, она ли готовила тот или иной договор, свидетель сообщила, что может определить по форме изложения, по общим пунктам. После предоставления судом на обозрение свидетелю двух разных договоров, свидетель не смогла точно определить, какой именно проект готовила она, пояснила, что возможно оба, это может быть. Одновременно сообщила, что в обществе существует единый шаблон, который был еще до того, как она устроилась в компанию, свидетель только меняла наименования организаций, все договоры по форме изложения, структуре текста шаблонные. При этом, были ли другие договоры между данными лицами в 2019 году она не помнит, так как у нее нет доступа к документам. В 2018 году также не помнит. При заключении договора документы были подписаны генеральным директором и ИП Элизбаряном С.А. Она не была свидетелем при подписании данного договора. Индивидуализирующие признаки договора, дату, номер свидетель назвать не смогла, выбрать из двух представленных, о каком договоре идет речь, не помнила, однако употребляла в пояснениях этот/данный договор). При самом подписании она не присутствовала.
В нарушение распределения бремени доказывания ответчиком не представлено первичных учетных документов каждого факта хозяйственной деятельности в рамках представленных договоров. Ответчиком вообще не представлено доказательств и любого документального фиксирования маршрутов, часов работы техники, сопровождения контроля, ежедневной/еженедельной отчетности и сверки количества отработанных техникой часов, что обычно в деловом обороте при должной степени осмотрительности и заботливости в ведении предпринимательской деятельности
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденный Президиумом 17.07.2019).
Экспертным заключением ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» подтверждено, что договоры, акты об оказании услуг подписывались в 20212022 году, то есть уже после даты подписания оспариваемых договоров № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023 № Ф03-6693/2022 по делу № А04-6189/2021 также указано, что «В материалы дела представлен отчетный баланс запасов россыпного золота по ООО «Дальтранскомпани» за 2020-2021 годы по форме 5-гр, из анализа и содержания которого следует, что таблица N 4 отчетного баланса не содержит наименования спецтехники HITACHI ZX400LC4, KOMATSU D355, что свидетельствует о том, что общество в 2020-2021 годах не использовало данную технику в процессе золотодобычи».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание выводы экспертов, суд признал договоры № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019 сфальсифицированными, в связи с чем договоры
признаются судом недействительными (ничтожными). С помощью проведенной судебной экспертизы суд установил, что на момент совершения мнимых сделок (договоров № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Довод ФИО3, изложенный в дополнительных возражениях от 14.06.2023, о том, что ФИО1 согласно представленной таблице получил от ООО «Дальтранскомпани» денежные средства, за которые не представил авансовые отчеты не относится к предмету спора, судом не исследуется.
Довод третьего лица ФИО3 о том, что факт привлечения обществом «Дальтранскомпани» техники, арендованной у ФИО1, подтвержден решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-576/2021, измененного Апелляционным определением Амурского областного суда от 08.09.2021, и, следовательно, общество нуждалось в привлечении сторонней техники, не подтверждает фактическое использование техники ИП ФИО2 на основании оспариваемых договоров, как и реальность сделок. Ремонт техники при ее использовании, заказ и замена узлов и агрегатов, на которые ссылалось третье лицо как на обстоятельства невозможности осуществления обществом «Дальтранскомпани» деятельности, также является обычным в гражданском обороте. Данные обстоятельства отношения к оценке реальности сделок с ИП ФИО2 не имеют, не определяют их.
Суд признает подтвержденными материалами дела обстоятельства, на которые ссылается истец, что в акте № 85 от 03.10.2019 указаны транспортные услуги г. Благовещенск - п. Экимчан 17.07.2019, услуги экскаватора за сентябрь в количестве 426 часов по ставке 3 000 руб. в час. При этом, в судебном заседании 20.04.2022 по делу А041109/2022 лично присутствовавший ФИО3 настаивал, что экскаватор доставлялся им из Читы, а в акте речь идет о каком-то самосвале, т.е. другой технике. В акте № 86 от 05.11.2019 указаны услуги экскаватора также за сентябрь в количестве 361 часа по ставке 3 000 руб. в час. Итого, согласно данным актам, экскаватор работал в течение сентября 2019 года без перерывов в количестве 787 часов или 32,8 дней из возможных 30 дней (исходя из количества часов в сутках). При этом стоимость работы экскаватора по актам составила 3000 руб., против поименованной в договоре - 2 800 руб. в час. Предметом договора № 24 от 17.07.2019 (п. 1.1) является поставка экскаватора и бульдозера. Цена определена в виде оказания услуг и бульдозером (3 500 руб. в час) и экскаватором (3 000 руб. в час). Согласно п. 6.1 договора № 24 от 17.07.2019 срок его действия определен до 31.01.2019, т.е. истек уже к моменту заключения.
Представленные ФИО2 в дело А04-1109/2022 и в настоящее дело документы по постановке экскаватора и бульдозера на учет 21.11.2022 не подтверждают обстоятельства возможности использования и фактического использования техники в 2019 году. Постановку на учет с техническим осмотром ФИО2 произвел 21 ноября 2022 г. Доказательств того, что спорная техника имелась в наличии у ИП ФИО2 и была при этом в рабочем состоянии в 2019 году, могла им эксплуатироваться, в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные документы лишь подтверждают, что 21.11.2022 ФИО2 представил в отдел инспекции Гостехнадзора Амурской области по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу два паспорта самоходных машин и для технического осмотра экскаватор и бульдозер, по итогам которых была произведена их постановка на учет. При этом участок разработки ООО «Дальтранскомпани» в Селемджинском районе Амурской области.
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Следовательно, ИП ФИО2 не мог оказывать Обществу в 2019 г. транспортные услуги бульдозером KOMATSU D-355A и экскаватором гусеничным РС-400, поскольку спецтехника не прошедшая гос. технический осмотр и гос. регистрацию запрещена к эксплуатации.
Суд также соглашается, что доводы и пояснения ответчика ИП ФИО2 о том, что он не ставил спецтехнику на учет, чтобы избежать налогообложения, но пользовался ею, должны быть отклонены и отклоняются судом, поскольку лишь подтверждают недобросовестное поведение стороны, с неправомерными целями, вне правового регулирования использующего специальную технику.
Иные изложенные ответчиком и третьим лицом доводы и представленные доказательства (в том числе сделки с ООО «Альянс», ООО «Крассула», ООО «Имангра») не имеют отношения к предмету спора и не устанавливают существенных обстоятельств в объеме доказывания ответчиком реальности оспариваемых сделок. Судом они отклоняются как не влияющие на разрешение спора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворено, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и установленные обстоятельства, суд считает правомерным в данном случае применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальтранскомпани» денежных средств, полученных им по договорам оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:
- за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб. и с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб.,
- за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб. и с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., подлежит удовлетворению.
07.10.2019 платёжным поручением № 319 ИП ФИО2 было перечислено 6 895 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту № 85 от 03.10.2019 транспортные услуги»;
05.11.2019 платежным поручением № 343 ИП ФИО2 было перечислено 2 140 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 85, только уже датированного 05.11.2019 с указанием - за услуги экскаватора.
Проверив расчет, суд признал его верным.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, право требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем оплаты денежных средств по ничтожным сделкам (платежи 07.10.2019 и 05.11.2019) за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб. за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб. является обоснованным.
Последующее начисление процентов, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения 2 140 000 руб. и 6 895 500 руб., согласуется с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
Принимая во внимание предмет спора (оспаривание двух сделок), госпошлина по делу по уточненным требованиям составляет 12 000 руб.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 38 от 18.02.2022, в размере 6000 руб. по платежному поручению № 37 от 18.02.2022.
Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчиков в равных долях по 6000 руб.
В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
По ходатайству истца судом определением от 18.05.2022 по делу была назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8.
Адвокатское бюро «дмитрий Донцов и партнеры» внёсло за ФИО1 на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.05.2022 № 36 денежные средства в размере 120 000 руб., которые выплачены экспертной организацией определением суда от 18.10.2022 на основании выставленного счёта № 186 от 24.08.2022.
В связи с удовлетворением иска, понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными (ничтожными) сделками договоры оказания транспортных услуг № 24 от 17.07.2019, № 29 от 22.07.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»
(ОГРН 1102801012874, ИНН 2801154990) и индивидуальным предпринимателем Элизбаряном Самвелом Агвановичем (ОГРНИП 309280135700023, ИНН 281600095771).
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 895 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019 по 18.02.2022 в размере 929 654,72 руб., а начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 6 895 500 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 18.02.2022 в размере 277 258,88 руб., а начиная с 19.02.2022 проценты по день фактической оплаты суммы 2 140 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:58:00
Кому выдана Сутырина Марина Владимировна