Постановление по делу № 18АП-14236/2023 от 14.11.2023

456/2023-151443(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14236/2023

г. Челябинск 14 ноября 2023 года Дело № А07-461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. по делу № А07-461/2021

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал» -

ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промперсонал» (далее – истец, ООО «Промперсонал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – ответчик,

ООО «Уфаатомхиммаш») о взыскании долга по договору № 190/07-17 от 31.07.2017 на сумму 1 759 991 руб. 41 коп., 419 395 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 442 руб. 12 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Уфаатомхиммаш» в пользу ООО «Промперсонал» взысканы

1 759 991 руб. 41 коп. долга, 419 395 руб. 04 коп. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 442 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

ООО «Уфаатомхиммаш» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Промперсонал», исходя из уточнения исковых требований от 24.08.2023, фактически правильно определило конечное сальдо из актов выполненных работ (возникновение задолженности) и платежей (погашение задолженности), в результате чего, остаток задолженности составил:

- по акту № 26 от 12.11.2018 - 220 411 руб. 41 коп.; - по акту № 27 от 20.11.2018 - 162 500 руб.

Однако, в нарушение положений процессуального законодательства, судом первой инстанции не дана оценка доводам о погашении задолженности по актам за ноябрь 2018 г. наличными денежными средствами.

Апеллянт отмечает, что протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022 установлено наличие ведомости по заработной плате ООО «Промперсонал» за ноябрь 2018 г., в которой отражена выплата через кассу 774 000 руб., что составляет большую часть задолженности, предъявленной ко взысканию истцом по актам № 26 от 12.11.2018 на сумму 1 228 570 руб. и № 27 от 20.11.2018 на сумму 162 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о том, что акты выполненных работ № 28 от 19.12.2018 и № 29 от 27.12.2018 не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку не были подписаны со стороны ООО «Уфаатомхиммаш».

Утверждает, что задолженность по договору № 190/07-17 от 31.07.2017 может составить лишь 382 911 руб. 41 коп. (1 759 991 руб. 41 коп. – 1 191 980 руб. – 185 100 руб.).

Также суд не учел, что предъявленная стоимость судебных расходов носит чрезмерный характер, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время; рассмотрение дела неоднократно откладывалось; представление истцом в каждом судебном заседании новых пояснений, уточнений и подтверждающих документов фактически затягивало рассмотрение дела по существу; представление истцом доказательств по делу не может не является основанием для взыскания завышенной стоимости судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ООО «Промперсонал» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве письменных объяснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфаатомхиммаш» (далее - заказчик) и ООО «Промперсонал» (далее – исполнитель) заключен договор

№ 190/07-17 от 31.07.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в свою очередь заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их согласно разделу 7 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами и указываются в соответствующих технических заданиях заказчика.

В пункте 2.1.2. договора содержится условие о том, что исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием ресурсов, которые необходимы для оказания соответствующих услуг в надлежащем объеме.

Как указано в пункте 2.2.1. договора, исполнитель имеет право своевременно получать оплату по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик обязан принять оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные приложением № 1 настоящего договора.

Стороны в пункте 6.2. договора согласовали, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта 6.3. договора, по окончании каждого отчетного периода заказчик и исполнитель подписывают подготовленный исполнителем акт выполненных работ, в котором отражается фактический объем оказанных услуг за указанный период.

В пункте 6.4. договора указано, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актом выполненных работ, составляемым ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.6. договора установлено, что акт выполненных работ

(приложение № 2) является подтверждением факта оказания услуг по договору.

Согласно пункту 7.1. договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и в порядке, указанные в приложении № 2 к договору. Цена фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ за месяц.

В пункте 7.4. договора содержится условие, что оплата считается произведенной в день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Также, 29.12.2017 между ООО «Уфаатомхиммаш» и

ООО «Промперсонал» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора № 190/07-17 от 31.07.2017 был продлен по 31.12.2018.

Истец указал, что за период с 25.08.2017 по 27.12.2019 во исполнение условий договора оказал обществу «Уфаатомхиммаш» услуги по поиску, отбору и предоставлению квалифицированного персонала (специалистов рабочих специальностей - сварщиков, токарей, фрезеровщиков и т.д.) на расположенные по адресу: <...> производственные площадки на общую сумму 36 282 783 руб. 77 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, оплата со стороны ООО «Уфаатомхиммаш» в нарушение принятых на себя договорных обязательств, была произведена лишь частично, на сумму 33 759 330 руб. 36 коп.

По расчету истца, оставшаяся непогашенной ООО «Уфаатомхиммаш» задолженность составила 2 523 453 руб. 41 коп.

Ранее, ООО «Уфаатомхиммаш» уже подтверждало свою задолженность перед ООО «Промперсонал» на сумму 1 954 532 руб. путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2018.

ООО «Промперсонал» 28.05.2019 в адрес ООО «Уфаатомхиммаш» направлена претензия исх. № 05 от 23.05.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 2 523 453 руб. 41 коп. и начисленной неустойки за период с 11.05.2018 по 16.04.2019 в размере 71 386 руб. 67 коп.

Данная претензия была получена ответчиком, однако задолженность на момент подачи иска погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Промперсонал» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику

убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений

является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала является

основной уставной деятельностью ООО «Промперсонал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2022.

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 03.03.2017 (строки 45-46).

Наличие в штате ООО «Промперсонал» квалифицированного персонала рабочих специальностей, в том числе и в период действия договора

(2017-2018 гг.) подтверждается поданными в Межрайонную ИФНС России

№ 33 по Республике Башкортостан в электронном виде Реестрами сведений по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2017 год № 1894 от 08.02.2018 (дата принятия в налоговом органе 08.02.2018) и № 567607310 от 31.03.2019 (дата принятия в налоговом органе 31.03.2019), реестром сведений о доходах физических лиц за 2018 год по форме ЗП-1 от 10.03.2019, согласно которым в штате ООО «Промперсонал» в 2017 году находилось 116 работников, а в 2018 году - 106 работников, поданными в Пенсионный фонд России по Республике Башкортостан в электронном виде сведениями по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) с отметкой ПФР о получении отчетности за период с августа 2017 года по январь 2019 года, а также заключенными ООО «Промперсонал» со своими работниками трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, заявлениями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, обходными листами, списком работников ООО «Промперсонал» за период с 01.08.2017 по 31.01.2019.

Исходя из приобщенных к материалам дела документов, судом первой инстанции установлено, что приложение № 1 к договору – образец технического задания не был подписан между ООО «Уфаатомхиммаш» и ООО «Промперсонал», соответственно, данное приложение № 1 не имеет установленной договором формы.

Как верно указано судом, в нарушение пунктов 3.1., 11.2. договора, ООО «Уфаатомхиммаш» в адрес ООО «Промперсонал» технические задания на оказание услуг по почте, факсу или электронной почте также не направлялись.

В связи с этим, согласно представленным истцом пояснениям, не опровергнутым со стороны ответчика, между истцом и ответчиком сложился следующий порядок взаимоотношений по договору:

По мере размещения на ООО «Уфаатомхиммаш» сторонних или внутренних заказов на выполнение работ, со стороны начальника производства/начальника цеха № 3 ФИО4 - уполномоченного лица согласно пункту 3.1.8. договора, в адрес ООО «Промперсонал» поступала устная заявка на предоставление квалифицированных специалистов соответствующих рабочих специальностей на одну из рабочих площадок ООО «Уфаатомхиммаш».

После обработки данных заявок от вышеуказанного полномочного представителя ООО «Уфаатомхиммаш», ответственный за обработку заказов менеджер по персоналу ООО «Промперсонал» направлял запрашиваемых работников на рабочие площадки ООО «Уфаатомхиммаш», предварительно поставив об этом в известность начальника производства/начальника цеха № 3

Лысых П.А.

Далее, по мере фактического выполнения работниками

ООО «Промперсонал» работ по полученной от заказчика заявке и внутренним нарядам, главным инженером по НТ ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО5 подготавливались табели учета рабочего времени за первую половину учетного месяца и за весь рабочий учетный месяц с расчетом заработной платы за месяц, включающие в себя подробную расшифровку оказанных работниками истца услуг/видов работ, их фактический объем и стоимость, количество трудочасов, фамилии работников и т.д.

В последующем, сформированные помесячно за период с 11.09.2017 по 08.11.2018 вышеуказанные табели учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за весь рабочий учетный месяц (окончательный расчет) с расчетом заработной платы за месяц направлялись с электронного адреса главного инженера по НТ ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО5 в адрес бухгалтера ООО «Промперсонал» ФИО6

Сформированные за период с 10.12.2018 по 19.12.2018 табели учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за весь рабочий учетный месяц (окончательный расчет) с расчетом заработной платы за месяц направлялись с электронного адреса представителя

ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО7 в адрес бухгалтера ООО «Промперсонал».

Вышеуказанный порядок взаимодействия, в том числе, в части фиксации представителем ООО «Уфаатомхиммаш» главным инженером по НТ

ФИО5, выполненного работниками ООО «Промперсонал» и принятого должностными лицами ООО «Уфаатомхиммаш» объема работ/услуг за каждый отчетный месяц, а также непосредственное составление табелей учета рабочего времени, включающих в себя подробную расшифровку оказанных услуг/видов работ, их фактический объем и стоимость, количество часов работы, фамилии сотрудников и т.д. в указанных видах и порядке с расчетом заработной платы за месяц свидетельствует о том, что данный порядок взаимодействия во время действия договора был согласован сторонами договора, данный порядок не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ежемесячная передача в электронном виде в период с 11.09.2017 по 19.12.2018 от главного инженера по НТ ООО «Уфаатомхиммаш»

ФИО5 и от представителя ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО7 в адрес ООО «Промперсонал» табелей учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за весь рабочий учетный месяц (окончательный расчет) с расчетом заработной платы за месяц и подробной расшифровкой вида оказанных услуг, их фактического объема, количества трудочасов и фамилий работников истца подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022, который признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В последующем, ООО «Промперсонал» на выданный

ООО «Уфаатомхиммаш» ежемесячный расчет заработной платы (авансовый и окончательный платежи) производило свою среднюю наценку в размере 53,26%, включающую в себя начисление на зарплату работников - взносы на пенсионное страхование – 22%, вносы на медицинское страхование – 5,1%, взносы на социальное страхование – 2,9%, взносы в Фонд социального страхования от несчастных случаев и профзаболеваний – 0,2%, а также наценку самой организации в размере 17,26% (на оплату труда АУП, 6% на упрощенную систему налогообложения и т.д.).

С учетом данных расчетов формировалась стоимость оказываемых ООО «Промперсонал» ООО «Уфаатомхиммаш» услуг в спорный период.

Истец просит взыскать с ООО «Уфаатомхиммаш» в пользу

ООО «Промперсонал» задолженность по договору в размере 1 759 991 руб. 41 коп. исходя из неоплаченных актов выполненных работ/оказанных услуг № 26 от 12.11.2018 на сумму 1 228 570 руб. – 220 411 руб. 41 коп. (остаток задолженности), № 27 от 20.11.2018 на сумму 162 500 руб. № 28 от 19.12.2018 года на сумму 1 191 980 руб. и № 29 от 27.12.2018 года на сумму 185 100 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по актам № 26 от 12.11.2018, № 27 от 20.11.2018, № 28 от 19.12.2018 и № 29 от 27.12.2018 образовалась после 30.08.2018 (даты возбуждения производства по делу

№ А07-20888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфаатомхиммаш»), что в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит данную задолженность к текущей.

Судом установлено, что фактическое оказание истцом услуг ответчику за ноябрь 2018 года по акту № 28 от 19.12.2018 на сумму

1 191 980 руб. (строка в акте – услуги по договору № 190/07-17 от 31.07.2017 за ноябрь 2018 года) подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022 года, согласно которому в пунктах 86-88 (лист 25 протокола) содержится указание на электронную переписку с вложенным файлом.

Приложение № 36 к протоколу (листы 198-210 протокола) содержит виды работ, перечень выполненных операций, их фактический объем и стоимость, количество трудочасов, фамилии работников ООО «Промперсонал» непосредственно участвующих в их выполнении.

По акту № 29 от 27.12.2018 оказывались услуги в адрес ответчика за первую половину декабря 2018 года на сумму 185 100 руб.

Фактическое нахождение 35 (тридцати пяти) работников ООО «Промперсонал» в первой половине декабря 2018 года на производственных площадках ООО «Уфаатомхиммаш» подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022 года, в котором в пунктах 89-92 (лист 26 протокола) содержится указание на электронную переписку с вложенным файлом.

Приложение № 37 к протоколу (листы 211-212 протокола) содержит табель учета рабочего времени с фамилиями работников ООО «Промперсонал» находящихся на своих рабочих местах, которым главным инженером по НТ

Чудецкой Л.Л. ООО «Уфаатомхиммаш» был проставлен коэффициент 5,3 (полмесяца).

В связи с неполной занятостью работников на производстве,

ООО «Промперсонал» пришлось через полмесяца снять своих работников с производственных площадок ООО «Уфаатомхиммаш» и начислять им заработную плату исходя из должностного (месячного) оклада в соответствие со штатным расписание общества и коэффициента 5,3 (полмесяца).

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ № 28 от 19.12.2018 и № 29 от 27.12.2018 не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку не были подписаны со стороны

ООО «Уфаатомхиммаш» подлежит отклонению, поскольку вышеуказанными актами подтверждается фактическое оказание ООО «Промперсонал» обществу «Уфаатомхиммаш» услуг по предоставлению квалифицированного персонала (специалистов рабочих специальностей - сварщиков, токарей, фрезеровщиков, уборщиков, швеи и т.д.) и выполнение данными работниками на производственных площадках ООО «Уфаатомхиммаш» в ноябре и частично в декабре 2018 года работ на общую сумму 1 377 080 руб. (1 191 980 руб.+ 185 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Ссылка ООО «Уфаатомхиммаш» на имеющуюся выплату через кассу наличных денежных средств в размере 774 000 руб., что уменьшает сумму задолженности ответчика перед истцом, фактически не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данная ведомость никем не подписана, сформирована ответчиком в электронном виде в одностороннем порядке, данные о движении денежных средств в указанном размере в документах бухгалтерского учета сторон не отражены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 759 991 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8.2. договора, за просрочку оплаты платежей по договору, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведённого ООО «Промперсонал» расчета, размер начисленной ООО «Уфаатомхиммаш» неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляет 419 395 руб. 04 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора № 190/0717 от 31.07.2017 и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,02% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Уфаатомхиммаш» в пользу ООО «Промперсонал» понесенных судебных

расходов по договору б/н на оказание юридических услуг от 02.12.2020 в сумме 15 000 руб., по договору б/н на оказание юридических услуг от 30.04.2021 в сумме 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Промперсонал» (далее - заказчик) и ИП ФИО8 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан по исковым требованиям ООО «Промперсонал» к ООО «Уфаатомхиммаш» о взыскании суммы долга в размере

2 523 453 руб. 41 коп., договорной неустойки и госпошлины за доведение дела до суда.

Согласно пункта 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 23.12.2020, вышеуказанные правовые услуги по подготовке иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан по исковым требованиям ООО «Промперсонал» к ООО «Уфаатомхиммаш» о взыскании суммы долга в размере 2 523 453 руб. 41 коп., договорной неустойки и госпошлины были оказаны заказчику в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг не имеется.

Оплата услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2020 произведена ООО «Промперсонал» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 315 от 25.12.2020 на сумму

15 000 руб. 30.04.2021 между ООО «Промперсонал» (далее - заказчик) и

ИП ФИО8 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-461/2021 по исковым требованиям ООО «Промперсонал» к ООО «Уфаатомхиммаш» о взыскании суммы долга в размере 2 523 453 руб. 41 коп., договорной неустойки, судебных расходов и госпошлины за доведение дела до суда.

Согласно пункта 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

От исполнителя в рамках настоящего спора интересы ООО «Промперсонал» (заказчика) представлял ФИО2, чьи полномочия подтверждались представленными в материалы дела доверенностями № 1 от 11.02.2022 и № 1 от 12.01.2023, трудовым договором № 2 от 01.07.2019, приказом (распоряжением) № 2-к о приеме на работу от 01.07.2019 и приказом № 7 от 30.04.2021.

Оплата услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2022 была произведена ООО «Промперсонал» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № 00003 от 07.12.2022 на сумму

10 000 руб. и № 00004 от 07.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

75 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным

оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца подготовил и подал в суд письменные пояснения по существу заявленных исковых требований № 164 от 17.05.2021, письменные пояснения по существу заявленных исковых требований № 182 от 03.12.2021, протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022, дополнение № 2 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований № 63 от 24.08.2022, возражение на отзыв ответчика от 05.12.2022 № 2 от 27.01.2023, дополнение № 3 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований № 28 от 27.07.2023, дополнение № 4 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований № 30 от 14.08.2023, заявление об изменении размера исковых требований № 163 от 17.05.2021, заявление об изменении размера исковых требований № 181 от 03.12.2021, заявление об изменении размера исковых требований № 192 от 01.11.2022, заявление об уточнении исковых требований № 29 от 14.08.2023, заявление об уточнении исковых требований № 33 от 24.08.2023 и иные процессуальные документы, обеспечил представительство интересов заказчика в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих

взысканию судебных расходов не имеется.

Также ООО «Промперсонал» было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 442 руб. 12 коп.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 1 от 28.05.2019 года на сумму 442 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 442 руб. 12 коп. почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. по делу № А07-461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова