Постановление по делу № 18АП-13168/2023 от 05.12.2023

323/2023-157260(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13168/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года Дело № А07-18297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального района Иглинский район Республики

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

31.07.2023 по делу № А07-18297/2022.

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагропром» (далее – ООО «Уралагропром», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 128 673 руб. 20 коп., пеней по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010 за период с 10.01.2017 по 14.03.2022 в размере 423 347 руб. 69 коп., о расторжении договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, об обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного

комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, что в собственности муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан находятся: зерносклад, кадастровый номер 02:26:070902:159, площадью 391,8 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная, д. 16А; навес для лука, кадастровый номер 02:26:070902:150, площадью 163,3 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Молодежная; фуражный склад, кадастровый номер 02:26:070902:160, площадью 833,2 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная, д. 16А; сенохранилище, кадастровый номер 02:26:070901:155, площадью 864,0 кв.м., Иглинский район, д. Урунда; коровник, кадастровый номер 02:26:070901:153, площадью 1133,1 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; коровник 02:26:070901:150, площадью 1630,3 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; телятник, кадастровый номер 02:26:070901:147, площадью 554,4 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; телятник, кадастровый номер 02:26:070901:146, площадью 854,2 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; силосная траншея, Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание факты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, частичной оплаты ответчиком арендной платы, направления ответчиком в адрес Администрации акта передачи для формального оформления возврата имущественного комплекса, свидетельствующие о заключенности договора аренды и передаче ответчику в аренду муниципального имущества.

Апеллянт указал, что в реестре имущественного комплекса от 08.03.2010 указано наименование имущества, а также балансовая стоимость каждого имущества. Размер балансовой стоимости в реестре составляет - 14 539 335 руб., что соответствует балансовой стоимости, указанной в договоре. В акте инвентаризации муниципального имущества, переданного в ООО «Уралагропром» от 29.04.2010, указано количество и состояние переданной сельскохозяйственной техники. Список сельскохозяйственной техники совпадает с реестром имущественного комплекса от 08.03.2010. Письмом от 24.01.2023 № ЭСКБ/ЦТО/255 ООО «ЭСКБ» сообщило, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «Уралагропром» заключен договор энергоснабжения № 02098032001073 от 01.11.2014. В представленных в дело документах ООО «ЭКСБ» имелся договор энергоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности. Исходя из представленных доказательств, в связи с тем, что учредитель ООО «Уралагропром» является арендатором земельных участков на которых распложен имущественный комплекс, апеллянт полагал, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт пользования и владения обществом вышеуказанными объектами капитального строительства, и отказ в удовлетворении иска был неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.10.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Уралагропром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 31.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2023, от ООО «Уралагропром» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело не рассматривается в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Уралагропром» (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010 (далее также – договор, т. 1 л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого целью договора является создание экономических условий для продолжения хозяйственной и коммерческой эксплуатации муниципального имущества (имущественного комплекса).

В силу п. 1.2 договора арендодатель на основании итогового протокола № 2 от 09.03.2010 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), автотранспорт, здания, расположенные по адресу: Иглинский район, д. Урунда, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 14 539 335 рублей, по состоянию на 09.03.2010.

На основании п. 1.3 договора предприятие (имущественный комплекс) передается арендатору для самостоятельного использования в целях: ведения

сельского хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 09.03.2010 по 04.03.2011. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 09.03.2010 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям п. 1.5 договора передача предприятия (имущественного комплекса) не влечет за собой передачи права собственности на указанное предприятие (имущественный комплекс).

Согласно п. 2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование предприятием (имущественным комплексом) производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан, на основании решения Совета Муниципального Района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.11.2009 № 370, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В п. 2.2 договора установлено, что размер арендной платы в течение срока действия договора подлежит досрочному пересмотру согласно издаваемым нормативным правовым актам о переоценке основных фондов и других материальных ценностей, входящих в состав имущества арендованного предприятия (имущественного комплекса).

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На основании п. 4.1.1 договора при невнесении в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение, прекращение или продление действия осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исходя из условия п. 5.3 договора, по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более 2 раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату (частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению).

По акту приема-передачи к договору имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Уранда, был передан в арендное пользование ООО «Уралагропром» (т. 1 л.д. 14).

В дополнительном соглашении от 11.05.2010 к договору сторонами было согласовано выведение из аренды имущественного комплекса следующего муниципального имущества:

- трактор К-700, 1986 года выпуска, заводской № 8800883, № двигателя 0803993, регистрационный знак ВА 5085;

- трактор МТЗ-82,1987 года выпуска, заводской № 219173, № двигателя 175091, регистрационный знак ВА 5080;

- комбайн ДОН-1500А, 1994 года выпуска, заводской № 071709, № двигателя 086426, регистрационный знак ME 4296;

- пресс-подборщик ПРФ-145, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 83).

Платежным поручением № 2 от 17.01.2011 ООО «Уралагропром» была произведена оплата арендной платы по договору в размере 24 723,08 руб. (т. 1 л.д. 84).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, Администрация направила в адрес ООО «Уралагропром» письмо-претензию от 18.03.2022 № 01-24-1793/01 с предложением в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по договору и пени в размере 552 020 руб. 89 коп. Кроме этого, Администрацией было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Оставление ООО «Уралагропром» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни договор аренды № 47 от 09.03.2010, ни акт приема-передачи не содержат поименованного состава передаваемого имущества; что документально подтвержденный состав имущества указан в дополнительном соглашении, доказательств передачи иного имущества, в том числе спорного имущества, заявленного истцом, в материалы дела представлено не было, доказательств нахождения земельных участков, на которых расположено спорное имущество, в аренде у ответчика также не представлено, сведения о фактическом осуществлении деятельности ответчиком в спорном имуществе, на земельных участках, на которых оно расположено, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Уралагропром» (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, согласно п. 1.2 которого арендодатель на основании итогового протокола № 2 от 09.03.2010, передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), автотранспорт, здания, расположенные по адресу: Иглинский район, д. Урунда, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 14 539 335 руб., по состоянию на 09.03.2010.

Оценивая условия данного договора, его действительность и заключенность, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни договор аренды № 47 от 09.03.2010, ни акт приема-передачи не содержат поименованного состава передаваемого имущества; что доказательств передачи спорного имущества, заявленного истцом в иске, в материалы дела представлено не было, что сведения о фактическом осуществлении деятельности ответчиком в спорном имуществе в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного Администрацией иска.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, актов сверки), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась передача ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятия (имущественного комплекса), автотранспорта, зданий, расположенных по адресу: Иглинский район, д. Урунда, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 14 539 335 руб.

Указанные перечни основных средств и прочих активов, подписанные обеими сторонами договора в материалы дела представлены не были.

Однако из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство послужило основанием для невозможности исполнения договора аренды по причине невозможности индивидуализации его предмета.

Напротив, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.05.2010 к договору сторонами было согласовано выведение из аренды имущественного комплекса следующего муниципального имущества: трактор К-700, 1986 года выпуска, заводской № 8800883, № двигателя 0803993, регистрационный знак ВА 5085; трактор МТЗ-82,1987 года выпуска, заводской № 219173, № двигателя 175091, регистрационный знак ВА 5080; комбайн ДОН1500А, 1994 года выпуска, заводской № 071709, № двигателя 086426, регистрационный знак ME 4296; пресс-подборщик ПРФ-145, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 83).

В период рассмотрения настоящего дела ООО «Уралагропром» были предприняты меры по возврату Администрации спорного, арендуемого имущества по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 63).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности и заключенности договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, а, следовательно, и о наличии у ООО «Уралагропром» обязательств арендатора, вытекающих из данного договора.

Возражения ООО «Уралагропром» о незаключенности договора аренды в силу отсутствия у нового руководства сведений о его оформлении отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку непередача новому руководству общества полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Уралагропром», в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на Администрацию.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены возражения ООО «Уралагропром» о незаключенности договора аренды в силу его длительного неисполнения, поскольку данное обстоятельство в условиях отсутствия доказательств исполнения требований статей 622, 655 ГК РФ и п. 3.4.14 договора не является безусловным подтверждением прекращения (отсутствия) договорных отношений между сторонами.

Доказательства того, что в спорный период ответчик был лишен возможности пользоваться спорным имуществом, в том числе по вине истца или третьих лиц, не аффилированных с ним, ООО «Уралагропром» в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные

договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договора аренды, до 16.12.2022, ООО «Уралагропром» прекратило арендное пользование муниципальным имуществом, в порядке п. 3.4.14 договора возвратило истцу имущественный комплекс по акту приема-передачи, ООО «Уралагропром» суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после истечения срока действия договора аренды и до момента возврата арендуемого имущества у ООО «Уралагропром» не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей.

Администрация заявила требование о взыскании с ООО «Уралагропром» задолженности по арендной плате по договору аренды № 47 от 09.03.2010 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 128 673 руб. 20 коп.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование предприятием (имущественным комплексом) производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан, на основании Решения Совета Муниципального Района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.11.2009 № 370 оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан № 1253 от 30.01.2012 «О порядке оформления прав пользования муниципальным имуществом муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан», следующим образом: Апл=W*П*К2*(1+Кндс), где

W – первоначальная (балансовая) стоимость; П – процент отчисления; К2 – коэффициент разрешенного использования; Кндс – коэффициент, учитывающий НДС.

В расчете взыскиваемой задолженности Администрацией использована общая балансовая стоимость переданного в аренду имущественного комплекса по состоянию на 09.03.2010 в размере 14 539 335 руб.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Администрацией не было представлено доказательств того, что ответчику в аренду было передано и принято последним муниципальное имущество общей балансовой стоимостью в размере 14 539 335 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в реестре имущественного комплекса от 08.03.2010 указано наименование имущества, а также балансовая стоимость каждого имущества; размер балансовой стоимости в реестре составляет 14 539 335 руб., что соответствует балансовой стоимости, указанной в договоре; в акте инвентаризации муниципального имущества, переданного в ООО «Уралагропром» от 29.04.2010, указано количество и состояние переданной сельскохозяйственной техники; список сельскохозяйственной техники совпадает с реестром имущественного комплекса от 08.03.2010, отклонены судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат двухсторонне подписанного сторонами документа, который бы подтверждал факт принятия ответчиком в аренду муниципального имущества общей балансовой стоимостью в размере 14 539 335 руб.

При уточнении предмета заявленного иска Администрация просила суд первой инстанции обязать ответчика передать (возвратить) по акту приема-передачи арендованное имущество, в частности: зерносклад, кадастровый номер 02:26:070902:159, площадью 391,8 кв.м., <...>; навес для лука, кадастровый номер 02:26:070902:150, площадью 163,3 кв.м., <...>; фуражный склад, кадастровый номер 02:26:070902:160, площадью 833,2 кв.м., <...>; сенохранилище, кадастровый номер 02:26:070901:155, площадью 864,0 кв.м., Иглинский район, д. Урунда; коровник, кадастровый номер 02:26:070901:153, площадью 1133,1 кв.м., <...>; коровник

02:26:070901:150, площадью 1630,3 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; телятник, кадастровый номер 02:26:070901:147, площадью 554,4 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; телятник, кадастровый номер 02:26:070901:146, площадью 854,2 кв.м., Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная; силосная траншея, Иглинский район, д. Урунда, ул. Центральная.

ООО «Уралагропром» по существу указанный перечень возвращаемого имущества не оспаривало, указало в отзыве (т. 2 л.д. 117-118), что совершило 30.11.2022 действия по возврату Администрации спорного имущества из аренды. ООО «Уралагропром» также не возражало против обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате, но просило применить срок исковой давности.

Во мнении, поступившем в апелляционный суд 23.11.2023 (рег. № 70686), ООО «Уралагропром» также указало, что новый директор ответчика максимально старался содействовать истцу, поэтому, как только истец представил кадастровые номера зданий (доказательство направления обращения истцу представлено ответчиком в суд 03.11.2022), новый директор ответчика, определив по этим номерам их местоположение благодаря публичной кадастровой карте, и поняв, что эти здания не используются ответчиком, сразу направил Истцу акт возврата, чтобы документально оформить возможность владения, пользования и распоряжения истцом этими зданиями.

С учетом изложенной позиции сторон, недоказанности владения и пользования ответчиком в спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2021) иным имуществом, нежели указанным в уточненном исковом заявлении Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности при определении задолженности ответчика по арендной плате руководствоваться балансовой стоимостью только имущества, указанного в уточненном исковом заявлении Администрации.

Согласно представленной Администрацией в суд апелляционной инстанции справке о балансовой стоимости указанных объектов недвижимости от 25.10.2023 № 339, их балансовая стоимость составляет 5 760 120 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 27).

Указанное значение балансовой стоимости указанных выше объектов недвижимости ООО «Уралагропром» опровергнуто не было.

Согласно представленному Администрацией в суд апелляционной инстанции справочно-информационному расчету задолженности по арендной плате, размер такой задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составил 43 200 руб., из расчета 8 640 руб. в год (т. 3 л.д. 28 оборот-29).

Доказательства внесения арендной платы по договору ответчиком суду представлены не были, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 28.06.2022 (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 18.03.2022 № 01-24-1793/01 с предложением оплатить задолженность по договору и пени.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 3 кварталу 2019 года, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 3 квартала 2019 года.

Согласно представленному Администрацией в суд апелляционной инстанции справочно-информационному расчету задолженности по арендной плате, размер такой задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 составил 21 600 руб. (т. 3 л.д. 26).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было фактических и правовых оснований для полного отказа Администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 47 от 09.03.2010, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 21 600 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010 за период с 10.01.2017 по 14.03.2022 в размере 423 347 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, пропуска истцом срока исковой давности по взысканию основного долга, судом апелляционной инстанции

произведен самостоятельный расчет пеней по договору аренды № 47 от 09.03.2010 за период с 11.07.2017 по 14.03.2022, размер которых составил 36 631 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

11.07.2019

14.03.2022

978

2 160,00 × 978 × 0.3%

6 337,44 р.

Итого:

6 337,44 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

11.10.2019

14.03.2022

886

2 160,00 × 886 × 0.3%

5 741,28 р.

Итого:

5 741,28 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

11.01.2020

14.03.2022

794

2 160,00 × 794 × 0.3%

5 145,12 р.

Итого:

5 145,12 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

11.04.2020

14.03.2022

703

2 160,00 × 703 × 0.3%

4 555,44 р.

Итого:

4 555,44 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

11.07.2020

14.03.2022

612

2 160,00 × 612 × 0.3%

3 965,76 р.

Итого:

3 965,76 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

13.10.2020

14.03.2022

518

2 160,00 × 518 × 0.3%

3 356,64 р.

Итого:

3 356,64 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

12.01.2021

14.03.2022

427

2 160,00 × 427 × 0.3%

2 766,96 р.

Итого:

2 766,96 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

13.04.2021

14.03.2022

336

2 160,00 × 336 × 0.3%

2 177,28 р.

Итого:

2 177,28 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

13.07.2021

14.03.2022

245

2 160,00 × 245 × 0.3%

1 587,60 р.

Итого:

1 587,60 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 160,00

12.10.2021

14.03.2022

154

2 160,00 × 154 × 0.3%

997,92 р.

Итого:

997,92 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 36 631,44 руб.

Таким образом, общий размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика

в пользу истца, составляет 36 631 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана, ответчиком допущена длительная и систематическая просрочка исполнения денежного обязательства, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней, с ООО «Уралагропром» в пользу Администрации подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № 47 от 09.03.2010 в размере 21 600 руб., пени по договору аренды № 47 от 09.03.2010 в размере 36 631 руб. 44 коп.

Администрацией также были заявлены требования о расторжении договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, об обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из условия п. 5.3 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более 2 раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату (частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению).

По общему правилу, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что в период рассмотрения настоящего дела от ООО «Уралагропром» (16.12.2022) в адрес Администрации вместе с отзывом на иск поступил акт передачи (возврата) имущественного комплекса. Данный акт со стороны Администрации подписан не был, так как, по мнению Администрации, данный акт был составлен без конкретизации предаваемого (возвращаемого) имущества. Администрация на данное обращение направила свой подписанный вариант акта приема-передачи

с указанием конкретного муниципального недвижимого имущества. ООО «Уралагропром» подписанный со своей стороны данный акт в адрес Администрации не направило.

Сотрудниками МКУ «Управление имуществом муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан» был составлен акт осмотра от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 112-113), в котором указано, что спорное имущество ООО «Уралагропром» не используется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 610, 622 ГК РФ, учитывая фактическое поведение сторон, освобождение ООО «Уралагропром» арендуемого имущества, обозначенного в уточненном исковом заявлении, с направлением соответствующего акта возврата арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом выраженной сторонами воли на прекращение арендных отношений и фактического осуществления ответчиком возврата арендуемого имущества 16.12.2022, действие договора аренды с указанной даты было прекращено по факту, в силу чего оснований для дополнительного расторжения договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010, обязания ответчика передать по акту приема-передачи арендованное имущество в судебном порядке не имеется.

В части рассмотрения указанных исковых требований суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В указанной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения.

Доводы апеллянта о том, что направленный в его адрес акт со стороны Администрации подписан не был, так как данный акт был составлен без конкретизации предаваемого (возвращаемого) имущества; что Администрация на данное обращение направила свой подписанный вариант акта приема-передачи с указанием конкретного муниципального недвижимого имущества, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по акту приема-передачи к договору в 2010 г. имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Уранда, был передан в арендное пользование ООО «Уралагропром» без какой-либо конкретизации имущества, в силу чего оснований требовать от ООО «Уралагропром» указывать в акте конкретно возвращаемое имущество у Администрации не имелось. Направляя свой подписанный вариант акта приема-передачи с указанием конкретного муниципального недвижимого имущества, Администрация по существу подтвердила отсутствие возражений относительно самого факта возврата ООО «Уралагропром» из аренды имущества, в силу чего отказ от подписания предложенного ООО «Уралагропром» акта со стороны Администрации носил немотивированный и необоснованный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК

РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска в размере 552 020 руб. 89 коп. размер государственной пошлины по иску составит 14 040 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 484 руб. 05 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы Администрации с ООО «Уралагропром» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-18297/2022 отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010.

Исковые требования Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром» в пользу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010 в размере 21 600 руб., пени по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа № 47 от 09.03.2010 в размере 36 631 руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-18297/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 481 руб. 05 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина