Решение по делу № А07-12820/2024 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12820/24

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Акционерное общество "Транснефть - Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Акционерное общество Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 686 300 руб. 40 коп. (с учетом уточненного искового заявления)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица:

1) Акционерное общество "Транснефть - Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Акционерное общество Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 500 рублей в виде оплаты комиссии за банковскую гарантию;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 356 рублей в виде оплаты комиссии за оплату страховой комиссии;

при участии в судебном заседании:

от общества "ПромСтройМонтажПлюс": ФИО1, доверенность от 06.12.2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (далее - ООО "ПромСтройМонтажПлюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 010 833 руб.; штрафа в размере 6 675 467,40 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.;

В рамках дела № А07-12820/2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 500 рублей в виде оплаты комиссии за банковскую гарантию; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 356 рублей в виде оплаты комиссии за оплату страховой комиссии; при участии в деле третьих лиц.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения в рамках дела № А07-12820/2024.

В ходе рассмотрения производства по делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последних уточнений от 18.02.2025 (л.д. 5-6, том 2) ООО "СпецСтройТехника" просило взыскать с ответчика 8 391 742,64 руб. убытков, 6 675 467,40 руб. штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.;

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройМонтажПлюс" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Встречный иск просил удовлетворить.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между АО "Транснефть-Урал" (далее - Заказчик) и ООО "СпецСтройТехника" (далее - Подрядчик) заключен Контракт N ТУР1110-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-005-024812 "Емкости системы сбора и откачки утечек МИ НКК ЛПДС "Кропачево" Черкасское НУ. Техническое перевооружение"; 09-ТПР-005-024809 "Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС "Языково" ФИО2. Техническое перевооружение" (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 37 085 930,00 (Тридцать семь миллионов восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 7 417 186,00 (Семь миллионов четыреста семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе пообъектно:

- 09-ТПР-005-024812 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Кропачево» Черкасское НУ. Техническое перевооружение» - 18 439 820,00 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 3 687 964,00 (Три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек);

- 09-ТПР-005-024809 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Языково» ФИО2. Техническое перевооружение» - 18 646 110,00 (Восемнадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сто десять рублей 00 копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 3 729 222,00 (Три миллиона семьсот двадцать девять тысяч двести двадцать два рубля 00 копеек).

Согласно п. 5.1 контракта Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 23 октября 2023 года, в том числе пообъектно:

- 09-ТПР-005-024812 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Кропачево» Черкасское НУ. Техническое перевооружение» - не позднее 23.10.2023;

- 09-ТПР-005-024809 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Языково» ФИО2. Техническое перевооружение» - не позднее 23.10.2023.

Согласно п. 34.1 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств истца по возврату аванса и исполнения обязательств по Контракту, ПАО АКБ «Абсолют Банк» были выданы банковские гарантии №№ 10619742 и 10619743.

В целях выполнения работ, предусмотренных Контрактом N ТУР1110-2023, истец привлек в качестве подрядчика ООО "ПромСтройМонтажПлюс", и заключил с ним договор № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 года, по условиям которого Подрядчик в установленные Договором сроки и в счет Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией.

В рамках выполнения Работ и услуг по Объектам:

- 09-ТПР-005-024812 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Кропачево» Черкасское НУ. Техническое перевооружение»;

- 09-ТПР-005-024809 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Языково» ФИО2. Техническое перевооружение»

Генподрядчик поручает, а Подрядчик в счет Цены Договора в соответствии с требованиями Договора, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Договора) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в соответствии с условиями Договора, требованиями Регламентов Заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Договору (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Генподрядчика и указанных в Приложении 6);

приемку, вывоз до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика согласно проекту организации строительства, хранение Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на Объект Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика;

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

проведение испытаний и участие (совместно с Генподрядчиком) в пропуске диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

участие (совместно с Генподрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

формирование и предоставление Генподрядчику Исполнительной документации;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Генподрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с Рабочей документацией;

передачу рекультивированных земельных участков правообладателям земельных участков, с соблюдением требований к выполнению рекультивации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), включая проведение измерений (исследований) о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам выполнения биологических мероприятий, в случаях, когда обязанность по биологической рекультивации закреплена за Подрядчиком;

совместный с Генподрядчиком возврат земельных участков их правообладателям, предоставившим данные земельные участки Подрядчику во временное пользование, а также участие в урегулировании вопросов по соблюдению требований к выполнению технической и биологической рекультивации, возникающих у правообладателей земельных участков и уполномоченных государственных органов;

сдачу Объекта Генподрядчику по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11, Приложение 34);

получение совместно с Генподрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

сдачу Объекта (совместно с Генподрядчиком) Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 33) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 43) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;

охрану и содержание Объекта (Строительной площадки, в том числе площадок Временных зданий и сооружений);

выполнение иных Работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) Объектом. (пункт 2.2. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023).

Согласно п. 4.1. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 37 085 930,00 (Тридцать семь миллионов восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 7 417 186,00 (Семь миллионов четыреста семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе пообъектно:

Согласно п. 4.2. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 Контрактная цена сформирована с учетом Срока выполнения Работ, определенного Контрактом.

Согласно п. 5.1.1.1. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от Договорной цены, что составляет 13 350 934,80 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 80 копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 2 225 155,80 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей 80 копеек), в том числе пообъектно:

- 09-ТПР-005-024812 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Кропачево» Черкасское НУ. Техническое перевооружение» - 6 638 335,20 (Шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать пять рублей 20 копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 1 106 389,20 (Один миллион сто шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей 20 копеек);

- 09-ТПР-005-024809 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Языково» ФИО2. Техническое перевооружение» - 6 712 599,60 (Шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 60 копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 1 118 766,60 (Один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 60 копеек)

в следующем порядке:

а) Генподрядчик перечисляет Подрядчику первую часть аванса в размере 10% (десяти процентов) от Договорной цены, что составляет 4 450 311,60 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч триста одиннадцать рублей 60 копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 741 718,60 (Семьсот сорок одна тысяча семьсот восемнадцать рублей 60 копеек), в том числе пообъектно:

Как указал истец, Полученный в рамках контракта аванс, он перечислил ООО "ПромСтройМонтажПлюс".

В силу пункта 5.1. Контракта между истцом и АО "Транснефть-Урал" согласован график выполнения работ. Аналогичный график был согласован между Истцом и Ответчиком.

В связи с допущенным ООО "СпецСтройТехника" нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по 356 позициям Графика выполнения работ, уведомлением от 07.11.2023 № ТУР-21-22-01-12/43425 АО "Транснефть - Урал" уведомил ООО "СпецСтройТехника" об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 28.11.2023.

Поскольку ООО "ПромСтройМонтажПлюс" допустило значительное отставание от графика выполнения работ, АО "Транснефть - Урал" в одностороннем порядке расторгло Контракт и обратилось в ПАО АКБ «Абсолют Банк» с требованиями о совершении платежей по банковским гарантиям №№ 10619742 и 10619743, которые были исполнены Банком в полном объеме.

После исполнения Банком требований о совершении платежей по банковским гарантиям, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось к ООО «СпецСтройТехника» с регрессными требованиями на общую сумму 4 665 179,64 руб.

Между Истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» было заключено соглашение о рассрочке возмещения денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Истец указал, что выплаченная Банку сумма в размере 4 665 179,64 руб. является убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору№ 11/05-ПСМП от 11.05.2023.

Согласно п. 5.12. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 Подрядчик оплачивает Генподрядчику генподрядные услуги в размере 6% от стоимости принятых работ, указанных в актах и справке формы КС-2 КС-3. Оплата производится путем проведения взаимозачета в течение 5 календарных дней с момента начала течения срока указанного в абзаце 1 п. 6.3.1. Договора, путем проведения зачета взаимных встречных требований на основании уведомления Генподрядчика.

Истец в соответствии с п. 5.12. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 также просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 2 670 186 руб.

Истец произвел расчет суммы упущенной выгоды - возможной прибыли, которую Генподрядчик мог получить, если бы Подрядчик в соответствии п. 5.12. Договора исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

При расчете упущенной выгоды истец исходит из договорной цены, которая составляет 44 503 116 руб. (п. 3.1. договора). Расчет: 44 503 116 р. * 6% = 2 670 186 руб.

Истец также указал, что при рассмотрении дела N А07-7537/2024 судами были установлены допущенные Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

Следовательно, истец получает право требовать взыскания убытков в виде оплаты штрафа за расторгнутый договор с ООО "ПромСтройМонтажПлюс" в сумме 1 056 377 руб., взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу N А07-7537/2024.

Согласно уточнённому требованию по первоначальному иску, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма убытков истца составляет 8 391 742,64 руб., из которых: - 4 665 179,64 руб. вытекающие из банковских гарантий; - 2 670 186 руб. упущенная выгода; - 1 056 377 руб. убытки в виде оплаты штрафа за расторгнутый договор.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании пункта п. 27.13.3. договора в размере 6 675 467 рублей 40 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных требований ООО "ПромСтройМонтажПлюс" указывает на то, что обязанность по оплате комиссии ООО "ПромСтройМонтажПлюс" за ООО "СпецСтройТехника" контрактом N ТУР1110-2023 от 11.05.2023 не предусмотрена.

В связи с тем, что ООО "СпецСтройТехника" воспользовалась банковской гарантией, сумму комиссии за которую уплатило ООО "ПромСтройМонтажПлюс", следовательно, сумма уплаченной комиссии в размере 275 500 руб., а также сумма страховой комиссии в размере 135 356 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из обстоятельств дела N А07-7537/2024 следует, 11.05.2023 между АО "Транснефть-Урал" (далее - Заказчик) и ООО "СпецСтройТехника" (далее - Подрядчик) заключен Контракт N ТУР1110-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-005-024812 "Емкости системы сбора и откачки утечек МИ НКК ЛПДС "Кропачево" Черкасское НУ. Техническое перевооружение"; 09-ТПР-005-024809 "Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС "Языково" ФИО2. Техническое перевооружение" (далее - Контракт).

В связи с допущенным Подрядчиком нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по 356 позициям Графика выполнения работ, уведомлением от 07.11.2023 N ТУР-21-22-01-12/43425 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 28.11.2023.

Согласно п. 29.14.3 контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Контрактная цена составляет 44 503 116 руб.

Размер неустойки составляет 6 675 467,40 руб. (44 503 116 руб. *15%).

В связи с указанным, в адрес контрагента была направлена претензия N ТУР-21-03-15/49233 от 14.12.2023, которая Подрядчиком была оставлена без ответа.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А07-7537/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки (штрафа) в размере 6 675 467 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 56 377 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу N А07-7537/2024 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 56 377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Так, указанным судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А07-7537/2024 установлено, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы, в том числе к установленному сроку, не выполнены. В связи с чем, истец отказался от контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заказчика от договора ответчиком не оспорен, доказательств оспаривания в судебном порядке не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-7537/2024 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Как следует из материалов настоящего дела в обеспечение исполнения обязательств, принятых истцом на себя по Контракту N ТУР1110-2023 от 11.05.2023 ПАО АКБ «Абсолют Банк» выдал банковские гарантии № 10619742 и №10619743.

Ввиду допущенных ООО "ПромСтройМонтажПлюс" нарушений при исполнении контракта и выполнении работ, АО "Транснефть - Урал" в одностороннем порядке расторгло Контракт и обратилось в ПАО АКБ «Абсолют Банк» с требованиями о совершении платежей по банковским гарантиям №№ 10619742 и 10619743 которые были исполнены Банком в полном объеме.

В связи с чем, Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 4 665 179,64 руб., которое исполнено последним.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами в Контракте срок и последующее его расторжение, а равно нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения повлекло возникновение у заказчика таких имущественных требований как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 1064 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, под убытками могут пониматься расходы истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Как указано выше, и следует из Постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-7537/2024, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы, в том числе к установленному сроку, не выполнены.

Судом установлено, что заказчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком.

Данные обстоятельства являются бесспорными и не доказываются вновь.

Таким образом, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023, которые повлекли за собой отказ заказчика от Контракта N ТУР1110-2023 от 11.05.2023, ООО "СпецСтройТехника" имеет право на компенсацию в качестве убытков расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что истцом по первоначальному иску были представлены в материалы дела бесспорные достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне истца убытков по вине подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком условий контракта и возникновением у ООО "СпецСтройТехника" убытков в виде суммы регрессного требования по банковской гарантии в размере 4 665 179,64 руб., а также возможной прибыли, которую Генподрядчик мог получить, в случае надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в размере 2 670 186 руб. и доказательства того, что причиной возникших убытков явилось нарушение ООО "ПромСтройМонтажПлюс", условий контракта, суд полагает требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие невыполнения ответчиком работ в согласованные сроки, и повлекшие за собой отказ от договора, обоснованными.

В состав убытков истец также обоснованно включил, взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7537/2024, сумму в размере 1 056 377 руб.

Как уже было указано ранее, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Размер убытков подтверждается вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Поэтому взысканные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 с ООО ""СпецСтройТехника" неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размер 56 377 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу указанных выше положений законодательства.

Истцом начислен штраф на основании пункта п. 27.13.3. договора в размере 6 675 467 рублей 40 копеек.

Согласно п. 27.13.3. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023, в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 Договора, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а Генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 27 Договора, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Договорной цены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ответчиком не оспаривалось, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы, в том числе к установленному сроку, не выполнены.

Как уже было отмечено судом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7537/2024.

Размер штрафа составил 6 675 467,40 рублей.

Из материалов дела следует, что штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 27.13.3. договора № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 в размере 6 675 467,40 руб. (44 503 116 руб. x 15%).

Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание существенный размер начисленного истцом штрафа, что по существу равно стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационный характер неустойки и обстоятельства данного конкретного спора, в частности, размер штрафа, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, цену договора, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано выше, в целях выполнения работ, предусмотренных Контрактом N ТУР1110-2023, истец привлек в качестве подрядчика ООО "ПромСтройМонтажПлюс", и заключил с ним договор № 11/05-ПСМП от 11.05.2023 года, по условиям которого Подрядчик в установленные Договором сроки и в счет Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией.

Согласно п. 5.1.2. Договора подряда 11-05-ПСМП: при отсутствии у Генподрядчика затрат, связанных с обеспечением исполнения обязательств перед Заказчиком, в виде безусловной и безотзывной независимой гарантии:

Согласно п. 5.1.2.1. Договора подряда 11-05-ПСМП Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% (десяти процентов) от Договорной цены, в порядке, определенном подпунктом (а) пункта 6.1.1.1 Договора.

Согласно п. 5.1.3. Договора подряда 11-05-ПСМП при отсутствии у Генподрядчика затрат, связанных с обеспечением исполнения обязательств по возврату аванса и исполнению обязательств в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий, и/или обеспечительного платежа, Генподрядчик вправе, но не обязан перечислись Подрядчику аванс в размере не более 10% (десяти процентов) от Договорной цены при одновременном выполнении следующих условий:

- возмещения Подрядчиком, Генподрядчику затрат, связанных со объекта;

- выполнения Подрядчиком на дату выплаты аванса Работ по Договору на общую сумму в размере не менее 5% (пяти процентов) от Договорной цены согласно Приложению 1 «Распределение» Договорной цены и График объемов финансирования».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что стороны подписали договор № 11/05-ПСМП от 11.05.2023, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Договор подписан сторонами без замечаний, предмет договора, все существенные и необходимые условия согласованы и приняты к исполнению.

В силу изложенного, оплата ООО "ПромСтройМонтажПлюс" суммы уплаченной комиссии в размере 275 500 руб., а также суммы страховой комиссии в размере 135 356 руб. являются условиями договора. ООО "ПромСтройМонтажПлюс" приняло на себя обязательство, которое должно надлежаще им исполняться.

Ввиду указанного, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом отказано.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ООО "ПромСтройМонтажПлюс" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание Юридических услуг № 1 от 14.02.2024, платежные поручения № 22 от 07.03.2024 на сумму 20 000 руб., № 5 от 03.05.2024 на сумму 40 000 руб., также представлено заявление об уточнении назначения платежа.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, по вопросу о взыскании с ООО «ПромСтройМоитаж Плюс» ИНН <***>, в пользу Заказчика убытков связанных с возмещением Заказчиком НЛО АКБ «Абсолют Банк», денежных средств выплаченных последним в пользу АО «Транснефть-Урал», по банковским гарантиям №№ 10619742 и 10619743:

- Составление искового заявления;

- Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- составление иных необходимых процессуальных документов (отзывы, возражения, заявления, ходатайства). Заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг но настоящему договору составляет 60 000 руб.

Оплата юридических услуг по Договору производится Заказчиком безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не позднее 31.05.2024 года (пункт 3.2. договора).

Истцом платежными поручениями № 5 от 03.05.2024 и№ 22 от 07.03.2024, с учетом заявления об уточнении назначения платежа, уплачена исполнителю сумма в размере 60 000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов по делу - сбор доказательств, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, участие в нескольких судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб. суд не усматривает.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество затраченного при рассмотрении дела времени, сложность спора, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены истцом в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем вышеизложенного требование истца в части взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления обществу "СпецСтройТехника" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в связи с его удовлетворением в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по государственной пошлине также относятся на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 8 391 742,64 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтажПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 336 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов