Решение по делу № А57-18293/2023 от 13.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

13 ноября 2025 года

Дело № А57-18293/2023

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтел» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

третье лицо ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» (БИН 990940001024), Республика Казахстан, г. Атырау,

о взыскании аванса по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г., в размере 1 458 267 руб. 72 коп., упущенной выгоды по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г., в размере 672 182 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков поставки товар (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 4 шт.) в размере 72 218 руб. 97 коп., пени по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г. за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 21 шт.) за период с 27.10.2021г. по 12.07.2023г., в размере 641 637 руб. 79 коп., пени за нарушение срока поставки сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 21 шт.) по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г., в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 37 222 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023г., паспорт, диплом обозревались

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (далее – ООО «Казпромкомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтел» (далее – ООО «Промтел», ответчик) о взыскании аванса по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 в размере 1 458 267 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 672 182 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 4 шт.) в размере 72 218 руб. 97 коп., пени по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 21 шт.) за период с 27.10.2021 по 2 А57-18293/2023 12.07.2023 в размере 641 637 руб. 79 коп., пени за нарушение срока поставки сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 21 шт.) по договору поставки № ПР21-07-30 от 27.07.2021 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 222 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 изменено, первый абзац резолютивной части решения в изложен в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтел», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> аванс по договору поставки № ПР-21- 07- 30 от 27.07.2021 г. в размере 1 458 267,72 руб., упущенную выгоду в размере 672 182 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 4 шт.) в размере 72 218,97 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) за период с 27.10.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере 557 058,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 105 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 650 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А57-18293/2023 отменены.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что рассмотрении дела суды установили, что ответчик допустил просрочку поставки товара, которая привела к взысканию с него неустойки по договору поставки от 27.07.2021 № ПР-21-07-30.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, если за просрочку поставки по Договору уже была взыскана неустойка, то по общему правилу убытки истца в размере 672 182 руб., возникшие в связи с поставкой несоответствующего Договору и спецификации к нему товара, подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика упущенной выгоды за поставку несоответствующего товара без учета взыскания неустойки имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, судебные акты по делу не являются законными и обоснованными, и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, исследовать и дать надлежащую правовую оценку о взыскании неустойки и упущенной выгоды за просрочку поставки и оплаты товара по договору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 г. исковое заявление назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» аванс по договору поставки № ПР-21- 07- 30 от 27.07.2021 г. в размере 1 458 267,72 руб., упущенную выгоду в размере 42905,05 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 4 шт.) в размере 72 218,97 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) за период с 27.10.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере 557 058,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 652 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 650 руб.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2023г. в 12час. 00мин., явился представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля.

Завяленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 10 час. 00 мин. 31.10.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, EATON, United Kingdom, +44 (0) 16234 444 400, MEDCSales@Eaton.com.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что EATON, United Kingdom является производителем спорного товара, и его привлечение необходимо для дачи точных технических характеристик.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Истцом не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы привлекаемого лица вынесенным судебным актом по делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «Казпромкомплект» (Покупатель) и ООО «Промтел» (Поставщик) заключен договор поставки № ПР-21-07-30, по условиям которого Поставщик в течение срока действия Договора обязался поставлять Покупателю Товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с положениями настоящего Договора.

Наименование Товара, его ассортимент, количество, стоимость и условия оплаты, сроки, иные условия поставки указываются Сторонами в Спецификациях (п.1.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 27.07.2021 Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить следующий Товар:

- сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR - 25 шт.;

- детектор тепловой HD4H90TESPN - 5 шт.;

- устройство включения сигнализации PBIG4B6B45DDCDM9N - 3 шт.;

- лампа-вспышка взрывозащищенная SM87HXBAG024RY1RILYER - 6 шт.;

- устройство включения сигнализации PBIG4B6B45DDCD9R - 6 шт.;

- устройство включения сигнализации PBIG4B6B45DDCD9Y - 3 шт.

Стороны договорились, что стоимость поставки составит 41 509,00 (сорок одна тысяча пятьсот девять у.е. 00/100) условных единиц, в том числе НДС 20% - 6 918,17 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать у.е. 17/100) условных единиц, где одна условная единица эквивалентна одному евро.

Срок поставки - в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления суммы аванса в размере 100% на расчетный счет Поставщика.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты.

Оплата по счету № 108 от 27.07.2021 была произведена Покупателем в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 972 от 28.07.2021 на сумму 41 509 руб., платежным поручением № 973 от 28.07.2021 на сумму 3 677 767,97 руб.

Таким образом, срок поставки Товара истекал 26.10.2021 (28.07.2021 + 90 календарных дней).

Как указывает истец, часть товара по договору поставки №ПР-21-07-30 от 27.07.2021г., а именно сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR в количестве 25 шт. на сумму 23 250 евро (2 083 239,46 рублей по Счет-фактуре № 42 от 30.12.2022) была поставлена Поставщиком 13.01.2023, то есть за пределами согласованного срока поставки.

Просрочка составила 444 календарных дня.

Кроме того, истец ссылается на то, что при согласовании поставки Покупателем до Поставщика были доведены основные характеристики товара, в т.ч. напряжение источника питания - 12-48 В.

При приемке товара конечным Заказчиком было выявлено, что Сирены в количестве 21 шт. не соответствуют характеристикам в части напряжения источника питания, указанным в спецификации при размещении заказа, а именно 21 Сирена имеет напряжение источника питания - 12-26 В, а 4 Сирены - 12-48 В (данная информация отражена на металлических шильдах на товаре), что не соответствует изначально заявленным требованиям к товару.

По результатам изучения документации на поставленный товар специалисты конечного заказчика пришли к выводу, что 21 Сирена из поставленной партии (25 шт.) не подходит для использования на его объектах и подлежит возврату.

Также истец ссылается на то, что, поставленный 13.01.2023 ответчиком Товар (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR, 25 шт.) должен был быть реализован истцом покупателю - ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез» по цене 101 450,00 рублей за 1 шт. (Счет-фактура № 12 от 17.01.2023), однако часть Товара в количестве 21 шт. была возвращена ввиду несоответствия требований к товару, в связи с чем истец понес убытки.

Таким образом, неполученные по данному договору поставки доходы составляют (101 450,00 руб. х 21) - (69 441,32 руб. х 21) = 672 182,28 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени на общую сумму 629 277,23 руб.

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить аванс, выплатить неустойку и упущенную выгоду, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что до настоящего времени Поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не возвратил сумму аванса, не выплатил пени и упущенную выгоду, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования по следующим основаниям.

Как указал истец, в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 4 шт.) в размере 72 218,97 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) за период с 27.10.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере 557 058,26 руб., итого на общую сумму: 629 277,23 рубля (72 218,97 рублей + 557 058,26 рублей).

Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 672 182,28 рублей (непроизведенная реализация сирен 21 шт. (101 450,00 руб. х 21) - покупка сирен 21 шт. (69 441,32 руб. х21)).

Учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 905,05 рублей (672 182,28 рублей - 629 277, 23 рубля).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на несостоятельность доводов покупателя о поставке ненадлежащего товара, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали поставку товара, технические характеристики которого указывал исключительно покупатель; артикулы товаров выбраны покупателем на официальном сайте производителя товара и товар поставлен поставщиком в строгом соответствии с артикулами, указанными покупателем в заявке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из содержания статей 469, 475, 477, 483, 487, 518, 523 ГК РФ следует, что в том случае, если продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, последний вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата предварительной оплаты, а также отказаться от исполнения договора поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия №И-21 от 18.04.2023 о возврате аванса направлена ООО «Промтел» 26.04.2023 с описью вложения и получена последним 16.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 4100048277290.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что покупатель отказался от поставки части товара в связи с существенным нарушением условий договора.

Ответчик указывает, что поставил товар надлежащего качества, а доводы покупателя, касающиеся поставки ненадлежащего товара не состоятельны по той причине, что согласно условиям договора стороны согласовали поставку товара, технические характеристики которого указывал исключительно покупатель, артикулы товаров были выбраны покупателем на официальном сайте производителя товара и товар был поставлен поставщиком в строгом соответствии с артикулами, указанными покупателем в заявке.

В связи с возникшими разногласиями по факту поставки товара, не отвечающего техническим характеристикам, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела №А57-18293/2023, определением от 25.04.2024 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли поставленный ответчиком товар, а именно: Сирена взрывозащитная DB3BDGG048T2BPETR, количество 25 штук, техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021г. №ПР-21-07-30, указанным в спецификации №1 от 27.07.2021г. к договору поставки от 27.07.2021г. №ПР-21-07-30.

Согласно заключению эксперта №2905/24-1 от 29.05.2024 поставленный ответчиком товар, а именно: Сирена взрывозащитная DB3BDGG048T2BPETR, количество 21 штука, не соответствует техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021г. №ПР-21-07-30, указанным в спецификации №1 от 27.07.2021г. к договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30. Сирена взрывозащитная, количество 4 штуки, соответствует техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30, указанным в спецификации №1 от 27.07.2021г. к договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30.

Ответчик, как и при первоначальном рассмотрении дела, не согласившись с выводами, сделанными экспертом в заключении №2905/24-1 от 29.05.2024, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №42108-О-Э-ЭО-БН, в котором специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» сделан вывод о том, что заключение эксперта №2905/24-1 от 29.05.2024 проведено не корректно, является не основанным на объективных данных, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и объективным.

Между тем, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, так как экспертное заключение № 2905/24-1 от 29.05.2024 не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, а выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза проведена в полном соответствии с установленными нормами и методиками.

Использованные методы, включая органолептический, сравнительный, экспертной оценки и измерительный, обеспечили всесторонний и объективный анализ устройства. Органолептический метод позволил идентифицировать устройство и проверить его соответствие заявленному артикулу DB3BDGG048T2BPETR.

Сравнительный метод выявил несоответствия в технических характеристиках, таких как диапазон рабочего напряжения. Метод экспертной оценки и измерительный метод подтвердили, что при использовании резистора ЕОL напряжение питания устройства должно быть ограничено до 26 В.

Все примененные методики соответствуют нормативным документам и методическим рекомендациям, что подтверждает корректность и достоверность результатов экспертизы. Техническая ошибка в указании номера дела является незначительной и не влияет на общие выводы.

Также было соблюдено законодательство РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Исследование одной единицы товара, выполненное в рамках стандартных процедур, позволяет сделать достоверные выводы о качестве всей партии. Выводы экспертизы основаны на объективных данных и подтверждены результатами детального исследования.

Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №146 от 14.08.2023г, и пришел к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Относительно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 4218-О-Э-ЭОБН по проведению экспертизы (рецензия) заключения эксперта № 2905/24-1 от 29.05.2024, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.

Как следует из материалов дела, сторонами была подписана спецификация к договору №ПР-21-07-30 от 27.07.2021, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость товара (характеристики товара).

Согласно заявке от 14.07.2021 истец просил ООО «Промтел» поставить товар со следующими характеристиками: - «ALARM:; TYPE: SOUNDER UP TO 122DB; ELECTRICAL RATING: 12-48V DC; ADDITIONAL INFO:; SHORT RUSSIAN DESCRIPTION:; Cross Reference Info: Critically (CR) - C; Manufacturer Part Number (M) - DB3BDGG048T2BPETRZ; Manufacturer (MA) - MEDC; Vendor/Supplier Part Number (VN) - PX41900807; Preservation Required (PV) - PV4».

В Спецификации № 1 от 27.07.2021 к договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара:

- «Сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR в количестве 25 шт».

Согласно сведениям с интернет-сайта официального представительства в России компании MEDC сирена взрывозащищенная DB3B выпускается в модификациях на напряжение питания: постоянное 12-48 В и переменное 110/120/220/230/240/254 В.

В соответствии с технической документацией на линейку звуковых оповещателей DB3B установлены требования к заказу. Для каждого заказа составляется идентификационный номер, где каждому компоненту соответствует определенный код.

Так для товара с артикулом DB3BDGG048T2BPETR код компонента «напряжение» выбран покупателем - 048, что означает напряжение 12-48 В постоянного тока.

Требованиями к заказу не предусмотрено значение показателя «напряжение» в виде 12-26 В постоянного тока.

Согласно техническим характеристикам звуковых оповещателей DB3B, значение напряжения установлено 12-48 В постоянного тока.

В п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г. определен следующий порядок расчетов.

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика аванс в размере 100% от суммы спецификации за оборудование в размере 41 509,00 (сорок одна тысяча пятьсот девять у.е. 00/100) условных единиц, в том числе ГДС 20% - оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты.

Счет № 108 от 27.07.2021 был оплачен покупателем в полном объеме 28.07.2021, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным поручением № 972 от 28.07.2021 на сумму 41 509 руб., платежным поручением № 973 от 28.07.2021 на сумму 3 677 767,97 руб.

В соответствии с п. 2, 3 Спецификации № 1 к договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г. поставка должна была быть осуществлена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления суммы аванса в размере 100% на расчетный счет Поставщика путем самовывоза со склада в г. Санкт-Петербург.

Поскольку оплата аванса была произведена 28.07.2021, срок поставки истекал 26.10.2021.

Сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR(далее - Товар) в количестве 25 шт. была поставлена ответчиком за пределами срока поставки 17.01.2023 г., что подтверждается Счет-фактурой № 42 от 30.12.2022.

Товар был принят истцом без каких-либо претензий к его качеству или комплектности и был отправлен конечному заказчику - ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез», что подтверждается Счет-фактурой № 12 от 17.01.2023 и Международной ТТН от 17.01.2023.

После получения и проверки соответствия товара требованиям, изложенным в заявке, конечный заказчик пришел к выводу о несоответствии части поставленного товара в количестве 21 шт. характеристикам в части напряжения источника питания, указанным в заявке.

Товар в количестве 21 шт. имел напряжение источника питания - 12-26 В, а 4 шт. - 12-48 В (данная информация отражена на металлических шильдах на товаре), в материалы дела представлен фотоматериал с указанием на металлических шильдах на товаре источника питания - 12-26 В (т. 1 л.д.10-126).

В письме Исх. № 15-66 от 28.02.2023 ответчик указывает, что относительно технических требований заказчика по напряжению источника питания 12-48 В, в запрашиваемом артикуле DB3BDGG048T2BPETR указана буква E, наличие которой является дополнительным требованием по комплектованию оборудования ЕOL резистором. Установка данного резистора в соответствии с техническим паспортом, на основании которого подбирается артикул изделия, ограничивает напряжение источника питания до 12-26 В, поэтому указание на маркировке 12-26 В является правильным и соответствует изначальным требованиям заказчика (т. 1 л.д. 66).

Артикул товара DB3BDGG048T2BPETR, а также основные характеристики товара, в том числе напряжение 12-48 В, были указаны истцом в заявке и спецификации для всей партии товара, однако часть товара в количестве 4 шт. была поставлена в полном соответствии указанным в артикуле характеристикам, другая часть товара в количестве 21 шт. - заявленным характеристикам не соответствовала.

Довод ответчика о том, что товар в количестве 4 шт. с напряжением 12-48 В был поставлен ранее, поскольку уже был готов к поставке, а оставшаяся партия в количестве 21 шт. с напряжением 12-26 В изготавливалась под заказ, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку согласно Счет-фактуре № 42 от 30.12.2022 товар был поставлен партией в количестве 25 шт., изменения условий поставки и характеристик товара истцом в заказ не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой №2905/24-1 от 29.05.2024 установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: Сирена взрывозащитная DB3BDGG048T2BPETR, количество 21 штука, не соответствует техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021г. № ПР-21-07-30, указанным в спецификации №1 от 27.07.2021г. к договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30.

Сирена взрывозащитная, количество 4 штуки, соответствует техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30, указанным в спецификации №1 от 27.07.2021г. к договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Промтел» обязательство по поставке товара Сирены взрывозащищенной DB3BDGG048T2BPETR12-48 В, в количестве 21 шт. фактически не исполнило, поскольку поставило иной товар, не соответствующий техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021г. №ПР-21-07-30, указанным в спецификации №1 от 27.07.2021г. к договору поставки от 27.07.2021г. ПР-21-07-30.

Доводы заявителя в отношении допущенных нарушений в экспертном заключении №2905/24-1 от 29.05.2024 по каждому доводу отражены экспертом в письменных пояснениях по заключению эксперта №2905/24-1 от 29.05.2024.

В связи с чем, сумма аванса, полученного ООО «Промтел», на которую не исполнены обязательства по поставке в размере 1 458 267,72 рублей (21 х 69 441,32 руб. = 1 458 267,72 руб.) подлежит взысканию с ООО «Промтел».

В связи просрочкой в поставке товара истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 4 шт.) в размере 72 218,97 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) за период с 27.10.2021г. по 15.05.2023г. в размере 557058,26 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору поставки № ПР-21-07- 30 от 27.07.2021 г. товар должен был быть поставлен ответчиком 26.10.2021, однако фактически товар был получен истцом 17.01.2023.

Письмами Исх. № 11-146 от 03.11.2021, Исх. № 11-158 от 09.11.2021, Исх. № 26-66 от 03.06.2022, Исх. № 7-13 от 20.07.2022, Исх. № 26-12 от 27.09.2022, ответчик уведомлял истца о задержке поставки ввиду нарушения обязательств производителем товара.

Претензия №И-21 от 18.04.2023 о возврате аванса направлена ООО «Промтел» 26.04.223 с описью вложения и получена последним 16.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 4100048277290.

В претензии истец выразил свое намерение на отказ от исполнения договора в части поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) и требование возврата аванса в размере 1 458 267,72 руб., упущенной выгоды в размере 672 182,28 руб. и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Тот факт, что покупатель в претензии о возврате не указал фразу «односторонний отказ от исполнения договора», не исключает законность заявленного в иске требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами обязательства по поставке товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12- 48 В, 21 шт.) прекращены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также факт поставки товара не соответствующего техническим характеристикам, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению за поставку сирены взрывозащищенной DB3BDGG048T2BPETR 1248 В, в количестве 4 шт. за период с 27.10.2021 по 13.01.2023 в сумме 72 218,97 руб. 03 коп. (с 27.10.2021 по 31.03.2022: 277 765,28 х 156 х 0,1%; с 02.10.2022 по 13.01.2023: 277 765,28 х 104 х 0,1%), за поставку сирены взрывозащищенной DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, в количестве 21 шт. за период с 27.10.2021 по 15.05.2023 в сумму 557 058,26 руб. (с 27.10.2021 по 31.03.2022: 1 458 267,72 х 156 х 0,1%; с 02.10.2022 по 15.5.2023: 1 458 267,72 х 226 х 0,1%).

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 42905,05руб. судом признается обоснованно заявленным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик допустил просрочку поставки товара, которая привела к взысканию с него неустойки по договору поставки от 27.07.2021 № ПР-21-07-30.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Поскольку поставленный 13.01.2023 ответчиком Товар (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR, 25 шт.) должен был быть реализован истцом покупателю - ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез» по цене 101 450,00 рублей за 1 шт (Счет-фактура № 12 от 17.01.2023), однако часть товара в количестве 21 шт. была возвращена ввиду несоответствия требований к товару, истец понес убытки.

В материалы дела представлены: договор поставки № 1 от 28.01.2020, заявки на поставку товара ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез» от 27.07.2021, Спецификация № 276 от 27.07.2021, Спецификация № 277 от 27.07.2021, Счет-фактура № 12 от 17.01.2023 о получении ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез» товара (Сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR) в количестве 25 шт. на сумму 2 536 250 рублей, Международная ТТН от 17.01.2023, письма ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез» о несоответствии товара от 27.01.2023, акт возврата товара на поставку № 1 от 20.04.2023.

В этой связи истец был лишен возможности реализовать товар иному лицу и получить денежные средства как доход от продажи купленного у ответчика товара, а ответчик, поставив несоответствующий товар, является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании сведений УПД о размере стоимости поставляемого объема продукции.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков в заявленном размере или ставящих данный факт под сомнение, ответчиком не представлено; презумпция наличия вины в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между не поставкой товара и заявленными убытками не опровергнуты.

Проверив расчет истца, а именно: (101 450,00 руб. х 21) - (69 441,32 руб. х 21) = 672 182,28 рублей, суд признает его арифметически верным.

Однако, учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 905,05 рублей (672 182,28 рублей - 629 277, 23 рубля).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что а рамках исполнительного производства №50172/25/78011-ИП от 06.02.2025г. в Адмиралтейском РОСП г.Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа от 23.12.2024г. ФС 042733384, выданного Арбитражным судом Саратовской области, взысканная денежная сумма была полностью погашена ответчиком 14.03.2025г., а 18.03.2025г. истец возвратил товар (сирена взрывозащищенная в количестве 21 шт.) ответчику, о чем представлена товарная накладная №1 от 18.03.2025г., накладная экспедитора №00050038108 от 18.03.2025г. письмо об изменении участника перевозки от 19.03.2025г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.07.2023 между истцом ООО «Казпромкомплект» и адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «ОКТЯБРЬСКАЯ» ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость вознаграждения в размере 50 000 руб., была истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 2040 от 12.07.2023.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Саратовской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Определяя пределы взыскания, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, уточнения истцом суммы судебных расходов, и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 43650 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере 43 650 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 222 руб. по платежному поручению №2039 от 12.07.2023.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33652 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3570 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтел", г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> аванс по договору поставки №ПР-21-07-30 от 27.07.2021г. в размере 1458267,72руб., упущенную выгоду в размере 42905,05руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 4шт.) в размере 72218,97руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21шт.) за период с 27.10.2021г. по 15.05.2023г. в размере 557058,26руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33652руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43650руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3570руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова