Решение по делу № А19-26387/2022 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26387/22

10.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании право собственности на самовольную постройку

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 105120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 2 (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН:<***>, адрес: 107174, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ул. НОВАЯ БАСМАННАЯ, д. 2/1, стр. 1) о сносе объекта незавершенного строительства, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании 26.05.2025:

от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ООО «Стройпроектсервис»: представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27 мая 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности, паспорт, документ об образовании,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" с исковыми требованиями:

1. Обязать ООО «Сиблестранс» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести капитальный объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393 и поставленный на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 38:36:000033:42332, 38:36:000033:42334, 38:36:000033:42322.

2. Обязать ООО «Сиблестранс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от объектов движимого имущества в координатах:

МСК38-3

381821.34

3334622.58

381834.61

3334620.58

381838.56

3334652.72

381825.17

3334653.05

381821.34

3334622.58

Площадь 421 м2

в том числе от:

- объекта некапитального строительства, согласно следующих координат:

МСК 38-3

381837.49

3334644.09

381828.85

3334646.73

381822.38

3334625.61

381834.10

3334621.99

381835.18

3334625.47

381837.49

3334644.09

Площадь 240,8 м2

- забора согласно следующих координат (контур забора):

МСК 38-3

381834.61

3334620.58

381821.34

3334622.58

381825.17

3334653.05

Длина 44 метра

3. Обязать ООО «Сиблестранс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенный рельеф местности, засыпав самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена в координатах:

МСК38-3

381821.34

3334622.58

381834.61

3334620.58

381838.56

3334652.72

381825.17

3334653.05

381821.34

3334622.58

Площадь 421 м2

до уровня с автомобильной дорогой по ул. Леси Украинки с сохранением естественного уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:375.

4. Обязать ООО «Сиблестранс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:42290, от объектов движимого имущества (забора и элементов благоустройства), согласно следующих координат:

МСК 38-3

381860.43

3334614.43

381957.34

3334585.80

381957.77

3334587.11

381952.13

3334588.53

381952.95

3334590.20

381894.39

3334607.00

381882.69

3334609.81

381878.19

3334610.89

381860.43

3334614.43

Площадь 222 м2

5. Взыскать с ООО «Сиблестранс» в пользу администрации Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части возложения обязанности по сносу объекта самовольного строительства;

6. Взыскать с ООО «Сиблестранс» в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от забора и объекта некапитального строительства;

7. Взыскать с ООО «Сиблестранс» в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в части возложения обязанности по восстановлению нарушенного рельефа местности, путем засыпки самовольно занятого земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

8. Взыскать с ООО «Сиблестранс» в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42290 от объектов движимого имущества (забора и элементов благоустройства).

Определением суда от 29.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛЕСТРАНС» с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 8012,1 кв. м., по 5 адресу: <...>, литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела определением суда от 22.10.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая экспертиза, производство которой поручено в строительно-технической части эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО6, в пожарно-технической части эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО7, в экологической части экспертам автономной некоммерческой организации Научно исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО8 и ФИО9.

Истец в судебном заседании до и после перерыва, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, настаивал о назначении дополнительной экспертизы, утверждая о том, что эксперт не полно ответил на поставленные вопросы.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал, возражал о назначении дополнительной экспертизы, с учетом данных экспертом пояснений указал, что заключение эксперта полно и обоснованно, а эксперт в судебном заседании при его опросе разъяснил все возникшие у заявителя ходатайства вопросы, в том числе и те, которые были положены в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Указал на то, что истец в заявленном ходатайстве не привел каких-либо доводов о наличии недостаточной ясности или полноте первоначального заключения, а лишь пытается оспорить данные экспертом выводы. Отметил, что экспертом при подготовке заключения учтены здания с кадастровыми номерами 38:36:000033:35173 и 38:36:000033:28622, а назначение дополнительной экспертизы по тем же вопросам, на которые уже даны ответы, не имеет практического смысла и лишь затянет рассмотрение дела, что противоречит принципам процессуальной экономии (ст. 9 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений.

Согласно пояснениям представителя Администрации г. Иркутска, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сиблестранс» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000033:35393 на земельном участке расположены: объекты с кадастровыми номерами 38:36:000033:42322, 38:36:0000033:42334, 38:36:000033:42332, с адресом: <...> литера А.

Актом осмотра от 02.11.2022 установлено, что на земельном участке размещены нежилые здания, сооружения, специализированная техника, автомобили и строительный мусор. Также на участке размещено трехэтажное сооружение из металлоконструкций находящееся в стадии строительства.

В соответствии с заключением, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» от 29.11.2022 № 01.22/2339, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 расположен капитальный объект незавершенного строительства (в стадии строительства) со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, каркас из металлических конструкций, стены первого этажа частично обшиты металлическими сэндвич панелями, перекрытие бетонное, лестницы междуэтажные металлические. На дату обследования возведен первый этаж, частично второй этаж, металлический каркас третьего этажа и установлены металлические конструкции над третьим этажом. Примерные наружные размеры: длина 150,0 м, ширина 13.0 м.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 располагаются строения, условно обозначенные на схеме под номерами 1, 3.

Здание № 1 (спорный объект) частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:375.

Также администрация г. Иркутска в заявленных требованиям отмечает, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:35393 располагается в границах объекта археологии «Глазковский некрополь» с режимом музеефикации «Царь-Девица-Титово».

Администрация г. Иркутска, ссылаясь на положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, подчеркивает, что использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393 осуществляется с нарушением его целевого назначения и разрешенного вида использования, что выражается в следующих аспектах:

1. Нарушение водоохранного режима: Объект расположен в 200-метровой водоохранной зоне реки Ангара (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ), где установлен специальный режим хозяйственной деятельности. Отсутствуют необходимые разрешительные документы на ведение строительных работ в водоохранной зоне.

2. Не представлены доказательства соблюдения экологических требований, в том числе: отсутствуют данные о системах очистки ливневых стоков; не подтверждено наличие защитных сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта; не проведена оценка безопасности строительных материалов для экосистемы водоема.

3. Потенциальная угроза экологии: Площадь объекта (8012,1 кв.м) и его масштабная застройка создают реальный риск загрязнения реки Ангара, что противоречит целям сохранения водных ресурсов (ст. 3 Водного кодекса РФ).

4. Отсутствие мер по минимизации вреда: Застройщиком не предприняты действия по снижению негативного воздействия на водоохранную зону, включая: организацию санитарно-защитных полос, внедрение природоохранных технологий; проведение экологического мониторинга.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2022 КУВИ-001/2022- 194315275 земельный участок с кадастровым номером 38:363000033:375 входит в земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:26. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:300000:26 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в г. Иркутске (5179-5195 км). Принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан по договору аренды OAO «Российские железные дороги» (ИНН <***>, также обременен правом аренды в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН <***>).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 13.10.2022 № 945-71-5115/2, отделом выдачи разрешительной документации разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393.

Специалистами КУМИ Администрации г. Иркутска 29.03.2023, 27.09.2024, 18.03.2025 произведены осмотры земельного участка, в ходе которых установлено:

- на данном земельном участке размещены нежилые здания с кадастровыми номерами: 38:36:000033:35173, 38:36::000033:28622, 38:36:000033:28623, 38:36:000033:28624, Также на земельном участке размещены нежилые здания с кадастровым номерами: 38:36:000033:42322, 38:36:0000033:42334, 38:36:000033:42332, представляющие собой единое трехэтажное здание, в котором на момент осмотра проводились отделочные работы. Земельный участок огорожен частично металлическим, частично бетонным ограждением, доступ третьих лиц ограничен;

- с южной стороны указанного земельного участка находится строение неустановленного назначения, которое также размещено на части земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена. Вблизи объекта, на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:375, размещено ограждение, часть которого расположена на подпорной стене. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен;

- на части земельного участка размещено двухэтажное нежилое здание, огороженное деревянным забором с южной стороны.

Полагая, что собственником объектов недвижимости не принимаются необходимые меры по устранению нарушений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000033:35393 на котором расположены спорные строения принадлежит на праве собственности ООО «Сиблестранс».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, ООО «Сиблестранс» руководствовалось нормами действовавшего на момент строительства законодательства, в соответствии с которыми, спорный объект (объекты) были отнесены им к вспомогательным постройкам, разрешение на строительство которых, не требовалось. Применение новых критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» ретроспективно неправомерно, так как на момент возведения объектов основания для получения разрешения на строительство отсутствовали.

Таким образом, на стадии проектирования и строительства объект (объекты) соответствовал признакам вспомогательного, а необходимость в получении разрешения на его строительство установлена уже после регистрации прав на него, возбуждения настоящего дела судом.

В пункте 21 Постановления № 44 разъяснено, что одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 25 постановления № 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно официальному ответу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 11.12.2023 № 02-76-11657/23, земельный участок (кадастровый номер 38:36:000033:35393) формально находится в границах охраняемого археологического объекта "Стоянка Царь-Девица". Однако проведенные исследования установили отсутствие на данной территории каких-либо археологических ценностей или культурного слоя, подлежащих охране (л.д. 22 том дела 4).

Несмотря на формальный охранный статус территории, фактическое отсутствие объектов культурного наследия позволяет сделать вывод о возможности хозяйственного использования участка. При этом необходимо учитывать, что:

1. административные требования об использовании земли в соответствии с целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ) сохраняют свою силу;

2. обязательным остается соблюдение установленных градостроительных регламентов и экологических норм.

Таким образом, отсутствие археологических ценностей на участке снимает ограничения, связанные с его охранным статусом, но не освобождает пользователей от необходимости соблюдения иных законодательных требований по землепользованию.

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Для разрешения вопроса о возможном нахождении объектов ООО «Сиблестранс» за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» ФИО10

В представленном заключении эксперта ФИО10 от 11.12.2023 сделаны следующие выводы:

На вопрос: Определить на местности, выходят ли за границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394, расположенные на них объекты капитального и некапитального строительства, в том числе нависающие конструкции объектов? Если да, то отобразить графически границы таких наложений с указанием конкретных объектов или их частей (площади, размера) и определить каталог координат таких наложений.

В ходе проведения экспертизы экспертом по собственной инициативе произведена декомпозиция вопроса на 2 отдельных подвопроса с учетом характеристик объектов:

1.1. Определить на местности выходят ли за границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394, расположенные на них объекты капитального строительства, в том числе нависающие конструкции объектов? Если да, то отобразить графически границы таких наложений с указанием конкретных объектов или их частей (площади, размера), и определить каталог координат таких наложений.

1.2. Определить на местности, выходят ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394, расположенные на них объекты некапитального строительства, в том числе нависающие конструкции объектов? Если да, то отобразить графически границы таких наложений с указанием конкретных объектов или их частей (площади, размера), и определить каталог координат таких наложений.

При ответе на подвопрос 1.1 о расположении объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества), в том числе нависающие конструкций объектов, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394 эксперт ФИО10 пришла к следующему выводу: « Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 38:36:000033:35173, 38:36:000033:42332, 38:36:0000033:42334, 38:36:000033:42322, 38:36::000033:28622, 38:36:000033:28623, 38:36:000033:28624 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393; объект капительного строительства с кадастровым номером 38:36:000033:2836816 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35394.».

При ответе на подвопрос 1.2 о расположении объектов не капитального строительства относительно земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394 эксперт ФИО10 пришла к следующему выводу: За пределами земельных участков кадастровые номера 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394 находятся следующие объекты и их координаты:

Постройка 1 застроенная площадь 113,4 кв.м., за пределы выходит постройка площадью 113,3 кв.м. (указаны координаты); постройка № 2 застроенная площадь 479,1 кв.м., за пределы выходит постройка площадью 150,1 кв.м. (указаны координаты); постройка № 3 застроенная площадь 85,7 кв.м., за пределы выходит постройка площадью 85,7 кв.м. (указаны координаты); постройка № 4 застроенная площадь 273,1 кв.м., за пределы выходит постройка площадью 240,8 кв.м. (указаны координаты).

Фактическое пользование земельных участков не соответствует данным ЕГРН, на части земельного участка кадастровый номер 38:36:000033:375, со стороны земельных участков 38:36:000033:35393, 38:36:000033:35394 выполнено благоустройство. Площадь асфальтобетонных замощений, газонов, бордюрных камней, заборов, ограждений, и прочих улучшений земельных участков не рассчитывалась, координаты поворотных точек не снимались вследствие того, что благоустройство является неотделимым улучшением. При проведении исследования эксперт не относит данные улучшения к некапитальным объектам.».

На страницах 23-28 заключения землеустроительной экспертизы экспертов приведены характеристики объектов не капительного строительства, в том числе:

- постройка № 1: фундамент отсутствует, постройка установлена на металлических трубах, каркас металлический, заполнение стен ДСП, оконные проемы – пластиковые стеклопакеты, дверные проемы металлические;

- постройка № 2: гаражи на металлическом каркасе с заполнением стен ДВП, ДСП, утеплитель, обшиты частично профилированным листом;

- постройка № 3: проходная на металлическом каркасе с заполнением стен утеплителем, обшиты частично профилированным листом, установлены стеклопакеты;

- постройка № 4: фундамент отсутствует, постройка установлена на металлических трубах, каркас металлический, заполнение стен ДСП, стеновые панели, оконные проемы - пластиковые стеклопакеты, дверные проемы металлические, стеклопакеты. Перекрытия – металлическая конструкция, ДСП, кровля – профилированные листы. Этажность – 2 наземных этажа.

При проведении обследования, экспертом было установлено, что фактическое пользование земельных участков не соответствует данным ЕГРН. Земельные участки 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394 по периметру ограждены забором не по установленным границам, доступ третьих лиц на территорию не возможен.

Со стороны железнодорожных путей (земельный участок 38:36:000033:375) установлен капитальный забор, материал забора – металлические трубы заполнение профилированные листы, железобетонные плиты, на верхней части забора установлена «ЕГОЗА» (колючая проволока). Со стороны земельного участка 38:36:000033:42290 установлен металлический забор. Вход/въезд на территорию осуществляется через пропускной пункт. На земельных участках выполнено благоустройство - проезд проходы замощены асфальтобетонной смесью, по границам с газоном установлены бордюрные камни. Газон и зеленые насаждения: имеются декоративные кустарники, деревья, насаждения цветов, дорожки выполнены плиткой, обустроена площадка под спор мусора. Ограждение в виде забора, между земельными участками 38:36:000033:35393, 38:36:000033:35394, является благоустройством данных земельных участков. Предназначено для изолирования участков друг от друга. По физическому износу (материалам заполнения и установки элементов ограждения) соответствует физическому износу около 50%, имеются следы коррозии, выбоины, трещины, срок эксплуатации, по внешним признакам, соответствует сроку более 15 лет.

Экспертом дан ответ: Фактическое пользование земельных участков не соответствует данным ЕГРН, на части земельного участка кадастровый номер 38:36:000033:375, со стороны земельных участков 38:36:000033:35393, 38:36:000033:35394 выполнено благоустройство. Площадь асфальтобетонных замощений, газонов, бордюрных камней, заборов, ограждений, и прочих улучшений земельных участков не рассчитывалась, координаты поворотных точек не снимались в следствии того, что благоустройство является неотделимым улучшением. При проведении исследования эксперт не относит данные улучшения к некапитальным объектам.

Исследовав заключение эксперта от 11.12.2023, выполненное экспертом ФИО10, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших неясностей.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании 04.03.2024г. даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, по дополнительным вопросам даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 от 11.12.2023, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 38:36:000033:42322, 38:36:0000033:42334, 38:36:000033:42332 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393, принадлежащего ответчику; каких-либо нарушений градостроительных норм в части расположения указанных объектов не установлено, а истцом по первоначальному иску документально не подтверждено.

Как указывалось ранее в настоящем судебном акте одним из оснований для признания объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований о ее сносе, необходимо установление юридически значимого обстоятельства как возведение (создание) ее с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для разрешения вопроса о соответствии спорного объекта площадью 8012,1 кв. м., по адресу: <...> литера А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393, строительным, пожарным и экологическим нормам судом определением от 22.10.2024 назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарная и экологическая экспертиза. Проведение судебной комплексной экспертизы поручено в строительно-технической части эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО6, в пожарно-технической части эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО7, в экологической части экспертам автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО8 и ФИО9.

1. На разрешение эксперта в строительно-технической части поставлены следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли объект исследования требованиям строительных норм и правил и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации? При наличии нарушений вышеуказанных требований, являются ли они устранимыми или неустранимыми, указать способы устранения?

1.2. Является ли объект исследования отдельно стоящим зданием либо является реконструкцией нежилых зданий с кадастровыми номерами 38:36:000033:35173 и/или нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28622, расположенных по адресу: <...>?

1.3. Если объект исследования является реконструкцией, то определить соответствуют ли реконструированные объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 38:36:000033:35173 и 38:36:000033:28622 требованиям строительных норм и правил, возможно ли их приведение в первоначальное состояние с указанием способа?

1.4. Определить является ли ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:35393 и 38:36:000033:35394 капитальным и возможен ли его демонтаж (снос) без ущерба расположенным вблизи земельным участкам (зданиям, сооружениям)?

2. На разрешение эксперта в пожарно-технической части поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли объект исследования пожарной безопасности и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации? При наличии нарушении? вышеуказанных требовании?, являются ли они устранимыми или неустранимыми?

3. На разрешение эксперта в экологической части поставлены следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли объект исследования требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации? При наличии нарушений вышеуказанных требований, являются ли они устранимыми или неустранимыми, указать способы устранения?

В представленном заключении № 425 от 07.02.2025 эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ 5 "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО7 сделаны следующие выводы:

На вопрос №1: «Объект исследования: объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <...> литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 соответствует требованиям пожарной безопасности.».

На вопрос №2: «Объект исследования: объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <...> литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393, соответствует требованиям пожарной безопасности, следовательно, данный объект защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации.».

В представленном заключении № 425/1 от 07.02.2025 эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО6 сделаны следующие выводы:

В экспертном заключении ФИО6 сделаны следующие выводы:

На вопрос №1 вывод: «Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.».

На вопрос №2 вывод: «Объект является отдельно стоящим зданием и не является реконструкцией нежилых зданий с кадастровыми номерами 38:36:000033:35173 и/или нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:2822, расположенных по адресу: <...>.».

На вопрос №3 вывод: « Объект исследования не является реконструкцией.».

На вопрос №4 вывод: «На основании проведенного анализа установлено, что ограждение, расположенное с северной и восточной стороны, не являются капитальными и их возможно демонтировать, ограждения с южной и западной стороны являются капитальными, их демонтировать невозможно.».

В представленном заключении № 20-09/24 от 20.01.2025 экспертами АНО НИЦНЭ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО8 и ФИО9 сделаны следующие выводы:

На вопрос №1 вывод: «Объект исследования соответствует требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации. Нарушений требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности на момент производства экспертизы не установлено.».

Исследовав заключения экспертов, выполненные экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд пришел к выводу о том, что данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Строительно-техническая экспертиза (ФИО6) подтвердила, что объект является отдельно стоящим зданием (не реконструкцией) и соответствует строительным нормам (СП 70.13330.2012), что подтверждает его техническую безопасность. Ссылки на ст. 55.32 ГрК РФ и п. 3 ст. 222 ГК РФ обосновывают возможность легализации объекта через суд, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, при условии соответствия градостроительным нормам, отсутствия угрозы и наличия прав на земельный участок. Указание этих норм обязательно, так как они формируют правовое основание для судебного решения, связывая экспертные выводы с юридическими последствиями и подтверждая возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Пожарно-техническая экспертиза (ФИО7) установила, что нежилое здание по ул. Леси Украинки, 35 лит. А полностью соответствует требованиям пожарной безопасности и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает основания для его сноса по мотивам нарушения противопожарных норм (п. 2 ст. 222 ГК РФ) и подтверждает правомерность признания права собственности на объект, поскольку он отвечает всем критериям легализации самовольной постройки (п. 3 ст. 222 ГК РФ), включая отсутствие нарушений пожарной безопасности и какой-либо опасности для населения.

Экологическая экспертиза (ФИО8, ФИО9) установила, полное соответствие объекта требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, подтвердив отсутствие каких-либо нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации. Данные выводы экспертов свидетельствуют об экологической безопасности объекта и отсутствии препятствий для его дальнейшей эксплуатации, что является дополнительным основанием для признания его правового статуса в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 16.04.2025 эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали пояснения по представленной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

В представленных письменных пояснениях эксперта ФИО8 на возникшие вопросы Администрации дополнительно указано, что автомобильная парковка на 65 машиномест в здании не оказывает негативного влияния на качество воздуха для работников 2-4 этажей, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.1.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» на объекте оборудована исправная приточно-вытяжная механическая вентиляция (отмеченная красными стрелками), эффективно удаляющая выхлопные газы и обеспечивающая соблюдение санитарно-гигиенических норм воздушной среды во всех помещениях здания, что подтверждает безопасность эксплуатации парковки для находящихся в здании людей.

В судебном заседании 28.04.2025 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы в части установления факта соответствия объекта исследования пожарной безопасности с учетом соединения объекта исследования переходами с нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 38:36:000033:35173 и 38:36:000033:28622 и соблюдения противопожарных расстояний от исследуемого объекта защиты до зданий с кадастровыми номерами 38:36:000033:35173 и 38:36:000033:28622, поскольку указанные вопросы по мнению истца, экспертом ФИО7 не исследовались.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО7 не полно ответил на поставленные судом вопросы, отклоняются судом как необоснованные в виду следующего.

Как следует из исследовательской части заключения 425 от 07.02.2025, приведенной на странице 31, экспертом ФИО7 при производстве экспертизы были учтены противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования до рядом расположенных зданий и сооружений, в том числе гаражей. Исходя из исследовательской части противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшить при условии предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А (п. 4.3 (9)).

Экспертом ФИО7 проверен отчет об определении безопасных противопожарных разрывов, разработанный ООО «Пожартехэксперт», каких-либо нарушений и противоречий не установлено. Рассмотренные отчетом сценарии пожаров признаны соответствующими требованиями п.А.2.3 (9).

В судебном заседании 16.04.2025 эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе исследования им были приняты во внимание противопожарные расстояния между спорным объектом и рядом расположенными зданиями, которые соединены между собой переходами. В рассматриваемом случае эвакуация в соседние здания не идёт, идёт через уличные пожарные лестницы, переходы, которые являются зонами свободными от пожарной нагрузки. В переходах установлены дренчерные завесы, которые выполняют функции противопожарных преград при возникновении возможного пожара, противопожарные расстояния между соединенными зданиями не нормируются.

Таким образом, экспертом ФИО7 полно и всесторонне проведено исследование, в том числе на предмет противопожарных расстояний (разрывов) между спорным объектом и рядом расположенными зданиями, которое признано экспертом допустимым, с учетом наличия переходов и оснащением объекта системами, компенсирующими пожарные риски.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключений землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертиз, суд пришел к выводу, что спорных объект капительного строительства является самовольной постройкой, однако соответствует градостроительным, строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, в отсутствие доказательств несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска в части сноса капитального объекта незавершенного строительства, поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 38:36:000033:42332, 38:36:000033:42334, 38:36:000033:42322.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части, а также в части присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда о сносе капитального объекта незавершенного строительства, поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 38:36:000033:42332, 38:36:000033:42334, 38:36:000033:42322.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску в остальной части, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте, в ходе проведенной судом землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 от 11.12.2023, установлен факт нахождения на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000033:375, 38:36:000033:42290, а также смежном участке (с южной стороны земельных участков ООО «Сиблестранс»), права собственности на который не разграничено, объектов некапитального строительства ООО «Сиблестранс», в том числе: благоустройство (асфальтовые покрытия, газоны, заборы с колючей проволокой) на смежном земельном участке с кадастровом номером 38:36:000033:375; забор, частично выходящий за границы земельных участков ООО «Сиблестранс», и элементы благоустройства на смежном земельном участке с кадастровом номером 38:36:000033:42290, а также постройка 4, забор, выходящий за границы земельных участков ООО «Сиблестранс» и подпорная стенка, на смежном участке (с южной стороны земельных участков ООО «Сиблестранс»), права собственности на который не разграничены.

Спор в части того, что постройка 4 не является объектами капитального строительства, между сторонами отсутствует; данные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Иркутска выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка на каком-либо праве ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельных участков 38:36:000033:42290, 38:36:000033:375, принадлежащих муниципальному образованию г. Иркутск, а также участке (с южной стороны земельных участков ООО «Сиблестранс»), права собственности на который не разграничены, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из письма Комитета городского обустройства от 28.04.2025 № 405-71-д-2520/25, устройством подпорных стенок заужена подпорная часть, тем самым не соблюдается габарит проезжей части, вследствие этого не обеспечена безопасность дорожного движения. Самовольно построенные стенки на проезжей части автомобильной дороги являются отдельно стоящими сооружениями, и их демонтаж не влияет на сохранность зданий, расположенных рядом. После демонтажа возможна досыпка.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто того, что возведение ответчиком подпорной стены на проезжей части создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, при этом имеется возможность переноса подпорной стены на земельный участок ответчика, с восстановлением рельефа местности до уровня с автомобильной дорогой по ул. Леси Украинки с сохранением естественного уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:375.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части обязания ООО "СИБЛЕСТРАНС" освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от объектов движимого имущества, в том числе:

МСК 38-3

381837.49

3334644.09

381828.85

3334646.73

381822.38

3334625.61

381834.10

3334621.99

381835.18

3334625.47

381837.49

3334644.09

Площадь 240,8 м2

- объекта некапитального строительства, расположенного в координатах:

- забора и подпорной стены, расположенных в координатах:

Контур забора и стенки

подпорной

МСК 38-3

Т1

381834.61

3334620.58

Т2

381821.34

3334622.58

ТЗ

381825.17

3334653.05

Длина 44 метра

- восстановления нарушенного рельефа местности, засыпав самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в координатах:

1. МСК 38-3

381821.34

3334622.58

381834.61

3334620.58

381838.56

3334652.72

381825.17

3334653.05

381821.34

3334622.58

Площадь 421 м2

до уровня с автомобильной дорогой по ул. Леси Украинки г. Иркутска с сохранением естественного уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:375,

- обязания ООО "СИБЛЕСТРАНС" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:42290, от объектов движимого имущества (забора и элементов благоустройства), расположенного в координатах:

MCK 38-3

381860.43

3334614.43

381957.34

3334585.80

381957.77

3334587.11

381952.13

3334588.53

381952.95

3334590.20

381894.39

3334607.00

381882.69

3334609.81

381878.19

3334610.89

381860.43

3334614.43

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика осуществить соответствующие мероприятия в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об освобождении трех земельных участков от объекта некапитального строительства, а также подпорной стены и элементов благоустройства, исходя из объема работ по демонтажу объектов, которые необходимо выполнить, в том числе восстановить нарушенный рельеф местности до уровня с автомобильной дорогой по ул. Леси Украинки с сохранением естественного уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:375, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

С учетом изложенного, на случай неисполнения решения суда в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу суд считает необходимым установить взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев встречный иск ООО "СИБЛЕСТРАНС" о признании права собственности на нежилое здание площадью 8012,1 кв. м. по адресу: <...>, литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте с учетом заключений землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертиз, спорный объект капительного строительства площадью 8012,1 кв. м. по адресу: <...>, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, является самовольной постройкой, однако соответствует градостроительным, строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. На стадии проектирования и строительства объект соответствовал признакам вспомогательного, в связи с чем необходимость в получении разрешения на его строительство установлена уже после регистрации прав на него, возбуждения настоящего дела судом.

Таким образом, добросовестность ООО «Сиблестранс» в соответствии со статьей 10 ГК РФ подтверждается тем, что строительство велось на собственном земельном участке, объект используется по целевому назначению (нежилое здание), а умышленных нарушений закона судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества был возведен истцом на собственном земельном участке, с соблюдением требований санитарных, градостроительных и пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку истец по первоначальному иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 786 от 07.05.2024.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период обращения в суд со встречным иском) размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 000 руб., как излишне уплаченная.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Принимая во внимание, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 000 руб., суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины на сумму 12 000 руб.

В связи с произведённым судом зачетом, с ООО "СИБЛЕСТРАНС" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (18 000 руб. – 12 000 руб.).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Так, определением суда от 08.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам осуществлять строительные работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:35393.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству истца, в исковых требованиях которому отказано, основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

1. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от объектов движимого имущества, в том числе:

МСК 38-3

381837.49

3334644.09

381828.85

3334646.73

381822.38

3334625.61

381834.10

3334621.99

381835.18

3334625.47

381837.49

3334644.09

Площадь 240,8 м2

- объекта некапитального строительства, расположенного в координатах:

- забора и подпорной стены, расположенных в координатах:

Контур забора и стенки

подпорной

МСК 38-3

Т1

381834.61

3334620.58

Т2

381821.34

3334622.58

ТЗ

381825.17

3334653.05

Длина 44 метра

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенный рельеф местности, засыпав самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в координатах:

2. МСК 38-3

381821.34

3334622.58

381834.61

3334620.58

381838.56

3334652.72

381825.17

3334653.05

381821.34

3334622.58

Площадь 421 м2

3. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:42290, от объектов движимого имущества (забора и элементов благоустройства), расположенного в координатах:

MCK 38-3

381860.43

3334614.43

381957.34

3334585.80

381957.77

3334587.11

381952.13

3334588.53

381952.95

3334590.20

381894.39

3334607.00

381882.69

3334609.81

381878.19

3334610.89

381860.43

3334614.43

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое здание площадью 8012,1 кв. м. по адресу: <...>, литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:35393 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А19-26387/2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.А. Кольцова