Решение по делу № А57-3564/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 марта 2025 года

Дело №А57-3564/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о признании незаконным одностороннего отказа,

третьи лица: ПАО «Россети Волга», ООО «Русь», ИП ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №106 от 27.11.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5 по доверенности №Д/22-195 от 25.05.2022;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (далее - ООО «НИТА-ФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (далее - ООО «Русьэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 900 000 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 6 560 483 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 12.02.2024 в размере 408 043 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Дело №А57-3564/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «НИТА-ФАРМ» от исполнения договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, выраженный в уведомлении №85 от 15.01.2024, о признании исполненным со стороны ООО «Русьэнерго» договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, об обязании ООО «НИТА-ФАРМ» выполнить технические условия в соответствии с договором технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022. (Дело №А57-4093/2024).

Определением суда от 16.05.2024 дело № А57-3564/2024 и дело №А57-4093/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А57-3564/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Волга», ООО «Русь», ИП ФИО1

Определением суда от 02.07.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела стороны пожелали принять меры к мирному урегулированию спора. Судом рассмотрение дела откладывалось, объявлялись в судебном заседании перерывы для обеспечения возможности внесудебного урегулирования спора. Стороны в процессе переговоров не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 03.03.2025; 03.03.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.03.2025; 12.03.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14.03.2025; 14.03.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.03.2025; вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 19.03.2025 (резолютивная часть оглашена 14.03.2025) отказано ООО «НИТА-ФАРМ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «НИТА-ФАРМ» в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Спецподшипник», ИП ФИО6, ФИО7.

Как указывает ООО «НИТА-ФАРМ» в ходатайстве о привлечении третьих лиц, необходимо запросить от ООО «ТПК «Спецподшипник», ИП ФИО6, ФИО7 документы, платежные поручения, письменные пояснения.

Представители ответчика и ПАО «Россети Волга» возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является исполнение договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, заключенного между ООО «НИТА-ФАРМ» и ООО «Русьэнерго».

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные лица не имеют юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русьэнерго» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания исполненным со стороны ООО «Русьэнерго» договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, об обязании ООО «НИТА-ФАРМ» выполнить технические условия в соответствии с договором технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Русьэнерго», принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражал против иска ООО «Русьэнерго».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «НИТА-ФАРМ» по основаниям указанным в отзыве, просили удовлетворить исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых изложена позиция по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, в отзывах, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИТА-ФАРМ» (Заявитель) и ООО «Промэнерго» (после переименования ООО «Русьэнерго») (Сетевая организация) заключен договор №58/ТП/2022 от 23.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – техническое присоединение), расположенных по адресу: <...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), со следующими характеристиками:

- максимальная мощность составляет: 2900 кВт;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1400 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 1500 кВт;

- категория надежности: 2;

- класс напряжения в точках присоединения: 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 46 038 480 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 7 673 080,08 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 5 900 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 25 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; 10 138 480 руб. 49 коп. в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора и истек 23.11.2023.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику плату за технологическое присоединение в размере 35 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8386 от 14.12.2022 на сумму 5 900 000 руб., №727 от 08.02.2023 на сумму 25 000 000 руб. и №2409 от 06.04.2023 на сумму 5 000 000 руб.

15.01.2024 истец направил ответчику Уведомление №85 от 15.01.2024 о расторжении договора №58/ТП/2022 от 23.11.2022 в одностороннем порядке. Данное Уведомление было получено ООО «Русьэнерго» 19.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000067747518.

Вместе с Уведомлением о расторжении договора истец направил ответчику претензию №84 от 15.01.2024 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 35 900 000 руб., оплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами, претензия была получено последним 19.01.2024.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств подлежат регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861), а также нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861. Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В связи с чем технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Завершающим этапом выполнения мероприятий по технологическому присоединению признается оформление акта об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил N 861).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.3 договора Заявитель вправе при нарушении сетевой организации указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Учитывая, что в установленный пунктом 1.4 договора срок, мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, действия истца по расторжению договора, следует признать обоснованными и правомерными. С даты получения ответчиком уведомления №85 от 15.01.2024 о расторжении договора (19.01.2024), договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022? Если нет, то какие не выполнены.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») работы (услуги) условиям договора об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, Техническим условиям (Приложение №1 к договору) и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ (услуг) ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022.

4. Определить объем и стоимость выполненных ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») работ (услуг) на 15.01.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022.

5. Определить выполнены ли ООО «НИТА-ФАРМ» принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022? Если нет, то какие не выполнены.

6. Имеются ли препятствия со стороны ООО «НИТА-ФАРМ» для выполнения ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022? Если да, то какие.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №24/09-213 от 06.12.2024. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 на момент производства экспертизы выполнены.

По второму вопросу:

Фактически выполненные ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») работы (услуги) условиям договора об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, Техническим условиям (Приложение №1 к договору) и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ соответствуют.

По третьему вопросу:

Фактический объем и стоимость качественно выполненных работ (услуг)

ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 составляет 54 576 869 руб.

По четвертому вопросу:

Стоимость выполненных ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») работ (услуг) на 15.01.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года 36 390 616 руб.

По пятому вопросу:

Принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 ООО «НИТА-ФАРМ» частично не выполнены, так не выполнены:

- п. договора 2.3.4. - Своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по техническим условиям и своевременно представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, для проверки соответствия проекта требованиям технических условий;

- п. договора 2.3.11. - Получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых энергопринимающих

устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

По шестому вопросу:

Препятствия со стороны ООО «НИТА-ФАРМ» для выполнения ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года имеются, не выполнены пункты 2.3.4 и 2.3.11 договора №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года.

Выполнить в полном объеме обязательства по договору №-587ТП72022 от 23.11.2022 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> без выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.3.4 и 2.3.11 договора, не представляется возможным с технической точки зрения.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 договора Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора и в случае расторжения договора, оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 35 900 000 руб. необоснованным, поскольку стоимость выполненных ООО «Русьэнерго» работ на 15.01.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 составляет 36 390 616 руб., что больше перечисленной истцом суммы аванса.

Кроме этого, ООО «НИТА-ФАРМ» заявлено требование о взыскании с ООО неустойки за нарушение срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению за период с 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 6 560 483 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер неустойки за период с 24.11.2923 по 19.01.2024 произведен истцом от общего размера платы 46 038 489 руб. 49 коп. по ставке 0,25% за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

ООО «Русьэнерго» в судебном заседании 21.03.2025 заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства ответчик приводит довод о том, что размер неустойки произведен от общего размера платы по договору, без учета стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, произведя расчет неустойки от суммы неисполненных в срок обязательств.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных ООО «Русьэнерго» работ на 15.01.2024 составляет 36 390 616 руб. Стоимость неисполненных обязательств составила – 9 647 864,49 руб. Размер неустойки с 24.11.2923 по 19.01.2024, исходя из суммы задолженности 9 647 864,49 руб., составит 1 374 820,69 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Русьэнерго» в пользу ООО «НИТА-ФАРМ». В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Русьэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 12.02.2024 в размере 408 043 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств. Расчет процентов произведен истцом от задолженности в размере 35 900 000 руб.

В связи с отказом в иске о взыскании основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование ООО «Русьэнерго» к ООО «НИТА-ФАРМ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, выраженного в уведомлении №85 от 15.01.2024, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, исходя из материалов дела у ООО «НИТА-ФАРМ» (Заявителя) имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и действия по расторжению договора судом признаны обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования ООО «Русьэнерго» не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Определением суда от 02.07.2024 оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «Русьэнерго». Экспертиза была назначена для определения соответствия выполненных работ условиям договора, фактического объема и стоимости качественно выполненных работ.

ООО «Русьэнерго» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №268 от 23.04.2024. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (счет №213 от 04.07.2024).

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «НИТА-ФАРМ» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1168 от 15.02.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «НИТА-ФАРМ» от цены иска составляет 15,3 %, следовательно, сумма расходов истца, подлежащие возмещению ответчиком по государственной пошлины составляет 30600 руб.

Размер удовлетворенных имущественных требований ответчика от цены иска составляет 84,7%, следовательно, сумма расходов ООО «Русьэнерго» на оплату судебной экспертизы, подлежащая возмещению ООО «НИТА-ФАРМ» составляет 42 350 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Поскольку от сторон не получено согласия о зачете судебных издержек сторон, судом не производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НИТА-ФАРМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Спецподшипник», ИП ФИО6, ФИО7 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов неустойку за период с 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 1 374 820 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Производство по делу в части требований ООО «Русьэнерго» к ООО «НИТА-ФАРМ» о признании исполненным со стороны ООО «Русьэнерго» договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, об обязании ООО «НИТА-ФАРМ» выполнить технические условия в соответствии с договором технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русьэнерго» к ООО «НИТА-ФАРМ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, выраженного в уведомлении №85 от 15.01.2024 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 350 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков