Решение по делу № А38-3146/2024 от 26.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» июня 2025 года Дело № А38-3146/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

посредством использования системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меделла»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, пеней, процентов и обязании вывести товар ненадлежащего качества

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Двери Маг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мариус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Меделла», о взыскании предварительной оплаты в общей сумме 835 932 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку поставки в размере 162 968 руб. 54 коп., а также обязании вывести товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, делу присвоен номер А38-3146/2024.

Кроме того, ООО «Мариус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Меделла» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2023 в сумме 309 783 руб. 95 коп. и неустойки в размере 50 185 руб.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, делу присвоен номер № А38-3256/2024. Определением арбитражного суда от 11.12.2024 требования объединены в одно производство, делу присвоен номер А38-3146/2024.

В исковых заявлениях и дополнениях к ним изложены доводы о нарушении должником обязательств по поставке товара по договорам купли-продажи от 06.09.2023, 21.09.2023 и по товарной накладной № 10 от 11.05.2024.

По утверждению истца, по договору купли-продажи от 06.09.2023 поставщиком передан товар ненадлежащего качества, что не позволяет использовать его по назначению, при этом товар установлен самим поставщиком и имеет недостатки. В свою очередь, товар, поставленный по договору от 21.09.2023 и по товарной накладной № 10 от 11.05.2024, не принят истцом ввиду его ненадлежащего качества и находится на ответственном хранении.

Истец указал, что в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по договорам с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, неустойка за просрочку поставки товара по договорам, а также проценты за пользование денежными средствами по накладной № 10 от 11.05.2024.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 454, 463 ГК РФ (т.1 л.д. 7-9, 92-94, 103-104, т.2 л.д. 143, т.3 л.д. 11-12, 25-26)

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, подтвердил заключение договора купли-продажи от 06.09.2023. По его утверждению, указанный в счете № 8 от 06.09.2023 товар, был передан истцу в полном объеме, что подтверждается перепиской в мессенджере, распиской сотрудника о приемке работ по установке дверей и товарной накладной № 12 от 11.05.2024.

Также ответчик подтвердил заключение договора купли-продажи от 21.09.2023 и сообщил, что товар оплачен покупателем на основании счета № 10 от 20.09.2023 и получен им по товарной накладной № 8 от 11.05.2024. При этом общество не согласилось с доводами о недостатках поставленного товара, поскольку дефекты не являются производственными.

Ответчик также пояснил, что договор купли-продажи от 29.11.2023 между сторонами не заключался. По мнению участника спора, продажа дверной фурнитуры осуществлена по товарной накладной № 10 от 11.05.2024, в свою очередь каких-либо недостатков в переданном товаре не имелось, поэтому отказ покупателя от товара необоснован.

По мнению участника спора, монтаж дверей скрытого монтажа «Invisible» поставщиком не производился, при этом недостатки, обнаруженные истцом, возникли в результате установки самим покупателем. Более того, указанные покупателем недостатки фактически таковыми не являются, и незначительные отклонения соответствуют ГОСТу (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 58-59, 88, т.3 л.д. 6-8).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Двери Маг», письменный отзыв на иск не представило. В судебном заседании участник дела пояснил, что ООО «Двери Маг» является производителем спорных дверей, при этом перечисленные покупателем замечания недостаткам не являются. По мнению общества, из анализа представленного истцом видео не усматривается наличие дефектов, поэтому необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует (протокол судебного заседания от 10.06.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Меделла» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мариус» (покупателем) заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (т.1 л.д. 17-18).

Исходя из пункта 1.2 договора, наименование товара, ассортимент и его количество определяются счетом № 8 от 06.09.2023.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость товара согласована в размере 146 112 руб. При этом покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течение семи рабочих дней, оставшиеся 50% - не позднее 20.09.2023 (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 3.1.1 товар должен быть поставлен не позднее 26.10.2023.

Также 21 сентября 2023 года сторонами заключен договор купли-продажи на схожих условиях, согласно которым наименование, ассортимент и количество товара определяются счетом № 10 от 20.09.2023 (т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 235 767 руб. 40 коп. Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течение семи рабочих дней, оставшиеся 50% - не позднее 20.10.2023 (пункт 2.2). Срок поставки товара составляет не позднее 15.11.2023 (пункт 3.1.1).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры поставки от 06.09.2023, 21.09.2023 соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными и заключенными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Кроме того, истцом представлен счет № 18 от 20.11.2023 на сумму 474 053 руб. и платежные поручения от 30.11.2024 и 12.01.2024 на общую сумму 474 053 руб. (т.1 л.д. 30).

По утверждению ответчика, указанный в счете № 18 от 20.11.2023 товар передан покупателю по товарной накладной № 10 от 11.05.2024. При этом в товарной накладной в качестве продавца указан ответчик – ООО «Меделла», получателем товара назван истец – ООО «Мариус» (т.1 л.д. 31-32).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к товарной накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

В исковом заявлении указаны и в материалы дела также представлены договоры купли-продажи от 20.10.2023 и 28.11.2023, который в ходе судебного разбирательства исключен истцом из числа доказательств (т.2 л.д. 27-28).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно качества поставленного товара. По утверждению истца, переданный ответчиком товар имеет производственные дефекты и не соответствует условиям о его гарантии, вследствие чего покупатель отказался от товара и просит обязать ответчика вывезти его со склада. Напротив, ответчик полагает, что товар является качественным, при этом дефекты возникли вследствие ненадлежащей установки самим покупателем.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно исполнения обязательств продавцом и качества поставленного товара.

Согласно условиям договора купли-продажи от 06.09.2023 наименование товара, ассортимент и его количество определены в счете № 8 от 06.09.2023. В свою очередь, покупатель перечислил денежные средства в пользу поставщика в сумме 146 112 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1383 от 08.09.2023 и № 33 от 12.01.2024 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 8 от 30.08.2023» (т.1 л.д. 19). Как указано истцом счетом была предусмотрена поставка двери скрытого монтажа «Invisible» под покраску.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарной накладной от 24.11.2023 № 18 истцом получены двери скрытого монтажа «Invisible» в количестве 3 штук, коробочный брус скрытого монтажа – 6 штук и короб скрытого монтажа – 2 штуки, всего на сумму 146 112 руб. (т.2 л.д. 61). Кроме того, сторонами подписана товарная накладная от 11.05.2024 № 12 о передаче ответчиком и получении уполномоченным представителем истца следующего товара на сумму 50 156 руб.: двери скрытого монтажа «Invisible», коробочного бруса скрытого монтажа – 2 штуки и короба скрытого монтажа – 1 штука (т.1 л.д. 85).

Из пояснений ответчика следует, что после передачи им товара покупателем было выявлено, что одна дверь (эмаль ренесанс) заказана неверно, после чего им заказана дверь скрытого монтажа «Invisible» под покраску и необходимый для ее установки алюминиевый коробочный брус, которые получены по товарной накладной № 12 от 11.05.2024. При этом с названной накладной истцу передана товарная накладная № 18 от 24.11.2023 на поставку товара, указанного в счете №8 от 06.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение товара по товарной накладной от 24.11.2023 № 18, при этом сообщил, что одно дверное полотно с неправильным открыванием двери было вывезено ответчиком, поэтому взамен передана другая дверь по товарной накладной от 11.05.2024 № 12. При этом в процессе монтажа были обнаружены недостатки товара.

13.05.2024 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что поставщик передал товар ненадлежащего качества, одна из дверей скрытого монтажа «Invisible» вывезена ответчиком на замену, установка трех дверей осуществлена со следующими недостатками: плоскость дверного полотна имеет значительную погрешность; зазоры между дверной коробкой и рамой больше стандартных; уплотнительные резинки в местах запилов имеют рваные края; проверить корректность закрытия двери и работы замков не представляется возможным по причине их отсутствия. Кроме того, в претензии покупатель предложил явиться представителю поставщика 13.05.2024 для проведения осмотра и составления акта о недостатках (т.1 л.д. 36-38).

По мнению ответчика, товар был передан истцу в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается распиской сотрудника ФИО4 от 02.05.2024 о приемке работ по установке дверей, перепиской в мессенджере WhatsApp, а также товарной накладной № 12 от 11.05.2024.

Согласно представленной ответчиком расписке, составленной работником истца ФИО4, принята работа по монтажу дверей, однако качество самих полотен, зазоров им и заказчиком не принято (т.1 л.д. 86). Согласно представленной истцом доверенности от 13.05.2024 ФИО4 имел полномочия на получение от ООО «Меделла» материальных ценностей по счетам, выставленным в адрес ООО «Мариус» (т.1 л.д. 34).

В свою очередь, покупатель в претензии от 13.05.2024 фактически потребовал устранить недостатки и явиться представителю поставщика для проведения совместного осмотра товара для составления акта о недостатках. Более того, арбитражным судом также в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось провести такой осмотр для определения вида недостатков. Однако ответчик уклонился от проведения совместных осмотров.

По утверждению истца, поставленные по товарной накладной от 24.11.2023 № 18 двери оказались некачественными, при этом их монтаж осуществлялся поставщиком. В качестве доказательства выполнения монтажа ответчиком истец представил переписку в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 87-89). Напротив, ответчик настаивал, что монтаж дверей не производил. По его мнению, недостатки возникли вследствие некачественного монтажа самим покупателем.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что монтаж выполнялся силами ответчика, как и документов об оплате таких работ. При этом переписка фактически не подтверждает совершение ответчиком действий по установке спорных дверей. Таким образом, покупателем не доказан факт того, что двери были установлены поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 названной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.7 договора купли-продажи от 06.09.2023 предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет срок, установленный производителем товара.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту на межкомнатные дверные полотна, погонажные и декоративные изделия фабрики «Двери Маг» у продукции имеется гарантийный талон, которым фирма-производитель подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в изделии и предоставляет гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену в течение 24 месяцев с момента поставки (т.1 л.д. 90).

Позиция ответчика обоснована ссылкой на пункт 4.8 договора от 06.09.2023, из содержания которого следует, что гарантийные обязательства не распространяются на товар, который после получения покупателем приобрел механические повреждения, был конструктивно доработан, некачественно смонтирован (без участия поставщика) эксплуатировался или хранился с нарушением технических требований, а также на товар с уценкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тем самым пункт 4.8 договора от 06.09.2023 противоречит императивной норме, закрепленной в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, и не подлежит применению, поскольку бремя доказывания того, что товар качественный, возлагается законом именно на продавца.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом неоднократно предлагалось участникам дела рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин дефектов, возникших при монтаже дверей «Invisible», однако ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не заявили соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание процессуальную позицию сторон и отсутствие у арбитражного суда специальных знаний в области установления причин возникновения дефектов товара, бремя доказывания того, что переданный товар является качественным, возлагается на поставщика, предоставившего гарантию.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что недостатки дверей скрытого монтажа «Insisible» возникли в результате монтажа.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон следует, что поставщиком допущены существенные требования к качеству товара, выразившиеся в недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, требование покупателя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 146 112 руб. по договору от 06.09.2023 является законным и обоснованным.

Во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи от 21.09.2023 истец произвел предоплату в пользу ответчика в сумме 235 767 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1455 от 25.09.2023 и № 1644 от 23.10.2023 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 10 от 20.09.2023доборы для межкомнатных дверей» (т.1 л.д. 24).

Поставщиком выставлен счет № 10 от 20.09.2023, согласно которому подлежит оплате следующий товар: дверное полотно багет эмаль ренессанс в количестве 3 шт., коробочный брус эмаль ренессанс - 7,5 шт., доборный расширительный брус ренессанс эмаль - 8шт., наличник фигурный декоративный элемент ренессанс эмаль – 14 шт., дверь скрытого монтажа «Invisible» под покраску – 1 шт., алюминиевый короб скрытого монтажа – 2 шт. (т.1 л.д. 25).

По утверждению ответчика, первоначальная редакция счета № 10 от 20.09.2023 была составлена в результате переговоров с представителем истца. После подписания счета были выявлены ошибки по наименованию и количеству товара, дополнительно заказаны наличники, поэтому ООО «Меделла» направило покупателю на согласование измененный счет № 10 от 20.09.2023 на сумму 486 500 руб. После того как было выяснено, что дверь багет эмаль ренессанс с комплектующими (доборы, наличник) была заказана лишняя, было произведено уточнение заказа и ответчиком подготовлен новый счет № 10 от 20.11.2023. По утверждению ответчика, представленный истцом в материалы дела счет № 10 от 20.09.2023 в такой форме не мог составляться, поскольку в нем присутствует дверь скрытого монтажа «Invisible» под покраску и алюминиевый коробочный брус скрытого монтажа в количестве 2 шт., при этом указанные двери были заказаны по договору купли-продажи от 06.09.2023 (т.2 л.д. 62-64).

Вместе с тем поставщиком не представлено доказательств направления истцу измененных счетов, поэтому указанная позиция не подтверждается материалами дела.

Ответчик пояснил, что указанный в счете № 10 от 20.09.2023 товар передан покупателю по товарной накладной № 8 от 11.05.2024 (т.1 л.д. 25-26).

Истцом отмечено, что позиции 3-9 в товарной накладной не согласованы и оплачены в соответствии с выставленным счетом. Указанные позиции сходны по наименованию товара с заказанным покупателем, однако не соответствуют заказанному и оплаченному товару по стоимости за единицу.

Между тем уполномоченным представителем покупателя при приемке товара в товарной накладной № 8 от 11.05.2024 указано, что товар доставлен с недостатками по качеству, и составлен акт о недостатках от 13.05.2024. При этом товар, переданный по накладной, не принимался истцом в собственность.

Кроме того, на основании счета № 18 от 20.11.2023 ООО «Мариус» перечислило в пользу ООО «Меделла» денежные средства в сумме 474 053 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1863 от 30.11.2023 и № 34 от 12.01.2024 с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 20.11.2023 – фурнитура на двери» (т.1 л.д. 30-31).

Согласно счету № 18 от 20.11.2023 ответчик обязался передать истцу фигурный декоративный элемент ренессанс эмаль нестандарт башмачок нижний под плинтус – 6 шт., петли скрытые – 21 шт., врезка под петли – 21 шт., замок магнитный бесшумный WC с ответной планкой – 7 шт., врезка под замок – 7 шт., установка двери эмаль с декоративными элементами – 4 шт., установка двери эмаль с декоративными элементами – 3 шт. (т.1 л.д. 30).

При приемке товара покупателем в товарной накладной № 8 от 11.05.2024 указано, что товар доставлен с недостатками по качеству, составлен акт о недостатках от 13.05.2024 (т.1 л.д. 31-32).

По утверждению истца, переданный ему по товарной накладной № 10 от 11.05.2024 товар, его цена и количество не соответствуют товару, указанному в счете № 18 от 20.11.2023. При этом позиции 7-8 накладной отсутствуют в счете.

Согласно акту (ведомости) о недостатках поставленного товара от 13.05.2024 истец указал, что ему передан товар по накладным № 8 от 11.05.2024 и № 10 от 11.05.2024, а именно двери межкомнатные эмаль в количестве 3 шт. и фурнитура к ним. В ходе приемки товара выявлено, что двери поставлены ненадлежащего качества, а именно: состыковка филенок имеет дефект покраски, видный с расстояния 1 метр при естественном освещении; на одном полотне есть мусор; полотна различаются по размеру; полотна различаются по ширине и высоте на 5 мм. В акте истец сообщил, что в связи с выявленными недостатками товар подлежит возврату поставщику, при этом ООО «Мариус» принимает его на ответственное хранение. Также покупателем в акте предложено явиться ответчику для осмотра товара и составления двухстороннего акта о недостатках. В свою очередь акт передан водителю поставщика (т.1 л.д. 27).

16 мая 2024 года истец направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что покупатель отказался от исполнения договоров купли-продажи от 06.09.2023, от 21.09.2023 и от 29.11.2023 в части поставки и установки дверей скрытого монтажа «Invisible» с момента получения поставщиком соответствующего уведомления (т.1 л.д. 39-40). Аналогичная претензия с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки была направлено ответчику 20.05.2024 (т.1 л.д. 111-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Во исполнение указанных норм истцом составлен акт о недостатках от 13.05.2024, который был передан ответчику. При этом составление названного акта произведено в разумный срок (в течение 2 дней с момента поставки товара).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом товар, переданный по накладным № 8 от 11.05.2024 (договор купли-продажи от 21.09.2023) и № 10 от 11.05.2024 (счет № 18 от 20.11.2023) не принят покупателем в связи с его ненадлежащим качеством, а принят на ответственное хранение.

Из пункта 2 статьи 514 ГК РФ следует, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Между тем доказательств того, что товар был вывезен поставщиком, либо им были устранены недостатки, ответчиком не представлено.

Фактически истцом не исполнено обязательство по поставке товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 21.09.2023 и счету № 18 от 20.11.2023.

Более того, переданный по накладной № 10 от 11.05.2024 (счет № 18 от 20.11.2023) товар не имеет потребительской ценности для истца, поскольку является принадлежностью (фурнитурой) к основному товару (дверям).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, истец на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ правомерно отказался от исполнения обязательств как по договору от 21.09.2023, так и от разового договора купли-продажи (по счету № 18 от 20.11.2023).

Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства по передаче товара по договору от 21.09.2023 и по счету № № 18 от 20.11.2023 до момента отказа покупателя от исполнения обязательств по спорным договорам.

При этом истец правомерно воспользовался предоставленным законом правом на отказ от исполнения договоров и потребовал возврата стоимости переданного товара.

В силу пункта 5.1 договора от 06.09.2023 и от 21.09.2023 односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением условий договора поставщиком во всяком случае признается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

16.05.2024 покупатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате стоимости оплаченного товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135295203036, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2-3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 1-2 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Тем самым законом предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в случае нарушения поставщиком условий о качестве товара.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента возврата почтового отправления истцу (с 22.06.2023) договоры купли-продажи от 06.09.2023 и от 21.09.2023 считаются расторгнутыми.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела установлено, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, следовательно, фактически обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено. Таким образом, требование покупателя о возврате стоимости товара по договорам является обоснованным.

Следовательно, с ООО «Меделла» в пользу ООО «Мариус» подлежит взысканию стоимость оплаченного покупателем товара в указанном истцом размере 835 932 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору от 06.09.2023 в размере 34 774 руб. 66 коп. за период с 03.11.2023 по 27.06.2024 и по договору от 21.09.2023 в размере 51 397 руб. 29 коп. за период с 23.11.2023 по 27.06.2024 (т.3 л.д. 11).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условием заключенного сторонами договоров (пунктом 5.3) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которой поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора купли-продажи от 06.09.2023 (пункта 3.1.1), срок передачи товара определен до 26.10.2023. Поскольку в указанный срок товар не был поставлен, следовательно, с 27.10.2023 поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства. Между тем истцом определено начало периода просрочки с 03.11.2023, что не нарушает прав другой стороны.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 06.09.2023 проверен судом и признан ошибочным, поскольку покупателем неверно определен конечный период начисления неустойки.

Так, согласно товарной накладной № 18 товар по спорному договору (двери скрытого монтажа «Invisible») передан 24.11.2023. Следовательно, последним днем просрочки исполнения обязательств является 24.11.2023.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за период с 03.11.2023 по 24.11.2023, размер которой составляет 3214 руб. 46 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в указанном размере.

В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании санкции до 27.06.2024.

Исходя позиции, изложенной в вопросе 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанной позиции следует, что начисление неустойки после прекращения действия договора является неверным, однако указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду самостоятельно переквалифицировать вид санкции.

Следовательно, в период с 22.06.2024 (момент истечения срока хранения в почтовом отделении уведомления истца об отказе от исполнения обязательств) по 27.06.2024 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 319 руб. 37 коп. (146 112 руб. * 5 дней * 16%/366).

Пунктом 3.1.1 договора от 21.09.2023 срок передачи товара определен до 15.11.2023. Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Мариус» отказалось от получения товара и приняло его на ответственное хранение, следовательно, с 16.11.2023 поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства. Истцом определено начало периода просрочки с 23.11.2023.

Расчет неустойки за просрочку товара по договору купли-продажи от 21.09.2023 проверен судом и признан ошибочным, поскольку покупателем неверно определен конечный период просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Следовательно, последним днем просрочки исполнения обязательств является 22.06.2024 (момент истечения срока хранения в почтовом отделении уведомления истца об отказе от исполнения обязательств).

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 22.06.2024, размер которой составляет 50 218 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с учетом просрочки исполнения обязательств по договору от 06.09.2023 общая сумма неустойки составляет 53 432 руб. 92 коп.

В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании санкции до 27.06.2024, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования с у четом позиции, изложенной в вопросе 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Следовательно, за период с 22.06.2024 по 27.06.2024 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 515 руб. 34 коп. (235 767 руб. 40 коп. * 5 дней * 16%/366).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет покупки фурнитуры по накладной № 10 от 24.11.2023 (счет № 18 от 20.11.2023), за период с 30.11.2023 по 28.09.2024 в размере 60 107 руб. 29 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно исчислен период начисления санкции.

Так, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что договор купли-продажи от 29.11.2023 не подписан истцом и ответчиком. Поэтому его положения о сроке доставки товара не могут применяться к расчету санкций.

В свою очередь истцом произведена оплата товара по счету № 18 от 20.11.2023 платежными поручениями № 1863 от 30.11.2023 на сумму 237 026 руб. 50 коп. и № 34 от 12.01.2024 на сумму 237 026 руб. 50 коп.

Поскольку фактически истец отказался от принятия товара по накладной №10 от 24.11.2023, следовательно, обязательство ответчика по передаче товара не исполнено, что влечет ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами.

Однако счет на оплату № 18 от 20.11.2023 не предусматривает срока передачи товара. При этом поставщик при нормальном деловом обороте рассчитывает на получение денежных средств за товар, который необходимо поставить в полном объеме, и с момента их получения обязан передать товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, получение поставщиком оплаты за товар в полном объеме является моментом востребования исполнения обязательства.

Из указанного следует, что проценты за пользование денежными средствами, перечисленными покупателем, подлежат начислению по истечению семи дней с момента поступления такой оплаты, то есть с 20.01.2024.

Арбитражным судом произведен расчет процентов за период с 20.01.2024 по 28.09.2024 с учетом вышеуказанных положений, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 54 205 руб. 24 коп.

С учетом переквалификации судом части санкции по договорам купли-продажи от 06.09.2023 и 21.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 55 039 руб. 95 коп.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым принять решение о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику товар, указанный в товарных накладных от 24.11.2023 № 18, от 11.05.2024 № 8 и №10, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления доступа для его вывоза с территории покупателя по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 978 руб. и 6000 руб. (за нематериальное требование).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 945 281 руб. 95 коп. (96 % от суммы требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 738 руб. (21 738+6000). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение нематериального требования не подлежит пропорциональному распределению.

После уменьшения размера денежных требований цена иска составила 982 211 руб. 64 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 22 644 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меделла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 835 932 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 53 432 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 55 039 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 738 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меделла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда с законную силу вывезти поставленный товар с территории по адресу: <...>.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова