Постановление по делу № А51-3417/2023 от 23.04.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3417/2023

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционные производства № 05АП-844/2025, 05АП-845/2025, 05АП-903/2025

на решение от 16.01.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3417/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)

о взыскании 72 683 775 рублей основного долга по договору оказания услуг транспортировки плавучего крана г/п 3500 т, строительный номер FCV3.5К-1 от 28.10.2022, 581 470 рублей 20 копеек пени по состоянию на 24.02.2023, пени за период с 25.02.2023 по день фактической уплаты основной суммы задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2008)

о взыскании 13 368 555 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, акционерное общество «ДНИИМФ», общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс»,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.02.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1919), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1025-Ю), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 815), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»: представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2022 сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 229), паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 394/63), паспорт,

от ФИО1, акционерного общества «ДНИИМФ», общества с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО «Фемко-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») о взыскании 72 683 775 рублей основного долга по договору оказания услуг транспортировки плавучего крана г/п 3500т, строительный номер FCV3.5К-1 (далее – плавкран) от 28.10.2022, 581 470 рублей 20 копеек пени по состоянию на 24.02.2023, пени за период с 25.02.2023 по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 исковое заявление ООО «Фемко-Менеджмент» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО8 общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: капитан ФИО1 (далее – ФИО1, акционерное общество «ДНИИМФ» (далее – АО «ДНИИМФ»).

ООО «ССК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ООО «Фемко-Менеджмент» о взыскании 13 368 555 рублей убытков в связи с тем, что в процессе перевозки груза, последний получил повреждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 встречное исковое заявление ООО «ССК «Звезда» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маринекс-Ай Ти Эс» (далее – ООО «Маринекс-Ай Ти Эс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Фемко-Менеджмент» взыскано 76 317 963 рубля 75 копеек, из которых 72 683 775 рублей задолженность, 3 634 188 рублей 75 копеек пени, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. С ООО «Фемко-Менеджмент» в пользу ООО «ССК «Звезда» взысканы убытки в размере 13 368 555 рублей, а также 89 843 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований судом взыскано с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Фемко-Менеджмент» 62 949 408 рублей 75 копеек, а также 110 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фемко-Менеджмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ССК «Звезда» 76 317 963 рубля 75 копеек, из которых 72 683 775 рублей задолженность, 3 634 188 рублей 75 копеек пеня, 200 000 рублей государственная пошлина за подачу иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон и условия заключенного сторонами договора. Так, истец отмечает, что с его стороны не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагает, что ввиду отсутствия нарушенного обязательства, ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на ООО «Фемко-Менеджмент». Отмечает, что суд первой инстанции указал, что буксировка осуществлялась под управлением буксировщика в соответствии с проектом перегона и положениями пункта 2 статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), тем самым признал надлежащим образом исполненным обязательство истца по приложению максимальных усилий для обеспечения безопасности буксировки. По мнению апеллента, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, посчитав несуществующее обязательство (гарантию) по доставке плавкрана в сохранности.

Кроме этого, ООО «Фемко-Менеджмент» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении груза в период буксировки. Отмечает, что обрыв (раскрепление) и падение в воду гака (грузового крюка) № 3 с борта плавкрана, произошедшее при прохождении караваном Корейского пролива не свидетельствует о повреждении груза и причинении ущерба. Более того, в результате указанного инцидента, гак № 3 не был утерян, а повис в воде на грузовых шкентелях (стальных тросах) и впоследствии (31.12.2022) был поднят из воды аварийной командой ответчика. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение от 20.11.2023, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и АО «СОГАЗ», в рамках которого указанные лица урегулировали коммерческие взаимоотношения, возникшие в результате заключения договора страхования корпуса и механизмов судов от 21.10.2022 № 22 HL 0050, пришел к необоснованному выводу о причинении ущерба плавкрану в результате падения гака № 3, поскольку указанное соглашение является коммерческим, стороной по указанному договору страхования истец не является, а само соглашение не может рассматриваться как доказательства причинения ущерба, ввиду отсутствия взаимосвязи между событием (падением гака № 3) и наступившими последствиями (повреждение плавкрана). Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела (металлографических анализов, экспертиз) доказательств, подтверждающих взаимосвязь между фактом падения гака № 3 в воду и заявленными повреждениями (ущербом) плавкрана. Более того, апеллянт отмечает, что сам ответчик связывает заявленный им ущерб исключительно с морской качкой плавкрана, которая была вызвана неблагоприятными погодными условиями, а не с фактом падения гака № 3. Таким образом, апеллянт полагает, что факт падения гака № 3 в воду и его нахождение за пределами борта не препятствовало продолжению буксировки, не порождало каких-либо повреждений плавкрана и не могло явиться их причиной, отмечает, что в ином случае, владелец плавкрана, действуя разумно и добросовестно, не отдал бы подобного указания. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 228 КТМ РФ, отмечает, что любые внештатные ситуации должны быть ликвидированы силами ответчика, в связи с чем, не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку связаны с исполнением обязательств ответчика.

Также апеллянт указывает, что плавкран был принят ответчиком без каких-либо замечаний, претензий или возражений к его состоянию в момент передачи ответчику. Ссылается на то, что иные документы, представленные в материалы дела, в том числе заключение от 14.04.2024 № И-13/23 по расследованию аварийного случая на море, акт освидетельствования РС № 23.41.02.00055.171 от 16.01.2023 не могут быть признаны как доказательства, которые достоверно, достаточно и однозначно свидетельствуют о причинении ущерба в связи с падением гака № 3 в воду.

Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 229 КТМ РФ, апеллянт полагает, что управление буксировкой являлось единственным объективно существовавшим средством предотвращения ущерба, истец должен быть признан невиновным и освобожден от ответственности. Более того, фактическое состояние (раскрепление) плавкрана во время его буксировки не соответствовало требованиям его технической и эксплуатационной документации, поскольку данные документы предполагали возможным безопасный перегон плавкрана при значительно более сложных условиях и качке, чем фактически сложившиеся во время буксировки. Учитывая, что обязательство по подготовке плавкрана было возложено на ответчика условиями заключенного договора, требованиями КТМ РФ и проекта перегона, апеллянт полагает, что ответчик должен самостоятельно нести гражданско-правовые последствия за его нарушение. Также апеллянт отмечает, что заявленный ущерб не связан с результатом умышленного нарушения (действия или бездействия) буксировщика, в связи с чем, истец также должен быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Фемко-Менеджмент» ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, поскольку истец изначально опровергал все доводы ответчика о ненадлежащем управлении (осуществлении) буксировкой, нарушении требований проекта перегона, а также свою ответственность за ущерб, по его мнению, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 202 ГК РФ не может быть применим, поскольку из существа спора не следует, что последний возможно урегулировать мирным путем. Отмечает, что претензия от 19.12.2023 № 30780 предъявлена ответчиком с нарушением порядка, установленного договором, в связи с чем, срок исковой давности не приостанавливается. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком при направлении претензии и последующего встречного иска не обеспечен 30-дневный срок на ее рассмотрение, соответственно претензионный порядок был нарушен.

Кроме этого, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ССК «Звезда» также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фемко-Менеджмент», встречные требования ООО «ССК «Звезда» о взыскании с ООО «Фемко-Менеджмент» убытков в размере 13 368 555 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 309, статьи 783 ГК РФ, подпункта 2.4 пункта 2 статьи 2 договора, из которых следует отсутствие обязанности ответчика оплачивать некачественно оказанные услуги, повлекшие возникновение убытков. Отмечает, что сами по себе действия истца, выполненные им в целях доставки плавкрана в пункт назначения не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку конечной целью заключенного договора являлось не физическое перемещение плавкрана в конечный пункт буксировки, а возможность его использования по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности (строительство судов). Указывает, что повреждение плавкрана в результате ненадлежащего оказания услуг истцом сделало невозможным его использование без проведения длительных и затратных процедур по восстановлению. Более того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что завершение буксировки стало возможным только после выполнения работниками ответчика операций по подъему из воды сорванного с креплений гака, поскольку в таком состоянии плавкран не мог быть доставлен в конечный пункт буксировки. Указывает, что результат, не отвечающий условиям договора, был достигнут лишь благодаря действиям ответчика.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание сторонами акта об оказании услуг от 11.01.2023 № 11012023 подтверждает факт оказания услуг, поскольку акт подписан с замечаниями к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме этого, ООО «ССК «Звезда» в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении к рассматриваемой ситуации норм ГК РФ и КТМ РФ о возврате перевозчиком провозной платы в случае повреждения груза.

По мнению апеллянта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором и проектом перегона обязательств по подготовке плавкрана со стороны ответчика, вся ответственность за причиненные в процессе буксировки повреждения в соответствии с условиями договора и положениями части 1 статьи 229 КТМ РФ лежит на истце.

Определением от 21.02.2025 апелляционные жалобы ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «ССК «Звезда» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17.03.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить в мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фемко-Менеджмент» несет ответственность за причиненные ООО «ССК «Звезда» убытки независимо от наличия вины в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательства по обеспечению сохранности буксируемого судна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» полагает, что выводы суда относительно определения вины ООО «Фемко-Менеджмент» противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, содержащимися в материалах дела, отмечает, что судом не применены нормы, подлежащие применению.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы убытки с ООО «Фемко-Менеджмент», отмечает, что вина истца очевидна, учитывая факт причинения повреждений плавкрану в период буксировки в отсутствие влияния обстоятельств непреодолимой силы, по его мнению, в решении должен содержатся вывод о наличии вины ООО «Фемко-Менеджмент», которое не обеспечило сохранность буксируемого судна. Иные доводы апелляционной жалобы дублируются с доводами, изложенными в жалобе ООО «ССК «Звезда».

Определением от 25.02.2025 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.03.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1, АО «СОГАЗ», ООО «Фемко-Менеджмент», ООО «ССК «Звезда» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «ССК «Звезда», указав на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии требованиям проекта перегона, следовательно, именно ответчик нарушил свои обязательства, установленные договором и пунктом 1 статьи 228 КТМ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент» ФИО1 поддержал доводы апеллянта, просил удовлетворить его жалобу. Отмечает, что обязательства буксировщика сводятся только к осуществлению буксировки с должным мастерством и соблюдению требований разработанного проекта перегона, его ответственность предусмотрена только за последствия своих действий, если такая ответственность не ограничена условиями договора. Указывает, что истец не принимал на себя ответственность по хранению плавкрана, заключенный договор не содержит подобных положений, таким образом, нарушение несуществующего обязательства (не принятого стороной/не возложенного договором или законом) не может порождать ответственность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент» АО «СОГАЗ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить ее без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ССК «Звезда» и АО «СОГАЗ» истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить отказать в их удовлетворении.

ООО «ССК «Звезда» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент» также выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении. В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» выразило согласие с изложенными в ней доводами, считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения должен был указать на то, что истец не обеспечил исполнение обязанности по сохранности буксируемого объекта.

Кроме этого, в канцелярию суда от ООО «Фемко-Менеджмент» поступили возражения на отзыв ООО «ССК «Звезда», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. От ООО «ССК «Звезда» также поступили возражения на отзыв ООО «Фемко-Менеджмент», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 17.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 16.04.2025, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 принята к производству определением от 25.02.2025 и назначена в судебное заседание 17.03.2025, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек, соответственно, указанное не позволяет признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

За время отложения судебного заседания, через канцелярию суда от ООО «Фемко-Менеджмент» поступили возражения на отзыв АО «СОГАЗ», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО1, АО «ДНИИМФ», ООО «Маринекс-Ай Ти Эс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Коллегией заслушаны пояснений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представители ООО «Фемко-Менеджмент» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, письменных пояснений, а также возражений на отзыв АО «СОГАЗ». Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ССК «Звезда» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент» и возражений на отзыв. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фемко-Менеджмент» возразили.

Представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент» и возражений на отзыв. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фемко-Менеджмент» возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, между ООО «Фемко-Менеджмент» (перевозчик) к ООО «ССК «Звезда» (заказчик) заключен договор транспортировки плавкрана от 28.10.2022, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а перевозчик соглашается и обязуется в установленные сроки, на возмездной основе оказать для заказчика услуги, определенные настоящим договором и приложением №1 (Техническое задание) на буксировку плавучего крана от места отправления: Причальная стенка BSIC (порт Циндао, Верфь компании «QINGDAO BEIHAI SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO.. LTD.», Китайская Народная Республика, 266520, зона экономического и технического развития <...>); до места назначения: бухта Большой Камень, причал ООО «ССК «Звезда» Россия, 692801, Приморский край. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора объем подлежащих выполнению услуг, связанных с буксировкой плавучего крана, определен и согласован сторонами в приложении № 1 (Техническое задание). Услуги включают в себя все работы и услуги, необходимые для выполнения буксировки плавучего крана, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в настоящем договоре, но необходимы для завершения услуг в полном объеме.

Согласованная дата буксировки плавучего крана: 15 – 30 ноября 2022 года.

Из пункта 2.4 договора следует, что буксировка плавучего крана осуществляется с учетом условий и требований, указанных в приложении № 1.

Услуга по буксировке плавучего крана считается выполненной в полном объеме после прибытия плавучего крана в место назначения в бухте Большой Камень. В течение 3 рабочих дней после окончания буксировки стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

В пункте 1 статьи III договора сторонами согласована общая стоимость договора – 1 125 000 долларов США.

Из пункта 10.1 договора следует, что оплата производится заказчиком перевозчику в течение 7 (семь) рабочих дней по факту выполнения буксировки плавучего крана, подтвержденной подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг, как указано в приложении № 3, при условии своевременного предоставления перевозчиком счета, предусмотренного Статьей II.1.18.

При получении от перевозчика акта об оказании услуг, заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после его получения обязан подписать данный акт, либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причины такого отказа. В случае не направления заказчиком в указанный выше срок подписанного Акта об оказании услуг или мотивированного отказа, акт об оказании услуг признается подписанным заказчиком на дату, указанную в нем, а услуги считаются оказанными перевозчиком и принятыми заказчиком в полном объеме (пункты 10.2, 10.3 договора).

В пункте 2 статьи IV договора стороны согласовали, что если заказчик не осуществляет платежи в сроки, указанные в статье III.10.1 договора, то в этом случае перевозчик вправе начислить, а заказчик после получения письменного требования перевозчика обязан уплатить перевозчику пеню в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы не произведенного заказчиком в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели просрочки платежа, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки.

К договору стороны подписали техническое задание.

Истец выставил ответчику счет от 19.12.2022 № 456 на сумму 1 125 000 долларов США.

Доставка (буксировка) плавучего крана осуществлена 11.01.2023.

Акт об оказании услуг № 11012023 подписан между сторонами 11.01.2023.

Со стороны заказчика акт подписан с замечаниями к объему и качеству оказанных перевозчиком услуг, изложенными в акте осмотра плавкрана от 03.01.2023 № 1.

ООО «ССК «Звезда» направило в адрес ООО «Фемко-Менеджмент» письмо, в котором указало, что заказчик сможет принять к оплате счет от 19.12.2022 № 456 после окончания расследования причин, повлекших произошедший инцидент.

ООО «Фемко-Менеджмент» направило в адрес ООО «ССК «Звезда» претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

К сложившимся между сторонами фактическим отношения подлежат применению положения глав 22 (исполнение обязательств), 37 (подряд), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ, а также нормы КТМ РФ.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 2 КТМ РФ понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводнотехнических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В силу статьи 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт статьи 228 КТМ РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по буксировке плавкрана по маршруту Циндао, Китай – п. Большой Камень, Россия, однако со стороны ответчика оплата за оказанные услуги по договору от 28.10.2022 не поступила.

В своей апелляционной жалобе ООО «ССК «Звезда» со ссылкой на акт предварительного визуального осмотра плавкрана от 02.01.2023, утвержденном 03.01.2023 указало, что в ходе буксировки 25.12.2022 произошел аварийный случай, в результате которого плавучий кран получил повреждения.

Коллегией установлено, что 25.12.2022 между 05:35 (GMT +10) и 05:45 (GMT +10), в координатах 36 24.5 СШ и 129 52.5 ВД (Корейский пролив) произошел обрыв и падение гака № 3 с борта плавкрана в воду. В результате гак № 3 повис на шкентеле на глубине примерно 25 метров ниже уровня моря. При этом остальные гаки остались в закрепленном состоянии. Условия буксировки в момент происшествия: ветер: направление 310⁰. скорость 11 м/с; волна ветровая: 310⁰. высота 1 м; зыбь: 045⁰. высота 3 м; видимость: 8 миль; скорость буксировки: 3,7 уз: курс: 354⁰; длина буксирной линии: 800 м; провис буксира: 32 м; глубина моря 429 м.

Исходя из акта предварительного визуального осмотра плавкрана по прибытию в пункт назначения – б. Большой Камень (верфь ООО «ССК «Звезда») № 1 от 02.01.2023, судом установлено, что акт составлен комиссией утвержденной приказом и.о. генерального директора ООО «ССК «Звезда» от 30.12.2022 № 2037 «О создании комиссии по происшествию на ПК3500» (далее – Комиссия) в составе заместителя генерального директора по производству; заместителя руководителя проекта, капитана флота, капитана-кранмейстера, главного механика – начальника отдела главного механик, начальника отдела логистики, заместителя начальника отдела промышленной безопасности, начальника отдела правового обеспечения, начальника отдела страхования и управления дебиторской и кредиторской задолженностью, начальник службы безопасности, сюрвейер ООО «Маринекс-Ай Ти Эс». В указанном акте комиссией зафиксированы различные повреждения (деформации, разрывы) частей плавучего крана, отсутствие некоторых элементов.

Акт предварительного осмотра плавкрана составлен при участии работников ООО «ССК «Звезда» и сюрвейера. Представители ООО «Фемко-Менеджмент» при предварительном осмотре не участвовали, акт не подписывали, в комиссию не входили.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители ответчика – аварийная команда, прибыли на борт плавкрана 29.12.2022, как следует из пояснений истца, каких-либо замечаний и возражений в течение трех дней, которые команда находилась на борту, в адрес перевозчика не поступала, как и замечаний в день, когда кран фактически был доставлен 01.01.2023.

Пунктом 1 статьи 6 КТМ РФ установлено, что государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 КТМ РФ утверждено Положение № 308, которым установлен порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов.

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункт 3 Положения № 308).

В силу пункта 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

По окончании расследования аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение (пункт 22 Положения № 308).

Как следует из материалов дела, Ространснадзором проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого 14.04.2023 выдано заключение № И-13/23. В указанном заключении установлено, что плавкран был принят к перевозке 19.12.2022 по акту о начале буксировке № 19122022, подписанному обеими сторонами дистанционно без проведения фактической приемки из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, конвертовка плавучего крана, в том числе надлежащее крепление гаков и другого оборудования являлось обязанностью ООО «ССК «Звезда» и судостроительной верфи CSSC QINGDAO BEIHAI SHIPBUILDING CO. LTD и проводилась ими самостоятельно без привлечения представителей ООО «Фемко-Менеджмент» в соответствии с Инструкцией по раскреплению (Local strength calculation under hook fasten device SC9171-110-29JS), Схемой раскрепления (Hook Fasten Device HFD-00) и Расчёта крепления (Calculation report for hook fasten device FD-JS-HFD-00) (письмо ООО «ССК Звезда» от 11.04.2023 № 8492).

Окончательную проверку конвертовки плавкрана проводили представители PC (регистр судоходства) и морской страховой сюрвейер ООО «Международные эксперты и сюрвейеры ООО «Маринекс-Ай Ти Эс» (страховой сюрвейер), по результатам которой были выданы буксировочные свидетельства № 22.42.01.01572.266, рекомендации и сертификаты.

Наиболее вероятной причиной повреждения плавучего крана, как указано в заключении № И-13/23, явилось длительное воздействие на него в период с 23.12.2022 по 25.12.2022 смешанной качки (бортовой и килевой), вследствие волнения моря 3 - 4 м, различной интенсивности и периода качки, вызванной ветрами северных и северо-западных направлений, в результате чего произошло самораскрепление и/или повреждение крепления механизмов и деталей, указанных в акте освидетельствования судна PC № 23.41.02.00055.171 от 16.01.2023.

В тоже время, Ространснадзор указал на возможное наличие скрытых дефектов в конструкциях механизмов подъема груза, механизма изменения вылета стрелы, металлоконструкции грузовых стрел и кормовых А-образных конструкций, носовой части главной палубы.

Оценив представленное в материалы дела заключение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение содержит в себе вероятностные выводы о причинах аварийного случая, при этом не разрешает вопрос о наличии виновных или ответственных лиц в причинении убытков. Более того, в пункте 9.5 заключения содержатся рекомендации для ответчика по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем. Указанное соглашение лицами, участвующими в деле не оспорено, повторное расследование не запрошено.

Довод апеллянта ООО «ССК «Звезда» о том, что именно истец не предусмотрел дополнительные конструкции, подкрепления, устройства и приспособления, необходимые для буксировки, посчитав, что раскрепления штатными средствами достаточно, опровергаются материалами дела. Так, исходя из буксировочного свидетельства и акта освидетельствования суда, выданными Российским морским регистром 18.12.2022, а также сертификата № RU77/214/22 страхового сюрвейера от 17.12.2022 следует, что конвертовка плавкрана была проведена в соответствии со схемами и руководствами завода-изготовителя.

Между тем, доказательств того, что указанные схемы и руководства были разработаны надлежащим образом, с учетом фактических нагрузок, которые может испытывать плавкран во время перегона, а также ответные реакции механизмов плавкрана на такие нагрузки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что применение к истцу принципа «эстоппеля», учитывая, что он не является лицом, отвечающим за корректность изготовления заводом-изготовителем схем раскрепления плавкрана, является необоснованным.

В абзаце 2 пункта 9.4. заключения № И-13/23 указано на то, что особо серьезное внимание при буксировках должно уделяться, своевременному получению метеопрогнозов и анализу гидрометеорологической обстановки. По пути следования должны быть заранее намечены порты-убежища, в которых можно отстояться в ожидании благоприятной погоды.

АО «ДНИИМФ» разработан проект перегона № ДВТК/661.362922.034, согласованный ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «ССК «Звезда» 25.10.2022, одобренный Российским морским регистром судоходства 07.11.2022.

Согласно пункту 1.4.6. Проекта перегона в качестве возможных мест (портов) убежищ были определены: порт Циндао (Китай), порт Мокпхо (Южная Корея), порт Бусан (Южная Корея), порт Пхохан (Южная Корея), порт Вонсан (Северная Корея), порт Синпхо (Северная Корея), порт Посьет, порт Славянка, порт Владивосток, порт Большой Камень.

Пунктом 1.4.2 Проекта перегона также предусмотрено, что в случае ухудшения гидрометеорологических условий суда могут укрыться за выступающими мысами, у берега, используя его изгибы.

Таким образом, при разработке Проекта перегона были заранее намечены порты-убежища и просчитано расстояние до них, а также предусмотрен альтернативный способ укрытия от непогоды (за выступающими мысами у берега).

В тоже время, укрытие каравана в порту убежище на Юге Чеджудо не предусмотрено пунктом 1.4.6 Проекта перегона. Кроме того, о. Чеджудо находится южнее разработанного маршрута перегона, а для захода в порт убежище на Юге Чеджудо капитану буксира потребовалось бы развернуть караван и поставить его лагом к волне, что прямо запрещено Проектом перегона (пункт 1.7.4.2 Проекта перегона).

Как следует из пояснений перевозчика, в момент происшествия (25.12.2022) ближайшим портом от места нахождения каравана являлся порт ФИО9, который находился в 30 милях на юго-запад от позиции каравана. Однако, для следования в данный порт было необходимо совершать разворот плавкрана лагом на 3-метровую зыбь, что было небезопасно и не допускалось планом перегона, и кроме того, бухта порта Пхохан открыта для ветров и зыби северного направления. Ввиду указанного, капитан Буксира посчитал небезопасным следовать в данный порт и использовать его в качестве порта убежища. Другие закрытые порты по ходу следования каравана отсутствовали. В связи с изложенным, капитан буксира «Ossoy», руководствуясь пунктом 1.4.2. Проекта перегона использовал береговую линию с целью укрытия от ветра.

Исходя из подпункта 9.4.2 построечной спецификации № SC2019-B9009-08SM к Договору на строительство плавкрана, его отправка осуществляется при следующих условиях: при дальней навигации стрела должна располагаться под углом около 50°, все основные крюки должны быть размещены на палубе для раскрепления, а вспомогательные крюки должны быть раскреплены надлежащим способом. Волнение моря должно быть не выше 6 баллов по шкале Бофорта, а соответствующая скорость ветра должна составлять не более 18 м/с. В данных условиях, крюк должен быть размещен на палубе и заблокирован.

В Плане перегона, разработанном АО «ДНИИМФ» указано, что максимальными расчетными условиями для выполнения буксировки является волнение моря с высотой волны 3% обеспеченности не более h3%=5,14 м (эквивалентно Hs=3,86 м) и скорости ветра не более 15,2 м/с, со скоростью буксировки - не более 5 узлов. Данные погодные ограничения являются предельными для безопасного выполнения буксировки, превышать их не допускается.

Согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от 29.11.2023 № 321-07-17-1870, скорость ветра (средняя скорость ветра) в период буксировки не превышала 15,2 м/с, максимальное значение средней скорости ветра достигало лишь 14 м/с. При этом в справке также отражено, что имели место порывы ветра (кратковременное максимальное усиление скорости ветра по сравнению со средней скоростью ветра). Максимальная скорость порывов составляла 15-20 м/с, которые наблюдались только утром и днем 23.12.2022. Указанные обстоятельства также подтверждаются буксировочным журналом, объяснительной запиской 3го помощника капитана, рапортом капитана.

Довод апеллянта о том, что завершение истцом буксировки стало возможным лишь в результате действий самого ответчика (работники ответчика осуществляли операции по подъему сорванного с креплений гака из воды), противоречит материалам дела, поскольку из сложившихся правоотношений следует, что в случае любой внештатной ситуации ее предотвращением занимается команда ООО «ССК «Звезда». Указанное также согласуется с правилами, содержащимися в проекте перегона (лист 16), и не оспорены ответчиком.

Коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что экипаж буксира не мог самостоятельно вытащить, либо закрепить гак № 3 на борту плавкрана ввиду того, что он находился в законсервированном состоянии, без топлива на борту, все его механизмы находились в состоянии выведенных из эксплуатации; вес блока гака по документам должен был составлять 55 тонн, при этом он находился на значительной глубине (25 метров); опасность спуска дежурной шлюпки при волнении моря, а также невозможности буксира самостоятельно подойти к борту плавкрана для безопасной пересадки экипажа судна; штормтрап на плавкране установлен на высоте 4 метра от уровня воды для работы с портовым буксиром и никак не позволял произвести высадку с дежурной шлюпки буксира; ответчик и истец при заключении договора и согласовании проекта перегона изначально договорились о том, что ни при каких обстоятельствах экипаж буксира не должен будет производить высадку на плавкран по соображениям безопасности (переписка имеется в материалах дела).

Коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, а ООО «ССК «Звезда» не оспаривается тот факт, что буксирная линия не обрывалась в процессе буксировки и буксирное оборудование не получило каких-либо повреждений, что в свою очередь свидетельствует о том, что допустимые нагрузки на буксирную линию не превышались, а условия буксировки, в том числе по погоде, были в рамках произведенных расчетов.

Более того, о пунктом 1.7.5.2. Проекта перегона предусмотрено проведение собрания между буксирной компанией, страховым сюрвейером, представителем заказчика, капитанами и иными заинтересованными лицами за 24 часа до запланированного отхода, на котором стороны согласятся в решении о готовности буксирного ордера к перегону и что прогнозируемые погодные условия удовлетворяют установленным ограничениям.

В порядке абзацев 1-2 пункта 1.7.5.2. Проекта перегона страховой сюрвейер согласился с тем, что прогнозируемые погодные условия удовлетворяют установленным проектом перегона ограничениям и являются благоприятными, путем выдачи сертификата № RU 77/214/22.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что на момент начала буксировки получен благоприятный прогноз. Более того, ответчик и страховой сюрвейер получали прогнозы на протяжении всей буксировки, каких-либо сомнений или опасений в прогнозируемых погодных условиях указанные лица не выражали, инструкций или рекомендаций капитану буксира по данному поводу не давалось. Доказательств обратного не представлено.

В тоже время, исходя из пункта 6.5 Проекта перегона следует, что ответственность за определение более благоприятных погодных условиях, при которых следует проводить буксировку, возложена на Морского Страхового Сюрвейера, уполномоченного Судовладельцем, т.е. ООО «ССК «Звезда».

Коллегией также приняты во внимание пояснения капитана буксира, согласно которым, в период буксировки, в том числе в период с 20.12.2022 до даты инцидента 25.12.2022, плавкран находился на значительном расстоянии от борта ТБС «OSSOY», примерно 700-800 метров. Такая дистанция между буксиром и буксируемым объектом обусловлена безопасностью мореплавания и мерами по обеспечению сохранности (прочности) буксирной линии.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента его падения с борта плавкрана гака № 3 в воду, не представлялось возможным выявить разрушение крепежей гака, соответственно, фактически невозможно установить в какой именно момент произошло самораскрепление гака № 3 и разрушение его креплений.

Также коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что капитан буксира нарушал скоростной режим судна, капитан с должной степенью заботливости и осмотрительности предпринял меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в частности для завершения буксировки плавкрана, доставки его в надлежащем состоянии.

Коллегией оценены представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО «Корабли и Люди» от 13.10.2023 № 0230305L/1, от 13.10.2023 № 0230305L/2, отчет ФГБУ «Государственный океанографический институт им. Н.Н. Зубова» о выполнении научно-исследовательских работ по установлению фактических погодных условий (ветра и течений), имеющих место в период буксировки, а также на предмет их соответствия требованиям проекта перегона от 10.06.2024, сюрвейерский отчет ООО «НМКС» от 21.06.2024, заключение ООО «Юридическая фирма «РЕМЕДИ», возражения ФГБУ «Государственный океанографический институт им. Н.Н. Зубова» на заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» от 02.09.2024 № 588/24, научно-технический отчет на тему: анализ причин возникновения аварийного случая с плавкраном ПР.SC9171 при перегоне морем от 21.10.2024 № 4-2189/25-2024, заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз МГБ» от 10.11.2023 № 2311.206, заключение специалиста ООО «ЛЭББ» от 12.02.2024 № 2312-481, отчет Dalian Huarui Heavy Industry Group., Ltd (DHHI) по дефектовке кранового оборудования плавучего крана г/п 3500 тонн после аварии, заключение специалиста ООО Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам исследования отчета о выполнении научно-исследовательских работ от 10.06.2024 № 588/24 от 02.09.2024 и, с учетом того, что данные исследования были проведены вне рамок судебного разбирательства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в них, носят предположительный характер. Данные доказательства подготовлены по заказу сторон, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные заключения и отчеты учтены в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Коллегия также отмечает, что неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле были проигнорированы.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участники процесса несут риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленный АО «СОГАЗ» промежуточный сюрвейерский отчет от 09.11.2023 № 1 подготовлен по его инициативе в рамках правоотношений между АО «СОГАЗ» и ООО «ССК «Звезда» в связи с заключенным договором страхования.

Доводы апеллянта ООО «ССК «Звезда» об утрате плавкраном потребительской ценности и невозможности его использования по прямому назначению были также предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

ООО «ССК «Звезда» не представлены доказательства того, что плавкран получил повреждения, ремонт которых являлся экономически нецелесообразным. Более того, довод ответчика опровергается выводом, содержащимся в заключении № И-13/23, согласно которому, судно повреждено без потери мореходного качества. 17.01.2023 выдано свидетельство о регистрации судна в Российской международном реестре судов № 302191103, а в мае 2024 года плавкран введен в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение о начале буксировке плавкрана принято обеими сторонами.

Вопреки доводам ответчика о том, что подписание сторонами акта об оказании услуг от 11.01.2023 № 11012023 не подтверждает сам факт оказания услуг, поскольку акт подписан с замечаниями к объему и качеству оказанных услуг, коллегия отмечает, что пунктом 10.2 статьи III договора предусмотрено право заказчика не подписывать акт об оказании услуг, а, в случае наличия претензий, направить письменный мотивированный отказ от его подписания, однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Более того, по условиям договора в обязанности перевозчика входит, в том числе: разработка проекта буксировки, его согласование, подготовка буксировочного устройства, организация сюрвейерской инспекции, подготовка инструкций и т.д. При этом цена договора определена сторонами в виде общей суммы за весь объем работ и услуг (пункт 5 статьи III договора). Каких-либо претензий (по иным работам и услугам, определенным сторонами в договоре) по договору ответчик не предъявлял, кроме как по услуге буксировки.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что конечная цель договора достигнута, плавкран доставлен заказчику, что подтверждается актом от 11.01.2023, более того, впоследствии плавкран введен в эксплуатацию.

Коллегия также отмечает, что стороны являются профессиональными участниками спорных правоотношений и несут все риски, связанные с их предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных по договору услуг.

Доводы ООО «ССК «Звезда» о том, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 КТМ, были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Спорный договор, исходя из его условий, является по своей правовой природе смешанным договором, в котором основным является договор оказания услуг транспортировки плавучего крана с оказанием сопутствующих буксировке услуг, а не договор оказания услуг перевозки груза. При этом законодательством предусмотрена разная ответственность при повреждении перевозимого груза или буксируемого судна в рамках соответствующего договора перевозки или договора буксировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, однако доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылки апеллянтов на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Фемко-Менеджмент» также заявлено требование о взыскании с ООО «ССК «Звезда» 581 470,20 руб. пени по состоянию на 24.02.2023, пени за период с 25.02.2023 по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями спорного договора, в частности, с пунктом 2 статьи IV, если заказчик не осуществляет платежи в сроки, указанные в статье III.10.1 договора, то в этом случае перевозчик вправе начислить, а заказчик после получения письменного требования перевозчика обязан уплатить перевозчику пеню в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы не произведенного заказчиком в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели просрочки платежа, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что размер пени не может превышать 5% от суммы просрочки (пункт 2 статьи IV договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежали удовлетворению в размере 3 634 188,75 руб.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, обращаясь со встречным иском ООО «ССК «Звезда» сослалось на то, что в процессе буксировки плавкран под воздействием неблагоприятных погодных условий получил повреждения. По его мнению, ООО «Фемко-Менеджмент» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки.

Повторно оценив материалы дела, доводы апеллянтов, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в своей апелляционной жалобе ООО «Фемко-Менеджмент» сослалось на пропуск ответчиком срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции также рассмотрен данный довод ответчика по встречному иску и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В части 2 статьи 409 КТМ РФ установлено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

По требованиям, вытекающим из договора буксировки, перевозки, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Учитывая, что спорный договор является по своей природе смешенным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, перевозки и буксировки, принимая во внимание, что ООО «ССК «Звезда» первоначально узнало о наличии повреждений плавкрана 25.12.2022, коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку претензия от 19.12.2023 была направлена 20.12.2023, а встречное исковое заявление подано в суд 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, коллегией отклоняются доводы ООО «Фемко-Менеджмент» о пропуске срока на обращение ООО «ССК «Звезда» в суд, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Апелляционной коллегией установлено, что в целях организации буксировки плавкрана ООО «Фемко-Менеджмент» в качестве фрахтователя заключен с компанией «Genmarca Shipping Limited» (Кипр) в качестве судовладельца договор фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) от 12.12.2022 в отношении буксира «OSSOY»

Ответчик по встречному иску в рамках договора транспортировки плавкрана принял на себя обязательства по оказанию услуг буксировки плавучего крана по маршруту Циндао, Китай – п. Большой Камень, Россия.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика заключить договор страхования плавучего крана от рисков полной гибели, утраты, повреждения на период буксировки от места отправления до места назначения.

Во исполнение положений договора 21.10.2022 между ООО «ССК «Звезда» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования корпуса и механизмов судов от 21.10.2022 № 22НL 0050.

Как указано выше, 25.12.2022 между 05:35 (GMT +10) и 05:45 (GMT +10), в координатах 36 24.5 СШ и 129 52.5 ВД (Корейский пролив) произошел обрыв и падение гака № 3 с борта плавкрана в воду.

20.11.2023 между ООО «ССК «Звезда» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страхователь) заключено соглашение, предметом которого является выплата страхового возмещения страхователю в результате события, указанного в пункте 1.2 Соглашения.

Исходя из пункта 1.2 Соглашения сторонами установлено, что в период буксировки с 19.12.2022 по 01.01.2023 плавучего крана (корпус № FCV3.5K-1) буксиром «OSSOY» 25.12.2022 в результате падения в воду гака № 3 плавкран получил значительные механические повреждения механизмов и корпуса (в том числе (пояснения от 09.08.2024) деформированная табличка с названием плавкрана, отсутствие мачт крепления молниеотвода на левой и правой стреле, на правой стреле сорван с креплений сигнальный фонарь (аэронавигационный сигнальный фонарь), сорваны монтажные площадки осмотра и технического обслуживания верхних блоков стрелового и грузового полиспастов на оголовке спаренных стрел, а также и иные повреждения).

АО «СОГАЗ» указанный случай признан страховым, общий размер страховой выплаты определен в размере 63 110 828 Юаней плюс 155 498 940,12 рублей до вычета безусловной франшизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором страхования ответственности ответчика предусмотрена безусловная франшиза эквивалент 150 000 долларов США по каждому любому страховому случаю.

Платежным поручением от 20.11.2023 № 384 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 439 337 314,67 рублей.

ООО «ССК «Звезда» понесло затраты на работы сторонних организаций в результате аварийного случая с плавкраном в общей сумме 788 893 754,65 рублей (поставка запасных частей, ремонтно-восстановительные работы, транспортировка оборудования и грузов, аренда сварочных аппаратов, таможенное оформление грузов и т.д.), собственные затраты – 129 810 774 рубля 65 копеек (мероприятия по запуску плавкрана, аренда буксира, аренда катера, компенсация топлива, ремонт корпусной части понтона, работы по замене деформированных участков главной палубы, материалы и т.д.).

Учитывая, что размер понесенных затрат значительно превысил размер франшизы, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная к взысканию сумма по встречному иску, является убытками ООО «ССК «Звезда».

Так, исходя из пункта 9 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На основании пункта 1 и статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 229 КТМ РФ ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 стороны подписали акт о начале буксировки № 19122022, согласно которому плавкран передается без каких-либо внешних дефектов и/или повреждений.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сторонами предусмотрена обязанность перевозчика провести совместно с отправителем, заказчиком, Российским морским регистром судоходства, страховой компанией, сюрвейером инспекции в части исполнения мероприятий в обеспечении безопасной буксировки плавкрана.

Вопреки доводам ответчика, коллегия отмечает, что подписывая акт о начале буксировки № 19122022, последний был осведомлен о порядке проведенного контроля конвертовки, согласился с результатами освидетельствования, подтвердив надлежащее состояние плавкрана, тем самым приняв на себя все риски связанные с буксировкой плавкрана, каких-либо возражений у перевозчика относительно проведения освидетельствования не возникло, повторное освидетельствование ООО «Фемко-Менеджмент» не запрашивалось, учитывая, что освидетельствование судна произведено ООО «Маринекс-Ай Ти Эс» удаленно, равно как и приемка плавкрана к буксировке, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержатся доказательства, опровергающие надлежащее состояние плавкрана на начало его буксировки, при этом из вышеизложенного следует, что плавкран получил повреждения при буксировке, то есть в период его нахождения у ответчика по встречному иску, в связи судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность по смыслу пункта 4 статьи IV договора лежит на ООО «Фемко-Менеджмент».

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о невозможности сделать однозначный вывод, свидетельствующий об отсутствии вины ответчика по встречному иску.

Учитывая, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ССК «Звезда» по встречному иску.

Доводы апеллянта АО «СОГАЗ» также подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам, не основаны на законе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «ССК «Звезда», ООО «Фемко-Менеджмент» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Лицами, участвующими в деле не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Фемко-Менеджмент» о взыскании с ООО «ССК «Звезда» 76 317 963 рубля 75 копеек из которых 72 683 775 рублей задолженность, 3 634 188 рублей 75 копеек пени, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также удовлетворении встречные исковые требования о взыскании с ООО «Фемко-Менеджмент» в пользу ООО «ССК «Звезда» убытков в размере 13 368 555 рублей, 89 843 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно произведен зачет требований, в результате которого с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Фемко-Менеджмент» взыскано 62 949 408 рублей 75 копеек, а также 110 157 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина по ним относится на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 по делу № А51-3417/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая