Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-230100/24-150-1644

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, 117648, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 7, К. Г, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2)

о взыскании 9 906 441,65 руб. долга за период с 01.06.2020 по 16.02.2022, 629 397,46 руб. пени за период с 01.07.2020 по 16.02.2022 по договору от 27.06.2001 № 06-00285/01,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" 9 906 441,65 руб. долга за период с 01.06.2020 по 16.02.2022, 629 397,46 руб. пени за период с 01.07.2020 по 16.02.2022 по договору от 27.06.2001 № 06-00285/01, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.02.2025.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования частично признал, представил письменные пояснения по спору, которые судом приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и ООО «АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н» заключен договор аренды от 27.06.2001 № 06-00285/01 (далее – договор) на нежилое помещение площадью 488,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корп. Г. Договор расторгнут на основании договора купли-продажи от 17.02.2022 № 59-7725.

Согласно условиям договора аренды от 27.06.2001 № 06-00285/01, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно исковому заявлению, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2020 по 16.02.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 906 441,65 руб., согласно расчету истца.

Претензией от 02.06.2023 № 33-6-658661/23-(0)-1 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Департамента не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в порядке ст. 196 АПК РФ.

Пунктами 4,5,10,15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) постановлено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня невнесения арендатором последнего из платежей в спорном периоде.

Между тем исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 13.09.2024, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, за период с 01.06.2020 по 12.08.2021 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за период с 01.06.2020 по 12.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленному информационному расчету, с учетом пропуска исковой давности за период с 01.06.2020 по 12.08.2021, удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в размере 84 559,78 руб.

Данный расчет судом проведен и считается правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа не представлено.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 17.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 454,456,476 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 13.08.2021 по 16.02.2022 в размере 3 203 995,56 руб. (три миллиона двести три тысячи девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят шесть копеек), пени за период с 13.08.2021 по 16.02.2022 в размере 84 559,78 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.02.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОН-ИМИДЖ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 103 114,76 руб. (сто три тысячи сто четырнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова