Постановление по делу № 10АП-4449/2025 от 01.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4449/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-16593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прорест» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2025, диплом;

от ФИО3 – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №21АА1529376 от 23.08.2022, удостоверение адвоката; представитель ФИО5, паспорт, доверенность №50АВ1610187 от 19.09.2025, диплом;

от ООО "Фасоль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Провинция"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО ФПГ «АРКОМ» - эксперт ФИО6, паспорт; (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прорест» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-16593/23 по иску по иску Кулешова Владимира Владимировича к ООО "Прорест" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Фасоль". ООО "Провинция",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прорест" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прорест" в размере 90 832 224,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 11.11.2024 г. в размере 22 565 882,12 руб. и далее по день фактической оплату долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фасоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Провинция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Прорест" в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 90 832 224,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 11.11.2024 г. в размере 22 565 882,12 руб. и далее по день фактической оплату долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.09.2025, подготовленное экспертом АО ФПГ «Арком» ФИО6, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о недостоверности экспертного заключения, которые не нашил своего подтверждения при рассмотрении дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержательной части экспертного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт ФИО6 в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прорест" (ИНН: <***>) (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2021 г. за основным государственным регистрационным номером 1215000030200.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО7, генеральным директором является ФИО8.

ФИО3 являлся участником ООО "Прорест" и владел долей в размере 46,66% уставного капитала Общества.

Нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 09.02.2022 г. (т. 1, л.д. 8), направлено в адрес общества нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества. Получено обществом 15.09.2022 г. (т. 1, л.д. 10).

Истцу была выплачена стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 50 092 775,69 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что сумма произведенных обществом выплат занижена, действительная стоимость доли истца в уставном капитале значительно превышает размер выплат.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны. Указанная сделка может быть совершена только в случае, если выход участника общества из общества предусмотрен уставом общества - ограничений на выход из состава участников общества нет.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставом Обществ, в частности, п. 7.3, иной порядок выхода из общества и сроки выплаты действительной стоимости долей вышедшего участника не установлены.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 г. по делу N А41-16593/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ВАЛРУС КЗ" ФИО9 по вопросу:

Какова действительная стоимость доли размером 46,66% в уставном капитале ООО "Прорест" (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе:

1. Здание, расположенное по адресу <...>, КН50:58:0100104:5639;

2. Земельный участок, расположенный по адресу <...>; КН50:58:0100104:28;

3. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, КН50:58:0100104:100;

4. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, КН50:58:0100104:97;

5. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, КН50:58:0100104:102;

6. Земельный участок, расположенный по адресу Калужская обл., Жуковский р-н., МО Сельское поселение село Троицкое, п/л "Дружба", КН40:07:183202:2;

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, КН50:32:0010204:1715;

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, КН50:58:0000000:17823?

10.10.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость действительной доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Прорест" по состоянию на 31.12.2021 г. составила 148 142 234 руб. (т. 4, л.д. 100).

Выражая несогласие с выводами эксперта, ООО "Прорест" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2024 г. по делу назначена повторная экспертиза определению действительной стоимости доли размером 46,66% в уставном капитале ООО "Прорест" по состоянию на 31.12.2021 г., проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" ФИО10.

Согласно поступившему в суд 14.10.2024 г. заключению эксперта, стоимость действительной доли составила 140 925 000 руб. (т. 7, стр. 112).

21.01.2025 г. ООО "Прорест" заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения, содержащее утверждения о допущенных при производстве экспертизы нарушениях.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО10 для дачи пояснений по заключению, поскольку не усмотрел неясности или противоречий в выводах эксперта, указав, что ее выводы носят утвердительный, а не вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Несмотря на заявленные возражения по представленному заключению эксперта и ходатайству о вызове эксперта ФИО10 для дачи пояснений, в котором содержались конкретные указания на нарушения при проведении судебной экспертизы: несоответствие применённого метода требованиям ФСО, использование объектов-аналогов, не сопоставимых по площади и назначению; арифметические ошибки; отсутствие анализа заполняемости гостиницы; двойной учёт активов, , суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал по существу оценки представленному обществом заключению специалиста № Р-24-121255 от 16.01.2025, выполненному специалистом ФИО11, в том числе его содержательной части, из которой следует, что экспертом были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности (т. 8 л.д. 23). Суд первой инстанции указал, что такое заключение является субъективным мнением частных лиц, которое дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Между тем, указанное заключение, как следует из его содержания, составлено с целью опровержения выводов судебной экспертизы, а потому имеет непосредственное отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Отказав обществу в оценке содержательной части представленного им заключения специалиста, а также в вызове эксперта в суд для дачи пояснений по подготовленному им заключению, суд не устранил имеющиеся неясности и противоречия в заключении эксперта (в частности, относительно выбора объектов-аналогов из иного сегмента рынка, существенно отличающихся по площади от оцениваемых объектов недвижимости; двойного учета активов Общества; отсутствия в заключении сведений о фактической заполняемости гостиничного комплекса; порядка определения размера операционных расходов гостиницы; наличии в заключении явных арифметических ошибок).

Тем самым суд первой инстанции, по сути, лишил общество возможности доказать свои возражения в части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прорест» и обоснованности исковых требований, в том числе заявить мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы общества о наличии в экспертном заключении существенных пороков, в нарушение ст. 71 АПК РФ не получили со стороны суда первой инстанции должной правовой оценки.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Прорест» определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в судебное заседание вызван эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО10 для дачи пояснений относительно выводов по экспертному заключению.

В судебном заседании 20.05.2025 эксперт ФИО10 дала пояснения по данному ей заключению, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Выслушав эксперта и лиц, участвующих в деле, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в дело письменные доказательства и объяснения, в том числе, ответы, предоставленные экспертом ФИО10, заключение специалиста ФИО12, письменные пояснения общества по результатам опроса эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО10 содержит в себе неустранимые неясности и противоречия, которые повлияли на определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прорест».

В частности, по мнению судебной коллегии, выбор экспертом в рамках сравнительного подхода в качестве объектов аналогов существенно меньших по площади помещений (в 5-10 раз), не обоснован. Кроме того, заключение эксперта не содержит описания всех доступных объектов-аналогов, что противоречит п. 22 «в» ФСО №7, при том что в материалы дела представлены сведения о наличии на рынке достаточного количества предложений о продаже или аренде объектов, наиболее сопоставимым по ценообразующим факторам с объектами, принадлежащими ООО «Прорест».

Эксперт ФИО10 указала на использование показателя FF&E при оценке активов общества, приведя ссылку на статью в сети Интернет: (https://ru.ebrdbusinesslens.com/59-info-7878005-ffe-budgetl-65563), которая не позволяет определить дату ее публикации, географическое положение исследования, автора исследования и его компетентность (наличие специальных познаний), что не позволяет проверить обоснованность ее применения при оценке активов российского предприятия и правильность проведенных экспертом расчетов. Кроме того, из содержания данной статьи, диапазон от 12 до 16 % должен применяться к базе общих финансовых вложений на открытие отеля. Однако, экспертом в экспертном заключении не анализируется размер финансовых вложений на открытие отеля, не составляет бюджет проекта, а применяет корректировку к рыночной стоимости гостиницы с учетом НДС, полученной в рамках метода дисконтированных денежных потоков доходного подхода. Но с экономической точки зрения данные величины не равны. Эксперт стоимостью движимого имущества называет определенный им процент в размере 12,3% от суммы дисконтированных денежных потоков трех прогнозных периодов и терминальной стоимости реверсии нежилого здания. Статья является переводом с иностранного языка (вероятнее всего, с английского) в связи с чем, релевантность данным для гостиницы в Московской области РФ вызывает существенные сомнения.

Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно пояснениям эксперта ФИО10, при расчете месячной арендной платы объектов-аналогов им не учитывался НДС. Во всех приведенных экспертом объявлениях нет информации о наличии или отсутствии в арендной ставке НДС. Тем не менее эксперт исключает НДС из арендной ставки по аналогам №№ 2 и 3, в то время как по аналогу № 1 таких расчетов не производит. В таблице 81 (т. 7 л.д. 93-94) экспертом произведен расчет арендной ставки в размере 6 925 руб./кв.м./год, в котором указано, что это ставка без НДС. Однако в таблице 85 (т. 7 л.д. 95) в расчете рыночной стоимости объекта исследования № 4 и части объекта исследования № 2 доходным подходом та же арендная ставка в размере 6 925 руб./кв.м./год уже указана как ставка с НДС. В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости всесторонней оценки всех доводов сторон, включая мотивированные возражения по существу экспертизы и ходатайство о повторном экспертном исследовании. Указанные обстоятельства в части содержания замечаний специалиста, характера выявленных ошибок и их влияния на размер исковых требований должны быть подвергнуты детальному анализу, что обусловлено принципом полноты рассмотрения дела

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено эксперту акционерного общества Финансово-правовая группа «Арком» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли размером 46,66% в уставном капитале ООО «Прорест» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе:

1. Здание, расположенное по адресу <...>, КН50:58:0100104:5639;

2. Земельный участок, расположенный по адресу <...>; КН50:58:0100104:28;

3. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, КН50:58:0100104:100;

4. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, КН50:58:0100104:97;

5. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, КН50:58:0100104:102;

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, КН50:32:0010204:1715;

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, КН50:58:0000000:17823?

В материалы дела поступило заключение эксперта акционерного общества Финансово-правовая группа «Арком» ФИО6 от 25.09.2025.

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли размером 46,66% в уставном капитале ООО «Прорест» (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе, составляет 71 554 510 руб.

Истцом указано на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 суд вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 28.10.2025 эксперт ФИО6 дала пояснения по данному ей заключению, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта акционерного общества Финансово-правовая группа «Арком» ФИО6 от 25.09.2025 является относимым и допустимым доказательством по делу, наиболее полно и объективно отражающим реальную рыночную стоимость принадлежавшей Истцу доли в уставном капитале Общества в отличии от ранее проведенных экспертных исследований, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взыскания.

Заключение эксперта акционерного общества Финансово-правовая группа «Арком»соответствием отвечает обязательным требованиям: отчет содержит описание исходных данных, примененных методов и расчетов, проверяемых на основе общепринятых научных и практических данных. При этом ранее выполненные экспертные исследования содержат неустранимые противоречия и методологические дефекты: необоснованный подбор объектов-аналогов, отсутствие полного описания доступных аналогов, использование неподтвержденных справочных источников без указания автора и параметров исследования, что противоречит требованию недопустимости двусмысленного толкования отчета.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что помимо платежа непосредственно ФИО3 в размере 50 092 431 руб., Общество как налоговый агент удержало и перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 7 485 075 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 366 от 14.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удержанная Обществом сумма НДФЛ при выплате действительной стоимости доли (7 485 075 руб.) является исполнением обязанности налогового агента в силу статьи 226 НК РФ и не образует задолженности Общества перед истцом по спорному обязательству; в случае несогласия с размером удержания истец вправе реализовать механизмы, предусмотренные статьей 78 НК РФ. В этой связи при определении подлежащей взысканию суммы учитывается фактически исполненное Обществом денежное обязательство в совокупном размере 57 577 506 руб. (включая удержанный и перечисленный НДФЛ).

Размер задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Обществом при выходе Истца из состава его участников, составила 57 577 506 руб., а не 50 092 431 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации. Для целей настоящей главы к доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественных прав), которые получены акционером (участником) российской организации при выходе (выбытии) из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), над учитываемыми в установленном настоящей главой порядке расходами соответствующего акционера (участника) на приобретение акций (долей, паев) ликвидируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Общество, выплачивающее вышедшему участнику действительную стоимость его доли, является источником выплаты дохода, оно признается налоговым агентом и должно исчислить, удержать при выплате и перечислить в бюджет НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание действительной стоимости доли в ООО «Прорест». На момент рассмотрения дела судом первой инстанции НДФЛ уже был исчислен и уплачен обществом как налоговым агентом.

При этом истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности, в частности, обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ и (или) обратиться в суд с требованием о признании решения (действий, бездействий) налогового органа незаконными.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.09.2025, а также частичную оплату Обществом 57 577 506 руб. (с учетом НДФЛ), задолженность Общества перед Истцом по оплате действительной стоимости доли составляет 13 977 004 руб. (71 554 510 руб. – 57 577 506 руб.).

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 11.11.2024 г. в размере 22 565 882,12 руб. и далее по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что размер задолженности общества перед истцом по оплате действительной стоимости доли составляет 13 977 004 руб., то размер процентов за период за период с 19.12.2022 г. по 11.11.2024 г. составит 3 472 373,67 руб.

Расчет процентов, выполненный обществом, судом проверен, признан верным, контррасчет истцом не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на сумму задолженности осуществляется до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. Размер удовлетворенных требований к истцу составил 17 449 377,67 руб., что составляет 15,39 % от суммы исковых требований (113 398 106,43 руб.), таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 780 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза стоимостью 120 000 руб., денежные средства на проведение которой на депозитный счет апелляционного суда перечислены истцом в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 572240 от 28.10.2025) и 50 000 руб. (платежное поручение № 56449 от 17.07.2025) и ответчиком в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 1 от 14.04.2025).

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету N 144 от 25.09.2025 стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. в связи с чем, перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АО ФПГ «АРКОМ» подлежат денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в условиях частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы распределяются пропорционально: с истца – 101 532 руб., с ответчика – 18 468 руб.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в счет проведения экспертизы истцу в размере 48 468 руб., перечисленных по платежному поручению № 572240 от 28.10.2025, 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 56449 от 17.07.2025 , ответчику в размере 131 532 руб., перечисленных по платежному поручению №1 от 14.04.2025.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-16593/23 изменить.

Взыскать с ООО «Прорест» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 13 977 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 11.11.2024 г. в размере 3 472 373,67 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 780 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить АО ФПГ «АРКОМ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 101 532 руб., внесенных ФИО3 по платежному поручению № 572240 от 28.10.2025, за проведение экспертизы на основании счета N 144 от 25.09.2025 г.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель АО ФПГ «АРКОМ»

Номер счета 40702810900000201193

Банк получателя ПАО "Банк ПСБ" г. Ярославль

БИК 044525555

Корреспондентский счет 30101810400000000555

КПП 540701001

ИНН <***>

ОГРН <***>.

Перечислить АО ФПГ «АРКОМ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 18 468 руб., внесенных ООО «Прорест» по платежному поручению №1 от 14.04.2025 за проведение экспертизы, на основании счета N 144 от 25.09.2025 г.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель АО ФПГ «АРКОМ»

Номер счета 40702810900000201193

Банк получателя ПАО "Банк ПСБ" г. Ярославль

БИК 044525555

Корреспондентский счет 30101810400000000555

КПП 540701001

ИНН <***>

ОГРН <***>.

Возвратить ООО «Прорест» денежные средства в размере 131 532 руб., перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16593/23 по платежному поручению №1 от 14.04.2025 на проведение экспертизы по делу.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Прорест»

ИНН: <***>

КПП: 504301001

банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 30101810145250000411

БИК: 044525411.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 48 468 руб., внесенных по платежному поручению № 572240 от 28.10.2025.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., внесенных по платежному поручению № 56449 от 17.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина