АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24002/2022
Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023
Полный текст судебного акта изготовлен 17.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Стимэкс» (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Стимэкс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто» о взыскании с учетом уточнения (удовлетворено определением от 13.10.2022) 560 646 руб в том числе 517246 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 23 400 руб. убытков, причиненных в связи с обращением в дилерский центр, 20 000 руб. убытков, причиненных в связи с обращением в ООО «Стэно» за подготовкой заключения № 08-11-21/1-11, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 14 813 руб. расходов на уплату государственной пошлины (при подаче иска истцом уплачено 12 612,14 руб госпошлины, позднее представлено платежное поручение с отсутствующей датой проведения операции).
Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 25.01.2023 назначено проведение судебной экспертизы, дело возвращено в суд с заключением эксперта.
В настоящее судебное заседании представители истца и ответчика не явились,
Ответчик отзыв не представил.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 , 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Сторонам в срок до 12-00 час 14.11.2023 ознакомиться с заключением эксперта от 25.09.2023. Истцу до 14.11.2023 уточнить свои требования с учетом выводов эксперта. В заседании объявлен перерыв до 14-20 часов 14.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. ходатайства на предложение суда не поступили.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Audi, модель А7 гос. номер <***>, принадлежащий ООО «ГК Стимэкс», 13.10.2021г. сдан в ООО «АПГРЕЙД АВТО» для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № б/ н от 13.10.2021, в котором указаны работы: «Бампер, капот, зеркала, крылья двух передних, оклейка трех мониторов». Цен работ не указана.
Кроме того, истцом заказана услуга по оклейке кузова пленкой.
Как указано в исковом заявлении, работы по оклейке кузова автомобиля защитной пленкой произведены ответчиком ООО «Апгрейд Авто» 13.10.2021, а потом он приступил к выполнению ремонтных работ
При этом имеется несоответствие: что именно оклеивалось, поскольку в заказе-наряде указаны мониторы, а в исковом заявлении – указано что оклеивался кузов.
17.10.2021 г. указанный автомобиль возвращен истцу. Акт выдачи автомобиля из ремонта сторонами не составлялся. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром. Недостатки не выявлены. Как письменно поясни истец, представителем ООО «ГК Стимэкс» с участием представителя ООО "Апгрейд Авто" проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.
Услуги ответчика оплачены истцом платежным поручением №1038 руб 14.10.2021 на сумму 181900,00 рублей, на основании Счета ответчика на оплату № 136 от 14.10.2021.
Счет в материалы дела истцом не представлен. В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата счета №136 от 14.10.2021 за кузовной ремонт грузовой техники.
25.04.2022 истец обратился в ПАО Сбербанк (далее – банк) по вопросу уточнения назначения платежа. Просил в платежном поручении №1038 от 14.10.2021 г. на сумму 181 900 руб. считать верным следующее назначение платежа: "Оплата по счету № 136 от 14.10.2021 г. за услуги по оклейке пленкой а/м AUDI А7 г.н. <***>".
В ответном письме 26.04.2022 банк сообщил, что денежные средства, направленные платежным поручением №1038 от 14.10.2021 на сумму 181 900,00 рублей, перечислены по указанным в платежном документе реквизитам. Информируем, что в соответствии с п.16 гл.2 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Ваше обращение с просьбой считать верным назначение платежа: «Оплата по счету № 136 от 14.10.2021 г. за услуги по оклейке пленкой, а/м Audi A7 г.н. <***>» в платежном поручении №1038 от 14.10.2021 на сумму 181 900,00 рублей принято банком. Принятое уточнение носит информационный характер и не предполагает изменений в платежном документе.
Письмо об изменении назначения платежа истец направил и ответчику РПО 14398869006848 30.03.2022. Письмо возвращено отправителю 11.05.2022 по иным обстоятельствам. Согласие с изменением назначения платежа ответчик не подтвердил.
Как письменно пояснил истец, впоследствии им обнаружены недостатки: 1) в работе панели приборов (комбинация приборов перестала работать после произведенных ответчиком работ), 2) оклейки кузова, о чем 17.11.2021 сообщено представителю ООО "Апгрейд Авто", который предложил прибыть 25.11.2021.
25.11.2021 ответчик произвел переклейку пленки, в том числе панели приборов.
29.11.2021 истец сообщил сотруднику ответчика по имени Стас о том, что панель приборов после переклейки перестала работать.
10 декабря 2021 года истцу предоставлен телефонный номер собственника ООО «Апгрейд Авто», 23.12.2021 предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
По мнению истца, скрытый недостаток работ в виде нарушения технологии при нанесении пленки на щиток приборной доски не был обнаружен посредством визуального осмотра в момент, когда автомобиль был получен у ответчика и был установлен только в момент эксплуатации автомобиля. Явные недостатки, такие, как вздутие пленки, были выявлены и устранены. При их устранении повреждена панель приборов. Ответчик в ходе устных переговоров срытый недостаток признал, предложил устранить, но обязательств своих не исполнил.
06.12.2021 истец обратился в дилерский центр Audi ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Сочи» с целью освидетельствования недостатков. Дилерским центром после осмотра были выявлены следующие скрытые дефекты: повреждение комбинации панели приборов, что подтверждается заявкой на ремонт № АуС0005376 от 06.12.2021.
Ремонт в дилерском центре истцом не проводился.
28 марта 2022 года истец повторно обратился в дилерский центр с целью проведения ремонта, в связи с чем ему выставлен счет на оплату ремонта по заявке № АУС 1001056 от 28.03.2022 г. на сумму 391 626,33 руб.
Ремонт в дилерском центре истцом не проводился.
06.04.2022 истец обратился в дилерский центр ООО «МэйджорСервисМ», где в третий раз проведена диагностика и поиск неисправностей комбинации приборов автомобиля. Согласно счету ООО «МэйджорСервисМ» № 621162/JS от 06.04.2022 г. стоимость услуг дилерского центра в виде снятия и установки комбинации приборов, ведомый поиск неисправностей автомобиля составила 23 400,00 рублей. и оплачена истцом платежным поручением № 145 от 06.04.2022 (позиции 4 и 5 счета).
15.04.2022 для выяснения причин неисправности автомобиля истец обратился к специалисту ООО «СТЭНО» для проведения экспертного автотехнического исследования. Перед специалистом поставлен вопрос: «В чем причина повреждения щитка приборов?». Исследование проведено специалистом ООО «СТЭНО» ФИО1, имеющей высшее техническое образование. На исследование представлен автомобиль Audi А7 гос. рег. знак <***>. В результате осмотра автомобиля специалистом выявлено, что щиток приборов оклеен пленкой. При этом резкость контрольных ламп нарушена, наблюдается мерцание и некорректное отображение показателей щитка приборов. В Заключении специалиста ООО «СТЭНО» № 08-11-21/1-11 от 15.04.2022 сделан вывод, что причинами дефектов является оклейка щитка приборов пленкой с нарушением технологии по ее нанесению. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей и оплачена истцом по квитанции от 15.04.2022.
16.07.2022 ООО «ГК Стимэкс» произвело ремонт автомобиля у ИП ФИО2 на сумму 517246,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной 3730 от 16.07.2022 на суму 517 246 руб.. и Счетом на оплату 3730 от 16.07.2022, в котором указаны виды услуг: за приобретение комбинации приборов и расходных материалов к ней, поиск неисправностей, снятие и установку комбинации приборов.
Оплата услуг ИП ФИО2 Д,О произведена ООО «ГК Стимэкс» платежным поручением № 1015 от 25 августа 2022 года в размере 517246,00 рублей.
Как указано в исковом заявлении, В результате некачественного оказания услуг ООО «Апгрейд Авто» ООО «ГК Стимэкс» понесло расходы на сумму 517246,00 рублей; действиями ООО «Апгрейд Авто» истцу причинен ущерб в размере 517246 руб., 23400 руб и 20 000 руб на оплату услуг специалистов.
Претензию об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа. Претензия от 18.04.2022 г. (РПО 14398870005540) возвращена отправителю 18.05.2022. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.
Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Часть 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает обязанность возместить убытки заказчика, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом, ответчику 13.10.2021г. был передан автомобиль марки Audi, модель А7 гос. номер <***>, для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № б/ н от 13.10.2021 года. 17.10.2021 г. автомобиль был возвращен истцу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оклейка пленкой щитка приборов автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается представленными в материалы дела заказом – нарядом от 13.10.2021.
Обращение истца с просьбой считать верным назначение платежа: «Оплата по счету № 136 от 14.10.2021 г. за услуги по оклейке пленкой, а/м Audi A7 г.н. <***>» в платежном поручении №1038 от 14.10.2021 на сумму 181 900,00 рублей не имеет правового значения и не влечет правовых последствий, поскольку согласие на изменение от ответчика не получено. Принятое уточнение носит информационный характер и не предполагает изменений в платежном документе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.
Согласно Заключению специалиста ООО «СТЭНО» № 08-11-21/111, полученному истцом во внесудебном порядке, недостатки услуг исполнителя являлись скрытыми. В Заключении специалиста эксперта ООО «СТЭНО» № 08-11-21/1-11 от 15.04.2022 сделан вывод, что причинами дефектов является оклейка щитка приборов пленкой с нарушением технологии по ее нанесению. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей и оплачена истцом по квитанции от 15.04.2022.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Определением от 25.01.2023 назначено проведение судебной экспертизы, Проведение судебной авто-технической экспертизы поручено эксперту ООО ЭКБ Судебная экспертиза» ФИО3; дело возвращено в суд с заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Audi, модель A7, госномер Н644КТ в виде неисправности в работе щитка приборов являются следствием работ, проводимых исполнителем ООО «АПГРЕЙД АВТО» в период с 13.10.2021 по 25.11.2021 по оклейке щитка приборов пленкой на основании заказа-наряда от 13.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi, модель А7 гос. номер <***> , необходимого для устранения таких повреждений составляет 286 246 рублей.
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.
Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.
Действиями ООО «Апгрейд Авто» истцу причинен ущерб в размере 286 246 рублей расходов на устранение недостатков. С учетом вывода судебного эксперта следует вывод, что ответчиком произведён некачественные услуги по оклейке пленкой щитка. Требование истца о взыскании убытков 517246 руб подлежит удовлетворению частично. Размер убытков истца в размере 286 246 ответчиком не оспорен. В остальной части требования следует отказать.
Истцом заявлено также требование о взыскании 23400 руб убытков в связи с обращением в дилерский центр, 20 000 руб на оплату услуг специалистов, проводивших досудебную экспертизу. Данный вид расходов согласно уточнению, поступившему в суд 11.10. 2022, истец считает своими убытками . Однако, истец не учел, что его расходы на обращение в дилерский центр заложены экспертом в стоимость восстановительного ремонта. Иное истцом не доказано. Ответчик не принуждал истца обращаться в дилерский центр, к специалисту ООО «СТЭНО», к данным специалистам истец обратился добровольно. Наличие неправомерных действий ответчика в данной части требований судом не установлено, в связи с чем следует вывод, что наличие состава правонарушения по требованию о взыскании 23400 руб и 20 000 руб убытков истец не доказал. В указанной части требования следует отказать.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 2402-8543 от 23.02.2022, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять консультации, подготовить претензию и искового заявление, осуществлять исполнение судебного решения в пользу доверителя. Представлять интересы доверителя в арбитражном суде- оплачивается отдельно. В подтверждение оплаты предсталено платежное поручение № 69 от 24.02.2022 на сумму 30 000 руб.
Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер.
Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых. Суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.
С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнена следующая работа: проведена консультация, подготовлены исковое заявление, претензия. Явка в судебное заседание ни разу не была обеспечена, но эта услуга не входила в цену договора.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов.
Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены сумме 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,06%)
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
От уточненной цены иска госпошлина подлежит уплате в сумме 14213 руб. При подаче иска истец приложил проект платежного получения на сумму 2201 руб без отметки банка и даты проведения расчетной операции. Суд не учитывает данный документ при распределении судебных расходов, поскольку платежное поручение без отметки банка и включения даты совершния расчетной операции не является допустимым доказательством по основаниям ст.68 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Стимэкс» (ИНН <***>) 286 246 рублей убытков, а также 15318 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7257,16 руб расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1600,86 руб госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина