Решение по делу № А42-2617/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2617/2023

«28» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - до перерыва, помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Институтский, дом 25, этаж/помещение/часть 3/29/часть, посёлок завода Мосрентген, поселение Мосрентген, <...>

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 6, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о взыскании 87 745 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания регион», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 2-я Филевская, дом 7, корпус 6, эт 1, пом III, ком 6/РМ-23, <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.03.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.09.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явилось, извещено

В судебном заседании 14.12.2023 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Институтский, дом 25, этаж/помещение/часть 3/29/часть, посёлок завода Мосрентген, поселение Мосрентген, <...>) (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 6, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - ГОБУЗ «МООД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (лекарственные препараты для медицинского применения) по договору поставки от 08.06.2020 № 20-12 в сумме 70 000 руб. и неустойки, начисленной за общий период с 17.06.2020 по 27.03.2023, в сумме 17 745 руб., всего 87 745 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, принятого ГОБУЗ «МООД» 16.06.2020 по акту сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 исковое заявление ООО «МСК» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 61, 62), в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку спорный договор не имеет регистрационного номера, даты и подписей уполномоченных представителей сторон, следовательно, не может считаться заключенным.

Накладная от 09.06.2020 № 260 на поставку медицинского препарата также не имеет подписей уполномоченных представителей.

Акт сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606 не является первичным учётным финансовым документом, из него не следует, что в адрес ответчика поступил именно товар, указанный в накладной; по данным бухгалтерского учёта ответчика спорный товар на приход не поступал.

Кроме того, ответчик указал, что расчёт неустойки произведён без учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 68, 69).

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и её размера, определением от 29.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2023, обязав истца представить:

- подписанный сторонами договор, а также первичные документы, подтверждающие поставку спорного товара в адрес ответчика;

- письменную мотивированную позицию по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление;

- справочный расчёт неустойки с учётом действия моратория, введённого Постановлением от 28.03.2022 № 497; при необходимости - уточнить исковые требования.

Представитель истца в суд не явился.

01.06.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, одновременно содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца перевозчика спорного товара - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 2-я Филевская, дом 7, корпус 6, эт 1, пом III, ком 6/РМ-23, <...>) с целью установления факта поставки товара, переданного ответчику по акту сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606 (том 1 л.д. 75-84).

Явившийся в судебное заедание представитель ГОБУЗ «МООД» против привлечения к участию в деле заявленного истцом третьего лица не возражал, представил Отчёт: Обороты по контрагенту - Учёт медикаментов в больницах 2.0 релиз 26_10_2022 Организация ГОБУЗ «МООД» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в подтверждение не поступления от контрагента ООО «МСК» товара в указанный период времени (том 1 л.д. 89, 90).

Учитывая доводы сторон, предмет спора и основания заявленных требований, суд определением от 04.07.2023 привлёк общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания регион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - ООО «ТЛК Регион», третье лицо); отложил рассмотрение дела на 07.09.2023, обязав ответчика представить информацию о том, каким образом ГОБУЗ «МООД» получало товар от ООО «МСК» в рамках исполнения иных договоров, кто осуществлял доставку и приёмку товара; какой товар и в рамках исполнения какого договора ГОБУЗ «МООД» был принят товар (медикаменты) по акту сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606, какое лицо принимало товар (см. подпись в графе «Клиент»); проверить по данным учёта, какой товар принимался от ООО «ТЛК Регион» в июне-июле 2020 года.

Третье лицо суд обязал письменно выразить свою позицию по делу, указав каким образом ГОБУЗ «МООД» был передан товар (медикаменты) по акту сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606.

06.09.2023 ООО «МСК» направило в суд дополнения к пояснениям на исковое заявление, содержащие уточнения исковых требований (том 1 л.д. 101-103), в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 08.06.2020 № 20-12 в сумме 70 000 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 17.06.2020 по 27.03.2023, в сумме 32 116 руб. с учётом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, всего 102 116 руб., а также неустойку с 28.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение (увеличение) размера исковых требований принято судом.

Определением от 28.09.2023 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО3 - сотрудника ГОБУЗ «МООД», фамилия и инициалы которого указаны в акте сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606 в графе «Клиент».

В судебном заседании 10.10.2023 суд произвёл допрос указанного лица.

Учитывая показания допрошенного свидетеля, доводы представителей сторон и обстоятельства рассматриваемого дела, суд определением от 10.10.2023 отложил рассмотрение дела на 09.11.2023, обязав истца представить в материалы дела пояснения о том, каким образом ООО «МСК» была получена заявка на поставку медикаментов, указанных в товарной накладной от 09.06.2020 № 260; каким образом сторонами были согласованы их объём и стоимость; сведения о регистрации поставки в ЕГАИС (Единой государственной автоматизированной информационной системе).

Ответчика суд обязал проверить и представить суду сведения о регистрации в ЕГАИС поставок от ООО «МСК».

03.11.2023 от истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу (том 1 л.д. 142-152), в которых ООО «МСК» указало следующее.

Ответчик осуществил неконкурентную закупку лекарственных препаратов у единственного поставщика - истца в силу возникших чрезвычайных обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Доступ к размещению сведений о заключении и исполнении Контракта в Единой информационной системе находится в зоне ответственности Заказчика (ответчика).

Ответчиком был принят товар и подписан акт от 09.06.2020 № 00003606, что подтверждается наличием на документе печати и подписи представителя.

Факт самой поставки также подтверждается сведениями из книги продаж, в которых отражены номер товарной накладной, сумма товара, ИНН Поставщика и ИНН Покупателя, дата заказа поставленного товара.

Истец не имеет возможности представить заявку на поставку медицинских препаратов, направленную ответчиком, поскольку, как следует из заявлений сотрудников организации, на период пандемии коронавирусной инфекции документы по заявке составлялись на основании телефонного звонка. Данное решение обусловлено тяжёлой эпидемиологической ситуацией и не предусматривает под собой систематическую поставку, ввиду чего было принято решение составить разовый договор и подписать его вместе с документами на поставку в момент поставки товара. Но при получении товара был подписан только передаточный документ, так как подписывать бухгалтерские документы и договор представитель ответчика в момент приёмки товара не имел права, однако, даже в этой ситуации ответчиком не был подписан и направлен подписанный с его стороны экземпляр договора.

Также истец отметил, что электронное анкетирование в обязательном порядке применяется лишь с 01.01.2022 при исполнении контрактов, заключенных по результатам проведения электронных процедур, в том числе закрытых электронных процедур (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 11 статьи 24 Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В остальных случаях применение электронного анкетирования является правом заказчика.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по размещению договора в ЕИС, стороны должны руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в том числе и в части возврата документов.

Сопроводительные документы, включая счёт, счёт-фактуру и товарную накладную, были вложены в посылку, которая доставлялась с привлечением третьего лица - перевозчика.

Возврат сопроводительных документов находится в зоне ответственности ответчика.

Основным доказательством того, что товар находится во владении ответчика, является акт от 09.06.2020 № 00003606.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 157) ответчик пояснил следующее.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 105.31 (медикаменты) за 2020 год оспариваемый препарат Левофлоксацин-Нова раствор для инфузий, серия 356/DJ80253 на приход не поступал.

Поставленный товар принимается и приходуется ГОБУЗ «МООД» на основании заключенного договора, заявки и товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена за единицу, НДС, количество и общая сумма, а также номер договора, на основании которого подписана данная накладная.

Основанием поставки товара по разовому договору является заключенный сторонами договор и накладная.

Не заявленный товар не принимается, не ставится на приход и не оплачивается.

В случая поставки незаявленного товара, товар не принимается и не ставится на приход. В этом случае он возвращается поставщику за его счёт и его силами и средствами.

Возвратные документы не оформляются, так как для того, чтобы оформить возвратные документы по правилам бухгалтерского учёта товар должен быть оприходован. Поставщики в этом случае заинтересованы вернуть свой товар и забирают его самостоятельно без предъявления претензий, так как в каждом договоре на поставку прописано условие о том, что не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В случае разового договора основанием для поставки является заключенный сторонами договор, заявка в этом случае не оформлялась, так как товар поставлялся в один этап.

Учитывая доводы представителей сторон и содержание представленных в материалы дела документов, суд определением от 09.11.2023 отложил рассмотрение дела на 28.11.2023, обязав истца:

- представить в материалы дела копии трёх договоров, заключенных с ответчиком в более ранние периоды;

- представить письменные пояснения о том, каким образом заключаемым с ответчиком договорам присваиваются номер и дата их составления; каким образом происходит процесс регистрации договоров;

- представить письменные пояснения, указав, выдержкой из какого документа являются представленные истцом сведения из книги продаж в отношении спорной поставки.

Ответчика суд обязал представить письменные пояснения о том, каким образом происходил обмен предыдущими договорами, заключенными с истцом, - в электронном виде или на бумажном носителе (каким образом подписывались договоры).

Третье лицо суд в очередной раз обязал письменно выразить свою позицию по делу, указав каким образом ГОБУЗ «МООД» был передан товар (медикаменты) по акту сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606.

Протокольным определением от 28.11.2023 суд отложил рассмотрение дела на 14.12.2023, повторно обязав стороны представить вышеуказанные документы и сведения.

12.12.2023 истец направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что на сегодняшний день между Поставщиком и Заказчиком заключены контракт от 21.08.2023 № 3946, Контракт от 05.09.2023 № 4214, а также договор оказания услуг от 08.06.2020 № 20-12 (не подписан, является предметом рассмотрения по настоящему делу).

ООО «МСК» не ведёт самостоятельный контроль договоров ввиду того, что данные по закупкам вносятся в Единую информационную систему государственной закупки, так как данные по поставкам, сканы контрактов и платёжные поручения выгружаются Заказчиком. Ввиду данного обстоятельства Поставщик получает проект договора или направляет образец своего шаблона договора для согласования позиций по проекту. После согласования разногласий по проекту заключаемого контракта контракт подписывается со стороны Поставщика и направляется в двух экземплярах Заказчику. Впоследствии данные документы выгружаются в ЕИС, а копия контракта поступает Поставщику по почте. Далее в зависимости от способа и процедуры оформления заявки Поставщику направляется заявка на поставку товара.

В отношении разовых договоров (срочных) предусмотрена оперативная процедура оформления договорных отношений. Условия оформляются в соответствии с ранее заключаемыми договорами/контрактами. Поставщиком составляется договор, также на основании разовой заявки оформляются передаточные документы. Данный перечень направляется вместе с товаром Заказчику, который, в свою очередь, принимает товар, подписывает УПД и акты, а также подписывает и передаёт второй экземпляр договора в адрес Поставщика.

Возражая против доводов истца, ответчик в дополнительных пояснениях по делу указал, что оспариваемый (незаключенный) контракт не превышает сумму, указанную в части 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а, следовательно, не вносится в реестр контрактов и не выгружается на электронной площадке ЕИС.

В случае заключения договора с единственным Поставщиком после согласования условий договора Заказчик подписывает договор и направляет его Поставщику, только после этого осуществляется поставка. В этом случае подписанный договор и является заявкой на поставку товара по согласованным условиям. Поэтому направление отдельной (разовой) заявки на поставку товара не требуется.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 93 Закона о контрактной системе никакой оперативной процедуры оформления договорных отношений с единственным поставщиком не предусмотрено.

Оспариваемый контракт в силу требований пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не считается заключенным.

В соответствии с представленными суду письменными доказательствами перепиской с ООО «МСК» посредством электронной почты переписки по согласованию условий оспариваемого договора нет, равно как и подтверждения необходимости в поставки указанного в нём лекарственного препарата, являющегося антибиотиком.

При этом ответчик указал, что по данным склада внутрибольничной аптеки ГОБУЗ «МООД» на 01.06.2020 в аптеке имелось большое (достаточное) количество других медикаментов, относящихся к антибиотикам.

Утверждение истца о том, что сопроводительные документы были вложены в посылку, которая была доставлена перевозчиком, не имеют документальных подтверждений, так как перевозчик, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не является, пояснений по делу и описи вложения к грузу не представил, равно как и истец.

18.12.2023, после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании до 17 часов 00 минут 21.12.2023, истец направил в суд ходатайство об изменении исковых требований (исх. от 15.12.2023 б/н), в соответствии с которым ООО «МСК» просит суд взыскать с ГОБУЗ «МООД» 93 055 руб. 07 коп., из которых 70 000 руб. - основной долг, 23 055 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2020 по 06.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца утонённые исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что ГОБУЗ «МООД» с ООО «МСК» всего было заключено три договора; спорный договор сторонами не заключался и не подписывался; указанный в товарной накладной от 09.06.2020 № 260 товар ответчиком не заказывался.

Третье лицо, неоднократно извещённое судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направило, письменное пояснения по делу не представило, каких-либо ходатайств не завило.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Материалами дела установлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 000 руб. истец представил в материалы дела неподписанный сторонами договор оказания услуг (л.д. 35, 36) и спецификацию (Приложение № 2 к договору) на поставку лекарственного препарата Левофлоксацин-Нова, раствор для инфузий 5 мг/мл, 100 мл, № 1, в количестве 200 упаковок общей стоимостью 70 000 руб. (л.д. 36).

Также истец представил подписанную с его стороны товарную накладную от 09.06.2020 № 260, в которой в качестве основания поставки указан договор № 20-12 от 08.06.2020 (л.д. 37) и акт сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606, подписанный от имени Клиента 16.10.2020 ФИО3 (л.д. 38).

07.02.2023 истец направил ответчику претензию, в котором сообщил об отсутствии оплаты за поставленный товар и попросил в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии перечислить на расчётный счёт ООО «МСК» денежные средства в сумме 70 000 руб.; предупредил ответчика, что в случае отсутствия поступления денежных средств ООО «МСК» обратится в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек (л.д. 39, 40).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и спецификация к нему сторонами, в том числе ответчиком, не подписаны, что не позволяет признать его заключенным в порядке положений статей 160, 161, 432 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что в товарной накладной от 09.06.2020 № 260 в качестве основания для поставки товара указан договор № 20-12 от 08.06.2020, в то время как в представленном в материалы дела экземпляре договора указан срок (период) оказания услуг: с 16.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2.).

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела акт сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 0003606, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «МСК», а в качестве грузополучателя - ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», род груза - медикаменты, количество мест, вес, объём и его стоимость - 70 000 руб. (том 1 л.д. 38). Указанный акт подписан экспедитором ООО «ТЛК Регион» и представителем ГОБУЗ «МООД» ФИО3 в графе «Клиент», указана дата выдачи - 16.06.2020, проставлена печать ГОБУЗ «МООД».

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2023 в качестве свидетеля по делу ФИО3 подтвердила, что на акте сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606 подпись принадлежит ей (исполнена собственноручно), печать также является печатью ГОБУЗ «МООД», что свидетельствует о принятии груза. О дальнейшей судьбе принятого товара свидетель пояснений не дал, указав, что не помнит ни об обстоятельствах его поступления, ни об обстоятельствах его возврата поставщику.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Как установлено судом, представленный акт сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606 содержит оттиск печати ГОБУЗ «МООД», что свидетельствует о наличии у подписавшего документ лица доступа к печати организации. Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Также суд принимает во внимание, что в подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, в разделе 9 которой «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период» отразил спорную поставку на сумму 70 000 руб., исчислил НДС в размере 6 363 руб. 64 коп. (страницы 353, 354 Раздела 9) (декларация в полном объёме направлена истцом в суд в электронном виде, размещена в Картотеке арбитражных дел в ограниченном доступе).

Указанная налоговая декларация представлена ООО «МСК» в ИФНС России по г. Чехову Московской области и приняла ею 28.07.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документального подтверждения возврата полученных медикаментов истцу, в том числе обратную их передачу экспедитору, суд приходит к выводу о том, что медикаменты ГОБУЗ «МООД» приняты и подлежат оплате.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что спорный товар им не заказывался, а не заявленный товар не принимается, на приход не ставится и не оплачивается.

Вместе с тем, наличие в акте сдачи-приёмки груза от 09.06.2020 № 00003606 подписи представителя ответчика и оттиска печати свидетельствует о принятии груза, при этом указа и дата его принятия - 16.06.2020.

Также ответчик указывает на отсутствие необходимости в спорном товаре, однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, также как и допрошенный по делу свидетель, не смог пояснить, в связи с чем вышеуказанный акт был подписан представителем ГОБУЗ «МООБ» и проставлена на нём печать, куда товар был определён, возвращался ли он истцу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. за принятый ответчиком товар подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 06.12.2023 в сумме 23 055 руб. 07 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, вследствие чего является правомерным.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введённый Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учётом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ГОБУЗ «МООД» возникшего до введения моратория обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суд исключает из расчёта процентов период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учётом определённой истцом начальной и конечной дат начисления процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.07.2020 по 31.03.2020 в сумме 7 497 руб. 53 коп. и за период с 02.10.2022 по 06.12.20.23 в сумме 7 524 руб. 52 коп., всего 15 022 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме взысканы судом по 06.12.2023, началом периода начисления процентов по день фактической оплаты долга следует считать 07.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 022 руб. 05 коп., начисленные за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2023, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, составляющую на день принятия судом решения 70 000 руб., начиная с 07.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При обращении с иском в суд истец по платёжному поручению от 30.03.2023 № 209 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 510 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 93 055 руб. 07 коп. (основной долг 70 000 руб. + 23 055 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) размер государственной пошлины составляет 3 722 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 400 руб. 70 коп.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, а также частичный отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 212 руб. (3 722 руб. - 3 510 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 6, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183032 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Институтский, дом 25, этаж/помещение/часть 3/29/часть, посёлок завода Мосрентген, поселение Мосрентген, <...> задолженность в сумме 85 022 руб. 05 коп., из которых 70 000 руб. - основной долг, 15 022 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 70 000 руб., по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 400 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Институтский, дом 25, этаж/помещение/часть 3/29/часть, посёлок завода Мосрентген, поселение Мосрентген, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова