Постановление по делу № 10АП-7142/2025 от 16.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7142/2025

г. Москва

16 июля 2025 года

Дело № А41-111495/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-111495/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА «ДИНАМИКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН» о взыскании задолженности по договору поставки №ЕН-М-641046 от 16.04.2024, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГРУППА «ДИНАМИКА» – ФИО1 – удостоверение адвоката № 4131, доверенность от 10.12.2024, срок доверенности 3 года;

от ООО «ЕНИГЮН» – ФИО2 – паспорт, доверенность № Д-2025-009 от 01.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.11.2015;

от АО «АЛЬФА БАНК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА "ДИНАМИКА" (далее – ООО "ГРУППА "ДИНАМИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (далее – ООО "ЕНИГЮН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и сборки товара № ЕН-М-641046 от 16.04.2024 в размере 5 524 820 руб., неустойки в размере 446 710 руб. за период с 24.09.2024 по 07.04.2025 и расходов по государственной пошлине в размере 64 443 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 взысканы с ООО "ЕНИГЮН» в пользу ООО "ГРУППА "ДИНАМИКА" 5 524 820 руб. основного долга, 446 710 руб. неустойки, 64 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "ЕНИГЮН в доход федерального бюджета 139 703 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

АО «АЛЬФА БАНК» и временный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «АЛЬФА БАНК» и временного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 03.07.2025 от ООО «ГРУППА «ДИНАМИКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГРУППА «ДИНАМИКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРУППА ДИНАМИКА» (поставщик) и ООО «ЕНИГЮН» (покупатель) заключен договор поставки и сборки товара № ЕН-М-641046 от 16.04.2024 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и собрать товар (диспетчерская мебель и кресла) на объекте покупателя «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год» (Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130521:5), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена Договора составляет 7 892 600 руб., в т.ч. НДС.

Предусмотренный п. 3.2 Договора аванс (30%) в размере 2 367 780 руб. уплачен покупателем после ряда письменных требований поставщика со значительной просрочкой 19.08.2024.

После чего поставщик со своей стороны исполнил договорные обязательства, факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.08.2024 № 2808/001, от 10.09.2024 № 1009/001, товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) от 28.08.2024 № УТ-2, от 10.09.2024 № УТ-3, последующим подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны покупателя.

С учетом уплаченного аванса и представленной поставщиком банковской гарантии от 16.09.2024 № ORIKOX09/04 остаток задолженности покупателя составляет 5 524 820 руб., в том числе НДС. Данный размер задолженности подтвержден также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

После исполнения поставщиком договорных обязательств покупатель снова длительное время не оплачивает остаток задолженности, в связи с чем, поставщик был вынужден вновь обратиться к покупателю с соответствующим требованием (письмо от 06.11.2024 № 08-06/11/2024), однако, это не дало положительного результата.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончательный расчет за товар производится в течение десяти календарных дней после указанных в договоре событий, в зависимости от того, какое событие наступит позже. В рассматриваемых договорных отношениях в начале исполнения договора был выставлен счет на всю цену от 09.04.2024 № UL-13, в дальнейшем по просьбе покупателя был повторно выставлен счет от 16.08.2024 № ГД-13. Акт выполненных работ не составлялся, при подтверждении исполнения обязательств поставщиком стороны ограничились оформлением универсальных передаточных документов (УПД) (со статусом 1, объединяющего в себе счет-фактуру и товарную накладную – письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) и товарно-транспортных накладных.

Обоюдное согласие сторон на такой порядок документального оформления исполнения обязательств поставщиком подтверждается, в частности, и последующим двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны покупателя.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты на срок более десяти рабочих дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 446 710 руб. за период с 24.09.2024 по 07.04.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплат задолженности и неустойки Исх. № 06-18/11/2024 от 18.11.2024, о чем имеется отметка о получении ответчиком от 18.11.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку 446 710 руб. за период с 24.09.2024 по 07.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении (статья 49 АПК РФ), не оспорен ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и верным.

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено и ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и лишении ответчика права на возражения, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Вопреки доводам ответчика, как следует из решения Арбитражного суда Московской области, судом рассмотрены требования в рамках заявленного иска о взыскании задолженности за неуплату ответчиком поставленного истцом товара, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточнений исковых требований, и тем самым лишил ответчика возможности дать свои возражения как по первоначально заявленным требованиям, так как они подлежали уточнению в судебном заседании, так и по уточненным исковым требованиям, принятым судом в судебном заседании 07.04.2025».

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение ходатайства ответчика в заседании суда первой инстанции 07.04.2025 не лишало ответчика права заблаговременно представить свои возражения по заявленным первоначально требованиям в порядке статьи 131 АПК РФ.

Согласно процессуальным правилам, копия искового заявления была предварительно направлена ответчику (РПО №: 12516703506206), а с момента принятия иска и возбуждения производства по делу (определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025) прошло несколько месяцев. Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с исковыми требованиями и подготовки на них мотивированного отзыва в порядке обязанности стороны (статья 131 АПК РФ).

Суть уточнения исковых требований в судебном заседании 07.04.2025 заключалась лишь в увеличении периода взыскания неустойки (пеней) по дату судебного заседания. Изменений предмета и основания, затрагивающих существо заявленных требований, не усматривалось.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции разъяснил, что в таких случаях суд вправе самостоятельно проверить правильность расчета неустойки (пеней) на новую дату, для проверки расчета самостоятельно судом, какого-либо контррасчета ответчика не требуется.

В этой связи видится последовательным поведение ответчика затянуть рассмотрение дела, что следует из попытки незаблаговременно вразрез с установленной процедурой подачи иска вручить встречный иск в судебном заседании спустя более 2 месяцев с даты возбуждения производства по делу, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства на основании неполучения от истца акта сверки с учетом того, что в материалах дела находится подписанный сторонами акт сверки; ходатайствовать об отложении судебного разбирательства на основании неполучения от истца претензии, однако в материалах дела находится претензия с отметкой ответчика о получении претензии от 18.11.2024; при этом возражений по существу требований, несмотря на вопросы суда первой инстанции, представителем ответчика заявлено не было.

Указанные действия представителя ответчика и суда первой инстанции отражены в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований, был направлен на пресечение недобросовестного процессуального поведения ответчика и не нарушал норм процессуального права.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности уточненного расчета неустойки (пеней), как и правильности расчета суммы основного долга.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии встречного иска несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, и тем самым лишил ответчика права на защиту своего нарушенного права путем подачи встречного иска.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае несвоевременной подачи встречного иска вследствие злоупотребления процессуальным правом и направленности такой подачи на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), суд вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае с момента возбуждения производства по делу прошло значительное время, судом первой инстанции проведено предварительное заседание, однако, до судебного заседания 07.04.2025 ответчиком вопрос о встречном иске не ставился.

Указанные выше действия ответчика очевидно указывали на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции по возвращению встречного иска ввиду его подачи ненадлежащим образом не нарушали норм процессуального права. При этом суд действовал в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен судом права на защиту, и вправе предъявить самостоятельный иск, соблюдая при этом нормы АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЕНИГЮН» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «14» апреля 2025 года по делу №А41-111495/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова