АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-4371/2024
24.02.2025
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт. подвал, пом. 1, ком. 19)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 3 848 562 рублей 40 копеек, о продолжении начисления неустойки, судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек,
при участии в заседании: от сторон – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» (далее – ООО «Биреагент», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», Учреждение), о взыскании 3 848 562,40 рублей, из которых: 3 490 000,00 рублей – долг по контракту на поставку реагентов для нужд клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 26.04.2024 № 0847500000924000633; 358 562,40 рублей – пени за период с 12.06.2024 по 24.12.2024.
Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки (пени) с 25.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 455, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), условия контракта, представленные доказательства.
Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято судом к производству; предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2025.
Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием надлежащим образом.
Представитель истца, ходатайство которого об участи в предварительном судебном заседании путем подключения к веб-конференции судом удовлетворено, участие в заседании не принял, к веб-конференции не подключился. Представил в дело до начала заседания дополнительные документы.
Ответчик до начала заседания представил в дело учредительные документы и отзыв от 07.02.2025, согласно которому требования истца о взыскании суммы долга и пеней, с продолжением их начисления по день уплаты долга, признает в полном объеме. Ответчик не согласен с суммой судебных издержек 50 000,00 рублей, считает ее завышенной, а достаточной суммой судебных издержек – 10 000,00 рублей. Просит удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в разумных пределах.
Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0847500000924000633 (далее – контракт, л.д.9-16), предметом которого является поставка истцом реагентов для нужд клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная больница» (пункт 1.1 контракта). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Поставка товара осуществляется одной партией к месту доставки по адресу: <...> (аптека) в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере 3 490 000,00 рублей (НДС не облагается) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, он обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства ( пункты 2.1, 2.6, 3.1, 6.3, 6.4 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар на сумму 3 490 000,00 рублей, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют документы о приемке, подписанные заказчиком, приходные накладные. Одновременно поставщик направил заказчику счета на оплату на общую сумму 3 490 000,00 рублей (л.д.17-25).
Вместе с тем, несмотря на претензию истца от 15.11.2024 № 115 (л.д.26-30), ответчик оплату за поставленный товар в размере 3 490 000,00 рублей не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается, что следует из отзыва последнего.
На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
В силу части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 490 000,00 рублей подлежит удовлетворению.
В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта начислил пени за период с 12.06.2024 по 24.12.2024 в размере 358 562,40 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (расчет приведен в иске – л.д.5), суд признает его арифметически верными, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании пеней за период с 12.06.2024 по 24.12.2024 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 358 562,40 рублей.
Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пеней на сумму долга 3 490 000,00 рублей, исходя из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума №7, поскольку истцом не произведен расчет неустойки, взыскиваемой на дату вынесения решения, судом определен размер неустойки на дату вынесения решения, то есть за период с 25.12.2024 по 10.02.2025 (48 дней), согласно следующему расчету:
3 490 000,00 х 21% : 300 х 48 = 117 264,00 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 25.12.2024 по 10.02.2025 (на дату вынесения решения судом) составляет 117 264,00 рублей.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению. Начисление неустойки должно производиться с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга.
Далее. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024 № 409/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 № 409/1 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.31-32).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.
Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции произведено и завершено в одном заседании. Спор по заявленным требованиям отсутствовал, поскольку ответчик полностью признал требования истца как в части основного долга, так и в части неустойки с продолжением ее начисления. Решение судом вынесено с принятием признания исковых требований ответчиком в полном объеме. Общая продолжительность судебного заседания составила 10 минут, что следует из протокола судебного заседания. Составлением искового заявления и представлением его в суд занимался ИП ФИО1 – представитель истца по доверенности. Представителем подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.3-6), документы в обоснование заявленных требований, претензия от 15.11.2024 № 115 (л.д.7-30).
Таким образом, фактически оказание услуг представителя ИП ФИО1 выразилось в составлении досудебного требования (претензии), искового заявления, подборе документов с представлением их в суд. Представитель истца не принимал участия в судебном заседании общей продолжительностью 10 минут (несмотря на одобрение судом онлайн-участия представителю), в котором спор был разрешен по существу с признанием исковых требований ответчиком.
Установленные адвокатскими коллегиями рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов (л.д.33-35), не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.
Оценив объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, учитывая наличие находящихся на рассмотрении в суде ряда аналогичных дел по аналогичной категории «купля-продажа (поставка)» (№№ (А37-) 4355/2024, 4356/2024, 4357/2024, 4358/2024, 4359/2024, 4360/2024, 4361/2024, 4362/2024, 4363/2024, 4364/2024, 4365/2024, 4366/2024, 4365/2024, 4366/2024, 4367/2024, 4368/2024, 4369/2024, 4370/2024, 4371/2024, 4372/2024, 4373/2024), по которым представителем ООО «Биреагент» выступает тот же представитель – ФИО1, и в этой связи учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту (уже составлявшему аналогичные заявления) не требуется много времени и затрат, что спор был рассмотрен в одном непродолжительном заседании с принятием судом признания иска ответчиком, что исключило доказывание истцом своей позиции по иску, при том, что представитель участия в заседании не принимал и своей позиции по иску не доказывал, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 3 848 562,40 рублей (долг + пени) госпошлина составляет 140 457,00 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 25.12.2024 № 1765 (л.д.8).
Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы госпошлины.
Таким образом, по настоящему делу взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 42 137,00 рублей (140 457,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 98 320,00 рублей (140 457,00 – 42 137,00).
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 3 490 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.06.2024 по 24.12.2024 в размере 358 562 рублей 40 копеек, неустойку за период с 25.12.2024 по 10.02.2025 в размере 117 264 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, госпошлину 42 137 рублей 00 копеек, а всего – 4 022 963 рубля 40 копеек.
Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца, начиная с 11.02.2025 исходя из суммы долга 3 490 000 рублей 00 копеек из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Во взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек истцу отказать.
3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 98 320 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.