ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-12454/2024 20АП-1642/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Спорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2025 по делу № А09-12454/2024, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Спорт» о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, правообладатель, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Спорт» (далее – ООО «М-Спорт», ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун».
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2025 исковые требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» удовлетворены. С ООО «М-Спорт» в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО М-Спорт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить компенсацию до 10000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что скриншоты сайта www.wildberris.ru не соответствуют требованиям АПК РФ поскольку не имеет точное время его получения.
Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтены основания снижения компенсации.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ФИО1 ФИО2 (лицензиар) и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) заключен лицензионный договор в отношении произведения с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненного в положении сидя без ног, а также руками человека.
30.07.2024 истцом зафиксирован факт предложения ООО «М-Спорт» к продаже товара (ключницы настенной) с использованием сайта в сети Интернет по адресу: https://www.wildberris.ru/, на котором размещено изображение произведения «Ждун».
На видеозаписи осмотра карточки вышеуказанного товара зафиксированы данные продавца, что доказывает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.
Совокупность доказательств - скриншоты страницы карточки товара, видеозапись осмотра сайта, подтверждает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.
Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование произведения «Ждун», ООО «Си Ди Лэнд контакт» направило в адрес ООО «М-Спорт» претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что расчет компенсации произведен истцом исходя из двукратного размера стоимости использования произведения при реализации товаров (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ), определенной на основании заключения специалиста автономной некоммерческой организацией «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» от 19.12.2024 № 0612-24 о рыночной стоимости права розничного распространения товара в сети интернет с использованием изображения произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodonts), также известным под наименованием «Ждун» (автор Произведения – Margriet A. VanBreevoort). Согласно указанному заключению рыночная стоимость нарушенных авторских прав в отношении права реализации товара - игрушки с использованием изображения произведения искусства с условным названием «Ждун» составила 2 039 600 руб.
Таким образом, по мнению истца, размер компенсации составляет 4 079 200 руб. (2 039 600 руб. *2).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскания компенсации в меньшем размере (200 000 руб.), нежели двойная стоимость права использования произведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1228 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» подтвержден представленным в материалы дела копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. ФИО2 и ООО «Си Ди Лэнд контакт» 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением между автором (Маргарет А. ФИО2) и правообладателем с нотариальным переводом.
В пункте 3.1.1 лицензионного договора от 25.04.2017 предусмотрено, что лицензиату предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
В данном случае представленным в материалы дела лицензионным договором от 25.04.2017 подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун».
Как установлено судом из материалов дела, ответчик незаконно использовал принадлежащее истцу произведение изобразительного искусства в предлагаемом к продаже в интернет-магазине Wildberries товаре на странице сайта https://www.wildberries.ru/catalog/235365284/detail.aspx, где в качестве продавца указано ООО «М-спорт». Данное обстоятельство подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 30.07.2024, а также видеозаписью процесса осмотра.
Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Видеозапись осмотра интернет-сайта при непрерывающейся съемке позволяет установить время проведения осмотра, предлагаемый к реализации товар, а также наименование продавца.
Таким образом, судом установлено, что факт предложения к реализации ответчиком товара, содержащего произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» на странице сайта https://www.wildberries.ru /catalog/235365284/detail.aspx, подтверждается материалами дела.
Заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.
Как следует из статьи 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт. Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так и следует из пункта 2 статьи 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.
Следовательно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пункта 57 Постановления № 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте маркетплейсы выступают в качестве информационных посредников.
Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу № А76-35010/2017; судебные акты по делам № А40-64165/2021, № А40-26921/2021).
Поскольку, из материалов дела судом установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является продавец маркетплейса – ООО «М-спорт», суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.
Довод апелляционной жалобы, что скриншоты сайта www.wildberris.ru не соответствуют требованиям АПК РФ поскольку не имеет точное время его получения проверен.
Как следует из материалов дела, истцом приложена видеозапись, подтверждающая обстоятельство неправомерного использования ответчиком произведения истца (л.д. 53-54).
Проводя видеофиксацию, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещён такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съёмки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.
При исследовании материалов дела судом установлено, что публикация ответчиком произведения изобразительного искусства с наименованием «Ждун», осуществлена в целях предложения товара к продаже, без соблюдения условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком произведения, а также предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик использовал произведение при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что фотоизображение обладало для него определенной ценностью.
Вследствие указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Си Ди Лэнд контакт» на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун», размещенное в предлагаемом к продаже в интернет-магазине товаре на странице сайта https://www.wildberries.ru/catalog/235365284/detail.aspx без разрешения правообладателя, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.
В данном случае истец при определении размера компенсации за один факт нарушения, исходил из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Вместе с тем, истцом в добровольном порядке заявлено требование о взыскания компенсации в меньшем размере (200 000 руб.), нежели двойная стоимость права использования произведения.
Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Истец в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта по определению стоимости нарушенных авторских прав заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» от 19.12.2024 № 0612-24 о рыночной стоимости права розничного распространения товара в сети интернет с использованием изображения произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodonts), также известным под наименованием «Ждун» (автор Произведения – Margriet A. VanBreevoort).
Анализируя заключение, суд установил, что на исследование были переданы следующие документы:
- лицензионный договор от 25.04.2017, заключенный между ФИО1 ФИО2 и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (eng & рус) (копия);
- сертификат – подтверждение о предоставлении права использования объекта авторского права от 25.04.2017 заключенный между ФИО1 ФИО2 и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (eng & рус) срок с 01.02.17 по 24.04.22 территория РФ, Казахстан, Белорусия (копия);
- соглашение от 20.04.2018 о продлении действия лицензионного договора между ФИО1 ФИО2 и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (eng & рус) (копия);
- лицензионный договор от 28.04.2017 № 280417_ЖД, заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Планета» (копия);
- лицензионный договор от 24.07.2017 № 240417_ЖД, заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект» (копия);
- лицензионный договор от 01.09.2017 №СДЛК-07082017-ГУ/Ж, заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО ТД «Гулливер и Ко» (копия);
- соглашение о досудебном урегулировании спора от 01.09.2017 заключенное между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО ТД «Гулливер и Ко» (копия);
- соглашение о досудебном урегулировании спора от 12.10.2017 заключенное между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Мальвина Кампани» (копия).).
На основании выполненного специалистом анализа и расчетов, с учетом ограничительных условий и допущений, указанных в стоимостном исследовании, вероятная рыночная стоимость права использования в рекламных целях изображения произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodonts), также известным под наименованием «Ждун» (автор Произведения – Margriet A. VanBreevoort), в сети Интернет, составила округленно на дату оценки 30.07.2024 округленно: 2 039 600 руб.
Указанные выше документы, как усматривается из материалов дела, недействительными не признаны, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.
Указанным Постановлением подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В рассматриваемом случае ответчик доказательств многократного превышения величины причиненных правообладателю убытков, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2025 по делу № А09-12454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Девонина