Постановление по делу № 19АП-6298/2023 от 06.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Дело № А48-7898/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг- П»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг-П» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-7898/2022 по исковому заявлению Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору

№ 21-ГЭ-21/994 в размере 546 146 руб. 50 коп., пени в размере 15 565 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУ ОО «Орелгосэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг-П» (далее – ООО «Агропроминжиниринг-П», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-ГЭ-21/994 в размере 546 146 руб. 50 коп., пени в размере 15 565,18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. От АУ ОО «Орелгосэкспертиза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку общество не может обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения

судебного заседания, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от АУ ОО «Орелгосэкспертиза» возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агропроминжиниринг-П» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Агропроминжиниринг-П» (заказчик) был заключен договор № 21- ГЭ-21/994 от 13.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий выполненные для объекта капитального строительства, с наименованием проектной документации и результатов инженерных изысканий «Пристройки начальной и средней школы к МБОУ- СОШ № 50 в г. Орле» (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом услуг является заключение государственной экспертизы исполнителя, с выводами:

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов

инженерных изысканий требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

- о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта.

Размер платы по настоящему договору составляет 1 092 293 (один миллион девяносто две тысячи двести девяносто три) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 182 048 (сто восемьдесят две тысячи сорок восемь) руб. 83 коп., в соответствии с расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Основанием для предоплаты является счет.

В случае оплаты заказчиком в размере 50 % от суммы, установленной в п. 4.1 настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 50 % от суммы, установленной в п. 4.1 настоящего договора, на основании акта сдачи-приемки услуг выставленного исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней. Днем получения акта сдачи-приемки услуг заказчиком считается день такой передачи. Исполнитель уведомляет заказчика о готовности заключения путем передачи уведомления в электронной форме. Днем получения уведомления заказчиком считается день такой передачи (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора по получении уведомления о готовности заключения государственной экспертизы заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и направляет исполнителю в электронной форме (и на бумажном носителе).

Заключение размещается в электронном виде в личном кабинете заказчика после 100% оплаты стоимости услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, обеими сторонами либо только исполнителем в случае, предусмотренном п. 4.5 настоящего договора.

В соответствии с приказом Минстроя РФ от 08.06.2018 № 341/пр датой утверждения заключения экспертизы является дата его подписания.

Согласно пункту 4.7 договора, документы, представленные в электронной форме, возврату не подлежат, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В случае нарушения предусмотренного п. 3.1 настоящего договора срока выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику, по его требованию, пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного п. 4.4, 4.5 настоящего договора срока предоставления подписанного акта сдачи-приемки, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

После поступления аванса в размере 546 146 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объёме согласно условиям договора, разместив отрицательное заключение в личном кабинете заказчика.

Исполнителем было изготовлено заключение № 57-1-2-079042-2021 от 17.12.2021, истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки оказанной услуги от 17.12.2021 № 00001424 в электронной форме, который не был подписан со стороны ответчика. Копия выданного заключения представлена в материалы дела 31.03.2023.

Однако, согласно условиям п. 4.2 договора оплата в размере 546 146 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек в адрес истца не поступало.

23.12.2021 на адрес электронной почты истца от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. 23.12.2021), на что в ответ 29.12.2021 было направлено возражение на мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (исх. от 29.12.2021 № 403), так как надлежащих мотивированных доводов об отказе подписания акта представлено не было, все условия по договору истцом были выполнены в полном объёме.

24.12.2021 на адрес электронной почты истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. от 24.12.2021 № 254), и возврате денежных средств в размере 546 146 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, в свою очередь от истца в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ о расторжении договора (исх. от 29.12.2021 № 404), так как ответчик не представил мотивированных оснований для расторжения договора ссылаясь на не действующий п. 3 ст. 450 ГК РФ (утратил силу с 1 июня 2015 года - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а исполнителем выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора в полном объёме.

Кроме того, в возврате денежных средств также было отказано, так как в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2021 года к договору расчет за оказание услуги по настоящему договору осуществлялся в два этапа согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, с оформлением актов сдачи-приемки услуг, где денежные средства в сумме 546 146 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, заказчик оплатил за I этап оказанной услуги - выдача замечаний, что подтверждает подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанной услуги № 00001119 от 27 сентября 2021 года.

Мотивированного отказа и претензий в принятии работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Как указал истец, в процессе проведения государственной экспертизы он неоднократно шел на встречу ответчику и в соответствии с письмами о продлении и приостановке действия договора, содействовал в получении положительного результата, о чем свидетельствуют направленные письма от ответчика и подписанные соглашения обеими сторонами (исх. от 24.09.2021 № 231, дополнительное соглашение № 1; исх. от 6 6 22.10.2021 дополнительное соглашение № 2; исх. от 08.11.2021 б/н, дополнительное соглашение № 3; исх. от 25.11.2021 № 243).

Таким образом, как указал истец, сумма задолженности с НДС составляет 546 146 руб. 50 коп.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 45 427 руб. 43 коп. с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 № 405 с просьбой об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для

государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, договор следует признать расторгнутым.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с условиями договора после поступления авансового платежа, истец приступил к выполнению работ и направил в адрес ответчика замечания по представленной документации для своевременного устранения.

Однако в адрес истца, вместо откорректированной документации, от ответчика поступило письмо о продлении сроков действия заключенного договора и стороны пришли к обоюдному согласию поделить оказание услуг на два этапа с учетом продления сроков действия договора на 20 рабочих дней.

В связи с чем, сроки проведения государственной экспертизы увеличились до 62 рабочих дней, что соответствует ч.7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а оплата за оказание услуги по настоящему договору должна осуществляться в два этапа согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1, с оформлением актов сдачи-приемки услуг по этапам, где денежные средства в сумме 546 146 рублей 50 копеек, заказчик оплатил за I этап оказанной услуги - выдача замечаний, что подтверждает подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанной услуги № 00001119 от 27 сентября 2021 года. Мотивированного отказа и претензий в принятии работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Оставшуюся стоимость в размере 50% заказчик оплачивает за 5 рабочих дней до окончания оказываемой услуги, за II этап - выдача заключения экспертизы (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению), до размещения в личном кабинете крипто контейнера с заключением, зарегистрированным в Едином государственном реестре заключений.

На основании вышеизложенного, акт выполненных работ № 00001119 от 27 сентября 2021, был подписан не после устранения замечаний, как указал

ответчик, а за их выдачу, так как часть оказанной услуги со стороны истца была выполнена.

По завершению II этапа, в личном кабинете заказчика было размещено уведомление о готовности выполненной работы в виде акта сдачи-приемки оказанной услуги от 17.12.2021 № 00001424, что подтверждает снимок экрана личного кабинета заказчика.

Акт не был подписан со стороны ответчика, также согласно условиям дополнительного соглашения № 1 оплаты в размере 546 146 рублей 50 копеек в адрес истца не поступало.

В свою очередь ответчик возражая, относительно заявленных требований, указал, что условия договора, а именно порядок проведения экспертизы и срок исполнения нарушен истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Агропроминжиниринг-П» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 56/20 от 20 мая 2020 года на выполнение работ по разработке Проектной и рабочей документации по строительству объекта: «Пристройки начальной и средней школы к МБОУ-СОШ № 50 в г. Орле».

С целью исполнения условий контракта 13.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 21-ГЭ-21/994 на проведение государственной экспертизы. 16.08.2021 ответчиком произведена оплата 50% по договору.

Согласно п. 3.1. договора срок проведение экспертизы не более 42 дней. 03.09.2021 исполнителем (истцом) представлен ряд замечаний на проектную документацию, представленную на экспертизу.

После предоставления заказчикам ответов и дополнений на замечания, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.09.2021 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 оказание услуг по настоящему договору разделяется на два этапа.

Первый этап - выдача замечаний оплата, за который произведена 16.08.2021, второй этап - выдача заключения, до размещения в личном кабинете крипто контейнера с заключением, зарегистрированном и Едином государственном реестре заключений.

После устранения замечаний 27.09.2021 сторонами был подписан акт выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имеют.

После окончания первого этапа, исполнитель был обязан подготовить заключение, однако до 17.12.2021 заключение готово не было.

В свою очередь, 23.12.2021 на адрес электронной почты истца от ответчика поступил отказ от подписания акта выполненных работ (исх. 23.12.2021), на что в ответ 29.12.2021 было направлено возражение на отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (исх. от 29.12.2021 № 403), так как надлежащих мотивированных доводов об отказе подписания акта

представлено не было, все условия по договору истцом были выполнены в полном объёме, а заключение подготовлено в сроки установленные условиями договора, что подтверждает его регистрация в едином государственном реестре заключений.

По условиям договора № 21-ГЭ-21/994, заключение размещается в электронном виде в личном кабинете заказчика после 100% оплаты, эти условия ответчиком выполнены не были, кроме того, в отказе от подписания акта выполненных работ (исх. 23.12.2021) ответчиком не было представлено запроса о представлении результата оказанных услуг (отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.12.2021 № 57-1-2-3- 0790422021).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы регулируется постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 06.05.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

В процессе проведения государственной экспертизы истец неоднократно, в соответствии с письмами о продлении и приостановке действия договора, содействовал в получении положительного результата, о чем свидетельствуют направленные письма от ответчика и подписанные соглашения обеими сторонами (исх. от 24.09.2021 № 231, дополнительное соглашение № 1; исх. от 22.10.2021 дополнительное соглашение № 2; исх. от 08.11.2021 б/н, дополнительное соглашение № 3; исх. от 25.11.2021 № 243, дополнительное соглашение № 4 исх. от 25.11.2021 № 243).

Таким образом, затягивание сроков по исполнению заключенного договора исходило не от истца, а от ответчика, соответственно в расторжении контракта заключенного между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Агропроминжиниринг-П», в связи с нарушением сроков его исполнения вина АУ ОО «Орлегосэкспертиза» отсутствует. На основании вышеизложенного доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Также, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что в экспертном заключении по 7 разделам отсутствуют сведения об экспертах и их квалификационных аттестатах. Полагает, что экспертизу по разделу 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения проводила ФИО3, ранее сведения о данном эксперте содержались в списке аттестованных экспертов АУ Орловской области «УГЭ проектной документации и

результатов инженерных изысканий Орловской области» квалификационный аттестат ГС-Э-26-2-1130 от 19.07.2013.

Между тем, согласно п.36 Положения, заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению деятельности, указанному в квалификационном аттестате.

Также в соответствии с п. 36 Положения заключение государственной экспертизы, подготовлено в электронной форме, и подписано экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждено руководителем организации по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 32 Положения установлено, что при проведении государственной экспертизы организация по проведению государственной экспертизы вправе привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов. Требования к аттестации данных работников в учреждении отсутствуют.

Согласно п. 42 Положения при проведении государственной экспертизы открывается дело государственной экспертизы, которые относятся к архивным документам постоянного хранения. В дело государственной экспертизы помещаются в том числе:

- документы, содержащие выводы, сделанные привлеченными на договорной основе к проведению экспертизы организациями и (или) специалистами (п. 42 «в» Положения);

- иные связанные с проведением государственной экспертизы документы, определенные законодательством и организацией по проведению государственной экспертизы (п.42 «д» Положения).

На основании п. 32 Положения к проведению экспертизы были привлечены специалисты в сферах, соответствующих их профессиональной деятельности, имевшие или имеющие аттестаты по соответствующим направлениям деятельности, работавшие или работающие в органах государственной экспертизы, а именно:

ФИО3 (работала в АУОО «Орёлгосэкспертиза» с 2007 года по 2018 год в должности главного специалиста), имела квалификационный аттестат ГС-Э26-2-1130 от 19.07.2013 по направлению деятельности «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» сроком действия до 19.07.2018. Заключен договор подряда № 153-экс от 1.12.2021 года.

Пичугина Наталья Сергеевна (работает с 7.05.2015 в Управлении государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области), имеет квалификационный аттестат по направлению деятельности 2.4. «Охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологическая безопасность», сроком действия с 23.05.2017 до 23.05.2024. Заключен договор подряда № 153-экс от 1.12.2021.

ФИО5 (работает с 1.04.2008 в Управлении государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Курской области) имеет квалификационные аттестаты по направлениям деятельности: - 40. «Системы газоснабжения» сроком действия с 1.04.2019 до 1.04.2029; - 42. «Системы теплоснабжения» сроком действия с 29.01.2020 до 29.01.2025; - 38. «Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения», сроком действия с 14.02.2019 до 14.02.2029. Заключен договор подряда № 154-экс от 1.12.2021.

Документы привлеченных специалистов (договор; выводы, сделанные специалистом; акт выполненных работ), включены в дело государственной экспертизы. Сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, содержатся Реестре, размещенном на официальном сайте Минстроя РФ в сети «Интернет» и доступны для ознакомления (ч.10 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ).

Локальные заключения привлеченных специалистов приняты ведущим экспертом объекта - по рассматриваемому объекту ФИО6

У ФИО6 (работает с 15 марта 2011 года в АУОО «Орёлгосэкспертиза») имеются квалификационные аттестаты по направлению деятельности: 2.3.1 Электроснабжение и электропотребление (сроком действия с 17.0.2017 по 17.07.2024 г.); 2.3.2. «Системы автоматизации, связи и сигнализации» (сроком действия с 14.05.2014 до 14.05.2019). Им подготовлено локальное заключение по подразделу 5 раздела 5, которое включено в дело государственной экспертизы (п. 42 «д» Положения).

С учетом выводов специалистов было подготовлено заключение государственной экспертизы, подписанное лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, аттестованных по направлениям деятельности экспертов, указанным в разделе II Перечня направления деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному приказом Минстроя РФ № 941/пр от 29.06.2017, действующему с 07.08.2017 по 5.02.2023 (далее Перечень), в том числе работающих в АУ ОО «Орёлгосэкспертиза».

Доводы ответчика в отношении отсутствия сведений об экспертах и их квалификационных аттестатов по 7 разделам являются необоснованными, так

как квалификационные аттестаты эксперты получают не по разделам, а по направлениям деятельности согласно Перечню.

В частности, направлений деятельности с наименованием раздела 5 (подраздел 7), раздела 10, раздела 9, раздела 12 в Перечне отсутствует.

Согласно п.27 Положения предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, и такая оценка проводилась всех разделов проектной документации по направлениям деятельности (сфере деятельности) экспертов (привлеченных специалистов).

Так, в разделах Заключения (п.4.2.2.3; п. 4.2.2.5; 4.2.2.12; 5.2.2) даны сведения о результатах экспертной оценки эксперта ФИО7 в части объемно-планировочных решений проектной документации (экспертная оценка разделов, в которых представлены сведения и технические решения, являющиеся результатом экспертизы в части объемнопланировочных решений (п. 34 Положения): раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 5 (подраздел 7 «Технологические решения»), раздел 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»).

Таким образом, со стороны истца все условия заключенного договора были выполнены в полном объёме в рамках действующего законодательства.

Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 21-ГЭ-21/994 в размере 546 146 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 565 руб. 18 коп. пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, в связи с тем, что ответчиком не была осуществлена оплата выполненных работ в установленный срок.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ, необоснованно отклонил акт выполненных работ, не подписав и не возвратив его истцу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ истец правомерно начислил неустойку.

Как следует из материалов дела расчет неустойки, подлежащей выплате подрядчику, произведен в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по возврату в срок подписанного акта выполненных работ. В ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении неустойки мотивированно не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным (обязательство по оплате возникло 25.12.2021 с учетом направления акта 17.12.2021 и пяти банковских дней на оплату).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки арбитражным судом не усматривается.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-7898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг-П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1