ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15726/2023
г. Челябинск
29 декабря 2023 года
Дело № А76-5028/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани» на решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-5028/2022.
В судебном заседании принял участие:
ФИО1 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – истец, ООО «Грани») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., процентов за период с 10.12.2021 по 20.12.2021 в размере 1 568 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказать.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Грани» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик, возражая по иску, устно заявляя о выполнении указанных работ, при этом не представил в дело ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, сопровождая свои доводы только устными пояснениями. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан был оформлять бухгалтерские документы по каждой хозяйственной операции, в данном случае - акт выполненных работ, который в материалах дела отсутствует. При этом ФИО2 пояснял суду, что не оформлял никаких документов, так как доверял истцу. Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки устным пояснениям ФИО2, данным им в судебных заседаниях 16.08.2022 и 22.08.2022. По мнению апеллянта, представленные ответчиком доказательства в обоснование выполнения работ, а именно фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости - не представлено доказательств их удостоверения нотариально (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грани» и ИП ФИО1 в рамках устной договоренности сложились фактические правоотношения по выполнению работ по изготовлению и сборке остановок по типу «Шалаш», а также объекта «Туалет придорожный».
Истцом в материалы дела представлены расписки от 12.08.2021 и от 30.04.2021, согласно которым ФИО1 получил от ООО «Грани» авансовый платеж в общем размере 115 000 руб. за изготовление и сборку остановок по типу «Шалаш», изготовление и сборку «Туалета придорожного» (л.д. 11, 12).
Кроме того, согласно представленной расписке от 25.06.2021 ФИО3 получил от ООО «Грани» аванс в сумме 50 000 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу четырех остановочных комплексов и двух придорожных туалетов (л.д. 13).
В подтверждение заявленных требований обществом представлены скриншоты переписки сотрудника ООО «Грани» ФИО4 и ответчика (л.д. 44-46).
Кроме этого, как следует из материалов дела 01.10.2021 между ООО «Грани» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 01/10 (далее – договор, л.д. 47-48), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, услугу в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяется сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.10.2021 (л.д. 48 оборот), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также сроки оплаты товара, а именно оплата денежных средств производится в размере 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с момента подписания договора поставки.
Срок поставки – 10 рабочих дней с момента поступления платежа, порядок поставки – самовывоз со склада поставщика (п. 4, 5 спецификации № 1).
ООО «Грани» полагая, что встречные обязательства в рамках устной договоренности ИП ФИО1 не исполнены, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договорных отношений (л.д. 7, 8-10).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Грани» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.
К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 4291 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).
При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из искового заявления между ООО «Грани» и ИП ФИО1 в рамках устной договоренности сложились фактические правоотношения по выполнению работ по изготовлению и сборке остановок по типу «Шалаш», а также объекта «Туалет придорожный».
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 12.08.2021 и от 30.04.2021, согласно которым ИП ФИО1 получил от ООО «Грани» авансовый платеж в общем размере 115 000 руб. за изготовление и сборку остановок по типу «Шалаш», изготовление и сборку «Туалета придорожного».
Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.
В подтверждение исполнения обязательств по устной договоренности ответчик в материалы дела представил скриншоты переписки с сотрудниками ООО «Грани» и хронологическую фотофиксацию в социальных сетях (л.д. 61-72, 74-83, 130-131), а также договор аренды производственного помещения (л.д. 84-86).
Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО4, являющийся сотрудником истца, подтвердил фактическое размещение объектов остановок по типу «Шалаш» и «Туалета придорожного».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении обязательств по выполнению работ по изготовлению и сборке остановок по типу «Шалаш», а также объекта «Туалет придорожный» ИП ФИО1, доводы апеллянта в указанной части признаются недоказанными.
Довод истца о неправомерном принятии указанной переписки в качестве допустимого доказательства со ссылкой на то, что переписка, нотариально не удостоверена, судом апелляционной инстанции не принимается. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выполнение ИП ФИО1 работ, вместе с тем, представленные скриншоты переписки не противоречат материалам дела, и надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что ИП ФИО2 оказаны услуги по изготовлению металлоконструкций в рамках иных правоотношений, материалами дела не подтверждается, равно как и передача денежных средств по распискам за неизготовленные объекты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оформлялся акт сдачи-приемки работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает истца от обязанности оплатить оказанные услуги.
Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, не дал оценку устным пояснениям ФИО2 коллегия указывает следующе. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-5028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.Х. Камаев
Судьи:А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова