Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-265/2022

24 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 792 147 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ферма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 753 349 руб. 56 коп., неустойки в размере 38 798 руб. 15 коп. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Ферма» был заключен договор строительного подряда. Указанный договор был заключен конклюдентными действиями сторон - так, ответчик направил в адрес истца сметы с подробной детализацией соответствующих работ и их стоимостью, а истец, в свою очередь, оплатил указанные работы исходя из расценок, установленных в сметах.

Предметом вышеназванного договора было выполнение ответчиком строительных работ.

Истцом в полном объеме были выполнены свои обязательства по оплате работ. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 222 777, 90 руб. и в размере 1 055 000 руб., что соответствует расценкам, установленным в сметах, и подтверждается расписками, выданными ИП ФИО1 в адрес ООО «Ферма». Всего ответчику было перечислено денежных средств в сумме 2 277 777,90 руб.

В сметах № 4,3,9 стороны определили, что работы ответчика включают в себя следующие этапы: устройство межэтажного перекрытия и ремонт кабинета руководителя в здании административно-бытового комплекса ООО «Ферма»; устройство витражного остекления и монтаж кровли из гонта здания административно-бытового комплекса ООО «Ферма»; проведение работ по пропитке морилкой открытой части деревянного каркаса в бунгало на территории ресторанного комплекса ООО «Ферма».

06.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязанности по выполнению строительных работ, предусмотренных Договором.

22.10.2021 требование было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100062542993.

Таким образом, установленный срок для исполнения обязанности по выполнению строительных работ ответчиком - до 30.10.2021.

Однако с установленной даты окончания работ, их производство на объекте истца не завершено, ответчик не осуществил какую-либо деятельность на объекте истца.

28.10.2021 по факту ненадлежащего исполнения договора подряда истцом была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Ферма» потребовало исполнить обязательства по выполнению строительных работ, предусмотренных Договором. Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжение).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ устанавливается возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Кроме того, ст. 717 ГК РФ установлено, что заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в силу вышеуказанных норм у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с момента получения уведомления.

Таким образом, Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 20.03.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Союз.Эксперт».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23-0224 от 03.05.2023, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 23-0224 от 03.05.2023 стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет 524 428 руб. 34 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что ответчик экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 753 349 руб. 56 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 1 753 349 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость фактически не выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в заявленном размере, а также доказательства фактического выполнения работ на сумму 1 753 349 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 753 349 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 04.01.2022 в размере 38 798 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан ошибочным в виду следующего.

Истец при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не применяет положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В данном случае начальный период просрочки - 31.10.2021 является нерабочим днем (суббота).

Вместе с тем истец ошибочно начисляет проценты на всю сумму уплаченную истцу по договору в размере 2 277 777 руб. 90 коп. без учета стоимости фактически выполненных работ в сумме 524 428,34 руб. Таким образом, начисление процентов необходимо производить на сумму 1 753 349 руб. 56 коп.

Кроме того, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 02.11.2021 по 04.01.2022 составил 23 826 руб. 34 коп. ((1 753349,56 руб. х 48 дн. х 7,5% /365 дн.) + (1 753349,56 руб. х 16 дн. х 8,5% /365 дн.)).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 23 826 руб. 34 коп. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 30 663 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 562 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части госпошлина относится на истца.

В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на ответчика в сумме 89 248 руб. и на истца в сумме 752 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 911 руб. (30 663 руб. - 752 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» денежные средства в сумме 1 753 349 руб. 56 коп., 23 826 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 777 175 руб. 90 коп., а также 30 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Ферма» из федерального бюджета 3 562 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов