Постановление по делу № 08АП-1344/2025 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А46-18924/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Камня» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18924/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску с ограниченной товарищества собственников недвижимости «Уют» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант камня» (ОГРН <***>) о взыскании 739 458 руб. 14 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Уют» (далее – ТСН «Уют», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант камня» (далее – ООО «Гарант камня», общество) о взыскании:

- 521 372 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а именно: 221 372 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 16.04.2024 № 3, 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.04.2024 № 4;

- неустойки в размере 95 038 руб. 14 коп. по договору от 16.04.2024 № 3 и 123 282 руб. 60 коп. по договору от 23.04.2024 № 4 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- 18 500 руб. судебных расходов на оплату за заключение специалиста (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) с общества в пользу товарищества взыскано 521 372 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 43 265 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 21.01.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от не уплаченной в срок суммы, начиная с 22.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 32 042 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 122 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату заключения специалиста.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 30.01.2025 составлено мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, иные основания для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), исходил из получения ответчиком предварительной оплаты, отсутствия встречного предоставления ответчиком по договорам, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 521 372 руб. 40 коп. по договорам от 16.04.2024 № 3, от 23.04.2024 № 4.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421, 422, 708 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая непредставление в материалы дела доказательств согласования сроков выполнения работ, исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договоров подряда: сроки выполнения работ, договоры подряда в части срока выполнения работ считаются незаключенными, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом, учитывая, что в случае, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности (пункт 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения специалиста, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено (статья 110 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- ввиду отсутствия срока выполнения работ оснований для отказа от договоров в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имеется;

- работы по договору от 16.04.2024 № 3 выполнены частично и приняты заказчиком, при этом последний требует возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме;

- из представленного отчета специалиста невозможно определить, как при проведении исследования специалистом определен объем работ, выполненный подрядчиком, учитывая, что к работам на объекте привлечены другие подрядчики;

- объем и стоимость работ являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора, при этом судом первой инстанции не установлены, в связи с чем принятое решение незаконно и необоснованно.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПК РФ), в которых последний указал следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворены требования, которые не заявлены истцом, а именно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- предварительную оплату по договору от 16.04.2024 № 3 в размере 221 372 руб. 40 коп. нельзя считать неосновательным обогащением, так как работы по указанному договору на данную сумму выполнены подрядчиком, результат работ находится у заказчика, который пользуется им по назначению, то есть представляет для него потребительскую ценность;

- из содержания обжалуемого решения не усматривается, доказательством каких обстоятельств выступает представленный отчет специалиста, каким образом специалист установил, какие работы выполнены ответчиком, какие другим подрядчиком;

- в связи с несогласованностью сроков выполнения работ заказчик не мог отказаться от исполнения договоров согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ, у последнего имелось право отказа от договоров только в связи с несоответствием выполняемых работ условиям договоров, при этом претензии заказчика содержат указание только на нарушение сроков выполнения работ без указания, что работы выполнены некачественно или с нарушениями. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий подрядчику.

От товарищества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы: электронная переписка представителей сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату истцу, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

1. Между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2024 № 3 (далее – договор № 3), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту входной группы - входного тамбура, крыльца с пандусом многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой смете, сметная стоимость строительных материалов и работ составила 737 908 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 3 подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии со строительными нормами, правилами и сметой и сдать указанные работы в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункта 2.1.4 договора № 3 подрядчик обязан начать работы в течении семи дней после перечисления заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 221 372 руб. 40 коп. (от сметной стоимости 737 908 руб.).

Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить, письменно предупредив об этом заказчика, в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, срок окончания работ при этом соответственно переносится на время приостановки (пункт 2.1.5 договора № 3).

Пунктом 3.1 договора № 3 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается по согласованию.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% в сумме 221 137 руб. 24 коп. от сметной стоимости договора в сумме 737 908 руб. (пункт 4.4. договора № 3).

Пункт 5.7 договора № 3 предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день невыполнения в срок работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 221 372 руб. 40 коп. (платежное поручение от 26.04.2024 № 40).

При этом, как указывает истец, 03.05.2024 подрядчик к выполнению работ по договору № 3 своевременно не приступил, работы выполняются настолько медленно, что окончание становится невозможным, в том числе каких-либо доказательств о невозможности выполнения работ подрядчик не предоставил.

2. Между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2024 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда МКД, состоящего из фойе, большого входного коридора, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой смете. Сметная стоимость строительных материалов и работ составила 827 400 руб., из которых 408 468 руб. стоимость строительных материалов, 418 932 руб. стоимость ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 4 подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии со строительными нормами, правилами и сметой и сдать указанные работы в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Выполнение работ осуществляется с использованием материалов, оборудования и инструментов подрядчика.

В соответствии с пунктиком 2.1.2 договора № 4 подрядчик обязан приобрести и доставить заказчику настенную керамическую плитку в количестве 178, 08 кв.м. в течение трех дней после перечисления заказчиком аванса в размере 60% стоимости настенной керамической плитки, выбранной заказчиком, в сумме 150 000 руб. Оставшуюся сумму 97 410 руб. стоимости настенной керамической плитки заказчик оплачивает до 10.05.2024.

Подрядчики обязался приступить к работе срок, согласованный сторонами (пункт 2.1.3 договора № 4).

Пунктом 3.1 договора № 4 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается по согласованию.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 150 00 руб. в размере 60% стоимости настенной керамической плитки, выбранной заказчиком, в сумме 150 000 руб. Оставшуюся сумму 97 410 руб. стоимости настенной керамической плитки заказчик оплачивает до 10.05.2024 (пункт 4.4. договора № 3).

Заказчик перечислил подрядчику первую часть аванса в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2024 № 36).

Затем 10.05.2024 заказчик оплатил подрядчику вторую часть аванса в размере 150 000 руб. (чек от 10.05.2024).

Как указывает истец, подрядчик с 24.04.2024 к выполнению работ не приступил, каких-либо доказательств о невозможности выполнения работ не предоставил, оплаченную заказчиком настенную керамическую плитку (ХАВ018) в количестве 178,08 кв.м подрядчик не доставил заказчику.

Пункт 5.7 договора № 4 предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора за каждый день невыполнения в срок работ.

Товарищество направило обществу претензии от 20.08.2024 № 83 и от 21.08.2024 № 84, в которых:

- указал на расторжение договора № 3 и договора № 4 в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком условий договоров с обязанностью стороны возместить убытки;

- просил подрядчика предоставить акт приема-передачи и расчет стоимости выполненных работ на объекте, возвратить истцу демонтированные материалы с крыльца МКД № 14 по ул. Бульвар Архитекторов - металлические поручни;

- указал на взыскание произведенных оплат и пени.

Товариществом представило заключение специалиста от 30.08.2024 № 30-08/24, согласно которому выполненные работы по устройству крыльца МКД по адресу: <...> в ходе капитального ремонта, условиям договора № 3, включая смету на капитальный ремонт входной группы, не соответствуют, большинство работ не выполнены, а выполненные не соответствуют требованиям строительных норм и правил (подробная характеристика качества работ и недостатков представлена в таблице заключения специалиста).

На основании пунктов 5.7 договоров истец произвел начисление неустойки в размере 95 038 руб. 14 коп. по договору № 3 и 123 282 руб. 60 коп. по договору № 4.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в пользу подрядчика авансовых платежей:

- 221 372 руб. 40 коп. по договору № 3 (платежное поручение от 26.04.2024 № 40);

- 300 000 руб. по договору № 4 (платежное поручение от 24.04.2024 № 36, чек от 10.05.2024).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по условиям договоров в пользу подрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 521 372 руб. 40 коп. (221 372 руб. 40 коп. + 300 000 руб.), однако, работы ответчиком на указанную сумму не выполнены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 521 372 руб. 40 коп. ответчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.1 договоров № 3 и № 4 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается по согласованию.

При этом в пункте 2.1.4 договора № 3 установлено, что подрядчик обязан начать работы в течении семи дней после перечисления заказчиком аванса.

В пункте 2.1.2 договора № 4 подрядчик обязан приобрести и доставить заказчику настенную керамическую плитку в количестве 178, 08 кв.м в течение трех дней после перечисления заказчиком аванса.

Таким образом, в спорных договорах начальные сроки выполнения работ установлены.

С учетом перечисления заказчиком подрядчику аванса по договору № 3 26.04.2024 (платежное поручение от 26.04.2024 № 40) последний обязан был приступить к работам по указанному договору с 03.05.2024 (в течении семи дней после перечисления заказчиком аванса, пункт 2.1.4 договора № 3).

С учетом перечисления заказчиком подрядчику аванса по договору № 4 24.04.2024 (платежное поручение от 24.04.2024 № 36) последний обязан был приобрести и доставить заказчику настенную керамическую плитку не позднее 02.05.2024 (с учетом статей 190-193 ГК РФ, в течение трех дней после перечисления заказчиком аванса, пункт 2.1.2 договора № 4).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Согласно пункту 2.2.5 договоров № 3 и № 4 заказчик вправе:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- отказаться от договора в любое время до подписания акта приема-сдачи выполненных работ, если подрядчик осуществляет работы, не соответствующие условиям договора, либо качество работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Товарищество в претензии от 20.08.2024 № 8 указывало, что к выполнению работ по договору № 3 подрядчик своевременно 03.05.2024 не приступил, а приступил только 13.05.2024, в последующем работники подрядчика работали на объекте 13 дней (13.05.2024-15.05.2024, 17.05.2024-18.05.2024, 21.05.2024-25.05.2024, 06.06.2024, 19.06.2024, 24.06.2024, 17.08.2024), в остальные дни (с 25.06.2024 по 16.08.2024) работы не выполнялись, работники на объекте отсутствовали.

В претензии от 21.08.2024 № 84 товарищество указывало, что к выполнению работ по договору № 4 подрядчик не приступил.

Ссылаясь на то, что подрядчиком условия договора не исполняются, истец в обозначенных претензиях указал ответчику о расторжении договоров в одностороннем порядке (пункт 2.2.5 договоров № 3 и № 4) и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также оплатить пени (пункты 5.7 договоров № 3 и № 4).

В подтверждение направления ответчику указанных претензий истец представил в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которым соответствующие отправления направились директору общества – ФИО1

Существенных нарушений заказчиком условий спорных договоров, предусмотренных статьями 450, 452, 716 ГК РФ, подрядчик не доказал, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об их обоснованности, как и доказательств, безусловно подтверждающих разумность и добросовестность поведения подрядчика при исполнении договоров (статья 65 АПК РФ).

Возражения общества против удовлетворения исковых требований основаны, в том числе на утверждении о частичном выполнении работ по договору № 3.

Вместе с тем, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса и предъявления истцу к приемке соответствующих работ, из которых возможно установить вид и объем работ, стоимость работ, даты (период) выполнения работ, фактически выполненных ответчиком, последний не представил, приводя лишь доводы об указании самим истцом на выполнение работ не в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922). Ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения работ и освоения полученного от истца аванса. Тем более ответчик даже не посчитал нужным раскрыть перед судом хронологию событий по выполнению работ с представлением подтверждающих доказательств с их привязкой к ходу выполнения работ (когда имело место выполнение работ, каких конкретно работ, кому и когда передавались результаты работ).

При этом товарищество в связи с необходимостью установить фактически выполненные обществом работы, а также их соответствие условиям договора № 3 обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы оценки», которым подготовлено заключение специалиста от 30.08.2024 № 30-08/24.

Согласно обозначенному заключению специалиста выполненные работы по устройству крыльца МКД по адресу: <...> в ходе капитального ремонта, условиям договора № 3, включая смету на капитальный ремонт входной группы, не соответствуют, большинство работ не выполнены, а выполненные не соответствуют требованиям строительных норм и правил (подробная характеристика качества работ и недостатков представлена в таблице на стр. 15-19 заключения специалиста).

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Учитывая требования истца, ответчик имел реальную возможность конкретизировать когда, в каком объеме и какой стоимостью предъявлялись к приемке работы по договору, объем и стоимость фактически выполненных работ, наличие потребительской ценности у фактически выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, таких доказательств в материалы дела не представил, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, в связи с чем не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны истца.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика доводов о частичном выполнении работ по договору и наличии у них потребительской ценности для истца, действенным способом доказывания соответствующих обстоятельств являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не реализовано.

Избранная и реализованная ответчиком тактика судебной защиты, выразившаяся в утверждении о том, что имело место частичное выполнение работ без их документального подтверждения, сама по себе не свидетельствует о факте выполнения работ, которые имели бы результат для заказчика.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму авансовых платежей в общем размере 521 372 руб. 40 коп. (221 372 руб. 40 коп. + 300 000 руб.), имеющих потребительскую ценность для истца.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что заказчик не назначил ему разумный срок для устранения недостатков работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Хотя рассматриваемые отношения сложились между заказчиком и подрядчиком, являющимися юридическими лицами, к которым напрямую не применимо законодательство о защите прав потребителей и нормы о бытовом подряде, тем не менее предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в отношении МКД для цели создания благоприятных условий проживания в квартирах граждан.

Указанное требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере обеспечения устранения недостатков (пункты 2, 3 статьи 737 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А27-19617/2020.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса (521 372 руб. 40 коп.).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые сторонами не согласованы, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ истец не приводит, соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу не указывает (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Принимая во внимание направление истцом ответчику претензий, в том числе с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса, получение претензий 23.10.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 прав ответчика не нарушает (учитывая, что неустойка заявлялась, в том числе с продолжением ее начисления по день фактической оплаты).

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции за период с 23.08.2024 по 21.01.2025 в размере 43 265 руб. 48 коп. ответчиком по существу не оспорен, конкретных возражений относительно арифметического произведения расчета последний не заявил, контррасчет не представил.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.

При этом относительно взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами при заявлении истом неустойки (пени) апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Напротив, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка сторон на подлежащие (не подлежащие) применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного требования.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно переквалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму аванса, поскольку в этой части подтверждается наличие нарушенного права истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 500 руб. судебных издержек, понесенных за составление обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы оценки» заключения специалиста от 30.08.2024 № 30-08/24.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы: договор об оказании услуг от 27.08.2024 № 27-08/2024; счет от 27.08.2024 № 653; акт сдачи-приемки работ от 30.08.2024, платежное поручение от 28.08.2024 № 100 на сумму 18 500 руб. (статья 71 АПК РФ), учитывая, что расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом, выводы заключения специалиста от 30.08.2024 № 30-08/24 исследованы и учтены судом при принятии решения, указанное заключение специалиста имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции верно квалифицировал указанные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 18 500 руб. как судебные издержки и взыскал таковые с ответчика (статьи 101, 106, абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают положения пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова