ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82502/2023
г. Москва Дело № А40-181549/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рт-Энерготрейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40- 181549/23,
по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рт-Энерготрейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)
о взыскании неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 5 148 079 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.06.2023 по 07.08.2023 в размере 183 932 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 №12-7592.
Протокольным определением от 28.09.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 2 574 039 руб. 85 коп. и производство по делу в данной части прекратить, уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 574 039 руб. 85 коп. и увеличении пени за просрочку оплаты услуг до 422 723 руб. 74 коп. за период с 21.06.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением пени за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 20 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, между истцом - Публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (исполнитель) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 (договор).
Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) Правил № 861.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Аналогичное правило содержится в пункте 6.8. Договора.
Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период май 2023 на общую сумму 6 048 079 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 31.05.2023 №ЛЭ00-023450, счет-фактурой от 31.05.2023 №20230531/695/60, подписанными со стороны ответчика посредством электронного документооборота через оператора АО "ПФ "СКБ Контур".
Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.
Как указал истец, ответчик частично погасил сумму задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.08.2023 № 356, т.о. задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 2 574 039 руб. 85 коп.
27.06.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № ЛЭ/06-24/371, оставленная последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40- 181549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.