АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

03 апреля 2025 года

Дело № А35-6739/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после объявленного 17.03.2025 перерыва в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 - участника ООО «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании выписки из протокола ничтожным документом, о признании решений собрания общества ничтожным,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

СТАНОВИЛ:

Участник ООО «Экотранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании выписки из протокола собрания учредителей ООО «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.01.2023 ничтожным документом, а также о признании ничтожным решения собрания ООО «Экотранс» от 10.01.2023, которое просил отменить (уточнение исковых требований от 22.01.2025 и устное уточнение статуса истца в судебном заседании 17.03.2025).

Представитель истца после перерыва объявленного 174.03.2025 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать право собственности ООО «Экотранс» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 46:12:061701:141, площадью 44,83 га, расположенный по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, п. Карла Либкнехта, удостоверенный записью ЕГРН 46:12:061701:141-46/034/2023-3 от 27.06.2023 отсутствующим; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:12:061701:141, площадью 44,83 га, расположенный по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, п. Карла Либкнехта, зарегистрированный за ООО «Экотранс» (ИНН <***>), удостоверенный записью ЕГРН 46:12:061701:141-46/034/2023-3 от 27.06.2023.

Ответчик возражал против принятия уточненных требований, полагал, что они не соответствуют нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в принятии уточненных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу указанной статьи Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по исковым требованиям (с учетом уточнений от 22.01.2025) является требование о признании ничтожным решения собрания ООО «Экотранс» от 10.01.2023 и его отмене, а также о признании выписки из протокола собрания учредителей ООО «Экотранс» от 10.01.2023 ничтожным документом. В уточнениях исковых требований от 24.03.2025 истец просит признать право собственности ООО «Экотранс» на земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета, тем самым изменив и предмет, и основание иска одновременно, что недопустимо в силу закона.

Истец также направил через канцелярию суда заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Курской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, а также установить, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Курской области, исходя из предмета спора, в материалы дела не представлено.

Использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также у суда на рассмотрении находится ходатайство истца о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, будучи правом, а не обязанностью суда сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вышеуказанные положения, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Истец ссылается на то, что 06.09.2022 при регистрации перехода права собственности на земельный участок № 46:12:061701:141 был использован ничтожный документ - «выписка из протокола участников собрания от 23.03.2021». ООО «ЭкоТранс» (ИНН <***>) в лице ФИО3, действующей по доверенности от 01.03.2021, подало заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав и перехода прав (МГС-0306/2022-370944-1) на земельный участок 46:12:061701:141. По мнению истца, из анализа текста доверенности № 46 АА 1489107 от 01.03.2021 следует, что данный документ не предоставляет полномочий ФИО3 на представление интересов ООО «ЭкоТранс» (ИНН <***>) в Управлении Росреестра по Курской области и его структурных подразделениях и в Автономном учреждении Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с правом подачи заявлений о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил о вынесении частного определения об обнаружении в действиях генерального директора ООО «ЭкоТранс» ФИО4 и генерального директора и участника ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экотранс» ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного статьями 159, 201, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возможного мошенничества, фальсификации документов и злоупотреблении полномочиями, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Представитель ответчика возражал против вынесения частного определения.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что представленная истцом информация не свидетельствует о наличии оснований для реагирования арбитражного суда посредством вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом в рамках настоящего дела, а фактически утверждение заявителя о предполагаемых нарушениях. Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов.

Заявления о фальсификации доказательств истом не заявлено.

Приводимые представителем истца доводы не свидетельствуют о необходимости процессуального реагирования арбитражного суда в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о возникновении оснований для квалификации соответствующих обстоятельств в качестве оснований для применения положений статей 159, 201 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей для вынесения частного определения.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу да вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-11693/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

В рамках дела №А35-11693/2023 рассматривается спор о признании договора №23 от 26.06.2023 недействительным, применении последствий недействительности договора №23 от 26.06.2023 и об аннулировании записи №46:12:061701:141-46/034/2023-3 от 26.06.2023 о регистрации права в ЕГРН.

Изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение требований ФИО1 в рамках дела №А35-11693/2023, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора о признании решения собрания и выписки из протокола ничтожными.

Ответчик исковые требования оспорил, ранее направил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» расположено по адресу: 305018, <...>, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Учредителями общества являются ФИО3 с 11.03.2011 года, владеющая 50% долей уставного капитала, и ФИО1 с 28.09.2018, также владеющий 50% долей уставного капитала.

Как следует из материалов дела, в обществе, начиная с 2019 года, имеет место корпоративный конфликт между его участниками ФИО3 и ФИО1

10.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Экотранс», на котором присутствовали оба участника общества ФИО1 и ФИО3, а также представитель общества по доверенности ФИО5

По мнению истца, участвовавшая в собрании участник общества ФИО3, при голосовании действовала в ущерб ФИО1 Решение общего собрания участников, указанное в выписке из протокола от 10.01.2023 по вопросам «О продлении полномочий генерального директора ФИО3» лишило истца возможности корпоративного контроля за деятельностью общества. В отсутствие надлежащих полномочий ФИО3 одобрила сделку о покупке основного актива общества и оформила право собственности на купленный актив по ничтожным документам – выписке из протокола от 10.01.2023, предоставляющей ФИО3 право на представление интересов общества в Управлении Росреестра по Курской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании выписки из протокола от 10.01.2023 ничтожным документом, о признании решений собрания общества 10.01.2021 ничтожными, просил их отменить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

ООО «Экотранс» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом, в связи с чем, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно нормам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. К таким нарушениям относятся существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьей 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, установленный статьями 36, 37 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец не оспаривал факт своего участия в собрании.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Кодекса).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона №14-ФЗ правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора, истец реализовал свои права участника общества при принятии оспариваемого решения, следовательно, правом на оспаривание в силу закона не обладает.

Доказательств наличия оснований для признания решение собрания недействительным при нарушении требований закона указанных в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просить признать ничтожной выписку из протокола собрания ООО «Экотранс» от 10.01.2023 о продлении полномочий Генерального директора ФИО3 на новый срок.

Однако, судом отмечено, что выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не может являться документом подлежащим оспариванию.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Специальной нормой в пункте 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из того, что о принятых на собрании решениях ФИО1 узнал в день их проведения, ввиду того, что принимал в нем участие и голосовал, суд считает, что истец пропустил срок давности по их оспариванию.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая