Решение по делу № А46-19418/2021 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

10 июля 2023 года

№ дела

А46-19418/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная группа проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 620014, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 574 735 руб. 85 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 807 руб. 01 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 № 06-10/33юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Квантор-Строй» - ФИО4 по доверенности от 01.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 574 735 руб. 85 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.01.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УФК по Омской области, ООО «Прогресс», ООО УК «Жилищник-2 «Амурский».

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022, 27.01.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 28.02.2022.

25.02.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фортуна» 807 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 встречное исковое заявление АО «Омскэлектро» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022, 17.05.2022, 16.06.2022 ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 29.06.2022.

20.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

21.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФК по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация г. Омска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области. Сторонам предложено провести совместный осмотр спорного объекта, расположенного по адресу: <...> с участием Администрации г. Омска.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 для представления налоговым органом материалов налоговой проверки, рассмотрение дела отложено на 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.12.2022. Явка истца признана обязательной. Истцу по основному иску предложено представить правовую позицию по встречным требованиям о взыскании 807 руб. 01 коп., письменные пояснения (возражения) по документам, представленным в материалы дела АО «Омскэлектро», в т.ч. в части уведомлений о зачете № 1768, 1767,143, 144, а также пояснения по письму ООО «Фортуна» от 20.07.2021 №238.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 для подготовки лицами, участвующими в деле, с учетом поступивших в материалы дела документов, дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 12.01.2023.

20.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Фортуна» поступили дополнительные пояснения.

30.12.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили возражения на пояснения.

11.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Фортуна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по основному иску, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.02.2023. В порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АС «СРО «МГП» и ООО «Квантор-Строй». В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АС «СРО «МГП» истребованы копии договора с приложением документов, позволяющих установить, могло ли ООО «Квантор-Строй» выполнить работы при обстоятельствах приостановления деятельности.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 15.03.2023. Истцу и ответчику предложено провести сверку расчетов с обоснованием своих доводов, при наличии оснований истцу уточнить заявленные требования, представить суду дополнительные доказательства.

13.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АС «СРО «МГП» поступил отзыв на исковое заявление.

13.03.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили пояснения относительно природы сумм образующих разногласия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2023. Явка директора ООО «Фортуна» ФИО1 (далее – ФИО1) в судебное заседание признана обязательной.

ООО «Фортуна» и АО «Омскэлектро» согласно табличной форме предложено представить суду письменные пояснения по предложенным вариантам и имеющимся разногласиям (либо указать на отсутствие разногласий).

ООО «Фортуна» предложено представить: оригинал договора №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, оригинал акта выполненных работ от 09.10.2020 по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, оригинал письма ООО «Фортуна» от 22.03.2021 №84, оригинал письма ООО «Фортуна» от 22.03.2021 №84/1, оригинал письма ООО «Фортуна» от 20.07.2021 №238, оригинал претензии (ответ на уведомление №1768 о зачете встречных требований) ООО «Фортуна» от 05.08.2021 №249, оригинал описи от 11.08.2021, оригинал кассового чека от 11.08.2021 (штрих-код (РПО №64410961006023)), оригинал описи от 11.08.2021, оригинал рабочей документации ООО «Квантор-Строй» 002-010-2020-ОВ.ИТП (автоматизированный тепловой узел), оригинал рабочей документации ООО «Квантор-Строй» 002-010-2020-ОВ.ИТП (ГИП ФИО5) (автоматизированный тепловой узел), оригинал пояснительной записки к проекту (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) 002-010-2020-ОВ.ИТП.ПЗ, оригинал технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подготовленных ООО «Теплогенерирующий комплекс» (ответ на Т-19-2563 от 29.10.2019), оригинал технических условий для разработки проектной документации ООО «Теплогенерирующий комплекс» от 31.10.2019 №Т-19-1337 (ответ на Т-19-2563 от 29.10.2019), оригинал акта границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и абонентом ООО «Прогресс», расположенным по адресу: <...>, 23а, 25, 25а, 27а, 29, оригинал текста заявки (насос с мокрым ротором стандартный ТОP-S 50/7 DM PN6-10, оригинал технических данных (насос с мокрым ротором стандартный ТОP-S 50/7 DM PN6-10, оригинал расчетов №w000012710, №w000012711 (к ОЛ №01179728), а также оригиналы исполнительной документации на спорные объекты, документов по оплате ООО «Квантор-Строй» 91 792 руб. 14 коп., 74 494 руб. 87 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представитель АО «Омскэлектро» представил дополнительные пояснения по вопросам суда.

Представитель ООО «Фортуна» представил суду оригиналы следующих документов: письмо ООО «Фортуна» в адрес АО «Омскэлектро» от 09.10.2020 № 409, от 09.10.2020 № 408, от 22.10.2020 № 437, от 23.10.2020 № 440, договор № ФОР-10/2020 от 05.10.2020, акт выполненных работ от 08.10.2020 по договору № ФОР-10/2020 от 05.10.2020, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 для исполнения ООО «Фортуна» требований суда, изложенных в определении от 15.03.2023, обеспечения явки директора ООО «Фортуна» в судебное заседание, представления пояснений по предложенным в табличной форме вариантам, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2023.

20.04.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Фортуна» ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области).

Заявитель указал, что ООО «Фортуна» находится в стадии ликвидации, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен ФИО1

Вместе с тем ликвидатор не реализовал не одного действия, предусмотренного положениями действующего законодательства, направленных на соблюдение интересов контрагентов. Официально информация о ликвидации не размещена, ликвидационный баланс отсутствует. При этом Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области заявление о ликвидации общества принято.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2023, представитель ООО «Фортуна» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по поставленным вопросам в рамках определения суда от 06.04.2023, оригинала акта от 09.11.2020 технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, оригинала акта от 09.11.2020 технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, оригинала письма ООО «Фортуна» от 04.04.2021 №37, оригинала письма ООО «Фортуна» от 14.10.2020 №418, оригинала письма ООО «Фортуна» от 17.11.2020 №508, акта приема-передачи документов от 17.11.2020, оригинала письма ООО «Фортуна» от 16.07.2021 №230, оригинала акта от 29.106.2021 технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, оригинала письма ООО «Фортуна» от 20.07.2021 №238.

Суд приобщил представленные ООО «Фортуна» документы и пояснения по поставленным вопросам в рамках определения суда от 06.04.2023 к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО «Фортуна» ФИО1, Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области. Ликвидатору ООО «Фортуна» ФИО1, Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области предложено представить в канцелярию суда заблаговременно до судебного заседания письменные объяснения (отзыв) с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, изложив в них позицию относительно исковых заявлений, возражений на них, дополнительных пояснений с приложенными к ним документами, т.е. провести правовой анализ спорных отношений.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель ООО «Фортуна» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления платежного поручения по оплате работ ООО «Квантор-Строй».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 03.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, представитель ООО «Фортуна» поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований. Представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования встречного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований. Представитель ООО «Квантор-Строй» поддержал ранее изложенные доводы, возражал относительно наличия правоотношений с ООО «Фортуна» по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: <...> Б. Третьи лица (за исключением ООО «Квантор-Строй») не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор № 312-168/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Багратиона, д.29, ул. Багратиона, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору, которая в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2021 к договору, составляет 8 689 029 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 1.5 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в полным объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и в следующие сроки:

- в срок не позднее 09.10.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок;

- в срок не позднее 09.11.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 11.8 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021 к договору, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 54 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021 к договору, предусмотрено, что предусмотренные дополнительным соглашением №5 изменения условий договора, распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с даты заключения договора.

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму 4 520 027 руб. 41 коп., сторонами подписаны следующие документы:

1) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 29.06.2021 (период с 04.05.2021 по 28.06.2021) на сумму 1 758 092 руб. 40 коп., от 09.10.2020 (период с 02.10.2020 по 09.10.2020) на сумму 74 494 руб. 87 коп.,

2) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (Форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 11.11.2020 (период с 09.10.2020 по 09.11.2020) на сумму 1338 180 руб.,

3) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 28.12.2020 (период с 09.11.2020 по 13.12.2020) на сумму 1 257 468 руб., от 09.10.2020 (период с 02.10.2020 по 09.10.2020) на сумму 91 792 руб. 14 коп.

Вместе с тем заказчик произвел оплату частично, на сумму 2 781 669 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно условиям договора (дополнительное соглашение № 5 к договору), за ненадлежащее исполнение обязательств АО «Омскэлектро» начислен штраф на сумму 163 621 руб. 63 коп., т.е. в размере 54 540 руб. 54 коп. за каждый объект. (дополнительное соглашение № 5 к договору).

ООО «Фортуна» указало, что 18.02.2021, 23.07.2021 от АО «Омскэлектро» поступили уведомления № 143, 1768, о зачете встречных требований на сумму 640 748 руб. 86 коп., из которых:

- согласно уведомлению № 143 о зачете встречных требований (письмо от 18.02.2021 №17-13/исх-02-18/20) взаимные обязательства сторон прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп. (штраф за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>,

- согласно уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021) прекращены зачетом задолженности на сумму 100 208 руб. 32 коп.:

• по счету-фактуре № 47 от 07.09.2020 исправление № 3 от 15.05.2021 (исправленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021) переплата в размере 56 825 руб. 27 коп., в т. ч. НДС (20%) - 9 470 руб. 88 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в подвальном помещении с заменой теплового узла, отмостки МКД по адресу: <...> по договору № 312-85/20 от 19.03.2020, произведенную по платежному поручению № 6094 от 20.10.2020;

• по счету-фактуре № 106 от 28.12.2020 исправление № 1 от 15.05.2021 (исправленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021) переплата в размере 43 383 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (20%) - 7 230 руб. 51 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (100%) МКД по адресу: <...> по договору № 312-168/20 от 02.10.2020, по платежному поручению № 2041 от 02.03.2021).

Полагая, что расчет штрафа со стороны АО «Омскэлектро» некорректен, ООО «Фортуна» направила в адрес заказчика претензию от 05.08.2021 №249 (ответ на уведомление № 1768 о зачете встречных требований), указав на наличие со стороны заказчика задолженности на сумму 1 574 735 руб. 99 коп., из которых:

- Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

строительно-монтажные работы - 1 758 092 руб. 40 коп. (индекс сметной стоимости на уровне цен 2 кв. 2021 г.),

проектно-изыскательские работы по договору с ООО «Квантор-Строй» - 74 494 руб. 87 коп.,

оплата АО «Омскэлектро» - 1 175 310 руб. 74 коп.,

зачет по уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/по возврату переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД прекращены зачетом задолженности на сумму 100 208 руб. 32 коп., согласно представленным исправленным документам:

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ООО «Фортуна» указало, что работы по спорному объекту выполнены в срок, а именно: 09.11.2020, более того, АО «Омскэлектро» некорректно рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.8 договора (без учета дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021 к договору), а именно вместо 54 540 руб. 54 коп., согласно уведомлению № 143 о зачете встречных требований (письмо от 18.02.2021 №17-13/исх-02-18/20) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту фасада (герметиза межпанельных швов, ремонт цоколя, ремонт продухов) МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 82 от 11.11.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2020)/по оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>), прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ООО «Фортуна» указало, что:

- выполнило строительно-монтажные работы – 1 213 277 руб. 94 коп., проектно-изыскательские работы по договору с ООО «Квантор-Строй» - 91 792 руб. 14 коп.

- АО «Омскэлектро» оплачено 344 892 руб. 04 коп. согласно платежному поручению № 5904 от 13.10.2020, 64 254 руб. 50 коп. согласно платежному поручению № 2040 от 02.03.2021, 399 573 руб. 06 коп. согласно платежному поручению № 2041 от 02.03l.2021.

- АО «Омскэлектро» некорректно рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.8 договора (без учета дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2021 к договору), а именно вместо 54 540 руб. 54 коп., согласно уведомлению № 144 о зачете встречных требований (от 18.02.2021 №17-13-исх-02-18/21) взаимные обязательства сторон прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп. (штраф за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>/оплата за выполненные работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения (100%) МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре №106 от 28.12.2020 (акт о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2020), переплата в размере 43 383 руб. 05 коп., возникшая после уменьшения (согласно исправленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., исправленному акту о приемке выполненных работ №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, исправленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., исправленному акту о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон.

АО «Омскэлектро», возражая относительно расчетов ООО «Фортуна», в письме от 16.08.2021 №11-02-02/ОПВ-08-16/27 и в ходе судебного разбирательства, указало следующее:

1) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- в учете АО «Омскэлектро» отражена согласованная сумма 1 330 059 руб. 60 коп.

- АО «Омскэлектро» оплачено 1 175 310 руб. 74 коп. (согласно платежному поручению № 5904 от 13.10.2020);

- согласно уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/по возврату переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД прекращены зачетом задолженности на сумму 100 208 руб. 32 коп., согласно представленным исправленным документам:

• по счету-фактуре № 47 от 07.09.2020 исправление № 3 от 15.05.2021 (исправленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021) переплата в размере 56 825 руб. 27 коп., в т. ч. НДС (20%) - 9 470 руб. 88 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в подвальном помещении с заменой теплового узла, отмостки МКД по адресу: <...> по договору № 312-85/20 от 19.03.2020, по платежному поручению № 6094 от 20.10.2020;

согласно уведомлению № 1767 о зачете встречных требований (от 23.07.2022 №17-13/исх-07-23/30) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/ по оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...> прекращены зачетом задолженности на сумму 54 540 руб. 54 коп.,

2) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- в учете АО «Омскэлектро» отражена сумма 1 338 180 руб.,

- АО «Омскэлектро» оплачено 589 736 руб. 88 коп. согласно платежному поручению №5904 от 13.10.2020, окончательный расчет в размере 207 902 руб. 58 коп. оплачен по платежному поручению № 2039 от 02.03.2021,

- согласно уведомлению № 143 о зачете встречных требований (письмо от 18.02.2021 №17-13/исх-02-18/20) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту фасада (герметизация межпанельных швов, ремонт цоколя, ремонт продухов) МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 82 от 11.11.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2020)/ по оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>), прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп.,

3) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- в учете АО «Омскэлектро» после уменьшения на 43 383 руб. 05 коп. сумма составила 1 305 877 руб. 09 коп.,

- АО «Омскэлектро» оплачено 344 892 руб. 04 коп. согласно платежному поручению № 5904 от 13.10.2020, окончательный расчет в размере 64 254 руб. 50 коп. согласно платежному поручению № 2040 от 02.03.2021, в размере 399 573 руб. 06 коп. по платежному поручению № 2041 от 02.03l.2021,

- согласно уведомлению № 144 о зачете встречных требований (от 18.02.2021 №17-13-исх-02-18/21) взаимные обязательства сторон прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп. (штраф за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>/оплата за выполненные работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения (100%) МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре №106 от 28.12.2020 (акт о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2020), переплата в размере 43 383 руб. 05 коп., возникшая после уменьшения (согласно исправленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., исправленному акту о приемке выполненных работ №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, исправленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., исправленному акту о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон,

по уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (от 23.07.2022 №17-13/исх-07-23/35) (оплата за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/возврат переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД) прекращены зачетом обязательства на сумму 100 208 руб. 32 коп., согласно представленным исправленным документам:

• по счету-фактуре № 47 от 07.09.2020 исправление № 3 от 15.05.2021 (исправленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021) переплата в размере 56 825 руб. 27 коп., в т. ч. НДС (20%) - 9 470 руб. 88 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в подвальном помещении с заменой теплового узла, отмостки МКД по адресу: <...> по договору № 312-85/20 от 19.03.2020, по платежному поручению № 6094 от 20.10.2020;

При этом выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по ул. Багратиона, д. 29 и ул. Багратиона, д. 29 Б были сданы до подписания дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021 к договору, следовательно, на момент удержания штрафа в соответствии с пунктом 11.8 договора, размер последнего составлял 540 540 руб. 54 коп. (по каждому объекту).

Отсутствие действий со стороны заказчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что Прокуратурой города Омска с участием департамента финансов и контроля Администрации города Омска были проведены контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по ул. Багратиона д. 29 Б в г. Омске, по результатам которого установлено, и как следствие, Прокуратурой города Омска составлено представление от 31.05.2021 №7-04-2021/8228 относительно того, что по договору:

- выполнен монтаж труб стальных по стенам с креплениями скобами диаметром до 50 мм – 290м.п. (по акту КС-2 – 306 м.п.);

- выполнено затягивание провода в проложенные трубы – 250 м.п. (по акту КС-2 – 270 м.п.);

- выполнен монтаж заземления горизонтального из стали полосовой 20x4 – 20 м.п. (по акту КС-2 –70 м.п.);

- выполнен монтаж проводника заземляющего из полосовой стали 40x4 – 125 м.п. (по акту КС-2 – 150 м.п.),

предъявил встречные требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 807 руб. 01 коп. (сумма работ, оплаченных истцом ответчику, по итогам контрольных обмеров Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области)).

По результатам оценки доводов первоначального и встречного иска, а также совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

1) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.06.2021 на сумму 1 758 092 руб. 40 коп., актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.06.2021 на сумму 1 758 092 руб. 40 коп., подписанными заказчиком.

Одновременно в вышеуказанных документах указано, что АО «Омскэлектро» согласовано выполнение работ на сумму 1 330 059 руб. 60 коп., разница составляет 428 032 руб. 80 коп.

Вместе с тем наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Возражая против удовлетворения иска на сумму 1 758 092 руб. 40 коп., АО «Омскэлектро» указывает на то, что в представленном истцом акте выполненных работ по форме № КС-2 вместо индекса изменения сметной стоимости на 2 квартал 2020 года, указанного в проектно-сметной документации, подрядчиком в акте выполненных работ по форме № КС-2 применён индекс изменения сметной стоимости на 2 квартал 2021 года, соответствующий периоду окончания выполнения работ по договору.

Сопроводительным письмом № 230 от 16.07.2021 (вх. № ПР-07-16/45 от 16.07.2021) заказчику на рассмотрение был представлен комплект документов, в том числе сметная документация, составленная в уровне цен 2-ого квартала 2021 года, сметная стоимость которой составляла 1 758 092 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной для подготовки АО «Омскэлектро» локально-сметных расчетов с идентичными видами и объемами работ, но в уровне цен соответствующих условиям договора на общую сумму 1 330 059 руб. 60 коп.

В соответствие с условиями предусмотренными дополнительными соглашениями и договором в целом, обществом были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (объемы работ соответствуют объемам работ, отраженных подрядчиком в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.06.2021 на сумму 1 758 092 руб. 40 коп., акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.06.2021 на сумму 1 758 092 руб. 40 коп.) в уровне цен 2 квартала 2020 года, которые согласованы с Департаментом и приняты к бухгалтерскому учету.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2.1. договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации, которая в свою очередь является неотъемлемой частью этого договора.

Судом установлено, что локально-сметные расчеты были составлены в соответствии с требованиями действовавшим на тот момент МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр) (далее - Методика) разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметной-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Первоначальный локально-сметный расчет, приложенный к договору и согласованный подрядной организацией, был составлен базисно-индексным методом в уровне цен II квартала 2020 года.

Пункт 3.30. Методики предусматривает, что базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен; на различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:

- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);

- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.

Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, индекс на оплату труда.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения нормативного документа (Методики), действующей на момент составления локально-сметных расчетов, сметная стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 27А по ул. Багратиона подлежит определению по состоянию на 2 квартал 2020 года, вне зависимости от периода выполнения таких работ.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по состоянию на момент окончания работ в 2 квартале 2021 года определена истцом с нарушением условий договора и положений указанной Методики.

Принимая во внимание, что сторонами по спорному объекту согласована стоимость работ на сумму 1 330 059 руб. 60 коп., оснований для удовлетворений требований ООО «Фортуна» в части разницы, составляющей 428 032 руб. 80 коп. (1 758 092 руб. 40 коп. - 1 330 059 руб. 60 коп.), у суда не имеется.

Рассматривая требования ООО «Фортуна» в части оплаты проектно-изыскательских работ (согласно договору с ООО «Квантор-Строй») на сумму 74 494 руб. 87 коп., суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения последних, ввиду следующего.

В соответствии с действующей нормативно - технической документацией разработка проектной документации при выполнении реконструкции тепловых узлов (далее - ТУ) является обязательной.

При выполнении капитального ремонта ТУ с сохранением существующих параметров работы могут выполняться без проектной документации.

Частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает по собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В свою очередь, замена элеваторного ТУ автоматизированным, установка приборов учета тепловой энергии, установка насосов и т.д. приводит к изменению параметров системы и изменению конструктивной схемы теплового узла, что свидетельствует об отнесение соответствующих работ, согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), подразумевающего под собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что спорный МКД передан в работу подрядной организации 04.05.2021.

При этом в ходе осмотра при передаче МКД было установлено, что ТУ находится в удовлетворительном состоянии, поскольку ремонт ТУ проводился управляющей организацией 2-3 года назад.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что ТУ находился в удовлетворительном состоянии, проведение работ по замене ТУ (в рамках проводимых работ по капитальному ремонту) по согласованию с Департаментом не производились.

Неиспользованные АО «Омскэлектро» в соответствующей части средства субсидии возвращены в адрес главного распорядителя бюджетных средств в лице Департамента.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ООО «Фортуна» представить доказательства несения расходов по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, заключенного подрядной организацией с ООО «Квантор-Строй» на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматизированного теплового узла МКД по адресу: <...>.

ООО «Фортуна» документы, запрошенные судом (документы по оплате ООО «Квантор-Строй» 74 494 руб. 87 коп.), не представило, таким образом, не подтвердило факт несения расходов в соответствующей части по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020.

В свою очередь, представленные ООО «Фортуна» доказательства: оригинал договора №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, оригинал акта выполненных работ от 08.10.2020 по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, при наличии возражений со стороны ООО «Квантор-Строй» относительно выполнения спорных работ последним, а также в отсутствие доказательств оплаты ООО «Квантор-Строй» спорных работ, обоснованность заявленных требований, в соответствующей части, не подтверждает.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем субподрядной организации произведена оплата, а следовательно, соответствующие работы подлежат оплате АО «Омскэлектро», возложено на ООО «Фортуна».

Вместе с тем подрядная организация от опровержения доводов ООО «Квантор-Строй» уклонилось, в связи с чем, не совершив необходимых процессуальных действий, несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «Квантор-Строй» в своем отзыве указывает на то, что договор №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, акт выполненных работ от 08.10.2020 по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Квантор-Строй», а печать ООО «Квантор-Строй» на договоре №ФОР-10/2020 от 05.10.2020 не читаема, оттиск не виден, в связи с чем заявило о фальсификации представленных документов.

Оценивая изложенные доводы ООО «Квантор-Строй», суд руководствуется следующим.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений {например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В материалах дела содержатся оригиналы документов: договора №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, акта выполненных работ от 08.10.2020 по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, на которых содержится оттиск печати ООО «Квантор-Строй».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007)

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данной связи суд принимает во внимание, что оспаривая подпись лица на спорных документах, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. О незаконном выбытии печати ООО «Квантор-Строй» суду не заявлено.

Разумных объяснений относительно проставления оттиска печати ООО «Квантор-Строй» на договоре №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, акте выполненных работ от 08.10.2020 по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, а также заявление о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Квантор-Строй» не заявлено.

Сомнения относительно подлинности оттиска печати ООО «Квантор-Строй» на договоре №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, акте выполненных работ от 08.10.2020 по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020 не является процессуальным основанием для принятия заявленного ООО «Квантор-Строй» заявления о фальсификации, несоответствие подписи лица, подписавшего соответствующие документы, основанием для признания документа сфальсифицированным не является.

Одновременно, принимая во внимание, что рабочая документация по спорному объекту не имеет подписи ответственного за подготовку проектной документации лица, печати ООО «Квантор-Строй», с учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств несения ООО «Фортуна» расходов по оплате ООО «Квантор-Строй» соответствующих работ, суд пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательства.

Более того, спор относительно заключения договора №ФОР-10/2020 от 05.10.2020 и акта выполненных работ от 08.10.2020, предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд не усмотрел оснований для принятия заявления, что приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной по пункту 11.8 договора, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Факт нарушения установленных пунктом 11.8 договора требований подтверждается материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не оспорен.

Подрядчик, возражая относительно обоснованности начисления штрафа, опровергающих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенное, начисление заказчиком по спорному объекту штрафа на сумму 54 540 руб. 54 коп. признается обоснованным.

Спорным моментом между сторонами являются обстоятельства относительно зачета суммы оплаты, поскольку ответчик настаивает на исполнении обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 100 208 руб. 32 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/по возврату переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД считаются прекращёнными на сумму 100 208 руб. 32 коп., согласно представленным исправленным документам:

• по счету-фактуре № 47 от 07.09.2020 исправление № 3 от 15.05.2021 (исправленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021) переплата в размере 56 825 руб. 27 коп., в т. ч. НДС (20%) - 9 470 руб. 88 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в подвальном помещении с заменой теплового узла, отмостки МКД по адресу: <...> по договору № 312-85/20 от 19.03.2020, по платежному поручению № 6094 от 20.10.2020;

согласно уведомлению № 1767 о зачете встречных требований (от 23.07.2022 №17-13/исх-07-23/30) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/по оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...> считаются прекращёнными на сумму 54 540 руб. 54 коп.

Факт получения истцом заявлений о зачете встречных требований подтверждается материалами дела и ООО «Фортуна» не оспаривается.

Представленные ООО «Фортуна» возражения (письмо №249 от 05.08.2021) к уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) не содержат мотивированных возражений относительно спорного дома (возражения, касающиеся многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> будут изложены судом ниже), в связи с чем суд признает состоявшимся зачет взаимных денежных требований на сумму 100 208 руб. 32 коп. и 54 540 руб. 54 коп., соответственно, возникших у ООО «Фортуна» перед АО «Омскэлектро» по возврату переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД и оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, оплаты заказчиком задолженности на сумму 1 175 310 руб. 74 коп., в части объекта (МКД), расположенного по адресу: <...>, задолженность у АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» отсутствует.

2) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада (герметизация межпанельных швов, ремонт цоколя, ремонт продухов) МКД подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2020 (период с 09.10.2020 по 09.11.2020) на сумму 1 338 180 руб., содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов сторонами не заявлено.

Судом установлено, что АО «Омскэлектро» произвело оплату на общую сумму 797 639 руб. 46 коп., из которых: 589 736 руб. 88 коп. оплачено согласно платежному поручению №5904 от 13.10.2020, 207 902 руб. 58 коп. оплачено согласно платежному поручению № 2039 от 02.03.2021.

По существу разногласия сторон касаются толкования условий дополнительного соглашения № 5 в части определения размера штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с пунктом 11.8 договора, в котором они служат юридическим фактом суммы зачета, прекратившего обязательства сторон в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав буквальное содержание положений пункта 11.8 договора, положений 1, 2 дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021 к договору, суд приходит к выводу, что сторонами за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, согласован штраф в размере 54 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1 к договору).

По спорному объекту заказчик настаивает на исполнении обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению № 143 о зачете встречных требований (письмо от 18.02.2021 №17-13/исх-02-18/20) взаимные обязательства сторон по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту фасада (герметизация межпанельных швов, ремонт цоколя, ремонт продухов) МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 82 от 11.11.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2020)/ по оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>), прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп.

Факт получения истцом заявления о зачете встречных требований подтверждается материалами дела и ООО «Фортуна» не оспаривается.

Представленные ООО «Фортуна» возражения к уведомлению № 143 о зачете встречных требований (письмо от 18.02.2021 №17-13/исх-02-18/20) сводятся к несогласию с размером начисленного штрафа.

Установив, что пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 31.05.2021 к договору, согласовано, что предусмотренные дополнительным соглашением №5 изменения условий договора, распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с даты заключения договора, суд признает состоявшимся зачет взаимных денежных требований на сумму 54 540 руб. 54 коп., возникших у ООО «Фортуна» перед АО «Омскэлектро» по оплате штрафа за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>.

При этом, поскольку судом признано необоснованным начисление штрафа в размере 486 000 руб., зачет на указанную сумму, как односторонняя сделка, является недействительным.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, оплаты заказчиком задолженности на сумму 797 639 руб. 46 коп., в части объекта (МКД), расположенного по адресу: <...>, задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» составляет 486 000 руб.

3) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (100%) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., актом № 1 от 09.10.2020 на сумму 91 792 руб. 14 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.10.2020 на сумму 91 792 руб. 14 коп., актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.10.2020 на сумму 91 792 руб. 14 коп., подписанными заказчиком.

Рассматривая требования ООО «Фортуна» в части оплаты проектно-изыскательских работ (согласно договору с ООО «Квантор-Строй») на сумму 91 792 руб. 14 коп., суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения последних, по мотивам изложенных выше в решении, учитывая, что доказательства несения расходов по договору №ФОР-10/2020 от 05.10.2020, заключенного подрядной организацией с ООО «Квантор-Строй» на подготовку проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по спорному МКД, истцом не представлено.

Более того в силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним законов о бюджете разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, к бюджетному законодательству относятся любые нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлении бюджетного учета и составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1092 от 28.11.2013 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

Пунктом 6 Правил № 1092, определено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного финансового контроля в том числе являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «г», пункта 10 Правил № 1092).

Как установлено судом, выездная проверка заказчика была проведена в соответствии с требованием Прокуратуры Омской области от 18.09.2020 № 7/2-17-2020 и на основании приказа УФК по Омской области от 05.10.2020 № 44-кд «О назначении внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро». Идентификатор контрольного мероприятия (ИКМ): 2020 ВВ.000.0012 5200.012.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.12.2020.

На акт проверки от АО «Омскэлектро» поступили возражения от 25.01.2021 № 06-11/ого-01-25/57 (вх. 25.01.2021 № 723), содержащие дополнительную информацию, а также документы и материалы, относящиеся к проверяемому периоду, влияющие на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

По итогам рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 25.12.2020, руководителем УФК по Омской области в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Стандарт № 1095) принято решение о необходимости назначения внеплановой выездной проверки (повторной проверки).

В период с 20.04.2021 по 01.07.2021 в связи с поручением Федерального казначейства от 15.03.2021 № 21-03-03/5134 и на основании приказа УФК по Омской области от 25.03.2021 № 22-кд «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Омскэлектро» в АО «Омскэлектро» была проведена проверка использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета (ИКМ 2021 ВВ.000.0017 5200.017).

Результаты повторной проверки рассматривались в совокупности с результатами проверки, по итогам которой было принято решение о проведении повторной проверки (пункт 6 Стандарта № 1095).

В результате проведенной проверки установлено, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска (Главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) в соответствии с Положением о предоставлении субсидии заключили соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - Соглашение от 23.12.2019 № 907-865/2019).

Предметом соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2,019 являлось предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дат/ приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам (278 домов) согласно Приложению № 1 к Соглашению от 23.12.2019 № 907 865/2019 (278 домов).

Согласно пункту 2 раздела II Соглашения от 23.12.2019 № 907 865/2019 размер предоставленной субсидии составил 997 611 030 руб. 59 коп.

Согласно платежному поручению от 25.12.2019 № 4456 (поступление в банк платежного поручения - 26.12.2019) субсидия в указанном размере получена АО «Омскэлектро» (код цели 19-Е79).

В рамках предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов АО «Омскэлектро» заключен, в частности, спорный договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Багратиона, д. 29, ул. Багратиона, д. 27А, ул. Багратиона, д. 29Б» с ООО «Фортуна» на общую сумму 7 033 132 руб. 21 коп.

Исполнение договора на период проверки подтверждено платежным поручением от 13.10.2020 № 5904 на общую сумму 2 109 939 руб. 66 коп.

В ходе контрольного мероприятия УФК по Омской области выявлены нарушения, а именно: выполнение работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 не предусмотрено.

К моменту заключения соглашения от 23.12.2019 № 907 865/2019 АО «Омскэлектро» имело готовую проектно-сметную (сметную) документацию, предоставленную в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Таким образом, фактически АО «Омскэлектро» включены в условия договора работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации при наличии последней (документация подготовлена к конкурсу на получение субсидии).

УФК по Омской области было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ООО «Фортуна», то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Встречный иск и доводы АО «Омскэлектро» по основному иску по настоящему делу в частности направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что представление от 27.08.2021 №52-19-11/5652 контрольного органа в соответствии с действующим законодательством обязательно к исполнению, оснований полагать, что спорные работы должны были быть выполнены по договору, и, следовательно, подлежат оплате, у суда не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что 15.05.2021 между сторонами подписаны откорректированные документы: исправленная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2, исправленный акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №2. Стоимость работ с учетом внесенных изменений составила 1 214 084 руб. 95 коп.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что самим подрядчиком подписаны откорректированные документы (стоимость работ уменьшена на 43 383 руб. 05 коп.): исправленная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., исправленный акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., подобное непоследовательное поведение истца по первоначальному иску признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

АО «Омскэлектро», ссылаясь на то, что Прокуратурой города Омска с участием специалиста департамента финансов и контроля Администрации города Омска проведены контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по ул. Багратиона д. 29Б в г. Омске, по результатам которого установлено, что по договору:

- выполнен монтаж труб стальных по стенам с кремлениями скобами диаметром до 50 мм – 290м.п. (по акту КС-2 – 306 м.п.);

- выполнено затягивание провода в проложенные трубы – 250 м.п. (по акту КС-2 – 270 м.п.);

- выполнен монтаж заземления горизонтального из стали полосовой 20x4 – 20 м.п. (по акту КС-2 –70 м.п.);

- выполнен монтаж проводника заземляющего из полосовой стали 40x4 – 125 м.п. (по акту КС-2 – 150 м.п.) (предписание Прокуратуры города Омска составлено представление от 31.05.2021 №7-04-2021/8228), принимая во внимание, что представление контрольного органа в соответствии с действующим законодательством обязательно к исполнению (по итогам контрольных обмеров УФК по Омской области сумма спорных работ уменьшена на сумму 807 руб. 01 коп.), направил в адрес подрядчика откорректированные документы: исправленную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.12.2021 на сумму 1 213 277 руб. 94 коп., исправленный акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.12.2021 на сумму 1 213 277 руб. 94 коп.

Оснований полагать, что оригиналы указанных документов получены не были, у суда не имеется.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы уменьшены сторонами на сумму 807 руб. 01 коп., которая была учтена при подготовке исправленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.12.2021 на сумму 1 213 277 руб. 94 коп., исправленного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.12.2021 на сумму 1 213 277 руб. 94 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на сумму 807 руб. 01 коп.

По существу разногласия сторон по спорному объекту также касаются толкования условий дополнительного соглашения № 5 в части определения размера штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с пунктом 11.8 договора, в котором они служат юридическим фактом суммы зачета, прекратившего обязательства сторон в соответствующей части.

АО «Омскэлектро», в свою очередь, настаивает на исполнении обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению № 144 о зачете встречных требований (от 18.02.2021 №17-13-исх-02-18/21) взаимные обязательства сторон прекращены зачетом задолженности на сумму 540 540 руб. 54 коп. (штраф за невыполнение работ по договору в срок, установленный сетевым графиком на объекте (МКД), расположенный по адресу: <...>/оплата за выполненные работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения (100%) МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре №106 от 28.12.2020 (акт о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2020), переплата в размере 43 383 руб. 05 коп., возникшая после уменьшения (согласно исправленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., исправленному акту о приемке выполненных работ №2 от 15.05.2021 на сумму 1 214 084 руб. 95 коп., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, исправленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., исправленному акту о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2020 на сумму 1 257 468 руб., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон).

Факт получения подрядчиком заявления о зачете встречных требований подтверждается материалами дела и ООО «Фортуна» не оспаривается.

Представленные ООО «Фортуна» возражения к уведомлению № 144 о зачете встречных требований (от 18.02.2021 №17-13-исх-02-18/21) сводятся к несогласию с размером начисленного штрафа.

Как установлено судом, в рамках договорных отношений истец и ответчик согласно уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) осуществляли встречное исполнение обязательств (по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <...> по договору согласно счету-фактуре № 63 от 28.06.2021 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021)/по возврату переплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД на сумму 100 208 руб. 32 коп., согласно представленным исправленным документам:

• по счету-фактуре № 106 от 28.12.2020 исправление № 1 от 15.05.2021 (исправленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021) переплата в размере 43 383 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (20%) - 7 230 руб. 51 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (100%) МКД по адресу: <...> по договору № 312-168/20 от 02.10.2020, произведенную по платежному поручению № 2041 от 02.03.2021)).

Принимая во внимание, что с учетом установленных судом по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство на сумму 43 383 руб. 05 коп. (переплата за выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (100%) МКД по адресу: <...>) прекращено (зачет в части требований в сумме 43 383 руб. 05 коп. исполнен по МКД по адресу: <...>), зачет по уведомлению № 1768 о зачете встречных требований (письмо от 23.07.2021 №17-13/исх-07-23/35) в отношении МКД по адресу: <...> повторно на сумму 43 383 руб. 05 коп. нельзя считать состоявшимся.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований на сумму 54 540 руб. 54 коп., оплаты заказчиком задолженности на сумму 808 719 руб. 60 коп., в части объекта (МКД), расположенного по адресу: <...> Б, задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» составляет 350 016 руб. 86 коп. (1 213 277 руб. - 808 719 руб. 60 коп. - 54 540 руб. 54 коп.).

Резюмируя изложенное, общая сумма задолженности АО «Омскэлектро» по договору составила 836 016 руб. 86 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика по основному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836 016 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 15 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина