Решение по делу № А57-17665/2025 от 26.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-17665/2025 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Пегас», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта-М» (127106, <...>) ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о понуждении ООО ПО «ПЕГАС» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену разрушенного вала-шестерни редуктора, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 50 от 01.01.2025;

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – ООО «ПирроГрупп», истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Пегас» (далее – ООО «ПО «Пегас», ответчик, подрядчик), согласно которому просит обязать ООО ПО «ПЕГАС» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену разрушенного вала-шестерни редуктора, взыскать с ООО ПО «ПЕГАС» в пользу ООО «ПирроГрупп» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., взыскать с ООО ПО «ПЕГАС» в пользу ООО «ПирроГрупп» судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ООО ПО «ПЕГАС» в пользу ООО «ПирроГрупп» государственную пошлину.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46), если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам (ч. 4 ст. 36 АПК РФ, п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, определяющих территориальную подсудность, за исключением императивных ограничений, когда изменение такой подсудности не допускается (ст. 38 АПК РФ).

Стороны протоколом разногласий урегулировали, что споры, не разрешенные в досудебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения истца (п. 10.4 протокола разногласий).

Юридическим адресом ООО «ПирроГрупп» является – 127051, Россия, <...>.

Адрес обособленного подразделения – 410015, Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

Предметом договоров является проведение работ на объекте заказчика: <...>.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на подачу искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Стороны возражений не заявили.

Определением от 27.08.2025 арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек: общество с ограниченной ответственностью «Адванта-М» (127106, <...>) ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Адванта-М»).

Определением от 27.10.2025 суд привлек в качестве соответчика по делу № А57-17665/2025 общество с ограниченной ответственностью «Адванта-М».

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ООО ПО «ПЕГАС», ООО «Адванта-М» произвести в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, замену разрушенного вала-шестерни редуктора, взыскать с ООО ПО «ПЕГАС», ООО «Адванта-М» в пользу ООО «ПирроГрупп» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., взыскать с ООО ПО «ПЕГАС», ООО «Адванта-М» в пользу ООО «ПирроГрупп» судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ООО ПО «ПЕГАС», ООО «Адванта-М» в пользу ООО «ПирроГрупп» государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПирроГрупп» и ООО ПО «ПЕГАС» заключены договоры № Д-2310-45МК от 27.10.2023 с протоколом разногласий от 27.10.2023, № Д-2311-99-1МК от 03.11.2023 с протоколом разногласий от 03.11.2023 (далее - договоры) на поставку грузовых подъемников (далее - оборудование) в количестве 3 шт.

Оплата за оборудование была произведена платежными поручениями № 95 от 17.11.2023 на сумму 2 333 159,50 руб., № 8 от 13.02.2024 на сумму 999 925, 50 руб.

01.03.2024 ООО ПО «ПЕГАС» поставило оборудование ООО «ПирроГрупп» по УПД № 4 от 29.02.2024, УПД № 5 от 29.02.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, после непродолжительной работы одного из грузовых подъемников, произошла поломка, а именно произошло разрушение вала-шестерни редуктора.

По факту выхода из строя оборудования было проведено досудебное экспертное техническое исследование, выполненное ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта № 33 от 14.01.2025, причина разрушения вала-шестерни редуктора, следует считать производственной. Марка стали вала-шестерни редуктора соответствует ст40 по ГОСТ 1050-2023, твердость составляет 220-

240НВ (24HRC). Установленная марка стали по своим параметрам твердости и прочности не может применяться для изготовления зубчатых колес и шестерней редукторов.

30.01.2025 ООО «ПирроГрупп» направило в адрес ООО ПО «Пегас» претензию исх. № 10 с требованиями произвести замену разрушенного вала-шестерни редуктора, возместить понесенные затраты на проведение досудебной экспертизы, предоставить гарантийное письмо о соответствии марки стали частей двух других подъемников требуемым параметрам твердости и прочности.

На претензию ООО «ПирроГрупп» от ООО ПО «Пегас» был получен ответ исх. № 5/1 от 15.02.2025, в котором в возмещении затрат на произведение экспертизы ответчик отказал, запросил дополнительные сведения для поставки деталей на замену.

Запрошенные сведения были направлены, что подтверждается исх. № 56 от 13.03.2025.

Ответ от ООО ПО «Пегас» получен не был, замену разрушенного вала-шестерни редуктора поставщик не произвел.

Отказ ООО «ПО «Пегас» в замене разрушенного вала-шестерни редуктора послужил основанием для обращения ООО «ПирроГрупп» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Гарантийные обязательства урегулированы сторонами в разделе 8 договоров с учетом протокола разногласий, а так же дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2024 к договору № Д-2310-45МК от 27.10.2023, № 1 от 30.07.2024 к договору № Д-2311-99-1МК от 03.11.2023.

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений на основании п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что монтаж оборудования, предусмотренный пп. 1.1.2. п. 1.1 договора, включая проведение пусконаладочных работ, будет осуществляться силами и за счет средств заказчика, без участия подрядчика.

На основании вышеизложенного между сторонами договора было достигнуто соглашение о возврате части аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2024 № 850 на сумму 135 649,44 руб. и № 851 на сумму 89 941,32 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2024 к договору № Д-2310-45МК от 27.10.2023, № 1 от 30.07.2024 к договору № Д-2311-99-1МК от 03.11.2023 стороны договорились внести изменения в п. 8.4 согласованной редакции протокола разногласий от 27.10.2023 к договору, изложив его в следующей редакции: гарантия, указанная в п. 8.1, 8.2 договора, не распространяется на случаи повреждения оборудования и результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе:

- в случае действия третьих лиц, допущенных к оборудованию без согласия подрядчика,

- неправильной и незаконной эксплуатации оборудования, в первую очередь из-за отсутствия у заказчика договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей допуск в данному виду работ,

- плановое техническое обслуживание не организовано согласно инструкции по эксплуатации;

- заказчик самостоятельно произвел монтаж и подключение оборудования к электроснабжению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем споре правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров № Д-2311-99-1 МК от 03.11.2023, № Д-2310-45МК от 27.10.2023.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки.

Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Стороны не обращались с заявлением об оспаривании договора или признании недействительным отдельных его пунктов.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При заключении договора истец не был лишен возможности предлагать ответчику иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Пирро-Групп» и ООО ПО «Пегас» были заключены договоры № Д-2311- 99-1 МК от 03.11.2023, № Д-2310-45МК от 27.10.2023 на поставку грузовых подъемников.

Указанные подъемники были поставлены 01.03.2024 и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные УПД № 4 и № 5 от 29.02.2024.

12 февраля 2025 года, то есть спустя год эксплуатации, от заказчика в адрес поставщика поступила претензия, содержание претензии аналогично содержанию искового заявления. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, так как заказчиком были нарушены условия договора, допущено вмешательство третьих лиц, а также в связи с тем, что причиной неисправности явилась перегрузка грузового подъемника.

С момента поставки и по дату получения претензии, иных претензий по качеству от ООО «Пирро-Групп» не поступало. Указанное свидетельствует о надлежащем качестве поставленного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.7 договоров стороны установили, что с момента приемки оборудования заказчиком риск его случайной гибели, повреждения, а равно хищения несет заказчик.

В случае выявления каких-либо неисправностей, ООО «ПирроГрупп» не лишено было права обратиться к ООО ПО «ПЕГАС» за проведением ремонтных работ по гарантии. Однако, ООО «ПирроГрупп» самостоятельно произвело вмешательство в поставленное оборудование редуктор грузового подъёмника был демонтирован и разобран. Данные обстоятельства неоднократно подтверждал представитель истца в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно приложенному к претензии экспертному заключению, причиной возникшей неисправности является периодическое действие переменной нагрузки, а также перегрузка. Указанные действия ООО «ПирроГрупп» прямо указывают на нарушение владельцем грузового подъёмника руководства по эксплуатации.

13.08.2025 сторонами составлен акт осмотра грузовых подъемников, расположенных по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, поставленных ООО «ПирроГрупп» по договорам № Д-2310-45МК от 27.10.2023 с протоколом разногласий от 27.10.2023, № Д-2311-99-1МК от 03.11.2023 с протоколом разногласий от 03.11.2023, в соответствии с которым в результате осмотра представители ООО «ПирроГрупп» и ООО ПО «ПЕГАС» осмотрели подъемники. Установили, что спорный грузовой подъемник находится в рабочем состоянии, на указанном подъемнике установлен новый редуктор и новый электрический двигатель. Осмотрели редуктор с разрушением вала-шестерни, срезаны зубья вала-шестерни.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2025 года ООО «Адванта-М» привлечено к участию в судебном заседании в качестве третьего лица.

ООО «Адванта-М», ИНН <***> является поставщиком талей.

«Адванта-М» против удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

Изделие, поставляемые ООО «Адванта-М», в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ 22584-96 (Межгосударственный стандарт), что подтверждается действующим сертификатом соответствия № ЕАЭС N RU Д-CN.PA0l.B.49692/21 от 23.06.2021.

Согласно п. 3.2 указанного стандарта, параметры изделий, включая комплектующие, подлежат проверке в сборе, а не в разобранном состоянии. Учитывая, что продукция реализуется исключительно в виде готового агрегата, требования к отдельным компонентам (в частности, шестерням) вне контекста эксплуатации всего узла являются неправомерными.

Как указал представитель ООО «Адванта-М» проведенный визуальный анализ повреждений позволили сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны ООО ПО «ПЕГАС».

Согласно п. 4.5 Технического регламента ТР ТС 010/2011, ответственность за соблюдение правил монтажа, пусконаладочных работ и поддержание необходимых эксплуатационных параметров (включая контроль уровня масла в редукторе) возлагается на покупателя.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать товар, соответствующий условиям договора, что было выполнено ООО «Адванта-М» в полном объеме. Доказательств наличия скрытых дефектов или отступлений от заявленных характеристик на момент передачи продукции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В случае, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на оборудование установлен гарантийный срок 60 месяцев.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Определением суда от 24.11.2025 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленных товаров.

Стороны данным правом не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений стороны установили внести изменения в п. 8.4 согласованной редакции протокола разногласий от 27.10.2023 к договору, изложив его в следующей редакции: гарантия, указанная в п. 8.1, 8.2 договора, не распространяется на случаи повреждения оборудования и результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе:

- в случае действия третьих лиц, допущенных к оборудованию без согласия подрядчика,

- плановое техническое обслуживание не организовано согласно инструкции по эксплуатации;

- заказчик самостоятельно произвел монтаж и подключение оборудования к электроснабжению.

Истец в судебном заседании неоднократно подтвердил факт самовольного вмешательства в работу оборудования, в связи с чем гарантия на товар в данном случае не распространяется.

На основании изложенного, Арбитражный суд Саратовской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПирроГрупп» к ООО ПО «Пегас».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2025 года ООО «Адванта-М» привлечено к участию в судебном заседании в качестве соответчика.

Суд рассматривает исковые требования ООО «ПирроГрупп» к ООО «Адвента-М».

ООО «Адванта-М» в соответствии с заказом ООО ПО «ПЕГАС» от 26.02.2024 года, произведенным через сайт https://advanta-samara.ru приняло заказ на поставку Тали электрической канатной GEARSEN CD 2.0т *18(380В).

Отгрузка товара была произведена после поступления 100% предоплаты в соответствии со счетом № АМАБ-004232 от 26.02.2024 года.

В соответствии с условиями, указанными в счете: оплата данного счета означает согласие с условиями договора-оферты, опубликованного на сайте advanta-samara.ru (далее - договор).

27.02.2024 в соответствии с УПД № АМАБ-003054 товар был отгружен со склада, находящегося по адресу: 443022, <...>.

В соответствии с условиями договора пункта 2.8. в случае выявления в течение гарантийного срока несоответствия поставленного товара условиям договора в процессе хранения товара, при подготовке товара к продаже, при эксплуатации товара, а также в иных случаях после получения товара и подписания товаросопроводительных документов, покупателем составляется рекламация на бланке (по форме) поставщика. Поставщик, надлежащим образом извещенный покупателем о наличии недостатков товара, обязан рассмотреть предъявленную рекламацию (претензию) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня её получения поставщиком.

Покупатель обязан скачать и заполнить в текстовом формате WORD бланк (шаблон) рекламации, имеющийся на сайте поставщика https://advanta-saratov.ru/info/servis-i- remont.html, в разделе «Гарантия и сервис»), подробно заполнив все пункты рекламации, а также прикрепив запрашиваемые фотографии (по тексту рекламации или приложением к письму на электронную почту).

После заполнения, покупатель обязан распечатать заполненную рекламацию, подписать уполномоченным лицом, заверить печатью и отправить заполненную и подписанную рекламацию на e-mail: service@advanta-m.ru.

В период действия гарантийного срока (с 27.02.2024 по 27.02.2025) и в соответствии с условиями пункта 5.10. договора, в адрес ООО «Адванта-М» рекламация о наличии производственного брака в отношении поставленного товара не поступала.

Согласно пункту 5.10. гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара представителю покупателя (в том числе транспортной компании) и составляет:

- 14 (четырнадцать) календарных дней на колеса и колесные опоры;

- 12 (двенадцать) календарных месяцев на весь остальной ассортимент товара.

Гарантия качества товара, указанная в настоящем пункте, не распространяется на составляющие его части (комплектующие изделия) и (или) части, которые подвержены быстрому износу ввиду эксплуатации и (или) другие комплектующие изделия, указанные в товаросопроводительной документации.

В случае если изготовителем товара в товаросопроводительных документах, передаваемых покупателю, будет указан иной гарантийный срок - то применим срок, указанный изготовителем товара.

Покупателю запрещено самостоятельно осуществлять ремонт, в случае возникновения гарантийного случая, и осуществлять иные действия, не предусмотренные инструкцией по эксплуатации товара. В случае самостоятельного ремонта товара или не соблюдения правил эксплуатации Товара - гарантия Поставщика прекращается.

В судебных заседаниях истец неоднократно подтвердил, что производил самостоятельный ремонт (вмешательство) в отношении поставленного товара.

В случае поставки товара ООО «Адванта-М» в адрес истца, исходя из смысла пункта 5.10. договора, гарантия на товар в случае его самостоятельного ремонта и несоблюдения правил эксплуатации прекращается.

Согласно пункту 5.16. договора, поставщик не несет ответственность по обязательствам покупателя перед третьими лицами.

Таким образом, все претензии в отношении качества поставленного товара ООО «Адванта-М» в соответствии с условиями договора могли поступить только от покупателя ООО ПО «ПЕГАС»

Изделие (товар), поставляемые ООО «Адванта-М», в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ 22584-96 (Межгосударственный стандарт), что подтверждается действующим сертификатом соответствия № ЕАЭС N RU Д-CN.PAOl.В.49692/21 от 23.06.2021. Согласно п. 3.2 указанного стандарта, параметры изделий, включая комплектующие, подлежат проверке в сборе, а не в разобранном состоянии. Учитывая, что продукция реализуется исключительно в виде готового агрегата, требования к отдельным компонентам (в частности, шестерням) вне контекста эксплуатации всего узла являются неправомерными.

Как указывает представитель ООО «Адванта-М» визуальный анализ повреждений (фото в материалах дела) позволил сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны ООО ПО «ПЕГАС». Согласно п. 4.5 Технического регламента ТР ТС 010/2011, ответственность за соблюдение правил монтажа, пусконаладочных работ и поддержание необходимых эксплуатационных параметров (включая контроль уровня масла в редукторе) возлагается на покупателя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПирроГрупп» к ООО «Адванта-М».

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебной неустойки в соответствии с п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как производное от основного требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 4170 от 18.06.2025).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 АПК

РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева