Дело № 2-3126/2022
УИД 42RS0019-01-2021-011394-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению БИА к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
БИА, обратилась в суд с иском к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что является одним из собственников помещений, расположенных по адресу: <...>. 10 сентября 2021 года ООО «ГРИН» проведено общее собрание собственников помещений в здании, по вопросам определенных в списке. Общая площадь помещений в здании составляет 21 408,7 кв. м., то есть общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 21 408,7 кв.м. В нарушении установленных законодательством норм, были учтены голоса, в которые входят места общего пользования, пропорционально не распределенные между всеми собственниками помещений в здании. Но имеются судебные решения, вступившие в законную силу, в которых Арбитражный суд признал право общей долевой собственности помещений в указанном здании, местами общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника. Нарушение ее прав и законных интересов заключается в том, что при правильном учете голосов (без учета незаконно учтенных мест общего пользования) решение на указанном собрании не было бы принято. На оспариваемом собрании, собственники помещений проголосовали местами общего пользования, которыми в силу судебных актов не могли проголосовать. С учетом изложенного, просила: восстановить срока на обращение с настоящим иском; признать собрание недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 10 сентября 2021г.
Истец БИА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что собрание проведено с грубыми нарушениями, соответственно подлежит признанию незаконным и отмене. Так же пояснил, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально поданное исковое заявление было оставлено судом без движения, а в последствие возвращено. Поэтому пропущенный по уважительным причинам срок, должен быть восстановлен.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку протокол, решение которого истец обжалует, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полугодовой срок на обжалование данного решение истек, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Уважительности причин пропуска, истцом не указано.
Третье лицо ООО УК «Грин - Сервис» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что БИА является собственником части отдельно стоящего нежилого здания – помещения 15-го этажа общей площадью 261,3 кв.м., в здании по в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 10.09.2021г. по инициативе ООО «Грин» было проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: , по очной форме.
О проведении данного собрания БИА была уведомлена посредством направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи (трек-номер №). Истец не принимала участия в голосовании.
Как следует из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу , повесткой собрания были следующие вопросы:
Избрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания;
Изменить и утвердить пункт 3.2.11 договора управления в следующей редакции: «Финансировать работы по содержанию общего имущества за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты, в том числе о текущему ремонту общего имущества».
Дополнить договор управления пунктом 3.3.11 в следующей редакции: «Согласовывать с Управляющей организацией выносимые на общие собрания Собственников вопросы повестки дня, в случаях, когда вследствие принятия решений по данным вопросам на Управляющую организацию могут быть возложены дополнительные обязанности, либо если такие решения касаются изменения порядка исполнения и (или) цены настоящего Договора. В случае неисполнения данной обязанности со стороны Собственников Управляющая организация вправе не принимать к исполнению соответствующее решение общего собрания Собственников».
Дополнить договор управления пунктом 4.8 в следующей редакции: «Управляющая организация в целях исполнения настоящего Договора вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от собственников (направлять их на выполнение необходимых работ и услуг). При этом поступления за текущей ремонт не являются целевыми».
Исключить пункт 5.7 договора управления.
Утвердить перечень общего имущества здания по адресу: .
Установить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущей ремонт сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 00 копеек с 1 кв. м. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП).
Прекратить полномочия по распоряжению общим имуществом в Здании по адресу: .
Установить порядок извещения собственников помещений о собраниях путем вывешивания объявлений в холле Здания по адресу: .
Выбрать местом хранения решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений, а также иной документации, связанной с управлением Зданием, управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>).
помещений в здании указана – 21408,7 кв.м., количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 10 812,2, что составило 50,5% от общей площади здания.
В материалы дела представлены бюллетени голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие ООО «ГРИН» (6804,40кв.м.), МЕЮ (3245,36 кв.м.), ИСР (467,64 кв.и.), ПСН (по доверенности МЕЮ 294,8 кв.м.).
По каждому из поставленных на обсуждение вопросов было принято решение.
О результатах проведенного голосования и о принятых решениях собственники помещений были уведомлены посредством размещения соответствующего решения на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания. Указанный способ уведомления утвержден ранее принятым решением оформленным протоколом № от 20.07.2018г.
Из материалов дела следует, что 25.12.2021г. БИВ направила в адрес ООО УК Грин заявление о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.09.2021г., копии бюллетеней, приложив уведомление о проведении такового. Данное заявление вручено адресату 28.12.2021г. Сведения об исполнении указанного запроса материалы дела не содержат.
Обращаясь с настоящим иском в качестве основания требования, БИВ указывает на отсутствие кворума при организации данного собрания, поскольку собственники помещений проголосовали местами общего пользования, которыми в силу решений судов не могли проголосовать таковыми.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования БИА заявленные к ООО «Грин» о признании права общей долевой собственности, а именно: признано право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения общей площадью 1807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 5 265,3 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, ; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1006,9 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1081,1 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, ; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 144,8 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 176,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, .
При этом, с момента вынесения вышеуказанного судебного решения не ООО «ГРИН» не предприняло действий по внесению соответствующих изменений относительно принадлежащей площади нежилых помещений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Как указано представителем ответчика препятствием для этого является наличие
запрета на совершение регистрационных действий.
Из этого следует, что БИА, ИОЕ, МЕЮ на праве общей долевой собственности принадлежали помещения, в которые включены площади мест общего пользования. Указанное, явилось поводом для обращения ИП ПСВ с исковым заявлением к БИВ, МЕЮ, ИОЕ о признании местами общего пользования помещения, находящиеся у лиц на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Так судом признано общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: , в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2569,6 кв. м., в которую входят места общего пользования площадью 860,7 кв. м., пропорционально размерам долей каждого собственник; Признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: , на помещения в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью 447,1 кв. м., в которую входят места общего пользования площадью 75,2 кв. м., пропорционально размерам долей каждого собственника. Исключил из помещения, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв. м.; Исключил из помещения, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв.м.
Исходя из этого, истцом произведен расчет общей площади здания, которая подлежала учету с целью определения кворума для голосования и составила 17 528,99 кв.м. В связи с чем, доля лиц, участвовавших в голосовании, с учетом голоса ИСР составила 40,07%. Из чего истец пришла к выводу об отсутствии на голосовании 10.09.2021г. достаточного кворума.
Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
В свою очередь от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.
Требования мотивированы тем, 17.02.2022г. она обращалась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Грин» об обжаловании общего собрания собственников помещений в здании по , оформленное протоколом от 10.09.2021 г. (номер материала №). Определением суда от 21.02.2022 г. данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 10.03.2022г. Во исполнение указанного определения 05.03.2022г. было направлено письменное пояснение, а также исправленный текс искового заявления, дополненный недостающими данными. При этом, документы подтверждающие направление указанного заявления в адрес других участников не предоставлены. Определением суда от 14.03.2022 г. исковое заявление (№) было возвращено в адрес истца, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме. 10.03.2022 г. истцом было направлено в Центральный районный суд г. Новокузнецка новое, отдельное исковое заявление к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 г., которое так же было возращено судом определением от 14.03.2022 г. В связи с чем, полагают, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 7).
Решение общего собрания собственников помещений, обжалуемое истцом, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, ее представители в указанном собрании участи не принимали. Сведения о его принятии были размещены на доске объявлений на первом этаже здания, обратного суду не предоставлено. О проведении указанного собрания истцу было известно, что подтверждается наличием соответствующего уведомления.
Учитывая, что срок для обжалования общего собрания истек 15.03.202г., а настоящее исковое заявление подано19.04.2021г., то предусмотренный шестимесячный срок был пропущен БИА при обращении в суд.
Как следует из материалов дела, 17.02.2022 г. истец обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Грин» об обжаловании общего собрания собственников помещений в здании по , оформленное протоколом от 10.09.2021 г. (номер материала №).
21.02.2022 г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Согласно определению, истцу в срок до 10.03.2022 г. предложено устранить выявленные недостатки, связанные с отсутствием в тексте заявления основания требований, сведений о нарушении прав истца в результате принятия оспариваемого решения.
05.03.2022 г. во исполнение определения суда от истца были получены письменные пояснения, а также в период срока предусмотренного для устранения недостатков 10.03.2022г. получен исправленный текс искового заявления об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, дополненный недостающими данными. При этом, документы подтверждающие направление указанного иска в адрес других участников не предоставлены. По причине не устранения недостатков в полном объёме, определением суда от 14.03.2022г. исковое заявление (№ №) было возвращены в адрес истца. Не согласившись с определением от 14.03.2022 г. о возврате искового заявление, от истца БИА 07.04.2022г. поступила частная жалоба. В связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, определением от 15.04.2022 г. частная жалоба была возвращена. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. После чего, 19.04.2022г. настоящее исковое заявление было подано в суд.
Суд, оценивая доводы об уважительности причины пропуска срока, о которых указано истцом, а именно предпринятыми мерами по обращению в суд ранее в пределах срока исковой давности с аналогичным иском, и возвращением его судом по не зависящим от стороны причинам, учитывает следующее.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано, в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, истец БИА была вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее 15.03.2022 г., что было и сделано, однако исковое заявление возращено на основании соответствующего определения. Повторное обращение в суд имело место 19.04.2022г., т.е. по истечении срока обжалования.
Поскольку результатом обращения 17.02.2022 г. БИА к ООО «Грин» с исковым заявлением о признании недействительным указанного выше решения общего собрания стало определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истцом БИА настоящее исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.
Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Каких-либо бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось, равно как доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об иных оснований перерыва и приостановления течения срока исковой давности, нежели указано судом выше, когда как бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43).
Указание об отсутствии на руках у истца копии протокола собрания не исключает ее право на возможность своевременного обращения в суд. Учитывая, что о проведении 10.099.2021г. общего собрания истцу было известно в сентябре 2021г., что подтверждается наличием письменного уведомления. С запросом о выдаче копии решения в письменном виде обратилась лишь в конце декабря 2021г. Несмотря на отсутствие в деле сведений о вручении копии данного решения, причина послужившая пропуску на обращение в суд не является уважительной. Так, о принятом решении информация в соответствии с ранее принятым порядком была размещено своевременно на первом этаже нежилого здания. БИВ являясь собственником части нежилых помещений, не была лишена права на ознакомления с необходимой информацией, в том числе связанной с результатами проведения общего собрания, тогда как указанные сведения являются доступными. Доказательства опровергающих, данные обстоятельства не установлено, и стороной не предоставлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования БИВ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БИА к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16.08.2022 г.
Председательствующий Колчина Ю.В.