Решение по делу № 2-5341/2024 от 07.10.2025 - о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 196 595 619,48 руб. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба от залива Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО>, ФИО31доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Разделение взаимосвязанных требований невозможно

Резолютивная частьитоговое решение суда

1. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», <ФИО>, ООО «Сталь-Монолит», <ФИО>, ЗАО «СМУ-4», <ФИО>-А., ИП <ФИО> причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 15 441

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» сентября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилов С.В.,

при помощнике судьи ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Сталь-Монолит», ФИО115, ЗАО «СМУ-4», ФИО26А., ФИО116, ООО «Спецметаллгарант», ФИО109, ООО «Стройпартнер», ФИО111, ООО «СК «Легенда», ФИО112, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «МеталлРесурс», ФИО118, ФИО1, ФИО117, ООО «СИБМЕТСТРОЙ», ФИО119, ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», ФИО142, ФИО143, ООО «ТД Пегас», ФИО127, АО «ПСЕБАЙСКИЙ ЗСМ», ФИО128, ФИО27, ООО «СЗ «Паритет», ФИО8, АО «СПК», ФИО129, ООО «Строй-Инновация», ФИО130, ФИО131, ООО «Металл Индустрия», ФИО132, ФИО133, ООО «СБК», ФИО134, ООО «ЮБК», ФИО135, ООО «Алюпроф», ФИО126, ООО «АПСУА-БЕТОН», ФИО9, ООО «РГ-Комплект», ФИО139, ООО «Вертикаль», ФИО28, ООО «Краснодарская строительная лаборатория», ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО120, ФИО124, ФИО125, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО141, ФИО5, ООО «АВК-ГРУПП», ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ООО «Строймир», ФИО149, ООО «Сервис-ТС», ФИО150, ООО «ЦЛП», ФИО151, ООО «Компас», ФИО152, ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 196 595 619,48 руб. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, обратился в Адлерский районный суд <адрес> края с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Сталь-Монолит», ФИО115, ЗАО «СМУ-4», ФИО26А., ФИО116, ООО «Спецметаллгарант», ФИО109, ООО «Стройпартнер», ФИО111, ООО «СК «Легенда», ФИО112, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «МеталлРесурс», ФИО118, ФИО1, ФИО117, ООО «СИБМЕТСТРОЙ», ФИО119, ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», ФИО142, ФИО143, ООО «ТД Пегас», ФИО127, ФИО126, ООО «АПСУА-БЕТОН», ФИО9, ООО «РГ-Комплект», ФИО139, ООО «Вертикаль», ФИО28, ООО «Краснодарская строительная лаборатория», ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО120, ФИО124, ФИО125, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО141, ФИО5, ООО «АВК-ГРУПП», ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ООО «Строймир», ФИО149, ООО «Сервис-ТС», ФИО150, ООО «ЦЛП», ФИО151, ООО «Компас», ФИО152, ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 о взыскании солидарно 1 196 595 619,48 руб. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства», Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В связи с уточнением истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований производство по делу в отношении ООО ПО «Уралвтормет», ФИО113, ФИО114, ООО «НТТ», ФИО140, ООО «Людани», ФИО155, ФИО156, АО «Фирма «Сочинеруд», ФИО6, ФИО144 прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты причинения ООО «ИнСтройПроект» ущерба муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи путем незаконного изъятия и нецелевого использования бюджетных средств, которые выделены ему на строительство здания школы.

Надзорными мероприятиями установлено, что постановлением администрации <адрес> от 25.11.2021 № утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным жильем жителей <адрес>». Для ее реализации ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (далее – заказчик) и ООО «ИнСтройПроект» (далее – подрядчик, Общество) заключен контракт №-ЕП на строительство здания школы на 1 100 мест (далее – Школа, Объект).

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы по возведению Школы на земельном участке с кадастровым номером № в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>. Цена контракта составила 4 165 863 754 руб. 84 коп. Она являлась неизменной, включала в себя прибыль подрядчика и его расходы, связанные со строительством Объекта.

Финансирование осуществлялось за счет средств местного бюджета, субсидий из федерального и регионального бюджетов. Субсидии предоставлены в рамках мероприятий федерального проекта «Жилье» и государственной программы <адрес> «Комплексное и устойчивое развитие <адрес> в сфере строительства и архитектуры» (утверждена постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На лицевой счет подрядчика в управлении Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК, казначейство) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переведен целевой аванс в размере 3 554 645 592 руб. 27 коп.

В п. 21.2 контракта Обществу разрешено перечислять выделенные денежные средства на счета физических и юридических лиц только для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Для реализации принципа целевого характера использования бюджетных средств УФК осуществляло сопровождение их расходования, в связи с чем операции с ними были доступны при условии казначейского санкционирования.

По убеждению прокурора генеральный директор и бенефициарный владелец ООО «ИнСтройПроект» ФИО110 не имел намерения исполнить обязательства по контракту, а преследовал цель незаконного обогащения за счет заказчика. Данную задачу ФИО110 решил достигнуть путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), завышения сметной стоимости поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) либо оказания услуг, не предусмотренных сметной документацией, через группы (цепочки) организаций-контрагентов.

Использование подрядчиком бюджетных средств на цели, отличающиеся от исполнения контрактных обязательств, причинило убытки муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи в виде финансовых потерь, сорвало реализацию Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственных и муниципальных программ. Также повлекло нарушение конституционных прав несовершеннолетних на доступность образования. По причине невозможности завершения строительства Школы ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут.

В результате недобросовестные действия ответчиков привели не только к их личному обогащению в ущерб законным интересам государства, муниципалитета и неопределенного круга лиц, но и способствовали незаконной имущественной выгоде для самих организаций и их участников.

Кроме того, вывод ООО «ИнСтройПроект» бюджетных средств из легального оборота причинил вред экономической безопасности Российской Федерации и ее финансовой стабильности. Государство лишилось возможности осуществлять контроль за их последующим использованием, который предусмотрен ст. 6 - 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Отмывание доходов, полученных в результате нецелевого использования бюджетных средств, создает основу теневой экономики, условия для финансирования терроризма, коррупции и других противозаконных целей.

С учетом изложенного и уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать причиненный ущерб в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>:

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Сталь-Монолит», ФИО115, ЗАО «СМУ-4», ФИО29-А., ИП ФИО116 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 15 441 537,91 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Спецметаллгарант», ФИО109, ООО «СК «Легенда», ФИО112, ООО «Стройпартнер», ФИО111 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 49 781 774,85 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 91 574 509 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «МеталлРесурс», ФИО117, ФИО118, ФИО1, ООО «Сибметстрой», ФИО119 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 131 146 905,85 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «СЗ «Паритет», ФИО8, АО «СПК», ФИО129, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130, ООО «Металл Индустрия», ФИО133, ФИО132 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 145 945 796,30 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «ТД Пегас», ФИО127, АО «Псебайский ЗСМ», ФИО128, ФИО27 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 147 654 313 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Алюпроф», ФИО126 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 73 160 120 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО141, ИП ФИО5, ООО «Апсуа Бетон», ФИО9 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 40 196 800 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО141, ИП ФИО5 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 70 366 852 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РГ-Комплект», ООО «Вертикаль», ФИО139, ФИО28 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 10 000 000 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Краснодарская строительная лаборатория», ФИО122, ФИО121 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 5 837 260 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО123 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 52 589 166 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО136 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 18 818 216,44 руб.;

-солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО120 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 19 833 292 руб.;

-солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО124 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 11 147 000 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО125 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 35 030 000 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», ФИО142, ФИО143 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 34 500 000 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «СБК», ФИО134, ООО «ЮБК», ФИО135 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 104 156 367 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО137, ИП ФИО138 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 11 937 854 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «АВК-ГРУПП», ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 30 081 500 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Строймир», ФИО149, ООО «Сервис-ТС», ФИО150, ООО «ЦЛП», ФИО151 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 24 895 741 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 20 013 438,13 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Компас», ФИО152 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 2 284 276 руб.;

- солидарно с ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7 48 767 400 руб.;

- солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 1 435 500 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО30, ФИО31доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО122, ООО «Краснодарская строительная лаборатория» - ФИО32 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ исковое заявление не содержит аргументов и доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации, муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес>, основания для наступления солидарной ответственности также отсутствуют. Указывает, что ООО «Краснодарская строительная лаборатория» не является «техническим» контрагентом, настаивает на фактическом исполнении обязательств в рамках договорных отношений с ООО «ИнСтройПроект».

Представитель ответчика ФИО133 - ФИО33 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ответчик, являясь учредителем ООО «Металл Индустрия», не может отвечать по обязательствам юридического лица, так же, как и юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Указывает, что допустимые основания привлечения к ответственности за долги юридического лица перечислены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинения вреда истцом не представлено. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Металл Индустрия», которое в полном объеме выполнило свои обязательства по договору с ООО «СЗ Паритет».

Представитель ответчика ФИО132 – ФИО34 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что ответчик участником спорных правоотношений не являлся, доказательств, свидетельствующих о причинении им ущерба, истцом не представлено. Настаивает на реальности совершенной сделки ООО «Металл Индустрия», о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, выступающего в качестве генерального директора при заключении сделки с ООО «СЗ Паритет». Нормами гражданского права не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица за убытки, причиненные последним его контрагенту. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возмещение вреда в гражданском процессе подразумевает виновное поведение его причинителя, тогда как заявленные исковые требования не позволяют квалифицировать, в чем именно это виновное поведение заключается.

Представитель ответчика ООО «Металл Индустрия» - ФИО35 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указывает, что представленные истцом материалы не содержат доказательств виновности ООО «Металл Индустрия» в причинении ущерба муниципальному образованию, а также опровергающих реальность совершенной сделки. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую поставку продукции. ООО «Металл Индустрия» не состояло во взаимоотношениях с ООО «ИнСтройПроект», денежные средства не получались. В исковых требованиях истцом не квалифицирован требуемый к возмещению «ущерб». Считает, что обязательным условием для возмещения внедоговорного вреда являются противоправные действия ответчиков, установленные решениями соответствующих органов или суда. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков не доказана. Также, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возмещение вреда в гражданском процессе подразумевает виновное поведение его причинителя, тогда как заявленные требования не позволяют квалифицировать, в чем именно это виновное поведение заключается.

Представитель ответчиков АО «СПК», ФИО129 - ФИО36 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что правоотношения АО «СПК» и ООО «СЗ Паритет» носили реальный характер, о чем свидетельствует первичная документация. АО «СПК» и ФИО129 не отвечали за формирование структуры подрядчиков в рамках реализации контракта, поставки осуществлялись в адрес одного контрагента, в связи с чем организация может привлекаться к ответственности только в рамках исполнения данных правоотношений. Оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется, вина ФИО129 в причинении ущерба не доказана. Приобщённые истцом к материалам дела первичное и дополнительное заключение налогового органа не содержат негативных выводов в отношении ответчика АО «СПК», а также сведений о завышении расходов, либо скрытой реализации продукции. Организация не упоминается в числе организаций – контрагентов, имеющих отношение к нецелевому использованию бюджетных средств, отсутствуют выводы о «техническом» характере детальности, в связи с чем заключение налогового органа не подтверждает противоправность действий ответчиков.

Представитель ответчика ФИО116 – ФИО37 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия у ИП ФИО116 и ФИО110 единого умысла на завладение бюджетными денежными средствами, а также причинения ответчиком ущерба муниципальному образованию. При заключении договора с ООО «Сталь-Монолит» у ИП ФИО116 отсутствовала информация о том, что оплата за продукцию будет производится за счет бюджетных средств, поскольку договорных отношений с ООО «ИнСтройПроект» не имелось. Считает необоснованными заявленные требования о солидарном взыскании, так как лицо должно нести ответственность только за вред, причиненный в результате его действий, а именно: в сумме 6 088 625 руб.10 коп., указанной в договоре поставки.

Ответчик ФИО124 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, крепежных изделий, ремонт металлоизделий с ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственную деятельность, направленную на поиск контрагентов и извлечение прибыли, ведет самостоятельно. Для исполнения договорных обязательств создана материально-техническая база, имеется оборудование, автомобили, арендованные нежилые помещения, производственная деятельность осуществляется с привлечением наемной рабочей силы, заключены трудовые договоры, своевременно выплачивается заработная плата и производится уплата налогов с фонда оплаты труда, заключены иные договоры на изготовление арматурных каркасов. Вышеизложенные факты опровергают доводы истца о «техническом» назначении организации. Истцом не предоставлено доказательств о причинении ответчиком убытков. Считает, что ИП ФИО124 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в установленный срок, заказчиком приняты работы без замечаний и претензий, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленными в материалы дела. Указывает на несостоятельность требований истца о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Представитель ответчиков ООО «Сталь-Монолит», ФИО115 – ФИО38 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности поставки арматуры со стороны ООО «Сталь-Монолит», что исключает доводы истца о фиктивности сделки. Не согласна с приобщенным в материалы дела заключением налогового органа по причинам его несоответствия процессуальным требованиям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает на необоснованность и недостоверность выводов налогового органа. Указывает, что ООО «Сталь-Монолит» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате НДС и налога на прибыль. В связи с тем, что сделка по поставке арматуры не оспорена, а ответчик фактически выплатил в бюджет суммы налоговых обязательств, требования истца должны учитывать указанные обстоятельства, в противном случае при удовлетворении исковых требований, бюджет без оспаривания сделок получает необоснованное обогащение. Считает, что истцом надлежащим образом не подтверждены основания и размер заявленных к ООО «Сталь-Монолит» исковых требований.

Ответчик ФИО125 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что заключение налогового органа не подтверждает доводы истца о том, что ИП ФИО125 является «технической» организацией. Ответчик указывает на добросовестность исполнения договора, что подтверждается техническими условиями, сертификатом соответствия, протоколом испытания, договором аренды части здания механической мойки и земельного участка, договором аренды открытой бетонной площадки для временного хранения строительных отходов, платежными документами об уплате налога за воздействие на окружающую среду, сведениями из системы «Платон», договорами и транспортными накладными, книгой продаж, движением по расчетным счетам. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, в связи с чем заявленные исковые требования о солидарном взыскании ущерба являются необоснованными.

Представитель ответчиков ООО «Сибметстрой», ФИО119 – ФИО39 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ответчики не являются субъектами спорного правоотношения. Указывает, что ООО «Сибметстрой» не обладает признаками «технической» организации, является добросовестным контрагентом, производителем и поставщиком металлических конструкций. Доказательств недобросовестного поведения истцом не представлено. ООО «Сибметстрой» не участвовало в проекте по возведению школы, договорных отношений с ООО «ИнСтройПроект» не имело, денежные средства на счета компании не поступали, в связи с чем считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба совместно с ООО «МеталлРесурс».

Представитель «МеталлРесурс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выразил несогласие с выводами налогового органа. Настаивал на фактической поставке продукции на объект строительства. Считает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, представленные в материалы дела доказательства являются недостоверными и ошибочными.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Выражает несогласие с выводами налогового органа в отношении ООО «МеталлРесурс», указывает, что в материалы гражданского дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара. Также не согласен с выводами налогового органа о том, что организацией производился вывод денежных средств путем их перевода с безналичной в наличную форму. Указывает, что законодательством Российской Федерации не запрещено выдавать займы по договорам, более того данные договоры позволяют коммерческим структурам осуществлять развитие и поддержание бизнеса. ООО «МеталлРесурс» ведет законную деятельность, что подтверждается документами, предоставленными в дело, и опровергают довод истца о «техническом» характере организации. Считает не подтвержденным факт сговора и совместных противоправных действий с ООО «ИнСтройПроект», направленных на вывод денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Стройпартнер» - ФИО40 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании денежных средств с ООО «Стройпартнер», представитель ответчика выражает несогласие с выводами налогового органа, изложенными в заключении. Указывает, что ООО «Стройпартнер» не является «технической» организацией. Считает, что причастность организации к причинению ущерба не доказана, в материалы дела представлены отгрузочные и транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку продукции.

Представитель ООО «Строй-Инновация» - ФИО41 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования о солидарном взыскании ущерба являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, настаивал на полном выполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика ФИО120 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несостоятельность доводов истца о причинении ущерба со стороны ИП ФИО120, а также о солидарном взыскании данного ущерба ввиду недоказанности истцом данных обстоятельств. Выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ ИП ФИО120

Представитель ответчиков ООО «АВК-ГРУПП», ФИО146, ФИО145, ФИО147 - ФИО42 в судебном заседании сообщил о признании ответчиками исковых требований в части суммы причиненного ущерба в размере 35 085 900 рублей, указал, что данную сумму ответчики возместили в полном объеме, документы, подтверждающие совершение платежа, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО109 в судебном заседании сообщила, что ответчик признал исковые требования в части суммы 49 781 774, 85 рублей, чеки об оплате приобщены к материалам дела. Также указала, что среди них есть чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 млн. рублей, которые внесены непосредственно на счет Департамента строительства администрации <адрес>. Остальные денежные средства внесены на депозит суда.

Ответчик ФИО112 признал исковые требования прокурора на сумму причиненного ущерба в размере 33 624 465,00 рублей, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «АВК-ГРУПП» - ФИО43 в письменном заявлении, представленном в суд, сообщил о признании ответчиком исковых требований прокурора на сумму ущерба в размере 30 081 500 руб.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «НТТ», ФИО155 - ФИО44 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Фирма «Сочинеруд», ФИО45 - ФИО46 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО ПО «Уралвтормет», ФИО113 - ФИО47 в судебном заседании пояснила, что в связи с исключением ее доверителей их числа ответчиков, полагается на усмотрение суда.

Иные ответчики и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного слушания дела не просили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, неоднократно извещались судом повестками с уведомлением о вручении, телеграммами о судебных заседаниях. Сведения о невозможности своевременного получения извещений материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Информация о движении дела также размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Адлерского районного суда <адрес> по адресу: https://sochi-adler.krd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, п. 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ходатайствовали проведении экспертизы, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд и иные.

В порядке, регламентированном ст. 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 43, 57, 69, 79, 169, 215-219 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Так, разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО125 о выделении материалов дела в части заявленных к нему требований в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ определено, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что при определении подведомственности спора дела общей юрисдикции или арбитражному суду в основе разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленный прокурором иск направлен в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и публичного интереса государства, и направлен на устранение негативных последствий неправомерного поведения взаимосвязанных физических и юридических лиц, причинивших существенный ущерб публичным интересам Российской Федерации в области бюджетных правоотношений и неопределенного круга лиц в сфере образования и создания условий для реализации права на образование.

Более того, как следует из абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит разрешению арбитражным судом, и отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО125

Разрешая ходатайство представителя ООО «Спектр-Электро» - ФИО48 о назначении строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, ходатайство директора ООО «СБК» ФИО91 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также ходатайство ФИО125 о назначении бухгалтерской экспертизы, суд не усматривает оснований для их назначения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Истец не оспаривает объем и качество выполненных ООО «Спектр-Электро», ООО «СБК», ИП ФИО125 работ, а заявляет о сомнительности денежных операций, производимых ответчиками в период реализации муниципального контракта, которые привели к расходованию бюджетных денежных средств не по целевому назначению. По мнению суда, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих оценить заявленные истцом требования на предмет их законности и обоснованности.

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и иные представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация – правовое и социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации).

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

Закрепляя право на образование, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права путем обязания государства и муниципальных образований сохранять в достаточном количестве имеющиеся образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальный целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (далее – Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан и создания комфортных условий для их проживания предусмотрена реализация национального проекта «Жилье и городская среда». В его структуру включен федеральный проект «Жилье», одной из задач которого выступает кардинальное улучшение комфортности городской среды, в том числе за счет повышения доступности образовательных учреждений.

Положениями ст. ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, а также создание муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Экономическую основу местного самоуправления составляют, в том числе средства местных бюджетов (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Исполнение обязанности по обеспечению конституционных прав несовершеннолетних на образование путем строительства зданий образовательных учреждений осуществляется органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов, представляющих собой согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения решения вопросов местного значения.

Положениями ст. 28 БК РФ определены основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, среди которых адресность и целевой характер бюджетных ассигнований.

Обозначенный принцип получил развитие в законодательстве о государственных и муниципальных закупках посредством закрепления возможности казначейского сопровождения операций подрядчиков (поставщиков) с бюджетными средствами, использование последних в таких случаях производится только после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при их предоставлении (ст. 242.23 БК РФ, ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 242.26 БК РФ перечень средств, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), подлежащих казначейскому сопровождению, определяется в том числе федеральными законами.

В 2022 году пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 390-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - Федеральный закон № 390-ФЗ) установлено, что территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение в том числе в отношении расчетов по муниципальным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму 100 000 рублей и более для обеспечения муниципальных нужд, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляемые из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства, а также расчетов по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения указанных концессионных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ закупки для нужд публичных образований осуществляются путем заключения государственных и муниципальных контрактов.

Обязательства, в том числе из названных контрактов, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разновидностью злоупотребления правом является вовлечение в правоотношения юридическими лицами, участвующими в исполнении государственных и муниципальных контрактов, «технических» организаций. Финансовые операции с такими компаниями свидетельствуют о выводе в «теневой» оборот бюджетных ассигнований путем придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности через создание формального документооборота для преодоления ограничений на списание бюджетных средств. Отмеченные факты приводят к неоправданным финансовым потерям государства и муниципалитетов, хищению и обналичиванию бюджетных средств, часть которых легализуется за рубежом, что оказывает негативное влияние не только на темпы и качество реализации национальных и федеральных проектов, но и на развитие регионов и отраслей экономики страны в целом.

«Технические» организации характеризуются такими признаками, как отсутствие расходов, связанных с ведением деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, транспорта, производственных активов, взаимозависимость (подконтрольность) участников сделок и транзитные платежи (п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 4 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А40-21484/04-126-238).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица или публичному образованию, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные его изменения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права которого нарушены, противоправного поведения лица, их причинившего, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из содержания ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что взыскание убытков может производиться в целях защиты, в том числе прав и законных интересов, возникающих из обязательств. Возмещение убытков в полном размере в рассматриваемом случае означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 322 и 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

Регламентируя правовой статус организации, законодатель в п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ предусмотрел, что лицо, уполномоченное выступать от ее имени, должен действовать добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такие же нормы об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица закреплены в ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кроме того, из п. 4 названного постановления следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с него могут быть взысканы понесенные в результате этого убытки организации.

Наряду с директором, совершившим сделку, повлекшую для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут, в том числе учредители (участники) в случае, если руководитель действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 7 постановления).

В последующем в развитие данного подхода в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сформирована позиция, согласно которой интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Более того, в судебной практике нашла свое применение доктрина, связанная с оценкой фактов использования бенефициарами подконтрольных юридических лиц для совершения правонарушений.

Как отметил Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тех случаях, когда юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию организацией.

Изложенное корреспондирует разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому использование юридического лица для целей злоупотребления правом находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» (региональный проект «Жилье»), государственной программы <адрес> «Комплексное и устойчивое развитие <адрес> в сфере строительства и архитектуры», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Обеспечение доступным жильем жителей <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств федерального и регионального бюджета, предоставленных в форме субсидии, а также местного бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, заказчик) и ООО «ИнСтройПроект» (далее – Общество, подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №-ЕП (далее – муниципальный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» (далее – Объект, Школа), общей стоимостью – 4 165 863 754,84 руб. (с учетом дополнительного соглашения №-ЕП-18 от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №-ЕП-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП послужили положения подпункта 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление №), согласно которым в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно дополнительно к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, применяются случаи осуществления закупок для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд <адрес> и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории при осуществлении закупки товаров, работ, услуг вследствие расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Согласно заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению №-ЕП-1 подрядчику предоставляется аванс в размере 89% от цены Контракта (в отношении каждого этапа исполнения контракта), но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежащий казначейскому сопровождению.

В связи с этим, Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление целевого авансового платежа на лицевой счет ООО «ИнСтройПроект», открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, в размере 3 554 645 592,27 руб.

В силу п. 21.2 Контракта предусмотрен запрет на перечисление Обществом целевых средств на счета физических и юридических лиц за исключением оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 20 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок №н), для санкционирования целевых расходов бюджетных средств в рамках исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению, в территориальный орган Федерального казначейства участниками казначейского сопровождения предоставляются, в том числе, документы, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определенных Министерством финансов Российской Федерации, для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и (или) иные документы, предусмотренные государственными (муниципальными) контрактами, договорами (соглашениями), контрактами (договорами) или реестр документов-оснований по форме согласно приложению № к Порядку №н с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в распоряжении).

Для возмещения произведенных участником казначейского сопровождения расходов (части расходов) последним в территориальный орган Федерального казначейства предоставляются документы, указанные в абзаце четвертом подпункте а) пункта 20 Порядка №н (за исключением оплаты обязательств по накладным расходам), копии платежных поручений, реестров платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату произведенных участником казначейского сопровождения целевых расходов (части расходов), если условиями государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), контракта (договора) предусмотрено возмещение произведенных участником казначейского сопровождения расходов (части расходов).

Во исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнСтройПроект» заключало договоры с различными организациями, в число которых входили субподрядные организации и индивидуальные предприниматели а именно ООО ТД «Пегас» (поставка товарного бетона); ООО «Алюпроф» (алюминиевые фасады); ООО «РГ-Комплект» (поставка металлопродукции); ООО «Вертикаль» (поставка металлопродукции); ООО «АВК-ГРУПП» (поставка песчано – гравийной смеси и арматуры); ООО «Ас-Сад» (поставка металлопродукции); ООО «СтройМир» (поставка строительных материалов); ООО «Компас» (поставка кабеля);

ООО «МеталлРесурс» (поставка металлопродукции); ООО «СЗ «Паритет» (поставка металлопродукции); ООО «РусСтрой» (поставка металлопродукции, песчано – гравийной смеси, монолитные работы); ООО «Сталь-Монолит» (поставка металлопродукции), ИП ФИО123 (выполнение монолитных работ), ИП ФИО136 (выполнение монолитных работ), ИП ФИО141 (вывоз, утилизация грунта, аренда техники), ФИО137 (аренда техники), ООО «Апсуа Бетон» (утилизация грунта), ИП ФИО120 (разработка исполнительной документацией), ООО «Краснодарская Строительная Лаборатория» (услуги лаборатории), ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО» (буровые работы, аренда техники), ООО «Спецметаллгарант» (поставка строительных материалов), ООО «СБК» (буровые работы, аренда техники), ИП ФИО125 (вывоз и утилизация грунта), ИП ФИО124 (изготовление и поставка арматурных каркасов).

В свою очередь для исполнения обязательств перед ООО «ИнСтройПроект» в рамках муниципального контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ указанными организациями привлекались иные юридические и физические лица, а именно: ЗАО «СМУ-4», ИП ФИО116, ООО «СК «Легенда», ООО «Стройпартнер», ООО «Строй-Инновация», ООО «Сибметстрой», АО «СПК», ООО «Металл Индустрия», АО «Псебайский ЗСМ», ИП ФИО5, ООО «ЮБК», ИП ФИО138, ООО «Сервис-ТС», ООО «ЦЛП», ООО «Еврострой-С».

Оценивая доводы истца об использовании ООО «ИнСтройПроект» и его генеральным директором ФИО110 группы (цепочки) организаций для вывода в «теневой» оборот бюджетных денежных средств, выделенных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на строительство школы, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «Сталь-Монолит», ФИО115, ЗАО «СМУ-4»,

ФИО29-А., ИП ФИО116 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные средства в размере 15 441 537,91 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ООО «Сталь-Монолит» в лице генерального директора ФИО115 в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП по строительству общеобразовательной школы на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес> заключен договор поставки металлопродукции (арматуры) № СШ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения бюджетных денежных средств, доведенных в виде целевого аванса, в Управление Федерального казначейства по <адрес> представлены: дополнительное соглашение №

к договору от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № (Приложение № к дополнительному соглашению №), спецификация № (Приложение № к договору поставки № СШ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа за металлопродукцию (арматуру), товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора № СШ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сталь-Монолит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании 3 платежных поручений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены бюджетные средства в размере 15 441 537,91 руб. за поставку металлопродукции (арматуры).

ООО «Сталь-Монолит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки металлопродукции (арматуры) № и № с ЗАО «СМУ-4» и ИП ФИО116 в количестве более 212 тонн на сумму 13 032 475,10 руб. Помимо этого, ООО «Сталь-Монолит» заключен договор поставки № С/Д-14/06-23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Духлес», условиями которого не предусмотрена поставка товара во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП по строительству здания общеобразовательной школы. Договор содержит условие о поставке строительных материалов в адрес покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в счете (п. 2.2 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также итоговая стоимость партии указывается в накладной (п. 2.3 договора).

Сторонами подписаны УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 254 000 руб. При этом согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Духлес» и АО «Ариэль Металл», металлопродукция получена генеральным директором ООО «Духлес» ФИО57, грузополучателем также указано ООО «Духлес» (<адрес>).

Согласно информация Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сталь-Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИ ФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, транспортные средства, объекты недвижимости, в том числе земельные участки, в собственности отсутствуют. Общество обладает низкой численностью персонала: 2022 год – 0 человек, 2023 год – 2 человека.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сталь-Монолит» за период 2 <адрес>. – 3 <адрес>. налоговым органом установлено, что с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП в адрес ООО «Сталь-Монолит» поступило 15 441 537,91 руб. с назначением платежа «за арматуру».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталь-Монолит» произведен перевод денежных средств в размере 2 254 000 руб. в адрес ООО «Духлес», 6 088 625,10 руб. - в адрес ИП ФИО116, 6 943 850 руб. - в адрес ЗАО «СМУ-4» с назначением платежа «за арматуру».

В свою очередь, ИП ФИО116 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 3 550 000 руб. на свои личные счета как физического лица, снятие наличных и перевела на банковские карты сумму 3 174 200 руб., а также 1 336 905 руб. на счета физических лиц с назначением платежа «оплата за лом черных металлов по пса разовая сделка».

ЗАО «СМУ-4» из поступивших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит оплату в размере 4 820 000 руб. за организацию работ на другом объекте (на выполнение работ по озеленению и благоустройству автом. полива территории по <адрес> в <адрес>), а также на сумму 2 536 445,94 руб. за «песчано-гравийную смесь» в адрес ООО «Аврора» и ООО «МСК Сервис».

Согласно выписке банка за анализируемый период ИП ФИО116 фактически арматуру не приобретала. Все поступающие на расчетный счет ИП ФИО116 денежные средства перечисляются за поставку металлолома, у ИП ФИО116 отсутствуют мощности для производства арматуры.

При этом, денежные средства, поступившие в адрес ЗАО «СМУ-4», перечисляются за иной товар (песчано-гравийная смесь) и работы (озеленение и благоустройству автом. полива территории по <адрес> в <адрес>).

По итогам проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «Сталь-Монолит» имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов на сумму порядка 15,4 млн. руб., так как часть денежных средств в размере порядка 13 млн. руб., перечисленная в адрес ИП ФИО116 и ЗАО «СМУ-4», в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Как следует из материалов встречной проверки, проведенной МИ ФНС России № по <адрес>, в целях исполнения договора № СШ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Сталь-Монолит», последним с ИП ФИО116 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выполнения обязательств по которому сторонами сделки в налоговый орган представлены счета-фактуры и транспортные накладные о приобретении арматуры на сумму 6 088 625 руб.

Также в целях исполнения договора № СШ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталь-Монолит» с ЗАО «СМУ-4» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта поставки товара сторонами сделки в налоговый орган представлены счета-фактуры и транспортные накладные о приобретении арматуры на сумму 6 943 850 руб.

Согласно транспортным накладным арматура перевозилась из пунктов:

<адрес>, а также – <адрес> «В», в пункт назначения: <адрес>, на 2 грузовых автомобилях с регистрационными знаками <***>, <***>.

В ходе анализа передвижения вышеуказанных транспортных средств, налоговым органом установлено, что грузовые автомобили с регистрационными знаками <***>, <***> не въезжали в <адрес>.

В налоговом органе собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> ФИО50 даны пояснения о том, что он не знает ООО «Сталь-Монолит», ЗАО «СМУ-4»,

ИП ФИО116, а также водителей, указанных в транспортной накладной ФИО49 и ФИО52 Кроме того, ФИО50 факт перевозки арматуры отрицает.

Собственник автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> ФИО51 пояснила, что не знает ООО «Сталь-Монолит», ЗАО «СМУ-4», ИП ФИО116, водителя ФИО49, указанного в транспортной накладной, ей знаком водитель ФИО52 Однако, ФИО51 отрицает факт перевозки арматуры на указанном автомобиле как ФИО52, так и иными лицами.

Об отсутствии реальности поставки свидетельствует информация производителей металлопродукции, поименованных в представленных в налоговый орган сертификатах (паспортах) качества, которые отрицают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сталь-Монолит», ЗАО «СМУ-4» и ИП ФИО116

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля заместитель начальника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО53 подтвердила установленные в ходе встречной проверки обстоятельства и сделанные налоговым органом выводы о фиктивности договора, заключенного между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Сталь-Монолит», а также договоров, заключенных ООО «Сталь-Монолит» с ЗАО «СМУ-4» и ИП ФИО116

Кроме того, исходя из заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.5, подготовленного экспертом ФИО54, согласно данным, содержащимся в журнале входного контроля, строительные материалы от ООО «Сталь-Монолит» на объект строительства в целях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП не поставлялись. Стоимость фактически непоставленных материалов составляет 15 441 537,91 руб.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что арматура в адрес ООО «Сталь-Монолит», а также ООО «ИнСтройПроект» не поставлялась, обязанности по договорам не исполнялись.

В свою очередь, ответчиками суду не представлены документы, подтверждающие поставку металлопродукции (арматуры) в адрес ООО «Сталь-Монолит», а также ООО «ИнСтройПроект» в целях исполнения договора № СШ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами убеждают суд в том, что бюджетные средства, доведенные в виде аванса в адрес ООО «ИнСтройПроект», в действительности использовались на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют показания генерального директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний следует, что ФИО55 придумана схема вывода денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, путем наценки в размере 5 % на товар и работы по заключаемым договорам с последующим возвратом ему контрагентами разницы в данной наценке. Также ФИО110 сообщил об организациях, посредством которых им были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП для урегулирования вопросов, связанных с необходимостью передачи денежных средств в качестве «откатов» и взяток различным должностным лицам. В качестве одной из таких организаций он назвал ООО «Сталь-Монолит». Наценка на поставляемую арматуру ООО «Сталь-Монолит», подлежащая возврату ФИО55 для последующей передачи ФИО110, составила порядка 1 000 000 руб., которые ими и были похищены. Наличие противоправных договоренностей по присвоению бюджетных денежных средств, выделенных для реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, подтвердил в своих показаниях ФИО55 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), сообщив о состоявшейся фактической передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей директором ООО «Сталь-Монолит» ФИО56

Помимо этого, из показаний генерального директора и учредителя ООО «Духлес» ФИО57 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в рамках договорных отношений между ООО «Сталь-Монолит» и ООО «Духлес» обязательства по поставке арматуры, закупленной у АО «Ариэль Металл», и оплате соответствующего объема продукции исполнены. Однако, по договоренности с директором ООО «Сталь-Монолит» ФИО56 последним вывоз продукции осуществлен лично, по какому адресу произведена отгрузка свидетелю неизвестно. При оформлении договорных отношений между ООО «Сталь-Монолит» и ООО «Духлес» ФИО115 ФИО57 строительный объект, на который закупается арматура, не назвал, а указание в УПД в графе адреса грузополучателя адреса регистрации ФИО57 объяснил технической ошибкой, кроме того в УПД отражен неверный адрес грузоотправителя также из-за технической ошибки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО55 и давший пояснения ответчик ФИО110 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования показания не отрицали, подтвердили обстоятельства осуществления совместной противоправной деятельности и неправомерного завладения бюджетными денежными средствами, которые нашли отражение в иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе протоколах следственных действий.

Также суд учитывает признание ответчиком ФИО110 в судебном заседании иска в части заявленных исковых требований на сумму порядка 600 млн. руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, генеральный директор и соучредитель ООО «Сталь-Монолит» ФИО115, с привлечением директора ЗАО «СМУ-4» ФИО29-А., ИП ФИО116 путем фиктивных сделок по поставке металлопродукции неправомерно получили бюджетные средства в размере 15 441 537,91 руб.

Согласно позиции истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ООО «Спецметаллгарант», ФИО109, ООО «СК «Легенда», ФИО112, ООО «Стройпартнер», ФИО111 под видом поставки строительных материалов, а также путем завышения их стоимости получили бюджетные средства в размере 49 781 774,85 руб.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ООО «Спецметаллгарант» в лице генерального директора ФИО109 в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП по строительству общеобразовательной школы на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес> заключены следующие договоры:

– поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка офисных блок-контейнеров и комплектующих. Цена договора – 8 398 620 руб.

Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлены УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № СЧ-211 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка арматуры. Цена договора – 39 260 660. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки №/ИСП-СМГ/1100 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка плит. Цена договора – 16 034 460 руб. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № СЧ-212 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка листа. Цена договора – 3 864 000 руб. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № СЧ-214 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка арматуры. Цена договора – 13 420 020 руб. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № СЧ-215 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка арматуры, трубы и листа (Спецификация №). Цена договора – 29 435 656,18 руб. Дополнительное соглашение № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возможность авансирования поставляемой продукции.

Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлены УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающая поставку арматуры на сумму 5 098 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № СЧ-216 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка арматуры. Цена договора – 1 390 000 руб. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № СЧ-217 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка арматуры и проволоки вязальной. Цена договора – 28 432 137,26 руб.

Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – поставка арматуры. Цена договора – 4 215 400 руб. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

– подряда №/ИСП-СМГ/1100 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ (временная дорога, сварочный и арматурных цеха, ограждение строительного городка, освещение площадки, площадка под бытовой городок, стройгородок, электрика, временное водоснабжение). Цена договора – 12 374 900 руб. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках названных сделок с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на счет ООО «Спецметаллгарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные средства в общей сумме 160 355 614 руб.

Согласно информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецметаллгарант» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС № по <адрес>. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная, транспортные средства, объекты недвижимости, в том числе земельные участки, в собственности отсутствуют. Общество обладает низкой численностью персонала: 2021 год – 3 человека, 2022 год – 1 человек, 2023 год – 1 человек.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений в отношении единственного учредителя и главного бухгалтера

ООО «Спецметаллгарант» ФИО109 на основании его заявления. Также в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО109 внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Налоговым органом отмечено, что деятельность организации характеризуется как «техническая». Подобные организации могут вовлекаться в цепочку схемных операций с целью «транзита» денежных средств для их последующего вывода из финансового оборота на неустановленные цели.

При проведении анализа движения денежных средств за период 2 квартал 2022 г. – 1 квартал 2023 года по расчетному счету ООО «Спецметаллгарант» налоговым органом установлено, что около 70% поступлений или 160 355 614 руб. – средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, перечисленные с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект». Денежные средства поступали за арматуру, сырье, материалы, комплектующие, офисные блок-контейнеры, плиты, проволоку вязальную, лист.

В расходной части ООО «Спецметаллгарант» отражаются платежи различным организациям за строительно-монтажные работы и строительные материалы.

ООО «Спецметаллгарант» привлекалось в качестве поставщика

ООО «ИнСтройПроект» в значительном объеме в 3 квартале 2022 года.

В остальные периоды деятельности активность организации была на низком уровне (в 2021 году выручка составила менее 25 млн. руб., а в 2022 году более 200 млн. руб.).

Полученные с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» денежные средства перечисляются ООО «Спецметаллгарант» в адрес ООО «СК «Легенда» в размере 39 587 685 руб. за ковровые покрытия, арматуру и другие строительные материалы, а также в адрес ООО «Стройпартнер» в размере 95 113 681 руб. за арматуру.

ООО «СК «Легенда» налоговым органом также характеризуется как «техническая организация», поскольку в штате организации отсутствуют работники, в собственности недвижимого имущества, в том числе земельных участков не имеется. Единственным учредителем и директором

ООО «СК «Легенда» является ФИО112

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, ООО «Стройпартнер» в 2022 году не обладало ресурсами для производства арматуры, в собственности отсутствовали земельные участки, производственные помещения. ООО «Стройпартнер» также охарактеризована налоговым органом как «техническая организация».

По цепочке сделок денежные средства от ООО «Стройпартнер» перечисляются «транзитом» в адрес ООО ПО «Уралвтормет» (около 40 % списаний) - организации, занимающейся приемом металлолома. На этапе металлоприемки образуется объем наличности, которая может быть использована для перевода денежных средств из безналичной в наличную форму. За период получения бюджетных средств от ООО «ИнСтройПроект» в адрес ООО ПО «Уралвтормет» перечислено 1 065 000 000 рублей.

За анализируемый налоговым органом период ООО «СК Легенда» перечисления денежных средств осуществляются по следующим направлениям:

– выдано под отчет ФИО112 в сумму 24 910 000 руб.;

– снято с корпоративной карты в банкомате – 7 859 000 руб.;

– переводы с корпоративной карты на карты иных лиц – 1 601 475 руб.;

– заработная плата 28 физическим лицам – 3 664 610,03 руб. При этом согласно представленным справкам 2-НДФЛ указанные лица не получали доход от ООО «СК «Легенда».

При таких обстоятельствах налоговым органом установлены риски вывода денежных средств из финансового оборота на сумму порядка 41,9 млн. руб., из которых 39,6 млн. руб. могут иметь бюджетное происхождение.

По данным налогового органа ООО «СК «Легенда» и ООО «Стройпартнер» не имели возможности поставки каких-либо строительных материалов в адрес ООО «Спецметаллгарант» при отсутствии необходимых трудовых и материальных ресурсов и являлись техническими компаниями, которые могут использоваться для проведения сомнительных финансовых операций.

Налоговым органом сделан вывод, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «Спецметаллгарант» имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как характеристика общества ставит под сомнение реальное участие в сделках с контрагентами, а также учитывая, что сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО «СК «Легенда» и ООО «Стройпартнер» в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму в размере 39,6 млн. руб. на неустановленные цели.

Сделанные налоговым органом выводы подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так в своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109 подтвердил факт знакомства с ФИО110, ФИО7, ФИО55, указал, что в период 2019 - 2022 гг. работал в ООО «ИнСтройПроект». Сообщил, что в 2021 году зарегистрировал ООО «Спецметаллгарант», став его единственным учредителем и генеральным директором, договорился о совместном сотрудничестве с ООО «ИнСтройПроект», в том числе путем осуществления наценок на продукцию в размере 15-20% с целью возврата ФИО110 «маржи» в виде наличных денежных средств.

Среди контрагентов ООО «Смецметаллгарант» имелись иные юридические лица, помимо ООО «ИнСтройПроект», в том числе ООО «СК «Легенда», ООО «Стройпартнер».

Из показаний ФИО109 следует, что, реализовав противоправные договоренности между ним и ФИО110, в том числе путем сотрудничества с ООО «Стройпартнер», ООО «СК «Легенда» и их руководителями, ФИО109 совместно с ФИО110 незаконно присвоены бюджетные средства в размере 49 781 774,85 руб., выделенные ООО «ИнСтройПроект» для выполнения мероприятий по строительству школы в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что что в целях реализации единого плана с должностными лицами администрации <адрес> по выводу бюджетных денежных средств, их обналичиванию и неправомерному завладению им, а также по его поручению коммерческим директором общества ФИО55 привлекались хозяйствующие субъекты – контрагенты, посредством которых денежные средства перечислялись с казначейского счета на их расчетные счета, а в последующем использовались различные схемы по переводу бюджетных денег из безналичной в наличную форму. ФИО110 привлек ООО «Спецметаллгарант», с директором которого - ФИО109 находится в доверительных отношениях. В целях получения наличных денежных средств ими принято решение о недопоставке строительных материалов и согласована надбавка на приобретаемую продукцию. Общая сумма переданных ему ФИО109 наличных денежных средств составила порядка 30 000 000 руб.

В свою очередь, из показаний ФИО55, изложенных в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был приглашен ФИО110 на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «ИнСтройПроект», а в последствии назначен коммерческим директором обособленного подразделения в <адрес>

ООО «ИнСтройПроект» по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне Северная <адрес>». Выполнял поручения ФИО110 по контролю действий и взаимодействию между подрядными организациями (исполнителями) на строительной площадке, а также МКУ <адрес> «Управление капитального строительства».

ФИО55 указал, что в полном объеме условия договоров, заключенных в рамках исполнения муниципального контракта по строительству здания общеобразовательной школы, не исполнялись отдельными субподрядными организациями, в том числе ООО «Спецметаллгарант».

Сообщил, что от ФИО110 ему известно о том, что он получил от ФИО109 порядка 20 000 000 руб. Также указал, что ООО «Спецметаллгарант» за счет средств выплаченного аванса по объекту – школа на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес> приобрело и поставило арматуру на другой объект – Ледовый дворец в <адрес> на сумму порядка 9 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ), а также давшие пояснения ответчики ФИО110 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО109 (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили обстоятельства осуществления совместной противоправной деятельности и неправомерного завладения бюджетными денежными средствами, которые нашли отражение в иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчики ФИО110, ФИО109, ФИО112 в ходе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях, а ФИО109 и ФИО112 также в письменных заявлениях, признали исковые требования в части. ФИО109 причиненный муниципалитету ущерб возмещен в размере 49 781 774,85 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, ООО «Спецметаллгарант», учредитель и бывший генеральный директор ООО «Спецметаллгарант» ФИО109, ООО «СК «Легенда», учредитель и директор ООО «СК «Легенда» ФИО112, ООО «Стройпартнер», учредитель и генеральный директор ООО «Стройпартнер» ФИО111, действуя совместно, путем заключения фиктивных сделок, а также искусственного завышения цены на приобретаемую продукцию с целью придания видимости законного осуществления финансовых операций неправомерно получили бюджетные денежные средства в сумме 49 781 774,85 руб.

Также по утверждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130 под видом поставки металлопродукции, а также выполнения монолитных работ получили бюджетные средства в размере 91 574 509 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ООО «РусСтрой» в лице генерального директора ФИО7 в рамках исполнения муниципального контракта по строительству общеобразовательной школы на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес> заключены договоры подряда № Б/01/11/20222/ИСП-РС/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИСП-РС от ДД.ММ.ГГГГ, № СШ-СБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, поставки № Б/01/11/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/02/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/06/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/19/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/22/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/12/01/2023-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИСП-РС от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем для получения бюджетных денежных средств, доведенных в виде целевого аванса, в Управление Федерального казначейства по <адрес> представлены: акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной цены (Приложение № к дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-РС), содержащие сведения о выполненных строительно-монтажных работах по восстановлению (устройству) временных проездов, устройству ростверка на объекте строительства по договорам подряда № Б/01/11/20222/ИСП-РС/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИСП-РС от ДД.ММ.ГГГГ, № СШ-СБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ авансовых платежей за строительные материалы (песчано-гравийная смесь, арматура), спецификация № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/01/11/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о поставленных на объект строительства трубах, составленные по договорам поставок № Б/01/11/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/02/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/06/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/19/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/22/12/2022-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/12/01/2023-ИСП/РС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИСП-РС от ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлены подписи генерального директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, генерального директора ООО «РусСтрой» ФИО7, руководителя проекта ООО «ИнСтройПроект» ФИО73, что повлекло перечисление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РусСтрой» бюджетных средств на общую сумму 91 574 509 руб.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по расчетным счетам ООО «РусСтрой» установлено, что основными поставщиками общества в обозначенный период времени являются: ООО «Столичная ремонтная служба», перечислено 30 929 360 руб. (за строительно-монтажные работы), ООО «Строй-Инновация», перечислено 16 850 000 руб. (за арматуру), ООО «Ситим», перечислено 12 000 000 руб.(за ЛДСП), ООО «Стройторг», перечислено 11 000 000 руб. (за гранитную плиту).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что организацией полученные с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, бюджетные средства расходовались в значительном объеме на приобретение продукции, не предусмотренной условиями заключенных с ООО «ИнСтройПроект» договоров.

Более того, судом исследован представленный в материалы гражданского дела договор поставки №-Б.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусСтрой» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Строй-Инновация» в лице директора ФИО130, в рамках которого на расчетный счет ООО «Строй-Инновация» перечислены денежные средства с назначением платежа «за арматуру».

Так, согласно п. 1.1 упомянутого договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях (приложения к данному договору), являющихся неотъемлемой частью названного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.3 договора сведения о товаре, его цена, сроки поставки (передачи) товара, адрес отгрузки, перечень прилагаемых к товару документов (технических паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) указываются в спецификации (счете).

При этом вышеуказанный договор не содержит ссылки на его заключение и исполнение в рамках муниципального контракта, являющиеся неотъемлемой частью договора спецификации (счета), а также товаросопроводительные документы в материалы дела не представлены, приобщенные к делу УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт поставки металлопродукции на объект строительства – школа на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес>.

Экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 отражено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ на участках строительства, отраженных в представленных документах в качестве фактически выполненных, работы выполнялись силами ООО «ИнСтройПроект». Кроме того, в журналах входного контроля поставка металлопродукции от ООО «РусСтрой» не отражена, что подтверждает факт отсутствия поставок.

Эксперт пришел к выводу, что объем и количество фактически выполненных работ и поставленных материалов не соответствует сведениям, указанным в актах выполненных работ и товарных накладных. ООО «РусСтрой» монолитные работы, работы по обустройству временных проездов, а также поставки металлопродукции, песчано-гравийной смеси в рамках договоров подряда и поставок, заключенных во исполнение муниципального контракта с ООО «ИнСтройПроект», не осуществлялись. Общая стоимость фактически невыполненных работ и непоставленных материалов составляет 91 574 509 руб.

Согласно информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РусСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИ ФНС № по <адрес>. Основным видом деятельности организации является производство штукатурных работ, объекты недвижимости, в том числе земельные участки, в собственности отсутствуют. Общество обладает низкой численностью персонала: 2021 год – 5 человек, 2022 год – 5 человек, 2023 год – 11 человек.

ООО «РусСтрой» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данный адрес на сайте ООО «ИнСтройПроект» (isp-ruza.ru) указан также в качестве почтового адреса и адреса обособленного подразделения общества. Учредителями ООО «РусСтрой» выступают ООО «ИнСтройПроект» (91% доли) и ФИО7 (9% доли).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РусСтрой» за период 4 <адрес>. – 4 <адрес>. налоговым органом установлено, что около 65% поступлений или 119 020 459 руб. являются средствами по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, перечисленные с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтрой» осуществлен возврат 27 445 950 руб. бюджетных средств с назначением платежа «возврат аванса».

В расходной части ООО «РусСтрой» отражаются платежи за строительно-монтажные работы и строительные материалы, в том числе с пометкой в назначении платежа «за ООО «ИнСтройПроект», а также предоставление займов ФИО7

Деятельность организации охарактеризована налоговым органом как «техническая». Результаты анализа деятельности ООО «РусСтрой», проведенного налоговым органом, указывают на подконтрольность общества ООО «ИнСтройПроект», создание компании и осуществление деятельности выполнены в интересах ООО «ИнСтройПроект». ООО «РусСтрой» не осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом сделан вывод, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «РусСтрой» имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как аффилированность общества от ООО «ИнСтройПроект» ставит под сомнение реальное участие в сделках с контрагентами, а также учитывая, что сумма денежных средств, перечисленная в адрес ФИО7 в виде займов в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Доводы истца о фиктивности сделок, заключенных ООО «ИнСтройПроект» с ООО «РусСтрой», а также последующих сделок с ООО «Столичная ремонтная служба», ООО «Строй-Инновация», ООО «Ситим», ООО «Стройторг» подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями учредителя и генерального директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, изложенными в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний следует, что ФИО7 является компаньоном ФИО110 по бизнесу в ООО «ИнСтройПроект». Выручка компании распределяется пропорционально (по 50%) между ним и ФИО7 Бизнес ведут с 2018 года. Других реальных партнеров ООО «ИнСтройПроект» не имеет.

В ООО «ИнСтройПроект» ФИО7 отвечал, в том числе за обналичивание денежных средств и являлся одним из участников схемы по выводу бюджетных денежных средств и их неправомерного завладения.

ООО «РусСтрой» является дочерней организацией ООО «ИнСтройПроект», руководителем числится ФИО7, фактическое руководство осуществляется ФИО110 и ФИО7 Указанная компания использовалась, в том числе для обналичивания бюджетных денежных средств. Посредством ООО «РусСтрой» ФИО110 совместно с ФИО7 обналичено порядка 40 000 000 руб., также часть средств по просьбе руководства администрации города направлена на приобретение строительного материала (гранитная плитка) на иной объект строительства (парк им. Фрунзе);

- показаниями коммерческого директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО55, изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт знакомства и неправомерного сотрудничества с ФИО110 и ФИО7 Указал, что ФИО7, используя родственные связи обеспечивал заключение публичных контрактов, в том числе в <адрес> на строительство здания общеобразовательной школы. Посредством ООО «РусСтрой» ФИО110 и ФИО7 завладели бюджетными денежными средствами в размере порядка 70 000 000 руб., в том числе путем их перечисления в адрес подконтрольных фирм (ООО «Столичная ремонтная служба» и другие);

– показаниями свидетеля ФИО58, отраженными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что работает администратором торговых рядов «Привокзальные», расположенных по адресу: <адрес>. Деятельность ведется ИП ФИО59 с 2012 года. В 2022 году в торговых рядах «Привокзальные» на основании договора аренды между ИП ФИО59 и ООО «Строй-Инновация» предоставлен офис №, в котором велась деятельность ООО «Строй-Инновация». В марте 2024 года ООО «Строй-Инновация» прекратило договорные отношения с ИП ФИО59, деятельность на территории торговых рядов «Привокзальные» с указанного периода времени не велась;

– протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес>, в котором ранее располагалось ООО «Строй-Инновация», из протокола следует, что в офисе какая-либо документация отсутствует;

– постановлением о розыске обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО110 вступил в преступный сговор с ФИО7 и иными неустановленными лицами, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных товаров при фактическом отсутствии исполнения условий договоров указанные лица похитили бюджетные средства в размере 91 574 509 руб. из суммы ранее полученного по муниципальному контракту аванса, причинив ущерб бюджету в особо крупном размере на указанную сумму. По указанному факту возбуждено и расследуется уголовное дело. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ органом следствия вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия принимались всевозможные меры, направленные на установление местонахождения обвиняемого ФИО7, однако по настоящее время местонахождение последнего не установлено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скрывается от органов предварительного следствия. ФИО7 объявлен в розыск. Розыск обвиняемого ФИО7 поручен сотрудникам ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО55, а также давший в том же заседании пояснения ответчик ФИО110, подтвердили обстоятельства осуществления совместной противоправной деятельности и неправомерного завладения бюджетными денежными средствами, которые нашли отражение в иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе протоколах следственных действий.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО110 в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) признал исковые требования в части.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, ООО «РусСтрой», генеральный директор и учредитель ООО «РусСтрой»

ФИО7, ООО «Строй-Инновация», учредитель ООО «Строй-Инновация» ФИО131, бывший директор ООО «Строй-Инновация» ФИО130, действуя совместно, путем заключения фиктивных сделок с целью придания видимости законного осуществления финансовых операций неправомерно завладели бюджетными денежными средствами в размере 91 574 509 руб.

Истец утверждает, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «МеталлРесурс», ФИО117, ФИО118, ФИО1, ООО «Сибметстрой», ФИО119 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные средства в размере 131 146 905,85 руб.

Оценив указанные истцом обстоятельства, судом установлено, что между ООО «МеталлРесурс» (Поставщик) в лице директора ФИО1 и ООО «ИнСтройПроект» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО110 заключен договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «МеталлРесурс» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № по <адрес>, учредителями общества являлись /являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО60; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО61; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО117

Руководителями ООО «МеталлРесурс» являлись / являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО60; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1

В собственности ООО «МеталлРесурс» находится 2 объекта недвижимого имущества и 6 транспортных средств.

Основным видом деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» (ОКВЭД: 47.52.7).

При проведении анализа движения денежных средств за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. по расчетному счету ООО «МеталлРесурс», выполняющего роль поставщика ООО «ИнСтройПроект», налоговым органом установлено, что общая сумма привлеченных бюджетных денежных средств с даты заключения муниципального контракта составляет 131 146 905,85 рублей за изготовление металлоконструкций, плиты гранитные, гайки, шайбы и иные строительные материалы с учетом НДС, что составляет около 14,8 % от общей суммы поступлений.

За тот же период от ООО «ИнСтройПроект» в адрес ООО «МеталлРесурс» по иным сделкам, в том числе по государственным контрактам, перечислено 113 239 411,81 руб.

Налоговым органом указано, что часть списаний ООО «МеталлРесурс» приходится на ООО «Сибметстрой» и составляет более 10 % от общего объема списаний.

В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № общая сумма с признаками вывода из финансового оборота за период получения бюджетных средств, поступивших по контракту №-ЕП, составляет 16 322 301,78 руб., а именно:

- в адрес ФИО117 2 платежа на сумму 9 282 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением «оплата по договору займа № от 02.02.2023» и «оплата за аренду по акту сверки» соответственно;

- в адрес ФИО1 3 платежа на сумму 2 325 000 руб., 1 035 553,54 руб., 661 748,24 руб. с назначением «перевод по договору займа», «отражено по операции с картой Visa Business 427444*****9202 ФИО Держателя ФИО1», отражено по операции с картой Visa Business 427444*****2279 ФИО Держателя ФИО1» соответственно.

Так, в адрес ФИО117, которая является учредителем ООО «МеталлРесурс», перечислено денежных средств на общую сумму 12 282 000 руб. Далее ФИО117 списывает поступившие денежные средства на свои личные счета в общей сумме 14 729 055,24 руб.

Кроме того, налоговым органом установлен ряд иных операций на общую сумму 21 868 000 руб., которые выведены из финансового оборота следующим путем:

- в адрес ФИО118, который является соучредителем ФИО117 с 50 % долей участия в ООО «Винат», перечислено 9 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 08.12.2023». При этом поступления по договору займа не установлены;

- в адрес ФИО63, который является сыном ФИО117, перечислено 7 454 000 рублей с назначением платежа «по договору займа № от 01.12.2023», поступления по договору займа не установлены;

- в адрес ФИО62 перечислено 4 114 000 рублей с назначением платежа «займ по договору займа», поступления по договору займа не установлены;

- в адрес ООО «Винат», учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ с 50 % долей участия является ФИО117, выступающая также и директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от 02.02.2023».

Налоговым органом отмечено, что для ООО «Винат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2024 г. одним из основных поставщиков является ООО «МеталлРесурс». Согласно выпискам банка предметом поставки являются различные строительные материалы. Кроме того, ООО «Винат» предоставило займы ООО «МеталлРесурс» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 700 000 рублей, однако, ни по одному из договоров возврат не установлен, что также является признаком фиктивности сделок и аффилированности.

При анализе выписки банка в отношении ФИО118 налоговым органом установлено, что около 90 % поступлений составляют переводы от ФИО117 (44 %) и ООО «Винат» (46 %), 9,45 % поступлений от ООО «МеталлРесурс», 95 % списаний приходится на перевод собственных средств, в том числе 9 300 000 рублей, полученных от ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ в тот же день переведены в депозит согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р237511/01.

В рамках анализа выписки банка в отношении ФИО63 налоговым органом установлено, что все полученные от ФИО117 денежные средства перечислены в адрес ООО ЗМК «СМС-РЕСУРС», где ФИО63 является директором и учредителем с 50 % долей участия, в счет вклада в имущество организации в целях увеличения чистых активов по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, уставный капитал общества при этом не увеличен и составляет 10 000 рублей. Бухгалтерская отчетность от ООО ЗМК «СМС-РЕСУРС» за 2023 год не представлена, в связи с чем стоимость активов общества не известна.

В ходе анализа выписки банка в отношении ФИО62 налоговым органом установлено, что около 90 % всех списаний за 2023 год приходится на перевод денежных средств на личные счета, а также на покупку легкового автомобиля Лексус LX570.

Налоговым органом отмечено, что изложенные обстоятельства указывают на то, что большая часть перечисленных в адрес ФИО117 денежных средств, как бюджетных, так и от иных сделок, выведены из финансового оборота.

Кроме того, в адрес ФИО1, который является руководителем ООО «МеталлРесурс» поступили денежные средства на общую сумму 4 040 301,78 руб., из которых:

- 1 715 301,78 руб. перечислены непосредственно на счет (карту) физического лица;

- 2 325 000 руб. перечислены в качестве оплаты по договору займа, однако, при анализе выписки банка ФИО1 и ООО «МеталлРесурс» за 2023-2024 гг. не установлено поступлений в адрес общества по каким-либо договорам займа от ФИО1, что может свидетельствовать о фиктивности заявленных договоров займа.

Налоговый орган отдельно отметил, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вывод денежных средств из финансового оборота путем заключения фиктивных сделок.

В результате проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «МеталлРесурс» на общую сумму порядка 131,1 млн. руб. имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ФИО1 и ФИО117, в аналогичный период времени выводятся из финансового оборота в сумме порядка 16 млн. руб. путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели, а также учитывая информацию о возбуждении уголовного дела по схожим обстоятельствам.

В свою очередь экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 отражено, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, в адрес ООО «МеталлРесурс перечислены денежные средства в сумме 131 146 905, 85 руб. на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему.

Экспертом отмечено, что в документах, подтверждающих факт поставки ООО «МеталлРесурс» металлопродукции на объект строительства, имеются несоответствия. В частности, в транспортных накладных, содержатся сведения о поставке товара на иные строительные объекты (сквер Бестужева (<адрес> в <адрес>), также в качестве адреса выгрузки указан юридический адрес ООО «ИнСтройПроект».

Таким образом, документы, подтверждающие поставку металлопродукции во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с ООО «ИнСтройПроект», содержат несоответствия в части адресов поставок продукции, не связанных со строительством школы в мкр. Северная Бытха.

По результатам проведенного исследования договорных отношений между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «МеталлРесурс» эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически не поставленных товаров составляет 131 146 905,85 рублей.

Наличие противоправных договоренностей по присвоению бюджетных денежных средств, выделенных в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП и поступивших в адрес ООО «МеталлРесурс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ИнСтройПроект», в своих показаниях подтвердили ФИО110 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО55 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из показаний ФИО110, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве организации, посредством которой им были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП использовалось ООО «МеталлРесурс». Кроме того, ФИО110 подтвердил факт направления бюджетных денежных средств, полученных в качестве аванса по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, на цели, не связанные со строительством школы, в частности, на исполнение условий муниципального контракта по строительству парка им. Бестужева в <адрес>.

ФИО55 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил о состоявшейся передаче бюджетных денежных средств, полученных от ФИО1, в адрес ФИО110 через ФИО7

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) допрошенный в качестве свидетеля ФИО55 и давший пояснения ответчик ФИО110 данные в ходе следствия показания не отрицали.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля заместитель начальника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО53 раскрыла основания и обстоятельства проведения встречной проверки, в ходе которой дана оценка договорным отношениям между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «МеталлРесурс» в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, подтвердила сделанные налоговым органом выводы, указав на фиктивность заключенной ООО «ИнСтройПроект» с ООО «МеталлРесурс»» сделки по поставке металлопродукции и о непредоставлении участниками данной сделки документов, подтверждающих поставку оплаченного объема товара на объект строительства.

Кроме того, из показаний ФИО109, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 ООО «МеталлРесурс» предложена в качестве организации, которую можно использовать в схеме по выводу бюджетных денежных средств, выделенных в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, путем наценки 15-20% на продукцию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о фиктивности договорных отношений между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «МеталлРесурс» и об отсутствии фактической поставки металлопродукции на объект строительства, оплаченной за счет бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «МеталлРесурс», ФИО117, ФИО118, ФИО1, ООО «Сибметстрой», ФИО119 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные денежные средства в размере 131 146 905,85 руб., и убеждается в том, что полученные денежные средства не направлены на цели, связанные с реализацией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Также по утверждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «СЗ «Паритет», ФИО8, АО «СПК», ФИО129,

ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130, ООО «Металл Индустрия», ФИО133, ФИО132 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные средства в размере 145 945 796,30 руб.

Оценивая указанные доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Так, из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ООО «СЗ Паритет» в лице генерального директора ФИО8 в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП заключен договор поставки №/ИСП-СЗП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является поставка металлопродукции (арматуры) на объект строительства - общеобразовательная школа на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха <адрес>.

Для получения бюджетных денежных средств, доведенных в виде целевого аванса, в Управление Федерального казначейства по <адрес> представлены: дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение

№ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ авансовых платежей за строительные материалы (арматуру, проволоку, лист), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о поставленной на объект строительства металлопродукции (арматуры, листа), в которых проставлены подписи генерального директора ООО «СЗ Паритет» ФИО8, руководителя проекта ООО «ИнСтройПроект» ФИО73 и начальника участка ООО «ИнСтройПроект» ФИО84, что повлекло неправомерное перечисление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СЗ Паритет» бюджетных средств на общую сумму 145 945 796,30 руб.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по расчетным счетам ООО «СЗ Паритет» установлено, что основными поставщиками общества в обозначенный период времени являются: АО «СПК», перечислено 75 163 839,31 руб. (за арматуру, металлический (стальной) лист), ООО «Строй-Инновация», перечислено 57 455 999,39 руб. (за арматуру, цементно-песчаную смесь), ООО «Металл Индустрия», перечислено 7 173 120 руб. (за арматуру, проволоку).

Суд изучил представленные сторонами документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СЗ Паритет» в адрес АО «СПК», ООО «Строй-Инновация» и ООО «Металл Индустрия», и пришел к следующему выводу.

Так, имеющиеся в деле транспортные накладные содержат адреса выгрузки груза, отличные от объекта строительства. ООО «СЗ Паритет», а также АО «СПК», ООО «Строй-Инновация», ООО «Металл Индустрия» документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «ИнСтройПроект» и на объект строительства, суду не представлены. Часть документов, составленных между ООО «СЗ Паритет» и ООО «Строй-Инновация», содержат сведения о поставках продукции (цементно-песчаные смеси, цемент), не предусмотренной условиями договора, заключенного между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «СЗ Паритет», что свидетельствует о расходовании средств на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителями АО «СПК» указано на взаимодействие при определении поставщика и последующем заключении договора с ООО «СЗ Паритет» с коммерческим директором ООО «ИнСтройПроект» ФИО55, что подтверждает заинтересованность в вовлечении ООО «СЗ Паритет» и его контрагентов, включая АО «СПК», в цепочку организаций, используемых для вывода средств из легального оборота.

В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «СЗ Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС № по <адрес>, руководителем и учредителем общества является ФИО8 Основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД: 46.73.6), имущества в собственности не имеется.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники в ООО «СЗ Паритет» в 2022 – 2023 гг. отсутствуют.

Налоговым органом ООО «СЗ Паритет» охарактеризована как «техническая» организация, и отмечено, что подобные организации могут вовлекаться в цепочку схемных операций с целью «транзита» денежных средств. Кроме того, в отношении ООО «СЗ Паритет» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации организации на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЗ Паритет» за период 4 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ООО «СЗ Паритет» переведены денежные средства в размере 145 945 796,30 рублей за материалы, сырье и оборудование, что составляет 98 % от общего оборота.

Полученные денежные средства ООО «СЗ Паритет» в размере 139 792 958 рублей переводит в адрес АО «СПК», ООО «Строй-Инновация», ООО «Металл индустрия» за арматуру. Кроме того, 600 000 рублей руководитель ООО «СЗ Паритет» снимает по карте.

Исходя из выводов налогового органа привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставка товаров ООО «СЗ Паритет» на общую сумму порядка 145,9 млн. руб. имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как характеристика ООО «СЗ Паритет», а именно: отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов и финансовая зависимость от ООО «ИнСтройПроект» ставит под сомнение реальное участие в сделках с контрагентами. Вклинивание подобного типа организаций (то есть «технических») в цепочку товаров (работ, услуг) зачастую экономически нецелесообразно, если только эти цели не связаны с фиктивным завышением расходов, либо сопряжено со скрытой реализацией.

Согласно заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5 в рамках договора по поставке металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-СЗП, заключенного в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ООО «СЗ Паритет» перечислены денежные средства в сумме 145 945 796,30 рублей.

В целях установления фактического исполнения условий названного договора поставки экспертом исследованы договорные взаимоотношения между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «СЗ Паритет», а также с контрагентами последнего – АО «СПК», ООО «Строй-Инновация», ООО «Металл Индустрия».

Экспертом отмечено, что документы, представленные в качестве подтверждения поставки металлопродукции во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-СЗП содержат недостоверные сведения в части местонахождения юридических лиц, а также адресов выгрузки продукции, отличных от объекта строительства, а именно: <адрес>, 47 (а), <адрес>, что может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки продукции на объект строительства. В свою очередь, ООО «СЗ Паритет» в связи с отсутствием материально-технической базы заведомо не могло своими силами и средствами исполнить обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-СЗП.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически не поставленных материалов составляет 145 945 796,30 рублей.

В пользу выводов о фиктивности сложившихся договорных отношений между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «СЗ Паритет», целью которых являлось неправомерное завладение бюджетными денежными средствами, свидетельствуют и иные доказательства по гражданскому делу.

Так, из показаний учредителя и генерального директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что путем необоснованной наценки (5%) на товар и работы в рамках договорных отношений с ООО «СЗ Паритет», являющейся аффилированной организацией по отношению к заместителю главы <адрес> ФИО64, по существующей договоренности с указанным контрагентом о возврате разницы в цене в виде наличных денежных средств ФИО110 получены денежные средства порядка 6 000 000 руб.

Кроме того, ФИО55 в своих показаниях (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что обеспечивал договоренности с представителями отдельных организаций об осуществлении наценки на товар и работы по заключенным в рамках исполнения муниципального контракта договорам, в том числе с ООО «СЗ Паритет». ФИО55 подтвердил наличие договоренностей по присвоению бюджетных денежных средств с директором ООО «СЗ Паритет» ФИО8, от которого по просьбе ФИО110 впоследствии получил денежные средства в размере 4 700 000 руб. в наличной форме, переданные в дальнейшем ФИО110 Часть денежных средств в размере 1 300 000 руб. от ФИО8 получена непосредственно ФИО110

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО55 и давший в том же заседании пояснения ответчик ФИО110 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ООО «СЗ Паритет» - <адрес>, пом. 1/1/1, офис ООО «СЗ Паритет» по указанному адресу отсутствует, предметы и документы на бумажных и электронных носителях не обнаружены. Со слов представителя собственника помещения управляющего ООО «ЭксПо» ФИО65 ООО «СЗ Паритет» ей не знакомо, ранее по указанному адресу не размещались и в настоящее время свою деятельность не ведут. Аналогичные показания ФИО65 изложены в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис ООО «СЗ Паритет» отсутствует, адрес несуществующий.

Также, как ранее установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО58 (администратор торговых рядов «Привокзальные», расположенных по адресу: <адрес>.), отраженными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в 2022 году в торговых рядах «Привокзальные» на основании договора аренды между ИП ФИО59 и ООО «Строй-Инновация» последнему предоставлен офис №, в котором велась деятельность ООО «Строй-Инновация». В марте 2024 года ООО «Строй-Инновация» прекратило договорные отношения с ИП ФИО59, деятельность на территории торговых рядов «Привокзальные» с указанного периода времени не велась.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес>, в котором ранее располагалось ООО «Строй-Инновация», следует, что в данном офисе какая-либо документация отсутствует.

Как сообщил в своих показаниях генеральный директор ООО «Феникс» ФИО66 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Феникс» и АО «СПК» (Сочинский филиал) заключен договор оказания услуг по перевозке металлопроката. В марте 2023 года ООО «Феникс» осуществляло поставку металлопроката от АО «СПК» <адрес>, для ООО «СЗ Паритет» по адресу: <адрес>, автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***>. Иных поставок в адрес ООО «СЗ Паритет» не осуществлялось. Факт иной поставки металлопродукции в адрес ООО «СЗ Феникс» от АО «СПК» на основании представленных ФИО66 следователем на обозрение транспортных накладных свидетель отрицал, указал на недействительность данных документов.

Кроме того, судом учтено, что ответчик ФИО110 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования прокурора в части.

На основании изложенного, в совокупности с установленными обстоятельствами, подтвержденными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что ООО «ИнСтройПроект» и ООО «СЗ Паритет», заключая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-СЗП, не намеревались добросовестно исполнять его условия, а преследовали цели, связанные с незаконным присвоением бюджетных денежных средств, в том числе путем привлечения АО «СПК», ФИО129, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130, ООО «Металл Индустрия», ФИО133, ФИО132

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «СЗ «Паритет», ФИО8, АО «СПК», ФИО129, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130, ООО «Металл Индустрия», ФИО133, ФИО132 под видом поставки металлопродукции неправомерно получили бюджетные средства в размере 145 945 796,30 руб.

Исходя из доводов истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ООО «ТД Пегас», ФИО127, АО «Псебайский ЗСМ», ФИО128, ФИО27 путем завышения сметной стоимости товарного бетона получили бюджетные средства в размере 147 654 313 руб.

Судом установлено, что между ООО «ИнСтройПроект» (Покупатель) и ООО «ТД Пегас» (Поставщик) заключен договор поставки товарного бетона от ДД.ММ.ГГГГ № на объект «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена фиксируется в расчете на единицу товара в протоколе согласования цены. В случае, если Покупателю отгружается товар, цена на который не установлена в протоколе согласования цены, то цена на такой товар фиксируется в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на 1 год при отсутствии намерения сторон на его расторжение (пункт 10.7 договора).

В период действия договора сторонами неоднократно изменялась согласованная стоимость товара и услуг по его доставке (приложение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное дополнительными соглашениями №№, 2, 4 - 11) и согласно последним изменениям, изложенным в протоколе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Покупателем и Поставщиком согласованы следующие наименования, стоимость товара и его доставки:

- БТС В7,5 П4 ГОСТ 7473-2010 по цене 6350 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6000 руб./ 1 куб. м);

- БТС В12,5 П4 ГОСТ 7473-2010 по цене 6450 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6100 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В15 П4 ГОСТ 7473-2010 по цене 6550 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6300 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В20 П4 ГОСТ 7473-2010 по цене 6750 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6400 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В22,5 П4 ГОСТ 7473-2010 по цене 6950 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6600 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В25 П4 W4 ГОСТ 7473-2010 по цене 7050 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6700 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В25 П4 F100 W6 ГОСТ 7473-2010 по цене 7050 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6700 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В25 П4 F75 W6 ГОСТ 7473-2010 по цене 7050 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6700 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В25 П4 F100 W8 ГОСТ 7473-2010 по цене 7250 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6900 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В30 П4 W6 ГОСТ 7473-2010 по цене 7250 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6900 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В35 П4 W8 ГОСТ 7473-2010 по цене 7650 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 7300 руб./ 1 куб. м);

- БСТ В40 П4 W12 ГОСТ 7473-2010 по цене 7950 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 7600 руб./ 1 куб. м);

- Раствор М100 по цене 6650 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6300 руб./ 1 куб. м);

- Раствор М150 по цене 6750 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6400 руб./ 1 куб. м);

- Раствор М200 по цене 6950 руб./ 1 куб. м (цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора – 6600 руб./ 1 куб. м);

- доставка товарного бетона/растворов до объекта – 5 куб. м и более по цене 1 100 руб./1 куб. м;

- доставка товарного бетона/растворов до объекта – менее 5 куб. м по цене 5 500 руб./1 рейс;

- КБСР-М50-D1200 (T-19 стандарт) по цене 108 руб./ 1 шт;

- доставка керамзитовых блоков по цене 8000 руб./ 1 рейс;

- поддон по цене 250 руб./ 1 шт.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор дополнен приложением «Протокол № согласования цены», в котором сторонами согласована поставка на объект щебня фр. 5*20 по цене 1750 руб./ 1 т. и стоимость его доставки по цене 200 руб./ 1 т.

В своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110 сообщил об организациях, посредством которых им были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП для урегулирования вопросов, связанных с необходимостью передачи денежных средств в качестве «откатов» и взяток должностным лицам Указал, что, зная о необходимости предоставления ФИО67, ФИО68, ФИО69 наличных денежных средств с полученных по школе авансов, ФИО55 придумал делать наценку (5%) на товар и работы по заключаемым договорам, с кем он сможет договориться, а разницу в данной наценке исполнители должны будут вернуть ФИО55, который в свою очередь отдавал денежные средства ФИО110 или тратил на нужды объектов, расположенных на территории <адрес>. Одной из таких организаций является аффилированное по отношению к ФИО64 юридическое лицо ООО «ТД «Пегас», от которого обналиченные похищенные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей через ФИО55 переданы ФИО110 Также, из показаний ФИО110 следует, что в названной схеме получения «откатов» в период исполнения контракта использовались поставщики инертного материала.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поставленного ООО «ТД «Пегас» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП товара (бетонная смесь) составляет 354 455 743,60 рублей, тогда как фактически с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ООО «ТД «Пегас» за поставленный товар перечислены бюджетные средства в размере 362 139 208, 60 руб.

При этом, сметная стоимость указанного товара (работ, услуг) составляет 214 484 895 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены следующими доказательствами:

- информацией УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ООО «ТД Пегас» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, в собственности последнего имеется 1 транспортное средство, недвижимость и земельные участки отсутствуют. Руководителем и учредителем названного общества с момента регистрации и по настоящее время является ФИО20 И.С.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Пегас» за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что в адрес последнего в рамках выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступило 384 307 638,60 руб. с назначением платежей «за перевозку (доставку) грузов. Оплата за услуги по доставке бетона», «оплата за строительные материалы». В свою очередь, ООО «ТД Пегас» за анализируемый период в адрес АО «ПСЕБАЙСКИЙ ЗСМ» перечислены денежные средства в размере 147 520 000 руб. с преобладающим назначением платежей «за инертный материал»;

- заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5, согласно которому разница между стоимостью постановленного ООО «ТД Пегас» товарного бетона в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИнСтройПроект», и стоимостью данных работ, отраженных в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, составляет 139 970 848 рублей. При этом экспертом установлено наличие у ООО «ТД Пегас» задолженности перед ООО «ИнСтройПроект» в виде неотработанного аванса за поставку товарного бетона в сумме 7 683 465 рублей;

- показаниями ФИО55 (протокол дополнительно допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он подтвердил факт существующей между ним и ФИО127 договоренности о предоставлении от ООО «ТД «Пегас» в рамках сотрудничества с ООО «ИнСтройПроект» «отката» в сумме 5 000 000 рублей, что и было впоследствии реализовано путем предоставления обговоренной суммы путем нескольких передач в наличной форме от представителей ФИО127 ФИО55, который, в свою очередь, передавал их ФИО110

Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ООО «ТД Пегас», ФИО127, АО «Псебайский ЗСМ», ФИО128, ФИО27 путем завышения сметной стоимости товарного бетона в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получили бюджетные средства в размере 147 654 313 руб.

Согласно позиции истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «Алюпроф», ФИО126 под видом поставки алюминиевых фасадов получили бюджетные денежные средства в размере 73 160 120 руб.

В соответствии с материалами гражданского дела в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП между ООО «Алюпроф» (Поставщик) в лице директора ФИО126 и ООО «ИнСтройПроект» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО110 заключен договор поставки № ДП-17/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии волеизъявления сторон на отказ от его продления (пункт 12.1 договора).

В приложении № к договору «Спецификация № поставки Товара на Секцию № и Секцию №» сторонами согласованы условия поставки товара (алюминиевые фасады), в соответствии с которыми доставка товара осуществляется силами Поставщика до объекта Покупателя «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха», расположенного по адресу: <адрес>, в сроки, которые стороны согласовывают не позднее чем за 10 календарных дней готовности товара к отгрузке.

Общая стоимость поставки товара на секции № и № согласована в размере 25 937 670 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 4 322 945 рублей, из которых: 75 % от суммы спецификации (19 453 252,50 руб.) Покупатель в срок 3 рабочих дня производит оплату авансового платежа на основании выставленного Поставщиком счета, 25 % от суммы спецификации (6 484 417,50 руб.) – авансовый платеж на основании выставленного Поставщиком счета в срок 3 рабочих дня с даты уведомления Поставщика о готовности к отгрузке товара.

В Приложении № к договору «Спецификация № поставки Товара на секции №, №, №, №» сторонами также согласованы условия поставки товара (алюминиевые фасады), в соответствии с которыми доставка товара осуществляется силами Поставщика до объекта Покупателя «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха», расположенного по адресу: <адрес>, в сроки, которые стороны согласовывают не позднее чем за 10 календарных дней готовности товара к отгрузке.

Общая стоимость поставки товара на секции №, №, №, № согласована в размере 53 472 450 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 8 912 075 рублей, из которых: 75 % от суммы спецификации (40 104 337,50 руб.) Покупатель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит оплату авансового платежа на основании выставленного Поставщиком счета, 25 % от суммы спецификации (13 368 112,50 руб.) – авансовый платеж на основании выставленного Поставщиком счета в срок 3 рабочих дня с даты уведомления Поставщика о готовности к отгрузке товара.

Далее из представленных суду документов следует, что стоимость товара (алюминиевые фасады) ООО «Алюпроф» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП составляет 73 160 120 рублей, в свою очередь с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, в адрес ООО «ООО «Алюпроф» перечислены денежные средства в сумме 73 160 120 рублей (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-17/11 со спецификациями №, №, счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алюпроф» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, руководителем и учредителем организации является ФИО126 Организация обладает низкой численностью персонала, не имеет в собственности транспортных средств, недвижимости и земельных участков. Из анализа расчетных счетов установлено, что на расчетный счет поступает оплата от реальных компаний за СМР и металлопродукцию, далее значительная часть денежных средств, а именно: 131 557 686,18 (порядка 15,1% от общей суммы расходов) переводится на личный счет руководителя ФИО126 с назначением платежа «оплата по договору займ».

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО55, продолжая осуществлять преступные деяния, направленные на хищение бюджетных денежных средств, решили сделать наценку на поставляемый товар ООО «Алюпроф» порядка 7 000 000 рублей. Об «откате» с руководителями ООО «Алюпроф» договорился ФИО55, который впоследствии получил от общества денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и передал их ФИО7

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алюпроф» за период 2 квартал 2022 год – 1 квартал 2024 год в целях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на счет организации поступили денежные средства в размере 73 160 120 рублей за строительные материалы (ДД.ММ.ГГГГ – 19 453 252,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 429 317,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 277 550 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первых поступлений от ООО «ИнСтройПроект) по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюпроф» перечислило учредителю и руководителю указанного общества ФИО126 9 061 567 руб., из них: 190 187,87 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы» и 8 871 379,19 руб. с назначением платежа «оплата по договору займ от 07.11.2022». От ФИО126 в адрес ООО «Алюпроф» ДД.ММ.ГГГГ поступило 600 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 07.11.2022».

Вместе с тем, ООО «Алюпроф» поставку алюминиевых кассет (фасадов) во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-17/11, заключенного в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с ООО «ИнСтройПроект», не осуществляло, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость фактически непоставленных материалов составляет 73 160 120 рублей.

Указанные выводы судом сделаны, в том числе, на основании следующих доказательств:

- заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5, согласно которому по данным, содержащимся в журнале входного контроля, алюминиевые фасады на объект строительства не поставлялись;

- информация УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой налоговым органом сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «Алюпроф» имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов на общую сумму порядка 73,1 млн. рублей, так как характеристика ООО «Алюпроф» ставит под сомнение реальное участие в сделках с контрагентами, а также учитывая, что сумма денежных средств, перечисленная в адрес учредителя, в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму в размере порядка 9 млн. рублей на неустановленные цели;

- показания ФИО110, изложенные в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он раскрыл придуманную ФИО55 схему вывода денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, путем наценки в размере 5 % на товар и работы по заключаемым договорам с последующим возвратом ему контрагентами разницы в данной наценке. Также сообщил об организациях, посредством которых им были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП для урегулирования вопросов, связанных с необходимостью передачи денежных средств в качестве «откатов» и взяток различным должностным лицам В качестве одной из таких организаций ФИО110 назвал ООО «Алюпроф»;

- показания учредителя и директора ООО «Алюпроф» ФИО126, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО126 пояснил, что ООО «Алюпроф» зарегистрировано и фактически расположено по адресу: <адрес>А (2 этаж). Большая часть сотрудников трудоустроена с ведением трудовой деятельности дистанционно без фактического присутствия в офисе. В сентябре 2023 года у ООО «Алюпроф» появился новый объект – Школа в <адрес>. Часть денежных средств из аванса по Школе была перечислена на выполнение работ по объекту – аэропорт <адрес>, часть денежных средств ушла на компанию ФИО2 – ООО «Экструдер Консалдинг», на какие цели осуществлялись иные перечисления ему неизвестно. Из показаний также следует, что денежные средства со счетов ООО «Алюпроф» неоднократно списывались в качестве займа учредителю организации и в наличной форме передавались ФИО126 ФИО2, последний, в свою очередь, данные денежные средства не возвращал. Сообщил, что он, как директор ООО «Алюпроф», на депозитный счет Адлерского районного суда <адрес> положил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате неисполнения обязательств ООО «Алюпроф» по заключенному с ООО «ИнСтройПроект» договору;

- показания оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО71, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ходе исполнения поручения следователя о проведении обыска в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории местонахождения ООО «Алюпроф» по адресу: <адрес>. В ходе обыска установлено, что территория земельного участка по указанному адресу заросла бурьяном, как и проход к данной территории, лиц, охраняющих территорию, не обнаружено, следы обуви и примятой травы на территории отсутствовали. На земельном участке расположено строение, в окно которого было видно, что компьютерная техника (клавиатура, компьютерная мышь, колонки) ни к чему не подсоединены, офисная мебель отсутствует. Строение заперто, людей в нем нет, свет не горит. Из чего свидетель сделал вывод, что на указанном земельном участке продолжительное время не велись какие-либо работы, услуги не оказывались, территория и здание заброшены, что указывает на то, что ООО «Алюпроф» не имело ни производственных, ни трудовых ресурсов для исполнения заключенного контракта;

- показания ФИО55, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он общался с представителями ООО «Алюпроф» по имени ФИО13 и ФИО2 относительно исполнения условий договора поставки и установки фасада, а также договорился с ними по поводу «отката» в размере 5 % - 7 000 000 рублей. Зимой 2023 года ФИО13 и ФИО2 ФИО55, несмотря на договоренности о передаче 7 000 000 рублей, фактически передано 3 500 000 рублей тремя частями в наличной форме крупными купюрами, из которых 1 000 000 рублей по просьбе ФИО110 ФИО55 передал ФИО7, 2 000 000 рублей путем нескольких передач отдал ФИО110

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком ООО «Алюпроф» искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части взыскания суммы причиненного муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи ущерба, изложенное в заявлении представителя по доверенности ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком также подтвержден факт поступления с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-17/11 денежных средств на общую сумму в размере 73 160 119,6 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного выше, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «Алюпроф», ФИО126 под видом поставки алюминиевых фасадов получили бюджетные денежные средства в размере 73 160 120 руб.

Также по утверждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ИП ФИО141, ИП ФИО5, ООО «Апсуа Бетон», ФИО9 под видом утилизации отходов (грунта) получили бюджетные средства в размере 40 196 800 руб.

Исходя из документов, представленных в материалы гражданского дела, между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ООО «Апсуа Бетон», в лице генерального директора ФИО9 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК на оказание услуг по приему и утилизации отходов 5 класса опасности (с приложениями), составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по приему и утилизации (переработки) отходов 5 класса опасности (грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 753 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 271 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 605 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 162 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 765 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 200 руб., подписанные со стороны ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, а от ООО «Апсуа Бетон» ФИО9, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 753 600 руб., подписанные со стороны ООО «ИнСтройПроект» руководителем проекта ФИО73 и коммерческим директором ФИО55 соответственно, а от ООО «Апсуа Бетон» ФИО9, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 438 400 руб.

Согласно вышеупомянутому договору ООО «Апсуа Бетон» (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по приему и утилизации отходов 5 класса опасности от ООО «ИнСтройПроект» (заказчик) с целью перевода их в продукцию или во вторичное сырье. Прием отходов исполнителем осуществляется по адресу: <адрес> (п. 1.2, 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 договора прием отходов исполнителем от заказчика осуществляется в кубических метрах по накладным. Объем отходов за каждый отчетный месяц определяется путем суммирования объемов отходов, принятых исполнителем от заказчика, согласно накладным. Еженедельный акт оказанных услуг (Приложение № к договору), счет предоставляется исполнителем заказчику в течение 5 календарных дней, а заказчик в течение 5 календарных дней должен подписать акт оказанных услуг и возвратить его исполнителю.

Также между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО141 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК на транспортирование отходов V класса экологической опасности (с приложениями), составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортированию отходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 039 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 232 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 759 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 761 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 918 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 059 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 907 250 руб., подписанные ФИО110 со стороны ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО141, содержащие сведения о приемке отходов (грунта) ООО «Апсуа Бетон», УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 500 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 750 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 082 250 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 011 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 575 750 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 033 500 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 156 250 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 006 750 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 259 250 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 500 руб., подписанные со стороны ООО «ИнСтройПроект» руководителем проекта ФИО73, и ИП ФИО141, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 159 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК ИП ФИО141 (исполнитель) обязуется по заявкам ООО «ИнСтройПроект» (заказчик) оказать последнему услуги по транспортированию отходов V класса экологической опасности – грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, для дальнейшей передачи специализированной организации – ООО «Апсуа Бетон», расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, а также Приложением № к договору стоимость оказания услуг по транспортированию отходов (грунта) составляет 750 руб. за 1 куб. м.

Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные в расчетном периоде услуги заказчик производит на основании поступившего счета и акта оказанных услуг (Приложение № к договору) в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком вышеуказанных документов.

В силу п. 2.2, 2.2.3 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направить в адрес заказчика счет и акт оказанных услуг в 2 экземплярах.

Помимо этого, между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО141 заключен договор возмездного оказания услуг по обращению с отходами № СШ-У/6 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), составлены УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 224 300 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 422 600 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 265 700 руб., УПД № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 225 450 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 234 950 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 869 250 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 900 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 915 250 руб., подписанные со стороны ООО «ИнСтройПроект» руководителем проекта ФИО73, начальником участка ФИО84 и ИП ФИО141, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 258 400 руб.

Согласно договору № СШ-У/6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО141 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ИнСтройПроект» (заказчик) услуги по приему, транспортированию и утилизации грунта незагрязненного в разукрупненном виде, относящегося к V классу опасности воздействия на окружающую среду, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Прием отходов осуществляется на объекте заказчика – «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>. Транспортирование до мест утилизации осуществляется силами исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу с п. 1.3, 1.4, 1.10 договора утилизация отходов производится исполнителем в соответствии со стандартами и техническими условиями, указанными в сертификатах соответствия. Утилизация производится по адресу: <адрес>. Исполнитель оказывает услуги на основании заключенного договора № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Апсуа Бетон».

Исполнитель обязуется по мере оказания услуги предоставить заказчику УПД – 2 экз., счет на оплату, реестр поступивших отходов, товарно-транспортные накладные, акты приемки отходов в месте утилизации отходов – 2 экз., корешки путевых листов, копии журнала входного контроля (п. 2.1.4 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подготовки соответствующих отчетных документов, указанных в п. 2.1.4 договора, содержащих информацию об объеме и стоимости оказанных услуг, обязан получить и подписать последние, направить оригинальный экземпляр акта оказанных услуг (выполненных работ) в адрес исполнителя (п. 2.3.2 договора)

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 150 руб. за 1 куб м отходов и включает в себя: прием, вывоз, транспортирование, размещение и утилизацию; услуги по разгрузочным работам; стоимость размещения на площадке временного накопления; плату за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренную за размещение отходов. Оплата производится за фактически оказанные услуги и осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в п. 2.1.4 договора на основании, выставленного исполнителем счета.

Согласно информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апсуа Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИ ФНС № по <адрес>, адрес (место нахождения организации): <адрес>, оф. 89 (0), основным видом деятельности является «Производство товарного бетона» (ОКВЭД: 23.63). Руководителем общества является ФИО74, учредителем выступает ФИО9

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Апсуа Бетон» за период 2 квартал 2022 г. – 3 квартал 2023 г., который показал, что фактически по банку проходят транзитные платежи за разнородные товары, услуги (инертные материалы, грузоперевозки, строительно-монтажные работы, алюминиевые конструкции) несмотря на то, что видом деятельности организации по ОКВЭД является производство товарного бетона.

ООО «Апсуа Бетон» обладает низкой численностью персонала. Общество не имеет в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, в том числе земельных участков. ООО «Апсуа Бетон» имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов на общую сумму порядка 28 млн. руб., так как характеристика финансового состояния предприятия, ставит под сомнение реальное участие общества в сделках с контрагентами. Часть денежных средств в размере порядка 13,2 млн. руб., полученных ООО «Апсуа Бетон» от ООО «ИнСтройПроект» в рамках исполнения договора оказания услуг № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выведены ООО «Апсуа Бетон» из финансового оборота путем перечисления на счета физических лиц с назначением платежей «оплата по договору аренды», «заработная плата».

По имеющейся у налогового органа информации сотрудниками ОЭБиПК УВД по <адрес> был допрошен ФИО9, который пояснил, что фактически в деятельности организации никакого участия не принимал, где она находится и чем занимается не знает.

В свою очередь, ИП ФИО141 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в МИ ФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД: 49.4).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО141 за период 2 квартал 2022 г. – 1 квартал 2024 г. налоговым органом установлено, что порядка 40 % поступлений составила сумма в размере 180 392 050 руб. – средства по публичным контрактам, поступившие от ООО «ИнСтройПроект» за аренду спецтехники и услуги по транспортировке отходов.

В период поступления бюджетных денежных средств установлены списания, в том числе в адрес ФИО5, а также снятие наличности.

Суд отмечает, что ФИО5 является сыном ФИО141, что не отрицается ответчиками и подтверждено ФИО5 в своих показаниях (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), и в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

При анализе банковской выписки ИП ФИО5 установлен вывод денежных средств из финансового оборота путем перевода на личный счет физического лица в размере порядка 80% от общего списания с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

Налоговым органом сделан вывод о том, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя услуг ИП ФИО141 имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ряда физических лиц в аналогичный период времени, выводится из финансового оборота в сумме порядка 22,5 млн. руб. путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК на оказание услуг по приему и утилизации отходов 5 класса опасности с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, в адрес ООО «Апсуа Бетон» перечислены денежные средства в сумме 28 438 400 рублей.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 эксперт приходит к выводу, что ООО «Апсуа Бетон» услуги по утилизации грунта в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК на оказание услуг по приему и утилизации отходов 5 класса опасности, заключенного в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с ООО «ИнСтройПроект», не осуществлялись. Общая стоимость фактически невыполненных работ составляет 28 438 400 рублей.

Также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5 следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-У/6 возмездного оказания услуг по обращению с отходами с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 43 258 400 рублей.

Экспертом отмечено, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, грунт отнесен к V классу опасности (неопасный), утилизация которого не требуется. В смете контракта расходы на утилизацию не предусмотрены. При этом фактически утилизация не производилась.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО141 услуги по утилизации грунта в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-У/6 возмездного оказания услуг по обращению с отходами, заключенного в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с ООО «ИнСтройПроект», не осуществлялись. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 11 758 400 рублей.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения ООО «ИнСтройПроект» с ООО «Апсуа Бетон» и ИП ФИО141 оформлены без намерений фактического исполнения их условий в части утилизации отходов (грунта) и направлены на неправомерное завладение и использование бюджетных денежных средств, выделенных в релях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют также представленные истцом в гражданское дело материалы предварительного расследования.

Так, из показаний генерального директора ООО «КДБ-Стройинвест» ФИО77 (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний по просьбе ФИО110, во взаимодействии с ФИО55, для целей оформления договорных отношений по вывозу и утилизации грунта с объекта строительства - «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» без фактической утилизации грунта, но с оформлением соответствующих подложных документов, способствовал заключению фиктивного договора на оказание данных услуг между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО141, деятельность от имени которой осуществлял ФИО5

По достигнутой договоренности из стоимости 400 руб. за 1 куб. м грунта, в адрес ФИО110 и ФИО55 возвращались 150 руб. от стоимости 1 куб. м грунта. В результате при посредничестве ФИО77 между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО141, от имени которой выступил ФИО5, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК на транспортирование отходов V класса экологической опасности.

По условиям заключенного договора ИП ФИО141, в лице ФИО5, обязалась оказать услуги по транспортированию грунта для дальнейшей передачи на утилизацию специализированной организации – ООО «Апсуа Бетон», расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 по указанию ФИО77 осуществлял прием грунта на объекте строительства, однако в адрес ООО «Апсуа Бетон» для утилизации не доставлял, распоряжаясь им по своему усмотрению. На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по транспортированию отходов, а также УПД в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на расчетный счет ИП ФИО141 перечислены бюджетные средства в размере 48 159 000 руб.

Аналогичным образом, с учетом тех же противоправных договоренностей о фактическом неоказании услуг по утилизации грунта с составлением фиктивных документов, подтверждающих факт выполнения работ, при посредничестве ФИО77 между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Апсуа Бетон» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК на оказание услуг по приему и утилизации отходов 5 класса опасности на объекте строительства - «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>». По достигнутой договоренности из стоимости 400 руб. за якобы оказанные услуги по утилизации 1 куб. м грунта, 150 руб. ФИО75 (бенефициар и фактический руководитель ООО «Апсуа Бетон») оставляет себе, а 250 руб. возвращает ФИО77, из которых 150 руб. последний будет передавать ФИО110 и ФИО55

На основании фиктивных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также УПД в адрес ООО «Апсуа Бетон» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК перечислены средства в размере 28 438 400 руб., из которых: порядка 18 000 000 руб. ФИО76 вернул ФИО77 наличными и путем перечисления на счета указанных ФИО77 хозяйствующих субъектов, а последний, в свою очередь порядка 10 000 000 руб. передал ФИО110 через ФИО55 Оставшаяся сумма присвоена ФИО77 за оказание посреднических услуг в вышеуказанных противоправных действиях.

Как сообщил ФИО77, в дальнейшем ввиду возникших трудностей с возвратом средств от ФИО76 принято решение о заключении единого договора между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО141, в лице ФИО5, который будет включать прием, транспортировку и утилизацию отходов (грунта), в связи с чем между указанными хозяйствующими субъектами заключен договор возмездного оказания услуг по обращению с отходами № СШ-У/6 от ДД.ММ.ГГГГ. Утилизация отходов (грунта) должна была производиться по адресу: <адрес>. Услуги подлежали оказанию исполнителем на основании заключенного им договора № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Апсуа Бетон». Стоимость услуг по приему, транспортированию и утилизации отходов 5 класса экологической опасности определена 1 150 руб. за 1 куб. м. По условиям достигнутой между ФИО77 и ФИО5 договоренности последний принимал отходы (грунт) на строительной площадке, однако не доставлял в адрес ООО «Апсуа Бетон» и соответственно не производил их утилизацию, принятым грунтом распоряжался по своему усмотрению.

Требуемые от ООО «Апсуа Бетон» документы для подтверждения факта якобы произведенной утилизации грунта готовились ФИО77 совместно с фактическим руководителем указанного общества ФИО76

За подготовку данных документов ФИО5 должен был осуществлять перечисление 400 руб. за 1 куб. м из определенной договором суммы в 1 150 руб. на расчетный счет ООО «Апсуа Бетон» либо иной расчетный счет, предоставленный ФИО77

На основании подписанных сторонами во взаимодействии с ФИО77 УПД по договору № СШ-У/6 от ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на расчетный счет ИП ФИО141, деятельность которой осуществлял ФИО5, перечислены бюджетные средства в размере 43 258 400 руб., из которых порядка 15 000 000 руб. возвращены ФИО5 ФИО77, а последний порядка 5 600 000 руб. передал наличными ФИО55

В свою очередь, ФИО76 (протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) в своих показаниях подтвердил обстоятельства, о которых сообщил ФИО77 Дополнительно сообщил, что осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Апсуа Бетон», а ФИО9 был номинальным учредителем и директором организации. Указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК, заключенного между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Апсуа Бетон», последнее (исполнитель) оказывает услуги по приему и утилизации отходов 5 класса опасности с объекта строительства по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО78 Однако фактически услуги по утилизации отходов (грунта) согласно ранее достигнутой договоренности не оказывались. Данная сделка являлась фиктивной, заключена с целью обналичивания денежных средств и их последующей передачи участникам «схемы». В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на расчетные счета ООО «Апсуа Бетон» перечислены бюджетные денежные средства в размере 28 438 400 руб., из которых ФИО76 вернул ФИО77 порядка 20 000 000 руб. Оставшаяся сумма незаконно выведенных в рамках договора бюджетных денежных средств в размере около 8 000 000 руб. присвоена ФИО76 за оказание посреднических услуг в вышеуказанных противоправных действиях.

Из показаний ФИО9, отраженных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе ФИО76 он зарегистрировал на себя ООО «Апсуа Бетон» и являлся номинальным учредителем и генеральным директором общества, фактически финансово-хозяйственную деятельность организации вел ФИО76 Также указал, что в договоре от 15.09.2022№ ЭК на оказание услуг по приему и утилизации отходов 5 класса опасности, заключенного между ООО «Апсуа Бетон» и ООО «ИнСтройПроект», а также в актах сдачи-приемки оказанных услуг и УПД подписи выполнены не им, с кем-либо из должностных лиц ООО «ИнСтройПроект» он не знаком.

ФИО5 в своих показаниях, отраженных в протоколах допроса и дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт наличия противоправных договоренностей на присвоение бюджетных денежных средств в рамках договорных отношений с ООО «ИнСтройПроект», сообщил обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, о которых сообщил ФИО77 Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свою мать ФИО141 в качестве индивидуального предпринимателя, однако, фактически коммерческая деятельность осуществляется ФИО5 на основании выданных ФИО141 нотариальных доверенностей.

Из показаний ФИО5 следует, что по договоренности с ФИО77 в условиях заключенного с ООО «ИнСтройПроект» договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК на транспортирование отходов V класса экологической опасности с объекта строительства - «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» отражено место передачи отходов (грунта) – специализированная организация ООО «Апсуа Бетон». Во исполнение условий договора отходы (грунт) вывозились со строительной площадки на грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО5 и ФИО141, и размещались на земельных участках, принадлежащих третьим лицам. Доставка в адрес ООО «Апсуа Бетон» не осуществлялась, утилизация отходов (грунта) не производилась, отраженные в актах сдачи-приемки оказанных услуг сведения о передаче отходов (грунта) для утилизации ООО «Апсуа Бетон» не соответствуют действительности. По договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на расчетный счет ИП ФИО141 перечислены 48 159 000 руб., которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, также достигнув противоправных договоренностей по присвоению бюджетных денежных средств при посредничестве ФИО77 между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО141 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-У/6 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, распространившее действие договора на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отражены аналогичные условия по транспортированию и утилизации отходов на специализированной площадке ООО «Апсуа Бетон» согласно ранее заключенному формальному договору между ИП ФИО141 и ООО «Апсуа Бетон» № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-У/6 с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ИП ФИО141 перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 43 258 400 руб.

При этом, как сообщил ФИО5, из суммы 1 150 руб. за 1 куб. м отходов (грунта), 400 руб. перечислялись в адрес ООО «Апсуа Бетон» в рамках фиктивного договора № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ за якобы произведенную обществом утилизацию отходов (грунта), а оставшиеся 750 руб. за 1 куб. м оставались заработком ФИО5 Отходы (грунт) ФИО5 вывозились со строительной площадки и размещались на земельных участках, принадлежащих третьим лицам. Доставка в адрес ООО «Апсуа Бетон» не осуществлялась, утилизация отходов (грунта) не производилась.

Действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО77 договоренности ФИО5 производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «Апсуа Бетон», а также иных юридических лиц, в том числе для осуществления их взаиморасчета с ООО «Апсуа Бетон», а именно:

ООО «Альфастройгрупп», ИП ФИО79, ООО «ТРИУМФ». Кроме того, с расчетного счета ИП ФИО141 по распоряжению ФИО77 денежные средства перечислялись в адрес ООО «КДБ-Стройинвест» с формальным назначением платежа.

Аналогичные факты противоправных действий в рамках оформленных фиктивных договорных отношений ООО «ИнСтройПроект» с ООО «Апсуа Бетон» и ИП ФИО141 по оказанию услуг на вывоз и утилизацию отходов (грунта) сообщили в своих показаниях коммерческий директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО55 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) и генеральный директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО110 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердив обстоятельства фактической реализации совместными действиями преступной схемы по присвоению бюджетных денежных средств и использованию их на цели, не связанные с исполнением условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО77 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ), а также давшие пояснения ответчики ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО110 (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердили обстоятельства осуществления совместной противоправной деятельности и неправомерного завладения бюджетными денежными средствами, которые нашли отражение в иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе протоколах следственных действий.

Кроме того, судом учтено признание исковых требований ответчиком ФИО110 в части.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110,

ИП ФИО141, ИП ФИО5, ООО «Апсуа Бетон», генеральный директор и учредитель ООО «Апсуа Бетон» ФИО9 путем заключения фиктивных сделок присвоили себе бюджетные денежные средства на сумму 40 196 800 руб.

По убеждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ИП ФИО141, ИП ФИО5 путем завышения сметной стоимости услуг по аренде техники получили бюджетные средства в размере 70 366 852 руб.

Оценивая указанные доводы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 110 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» между ООО «ИнСтройПроект» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО141 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №/ИСП-ЛЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Арендодатель предоставляет на основании устной заявки Арендатора транспортные средства, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Арендатор в течение 5 календарных дней производит арендную плату на основании подписанного акта оказанных услуг, составленного на основании сменных рапортов (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок, если сторонами не выражено намерение на расторжение договора (пункт 6.1 договора).

В Приложении № к договору «Спецификация» сторонами согласовано 11 наименований техники, предоставляемой в аренду, стоимость аренды, а именно:

- экскаватор Sany 75 по цене аренды 2500 руб./ 1 час;

- экскаватор Sany 135 по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- экскаватор JSB 160 по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- экскаватор Hitachi 180 по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- экскаватор JSB 205 по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- экскаватор Sany 215 по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- погрузчик по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- самосвал 18 м3 по цене аренды 2200 руб./ 1 час;

- трал по цене аренды 5000 руб./ 1 час;

- манипулятор кран – 7 тонн по цене аренды 2500 руб./ 1 час;

- кран 25 т по цене аренды 3000 руб./ 1 час.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК Приложение № к указанному договору дополнено следующим наименованием техники, предоставляемой в аренду:

- экскаватор HITACHI ZX 160LC-5GITACHI ZX 160LC-5G по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- экскаватор SUMITOMO SH210LC5 по цене аренды 3500 руб./ 1 час;

- экскаватор SUMITOMO SH180LC-6 по цене аренды 3500 руб./ 1 час.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору Приложение № также дополнено наименованием техники, предоставляемой в аренду: экскаватор SY75C по цене аренды 3500 руб./ 1 час.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК Приложение №, предусматривающее перечень предоставляемой в аренду техники, дополнено экскаватором гусеничным LOVOL FR 248E2 по цене аренды 3500 руб./1 час.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК дополнено техникой, предоставляемой в аренду, а именно:

- экскаватор XCMG XE180DN по цене аренды 3500 руб./1 час;

- экскаватор SANY 135 по цене аренды 3500 руб./1 час.

Как установлено судом, стоимость услуг (аренда техники), оказываемых ИП ФИО141, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП составляет 89 274 650 рублей. С лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, в адрес ИП ФИО141 перечислены денежные средства в размере 88 974 650 рублей.

При этом, стоимость данных работ (услуг) по смете составляет 18 907 798 рублей.

Из информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО141 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОКВЭД: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ составляет: 2021 год – 9 человек, 2022 год – 11 человек, 2023 год – 10 человек. В собственности предпринимателя в период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. находилось 12 грузовых транспортных средств, 19 единиц спец. техники (трактора, погрузчики и прочее).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО141 за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. 40 % поступлений денежных средств, что равно сумме в размере 180 392 050 рублей, составляют денежные средства по публичным контрактам, поступившие от ООО «ИнСтройПроект» за аренду спецтехники и услуги по транспортировке отходов. В период поступления бюджетных денежных средств установлено списание в адрес ФИО5 денежных средств в общей сумме 7 050 000 рублей, ФИО3 в общей сумме 1 500 000 рублей, покупка товаров по корпоративной карте на общую сумму 1 541 074 рубля, снятие наличных денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Как ранее отмечено судом, ФИО5 является сыном ФИО141

При анализе расчетных счетов ИП ФИО5 в период поступления денежных средств от ФИО141 установлены списания на личные счета физического лица с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности». При анализе банковской выписки предпринимателя налоговым органом установлено обналичивание денежных средств путем перевода на личный счет физического лица в размере 80 % от общего списания.

ИП ФИО3 (ИНН <***>) осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. При анализе расчетных счетов ИП ФИО3 в период поступления денежных средств от ФИО141 налоговым органом установлены списания на личные счета физического лица с назначением платежа «выдача под отчет; перевод средств ИП на личный счет». При анализе банковской выписки предпринимателя установлено обналичивание денежных средств в размере более 90 % от общего списания.

Кроме того, как указано в информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес АО «Сочинеруд» (ИНН <***>) осуществлены перечисления в сумме 11 137 800 рублей за щебень из плотных горных пород, а при анализе банковской выписки контрагента за аналогичный период отмечены перечисления в качестве дивидендов и займов в общей сумме 335 млн. рублей (37 % от общего оборота) в адрес ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 путем совместного сотрудничества с ИП ФИО141 и ИП ФИО5 посредством завышения стоимости услуг по аренде техники в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК получили бюджетные средства в размере 70 366 852 руб. При этом поступающие на казначейский счет ООО «ИнСтройПроект» бюджетные денежные средства, в том числе впоследствии выводились с использованием спланированных схем-откатов.

В пользу данного вывода свидетельствуют следующие нижеперечисленные доказательства:

- информация УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой налоговым органом отмечено, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров и исполнителя услуг ИП ФИО141 в общей сумме порядка 180 млн. рублей имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ряда физических лиц, в аналогичный период времени выводится из финансового оборота в сумме порядка 22,5 млн. рублей путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели;

- заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5, из которого следует, что разница между стоимостью услуг по договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК с ИП ФИО141 и стоимостью услуг, предусмотренной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, составляет 70 366 852 рубля;

- показания ФИО77, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что выступает учредителем ООО «КДБ-Стройинвест», основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий. Сообщил о своем знакомстве с ФИО110 с 2019 года при обстоятельствах строительства иного объекта, а также о достигнутой с ним договоренности получения откатов в рамках строительства школы в <адрес>. Так, между ООО «КДБ-Стройинвест» и ООО «ИнСтройПроект» для достижения задуманных целей заключены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/29/09/22/ИСП-КДБ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-КДБ. Предметом договора являлось выполнение монолитных работ по возведению противооползневых железобетонных конструкций на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>.

Также, по просьбе ФИО110 ФИО77 подыскал подрядчика для оказания услуг по аренде техники с экипажем в целях исполнения муниципального контракта по строительству указанной школы в <адрес> – ИП ФИО141, деятельность которой фактически осуществлял ФИО5, с которым ФИО77 и договорился о получении отката в размере 8 % от полученной суммы денежных средств за аренду техники. Для реализации данной схемы впоследствии между ИП ФИО141 и ООО «ИнСтройПроект» заключен договор аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК;

- показания ФИО5, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о фактическом осуществлении деятельности ИП ФИО141 от своего имени и подтвердил существующую договоренность с ФИО77 о предоставлении последнему вознаграждения в размере 8 % от полученных денежных средств в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО141 путем систематического перечисления их на расчетный счет ООО «КДБ-Стройинвест», подконтрольной ФИО77

Помимо этого, ФИО5 сообщил о включении по просьбе ФИО77 в приложение № к договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №ИСП-ЛЛК (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) транспортного средства «Экскаватор Sany SY75C», принадлежащего ФИО77 и арендуемого ИП ФИО141 по договору аренды с экипажем у ООО «КДБ-Стройинвест». Согласно достигнутой договоренности, поступающие с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в рамках договора с ИП ФИО141 денежные средства за аренду Экскаватора Sany SY75C ФИО5 перечислял на расчетный счет ООО «КДБ-Стройинвест». Таким образом, ФИО77 получил от ФИО5 в рамках договора аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ЛЛК денежные средства в размере 9 018 000 рублей за аренду «Экскаватор Sany SY75C», а также вознаграждение в размере 8 % в общей сумме 6 396 532 рубля.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о получении ответчиками ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО141, ИП ФИО5 бюджетных денежных средств в размере 70 366 852 руб. путем завышения сметной стоимости услуг по аренде техники.

Также по убеждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ООО «РГ-Комплект», ООО «Вертикаль», ФИО139, ФИО28 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные средства в размере 10 000 000 руб.

Так из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ИнСтройПроект» (Покупатель) и ООО «РГ-Комплект» (Поставщик) заключен договор поставки металлопродукции (арматуры) от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/РГ на объект строительства «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>».

В Приложении № (Спецификация №) сторонами указанного договора согласованы условия поставки следующего товара: арматура A500C 36 ГОСТ 34028-2016 11,7 м в количестве 170 т по цене за единицу товара 59 000 руб., общая стоимость товара составляет 10 030 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 671 667 руб. Срок поставки определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, способ поставки: доставка до объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>».

Исходя из условий оплаты, также согласованных в Приложении № к названному договору, Покупатель производит авансирование в размере до 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком, оставшуюся часть денежных средств в размере 5 030 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета Поставщиком

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/РГ на счет ООО «РГ-Комплект» с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, в качестве аванса за поставку металлопродукции (арматуры) перечислены бюджетные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РГ-Комплект», изложенных в информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на счет общества поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей за строительные материалы (арматура) со счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>.

Также, между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Вертикаль» заключен договор поставки металлопродукции (арматуры) от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/ВТ на объект строительства «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>».

По условиям оплаты, также согласованным в Приложении № к названному договору, Покупатель производит авансирование в размере до 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком, оставшуюся часть денежных средств в размере 5 030 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета Поставщиком.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/ВТ на счет ООО «Вертикаль» с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, в качестве аванса за поставку металлопродукции (арматуры) перечислены бюджетные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, поставка металлопродукции ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» в рамках заключенных с ООО «ИнСтройПроект» договоров от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/РГ и № Б/01/12/2022-ИСП/ВТ фактически на объект строительства «Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» не осуществлялась, несмотря на произведенное на счета указанных организаций авансирование в общей сумме 10 000 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль», а также их руководители (учредители) ФИО139, ФИО80 распорядились указанными бюджетными денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие доказательства:

- показания генерального директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, изложенные в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний вступил в преступный сговор с ФИО81, направленный на хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для строительства школы, заключавшийся в перечислении в адрес ООО «РГ-Комплект» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по подложному основанию «поставка арматуры», которые ФИО81 должен был обналичить и передать ФИО110 с учетом оставления себе процента за обналичивание. Однако, впоследствии, денежные средства направлены на исполнение обязательств по иному контракту в <адрес>, что также является фикцией. ФИО81 совместно с ФИО110 похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, не передав ФИО110 причитавшуюся ему сумму.

ФИО110 также пояснил, что его компаньон по бизнесу в ООО «ИнСтройПроект» ФИО7 посредством ООО «Вертикаль» обналичил бюджетные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для дачи «откатов»;

- заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5, в котором сделаны выводы о том, что стоимость фактически непоставленных материалов (металлопродукции) ООО «РГ-Комплект» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/РГ, заключенному в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с ООО «ИнСтройПроект», составляет 5 000 000 рублей, ООО «Вертикаль» - 5 000 000 рублей (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/ВТ). Экспертом отмечено, что по данным журнала входного контроля металлопродукция от ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» на объект не поставлялась;

- информация УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что с момента заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с ООО «ИнСтройПроект» при взаимодействии с контрагентами, в том числе ООО «РГ-Комплект», установлены признаки вывода денежных средств из финансового оборота. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РГ-Комплект» денежные средства, полученные ООО «РГ-Комплект» в рамках исполнения муниципального контракта, расходовались на цели, не связанные со строительством школы, в частности на переводы на личные счета физических лиц и руководителей контрагентов.

Кроме того, из информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иных материалов гражданского дела следует, что ФИО139 является руководителем и единственным учредителем ООО «РГ-Комплект», одновременно выступая руководителем ООО «Вертикаль». Помимо этого, учредителями ООО «Вертикаль» являются: ООО «РГ-Комплект» (99 % доля участия в уставном капитале) и ФИО80 (1 % доля участия в уставном капитале);

Как сообщил генеральный директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО110 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе очной ставки между ФИО110 и ФИО81, ФИО81 являлся финансовым директором в ООО «ИнСтройПроект», а в последующем советником ФИО110, тем самым между компаниями ООО «ИнСтройПроект», ООО «Вертикаль», ООО «РГ-Комплект» были доверительные отношения.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ООО «ИнСтройПроект» с ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» и наличии доверительных отношений между их руководителями (учредителями) – ФИО110, ФИО139, ФИО28, о едином противоправном умысле названных ответчиков на присвоение бюджетных денежных средств.

Изложенные выводы подтверждает и тот факт, что ООО «ИнСтройПроект» до настоящего времени не приняты меры к взысканию в досудебном (претензионном) либо судебном порядке с недобросовестных поставщиков ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» перечисленного на их счета аванса в общей сумме 10 000 000 рублей, несмотря на неисполнение последними своих обязательств по поставке металлопродукции на объект строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» в разумные сроки также не приняты меры по возврату неотработанного аванса на счет ООО «ИнСтройПроект».

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Названное бездействие ответчиков явно противоречит сложившимся обычаям делового оборота в области гражданско-правовых отношений в сфере здорового бизнеса и указывает на иной характер возникших между ними взаимоотношений, целью которых выступает реализация серых схем по присвоению и обналичиванию бюджетных денежных средств.

Действия по возврату полученного авансирования выполнены ответчиком ФИО139 только после предъявления заместителем Генерального прокурора Российской Федерации искового заявления в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения, в назначении платежа которых указано «по гражданскому делу № за ответчиков ООО «РГ-Комплект», ООО «Верикаль», ФИО139, ФИО82».

Помимо этого, в письменных пояснениях представителя по доверенности ФИО139, ФИО28, ООО «РГ-Комплект», ООО «Вертикаль» - ФИО83, представленных в суд, ответчиками не оспаривается факт неисполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № Б/01/12/2022-ИСП/РГ и № Б/01/12/2022-ИСП/ВТ, заключенных ООО «ИнСтройПроект», в части поставки ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» металлопродукции на объект строительства, а также предъявленная прокурором к взысканию сумма причиненного муниципальному образованию ущерба, которая согласно уточненным исковым требованиям к названным ответчикам составляет в совокупности 10 000 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, совместно с генеральным директором и учредителем ООО «РГ-Комплект» и ООО «Вертикаль» ФИО139, соучредителем ООО «Вертикаль» ФИО28, путем заключения фиктивных сделок с целью придания видимости законного осуществления финансовых операций присвоили себе бюджетные денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Далее, как утверждает истец, ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «Краснодарская строительная лаборатория», ФИО122, ФИО121 под видом оказания услуг строительной лаборатории, не предусмотренных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, получили бюджетные средства в размере 5 837 260 руб.

В материалы гражданского дела в подтверждение своих доводов истцом представлены документы, из которых следует, что между ООО «ИнСтройПроект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО110 и ООО «Краснодарская строительная лаборатория» (Исполнитель) в лице директора ФИО121 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение испытаний в строительной лаборатории. Пунктом 1.1 указанного договора определен его предмет, а именно: Исполнитель обязуется проводить лабораторные исследования или испытания на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» по заявкам Заказчика в отношении направляемого Заказчиком материала. Договор заключен в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП (пункт 1.4 договора).

Лабораторные испытания, проводимые Исполнителем, Заказчик оплачивает на основании выставленных счетов, составленных Исполнителем с учетом действующих расценок и объема лабораторных испытаний (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Общая стоимость услуг по определению прочности бетона ООО «Краснодарская строительная лаборатория» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5 837 260 рублей, которые перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного общества 22 платежами с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>.

Вместе с тем, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, такой вид работ, как проведение лабораторных исследований и испытаний на объекте строительства по определению прочности бетона, не предусмотрен, в связи с чем не подлежал оплате за счет бюджетных денежных средств.

В свою очередь, ООО «Краснодарская строительная лаборатория» полученные денежные средства вывело из оборота путем перечисления на расчетные счета учредителя общества – ИП ФИО122 с назначением платежа «за аренду», который перечислил поступившие денежные средства на свой личный счет физического лица. При этом вышеуказанные финансовые операции обладают признаками сомнительных ввиду отсутствия у ООО «Краснодарская строительная лаборатория» в штате работников (в 2022 – 2023 гг.).

Изложенные обстоятельства по делу подтверждены следующими доказательствами:

- информацией УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Краснодарская строительная лаборатория» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес>, руководителем общества является ФИО121, учредителями выступают: ФИО122

с 75 % долей участия в уставном капитале, ФИО10. – 25 %, численность сотрудников организации по данным справок 2-НДФЛ составляет: 2021 год – 0 человек, 2022 – 0 человек, 2023 год – 0 человек. При этом, налоговым органом по итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Краснодарская строительная лаборатория» за период 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2024 года сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя ООО «Краснодарская строительная лаборатория» имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов на общую сумму порядка 5,8 млн руб., так как денежные средства, перечисленные в адрес руководителя ФИО122, и по иным основаниям в аналогичный период времени выводятся из финансового оборота в сумме порядка 19,3 млн руб. путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели;

- заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5, в котором сделан вывод о том, что стоимость услуг ООО «Краснодарская строительная лаборатория» в размере 5 837 260 рублей, не предусмотренных сметной документацией, не подлежала оплате за счет бюджетных средств в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

На основании изложенного, доводы истца о неправомерности получения бюджетных денежных средств в сумме 5 837 260 руб. совместными действиями ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Краснодарская строительная лаборатория», ФИО122, ФИО121 за услуги (работы) по определению прочности бетона, не предусмотренные сметной документацией по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, являются обоснованными.

Как указывает истец ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ИП ФИО123 путем завышения сметной стоимости монолитных работ получили бюджетные средства в размере 52 589 166 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП между ООО «ИнСтройПроект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО123 (Исполнитель) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М, предметом которого являются обязательства Исполнителя по поручению Заказчика в счет цены договора с использованием давальческого материала, передаваемого по накладной по форме М15, выполнить монолитные работы по возведению противооползневых железобетонных конструкций на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» (п. 1.1 договора).

Цена работ, поручаемых Исполнителю, по договору определяется как производное фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, приведенном в Приложении № (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств с казначейского счета на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и выставленного счета (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами после предоставления графика производства работ, подготовленного Исполнителем не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.5 договора Заказчик обязуется обеспечить давальческим материалом в соответствии с рабочей документацией (бетон В7,5-15, В20 и выше, арматура, арматура на ТБ, цементное молоко для АБН, закладные детали по РД, деф.швы по РД, вязальная проволока).

В приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М сторонами согласован перечень выполняемых работ и их стоимость, а именно:

- устройство бетонной подготовки по цене без НДС 417 руб. / 1 кв.м;

- устройство железобетонных фундаментов ПМ, ПС по цене без НДС 9 712,50 руб. / 1 куб.м;

- устройство железобетонных стен по цене без НДС 11 437,5 руб. / 1 куб.м;

- устройство облицовочной панели к ПС по цене без НДС 13 354,16 руб. / 1 куб.м;

- устройство гидроизоляции обмазочной в 2 слоя по цене без НДС 395 руб. / 1 кв.м.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М дополнено сторонами следующими дополнительными видами работ:

- устройство бетонной подготовки с щебеночным основанием по цене без НДС 390 руб. / 1 кв.м;

- устройство фундаментной плиты с приемками по цене без НДС 9 510 руб. / 1 куб.м;

- устройство стен и перекрытий по цене без НДС 11 200 руб. / 1 куб.м;

- устройство колонн, балок, ригелей, лестничных маршей по цене без НДС 13 100 руб. / 1 куб.м

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М по двум видам работ изменена их стоимость, а именно: по виду работ «устройство стен и перекрытий» стоимость увеличена с 11 200 руб. / 1 куб.м до 12 200 руб. / 1 куб.м, по виду работ «устройство колонн, балок, ригелей, лестничных маршей» стоимость увеличена с 13 100 руб. / 1 куб. м до 14 100 руб. / 1 куб. м

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору подряда сторонами согласованы новые условия по виду выполняемых работ и их стоимости, изложенные в Приложении №, согласно которым увеличена стоимость работ «устройство стен и перекрытий» с 12 200 руб. / 1 куб. м до 13 100 руб. / 1 куб. м, увеличена стоимость работ «устройство колонн, балок, ригелей, лестничных маршей» с 14 100 руб. / 1 куб. м до 15 250 руб. / 1 куб. м, перечень работ дополнен двумя видами работ – «устройство засыпки пазух керамзитовым гравием» по цене 1850 руб. / 1 куб. м, «монтаж бентонитового шнура и гидрошпонки «Аквастоп» по цене 863 руб. / 1 М.П., «приваривание анкерных пластин» по цене 167 руб. / 1 шт.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М в Приложение № сторонами внесены изменения касательно стоимости вида работ «устройство фундаментной плиты с приемками», цена работ увеличена с 9 510 руб. / 1 куб. м до 10 889 руб. / 1 куб. м.

Как указано в информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО123 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОКВЭД: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, фактически оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей в незначительных объемах, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в автотехцентре TIME MOTORS по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, <адрес>. Также ФИО123 получал заработную плату в ООО «ГК» Монолит» (ИНН <***>), ООО «ГК Монолит-Строй» (ИНН <***>), что может свидетельствовать об отсутствии у него возможности для оказания услуг в адрес ООО «ИнСтройПроект».

Налоговым органом отмечено, что у ИП ФИО123 в 2023 году значительно возросли показатели выручки с 4 млн. руб. (в 2022 году) до 82 млн. руб. (в 2023 году) без увеличения количества точек обслуживания и ремонта автомобилей. Также в 2022 году ИП ФИО123 не выступал в качестве контрагента для ООО «ИнСтройПроект», взаимоотношения возникли впервые в 2023 году. При этом, численность персонала ИП ФИО123 составляет в 2022 году – 0 человек, в 2023 году – 3 человека. Индивидуальный предприниматель имеет в собственности земельный участок жилого назначения, 2 объекта недвижимости, а также 2 транспортных средства.

Также, ИП ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с целью внесения изменений в ЕГРИП и добавил следующие дополнительные ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.3 Работы свайные и работы по строительству фундаментов, 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные, 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций, 43.99.6 Работы каменные и кирпичные, 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта.

Суд обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО123 отсутствовали вышеуказанные виды экономической деятельности, их добавление совпало с началом взаимоотношений с ООО «ИнСтройПроект».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО123 за период 1 квартал 2023 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что в целях исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на счет предпринимателя поступила сумма денежных средств в размере 73 759 456,91 руб. за строительно-монтажные работы. За аналогичный период времени ИП ФИО123 переведены денежные средства в размере 60 675 430 руб. на свои личные банковские счета для последующего вывода в наличный оборот в ближайшие с поступлением средств по контракту даты.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ИнСтройПроект» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М с контрагентом ИП ФИО123, не зарекомендовавшим себя на рынке в качестве надежного подрядчика и не обладавшим необходимыми ресурсами для выполнения монолитных работ, а также ранее не осуществлявшим соответствующие предмету договора виды деятельности, является коммерчески невыгодным действием с высоким риском неисполнения обязательств со стороны исполнителя, и как следствие, нарушения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ на социально значимом объекте.

В пользу данного вывода суда указывает и информация УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой по итогам проведенного анализа в отношении ИП ФИО123 налоговым органом сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя строительно-монтажных работ ИП ФИО123 могло происходить в том числе с целью вывода денежных средств из финансового оборота, так как часть денежных средств в размере порядка 73,7 млн. рублей (из них – порядка 60 млн. руб. в короткий промежуток времени) предпринимателем переведена из безналичной в наличную форму на неустановленные цели. При этом, для самостоятельного выполнения заявленных работ указанный предприниматель не обладает необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми, что может свидетельствовать о мнимости совершенных операций, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем реальной деятельности, в том числе и расходы на выполнение строительно-монтажных работ. Установить фактического исполнителя монтажных работ, анализируя движение денежных потоков ИП ФИО123, не представляется возможным.

О противоправной цели заключения сделки между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО123 свидетельствуют в том числе показания ФИО110, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что за невыполненные, но оплаченные монолитные работы ФИО123 совместно с ФИО84 и ФИО110 по достигнутой договоренности похищены 1 400 000 руб., которые ФИО123 передал ФИО84, а последний передал их ФИО110 Указанная сумма хищения была сформирована за счет невыполнения бетонной подготовки опорных стен, включающая якобы использование давальческого материала со стороны ООО «ИнСтройПроект».

Наличие вышеуказанной договоренности между ФИО110, ФИО123, ФИО84 о хищении бюджетных денежных средств в сумме 1 420 000 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М путем указания в документах на оплату КС-2, КС-3 объема фактически невыполненных ИП ФИО123 работ, факт обналичивания указанной суммы и последующей ее передачи в личное распоряжение ФИО110 на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, подтвердили с своих показаниях ФИО123 и начальник участка на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» ФИО84 (протоколы дополнительного допроса обвиняемого ФИО123 и ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами).

Помимо того, согласно содержанию заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5 разница между стоимостью монолитных работ ИП ФИО123 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Б/20/01/23/ИСП-М, заключенного с ООО «ИнСтройПроект» (84 070 798,9 руб.), и стоимостью данных работ, отраженных в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП (31 481 632,5 руб.), составляет 52 589 166 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 и ИП ФИО123 путем завышения сметной стоимости монолитных работ получили бюджетные средства в размере 52 589 166 руб.

Далее истец утверждает, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ИП ФИО136 путем завышения сметной стоимости монолитных работ получили бюджетные средства в размере 18 818 216,44 руб.

Установлено, что в целях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП между ООО «ИнСтройПроект» в лице ФИО110 (Заказчик) и ИП ФИО136 (Исполнитель) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № С-ПД/54, предметом которого являются обязательства Исполнителя по поручению Заказчика в счет цены договора с использованием давальческого материала, передаваемого по накладной по форме М15, выполнить монолитные работы по возведению железобетонных конструкций на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами после предоставления графика производства работ (ГПР), подготовленного Исполнителем не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

В Приложении № (секции 5, 6) к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ № С-ПД/54 сторонами согласован перечень выполняемых работ и их стоимость, а именно:

- устройство бетонной подготовки с щебеночным основанием (КР) по цене 390 руб. / 1 кв. м;

- устройство фундаментной плиты с приемками (КР) по цене 9 510 руб./1 куб.м;

- устройство стен и перекрытий по цене 13 100 руб./1 куб. м;

- устройство колонн, балок, ригелей, лестничных маршей (КР) по цене 15 250 руб. / 1 куб. м.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № С-ПД/54 в связи с передачей исполнителю в работу 3 секции здания на объекте сторонами в Приложение № добавлен новый вид осуществляемых работ – «устройство засыпки пазух керамзитовым гравием» по цене 1 850 руб./ 1 куб. м.

ФИО136 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УФНС России по <адрес>, ОКВЭД: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ в 2021 году составила 4 человека, 2022 год – 14 человек, 2023 год – 75 человек. В собственности предпринимателя имеется 2 земельных участка, 2 жилых дома, 1 транспортное средство.

Стоимость монолитных работ ИП ФИО136 в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП составляет 32 786 224,68 рублей, в свою очередь с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, в адрес ИП ФИО136 перечислены денежные средства за указанные работы в сумме 28 987 856, 68 руб.

При этом, разница между стоимостью монолитных работ ИП ФИО136 в рамках договора подряда № С-ПД/54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИнСтройПроект» (32 786 224,68 руб.), и стоимостью данных работ, отраженных в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП (13 968 008,24 руб.), составляет 18 818 216,44 рублей.

Как отмечено налоговым органом, предпринимателем за проверяемый период (3 квартал 2023 г. – 1 квартал 2024 г.) произведены следующие операции по счетам, имеющие признаки вывода в теневой оборот, составляющие 83,73% списаний за проверяемый период:

- выдача наличных со счета предпринимателя на сумму 32 116 504,57 руб.;

- перевод средств индивидуального предпринимателя на личный счет по реестру на сумму 10 105 000 руб.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО136 УФНС по <адрес> в информации от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя работ ИП ФИО136 на сумму порядка 28 млн. руб. имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как денежные средства в аналогичный период времени выводятся из финансового оборота в сумме порядка 42 млн. руб. путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Кроме того, экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 отмечено, что, учитывая стоимость привлечения трудовых ресурсов и выполнения работ с применением давальческого материала, ИП ФИО85 имел реальную возможность выполнить работы по ценам, указанным в муниципальном контракте, а также получить прибыль.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, указывают на то, что стоимость монолитных работ по договору подряда № С-ПД/54 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора ООО «ИнСтройПроект» (ФИО110) и ИП ФИО136 была завышена более чем в 2 раза в сравнении со сметной стоимостью данного вида работ, ранее согласованной сторонами муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, что повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств в сумме 18 818 216,44 рублей, выделенных на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>, в связи с чем доводы истца являются обоснованными.

Помимо этого, по убеждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ИП ФИО120 под видом оказания услуг по разработке исполнительной документации, не предусмотренных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, получили бюджетные средства в размере 19 833 292 руб.

Судом установлено, что в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП между ООО «ИнСтройПроект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО120 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ИП, предметом которого являются обязательства исполнителя своими силами и средствами оказать услуги по разработке исполнительной документации объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» (п. 1.1 договора).

Цена договора определяется расчетом стоимости (Приложение №) и составляет 15 197 729 рублей (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ИП в связи с изменением видов и объемов работ сторонами увеличена общая стоимость выполняемых ИП ФИО120 работ, которая составила 19 833 293 рубля.

Из информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО120 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОКВЭД: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ составляет в 2021 году – 5 человек, в 2022 году – 7 человек, в 2023 году – 10 человек. В собственности недвижимости или земельных участков не имеет.

Также, ФИО120 осуществлял в 2020 – 2023 г.г. трудовую деятельность в ООО «ИнСтройПроект», что свидетельствует об аффилированности ФИО120 с генеральным директором ООО «ИнСтройПроект».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО120 за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2024 г. налоговым органом установлено, что за 2022 год с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ИП ФИО120 переведены денежные средства в размере 19 833 292 рубля за услуги, связанные с закупкой товаров, услуг, за разработку исполнительной документации.

Далее ИП ФИО120 переводит 83 % от всех поступивших денежных средств на свой личный счет физического лица.

При этом, налоговым органом отмечено, что ИП ФИО120 не имел сил и средств для исполнения договорных обязательств перед ООО «ИнСтройПроект» в заявленных объемах, и привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров (работ/услуг) ИП ФИО120 могло происходить в том числе с целью вывода денежных средств из финансового оборота, так как денежные средства в размере порядка 19,8 млн. рублей предпринимателем переведены из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

В свою очередь экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 отражено, что обязанность ведения документации лежит на лице, проводящем строительные работы, в данном случае работниками ПТО, геодезистами и прочими сотрудниками ООО «ИнСтройПроект», должностными обязанностями которых предусмотрено выполнение указанных работ, оплачиваемых в качестве оплаты труда. При заключении контракта работы по изготовлению исполнительной документации в сметную стоимость не подлежат включению.

Из указанного заключения эксперта следует, что услуги по разработке исполнительной документации в сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, не включены, в связи с чем работы на сумму 19 833 292 руб., принятые ООО «ИнСтройПроект» от ИП ФИО120, не подлежали оплате за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что оплата в рамках договора оказания услуг по разработке исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ИП, заключенного между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО120, в сумме 19 833 292 руб. не подлежала осуществлению за счет бюджетных средств, выделенных для исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Также по утверждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ИП ФИО124 путем вывода бюджетных средств из легального оборота (перевода из безналичной в наличную форму) получили 11 147 000 руб.

Оценивая указанные доводы истца, суд установил следующее.

Так, из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ИнСтройПроект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО124 (Исполнитель) в рамках исполнения муниципального контракта по строительству общеобразовательной школы на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИСП/ХОР/01, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется с использованием давальческого материала Заказчика выполнить работы по изготовлению арматурных каркасов для буронабивных свай для возведения вышеупомянутого объекта в соответствии с условиями данного договора, передать результата работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В состав затрат по изготовлению арматурных каркасов для буронабивных свай входит (с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ):

– резка (рубка) арматуры;

– гибка арматуры, полосовой стали;

– изготовление анкерных пластин;

– сварка арматурного каркаса;

– транспортировка металлоконструкций до объекта Заказчика.

Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 452 128 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 730 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 118 472 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 195 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 997 354 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 865 614 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 087 458 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 151 352 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 792 524 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 851 466 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 408 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 432 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 106 498 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 228 030 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 754 770 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 263 396 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 428 858 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 523 148 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 954 752 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 756 994 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 266 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 383 084 руб.

В рамках названной сделки с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на счет ИП ФИО124 на основании 25 платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 102 640 934 руб.

Согласно информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО124 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете в МИ ФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО124 за период 4 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлены признаки вывода денежных средств из финансового оборота на неустановленные цели.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП в адрес ФИО124 с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступило 102 455 556 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО124 переведены на личный счет физического лица 11 147 000 руб. с назначением платежа «Денежное вознаграждение по реестру...». При этом согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2022 – 2023 гг., выплаченного наемным работникам, составила 1 998 307,12 руб.

По итогам проведенного анализа, налоговым органом сделан вывод, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя работ ИП ФИО124 имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ИП ФИО124 в аналогичный период времени выводится из финансового оборота в сумме порядка 11,1 млн. руб. путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, раскрыл придуманную ФИО55 схему вывода денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, путем наценки в размере 5 % на товар и работы по заключаемым договорам с последующим возвратом ему контрагентами разницы в данной наценке. Также сообщил об организациях, посредством которых им были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП для урегулирования вопросов, связанных с необходимостью передачи денежных средств в качестве «откатов» и взяток различным должностным лицам. Одной из таких организаций назвал ИП ФИО124 Так, ФИО110 посредством ФИО55 произведена наценка на работу

ИП ФИО124, подлежащая возврату ФИО55 для последующей передачи ФИО110 Данная наценка составила порядка 5 000 000 руб. После получения денежные средства потрачены ФИО110 на другие строительные объекты в <адрес>. Сумма похищенных денежных средств составляет 5 000 000 руб.

Из показаний коммерческого директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО55 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что им обеспечивались договоренности с представителями отдельных организаций об осуществлении наценки на товар и работы по заключенным в рамках исполнения муниципального контракта договорам, в том числе с ИП ФИО124, от которого ФИО55 получил в общей сумме 5 000 000 рублей в качестве «отката» с договора на изготовление каркаса свай из давальческого сырья для последующей передачи указанной суммы ФИО110

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ), а также давший пояснения ответчик ФИО110 (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердили обстоятельства осуществления совместной противоправной деятельности во взаимодействии с ИП ФИО124 и неправомерного завладения бюджетными денежными средствами.

Кроме того, ответчик ФИО110 в судебном заседании признал исковые требования прокурора в части, что учитывается судом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, ИП ФИО124, действуя совместно, неправомерно получили бюджетные денежные средства в сумме 11 147 000 руб.

Согласно доводам истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ИП ФИО125 путем вывода бюджетных средств из легального оборота (перевода из безналичной в наличную форму) получили 35 030 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «ИнСтройПроект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО125 (Исполнитель) в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП заключен договор возмездного оказания услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ № Б/30/11/2022/ИСП-О, пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему, вывозу, транспортированию, переработки с последующей утилизацией грунта незагрязненного в разукрупненном виде, относящегося к V классу опасности воздействия на окружающую с последующим размещением на объекте размещения, имеющим соответствующее разрешение и включенным в Государственный реестр объектов размещения отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 150 руб.

за 1 куб. м отходов и включает в себя:

– прием, вывоз, транспортирование, переработку, утилизацию;

– услуги по разгрузочным работам;

– стоимость размещения на полигоне;

– плату за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренную за размещение отходов.

По мере оказания услуг Исполнитель обязуется предоставить Заказчику универсальный передаточный документ – в 2 экз., счет на оплату, реестр поступивших отходов, товарно-транспортные накладные, акты приемки отходов в месте утилизации отходов – 2 экз., корешки путевых листов, копии журнала входного контроля.

Пунктами 3.2, 3.3 договора, изложенными в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что объем переданных

по данному договору отходов рассчитывается исходя из номинальной вместимости кузова автомобиля (по его техническому паспорту), представленного Исполнителем для транспортирования. Объем отходов за каждый отчетный период определяется путем суммирования объема отходов, принятых от Заказчика Исполнителем и отражается в документах, указанных в п. 2.1.4 договора. Оплата производится за фактически оказанные услуги и осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 2.1.4 договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлены УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 860 900 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 620 700 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 961 150 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 474 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 184 700 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 661 800 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 218 900 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 558 300 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 537 250 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 828 350 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 291 950 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 758 550 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 400 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 600 руб.

В рамках названной сделки с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на счет ИП ФИО125 на основании 19 платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные средства в общей сумме 86 453 550 руб.

В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО125 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИ ФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В рамках анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО125 за период 4 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом усмотрены признаки вывода денежных средств из финансового оборота.

За анализируемый период на расчетный счет ИП ФИО125 с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступило 86 453 550 рублей за утилизацию грунта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО125 вывел 35 030 000 рублей из финансового оборота на неустановленные цели путем перечисления на личный счет физического лица ФИО125

По результатам проведенного анализа налоговым органом сделан вывод, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя услуг ИП ФИО125 имеет риски несоответствия расходования денежных средств установленным публичным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО125 в аналогичный период времени, выводятся из финансового оборота в размере порядка 35 млн. руб. путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Учредитель и генеральный директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что коммерческий директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО55 предложил делать наценку (5%) на товар и работы по заключенным в рамках исполнения муниципального контракта договорам с контрагентами, с которыми он сможет договориться, разница возвращалась ФИО55, а в дальнейшем денежные средства передавались ФИО110 либо использовались на нужды объектов, расположенных на территории <адрес>. Одной из таких организаций, вовлеченных в «схему» по присвоению бюджетных денежных средств, ФИО110 назвал ИП ФИО125

В качестве благодарности за предоставление работы ИП ФИО125 передал обналиченные денежные средства с заключенного договора ФИО55, из которых порядка 1 000 000 руб. переданы ФИО110

В свою очередь коммерческий директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО55 показал (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), что обеспечивал договоренности с представителями отдельных организаций об осуществлении наценки на товар и работы по заключенным в рамках исполнения муниципального контракта договорам, в том числе с ИП ФИО125, от которого получил порядка 1 000 000 рублей в качестве «отката» с суммы договора на приемку, вывоз, транспортировку и утилизацию отходов (грунта) 5 класса экологической опасности, впоследствии переданные ФИО55 в наличной форме ФИО110

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ), а также давший пояснения ответчик ФИО110 (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердили обстоятельства осуществления совместной противоправной деятельности и неправомерного завладения бюджетными денежными средствами во взаимодействии с ИП ФИО125

Кроме того, суд учитывает, что ответчики ФИО110 и ФИО125 в ходе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях, а ФИО125 также в письменном заявлении, признали исковые требования в части. Причиненный муниципалитету ущерб ФИО125 частично возмещен в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, ИП ФИО125, действуя совместно, присвоили себе бюджетные денежные средства в сумме 35 030 000 руб.

Как утверждает истец, ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», ФИО142, ФИО143 путем вывода бюджетных средств из легального оборота (перевода из безналичной в наличную форму) получили 34 500 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ИнСтройПроект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО110 и ООО «Спектр-Электро» (Исполнитель) в лице директора ФИО142 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-У на оказание услуг испытательной лаборатории в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Пунктом 1.1. Договора определен его предмет, а именно: оказание услуг испытательной лаборатории по проведению испытания контрольных свай статистическими нагрузками и ультразвуковой контроль однородности и сплошности бетона в сваях на строительном объекте.

Местом оказания, выполнения услуг является: строительный объект – «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная <адрес>. Корректировка. Этап 1» (пункт 1.2. Договора).

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2. Договора).

В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У сторонами согласованы виды и стоимость оказываемых услуг:

1) ультразвуковой контроль бетона свай:

- ультразвуковой контроль однородности и сплошности бетона в сваях ультразвуковым мето<адрес> измерений (3 сечения) (измерение, отчет) по цене с НДС 20 % за 1 единицу в размере 20 800 рублей;

- ультразвуковой контроль однородности и сплошности бетона в сваях ультразвуковым мето<адрес> измерений (5 сечений) (измерение, отчет) по цене с НДС 20 % за 1 единицу в размере 40 000 рублей;

2) статические испытания свай вдавливающей (выдергивающей) нагрузкой:

- разработка и составление программы испытаний свай (с проектированием и расчетами на прочность конструкции стенда для испытаний). Статические испытания свай (вдавливающей нагрузкой) 600 т с предоставлением стендов по ГОСТ 5886-2012 (с учетом монтажа-демонтажа стенда, с предоставлением грузоподъемного крана Заказчиком). Разработка и составление отчета по испытаниям. Стоимость данных работ с НДС 20 % за 1 единицу составляет 480 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также изменены виды и стоимость услуг, оказываемых строительной лабораторией ИЛ ТИАСС ООО «Спектр-Электро», приведенные в приложении № к договору

№-У от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) ультразвуковой контроль бетона свай:

2) статические испытания свай вдавливающей (выдергивающей) нагрузкой:

- разработка и составление программы испытаний свай (с проектированием и расчетами на прочность конструкции стенда для испытаний). Статические испытания свай (выдергивающей нагрузкой) 600 т с предоставлением стендов по ГОСТ 5886-2012 (с учетом монтажа-демонтажа стенда, с предоставлением грузоподъемного крана Заказчиком). Разработка и составление отчета по испытаниям. Стоимость данных работ с НДС 20 % за 1 единицу составляет 480 000 рублей;

- разработка и составление программы испытаний свай (с проектированием и расчетами на прочность конструкции стенда для испытаний). Статические испытания сваи № ПС-4, d 1500 мм (вдавливающей нагрузкой) 1300 т с предоставлением стендов по ГОСТ 5886-2020 (с учетом монтажа-демонтажа стенда, с предоставлением грузоподъемного крана Заказчиком). Разработка и составление отчета по испытаниям. Стоимость данных работ с НДС 20 % за 1 единицу составляет 1 700 000 рублей.

Также между ООО «Спектр-Электро» (Арендодатель) в лице директора ФИО142 и ООО «ИнСтройПроект» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО110 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А строительной техники с экипажем в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А (раздел 1) является предоставление во временное владение и пользование строительной техники – автокран КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 23 О542ВУ, экскаватор HITACHI ZX70LC с государственным регистрационным знаком

23 УВ 9635, принадлежащей Арендодателю на праве собственности, а также оказание услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж).

Местом производства работ техники, передаваемой в аренду (пункт 1.6 Договора), определен строительный объект – «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>. Корректировка. Этап 1».

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость аренды техники, а именно:

- автокран КАМАЗ – 2 650 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор HITACHI ZX70LC - 2 940 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор HITACHI ZX70LC при работе с гидромолотом – 5 000 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор HITACHI ZX200-5А – 3 500 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор HITACHI ZX200-5А при работе с гидромолотом – 5 000 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор HITACHI ZX200 LC-5G – 3 500 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор HITACHI ZX200 LC-5G при работе с гидромолотом – 5 000 руб. / машино-час, в том числе с НДС 20 %;

- экскаватор-погрузчика JCB 3CXK14M2NM – 3 500 руб. / машино-час, в том числе НДС 20 %;

- экскаватор-погрузчика JCB 3CXK14M2NM при работе с гидромолотом – 5 000 руб. / машино-час, в том числе НДС 20 %;

- специальный автокран, XCMG (Xugong, Xuzhou Construction Machinery Group) XCN30_S – 3 500 руб. / машино-час, в том числе НДС 20 %;

- перебазировка экскаватора HITACHI ZX200-5А на объект Арендатора составляет 40 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- перебазировка экскаватора HITACHI ZX200 LC-5G на объект Арендатора составляет 40 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- перебазировка экскаватора HITACHI ZX70LC на объект Арендатора составляет 25 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Сроки начала и окончания аренды установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.8 и 3.9 Договора).

Исходя из содержания Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространено сторонами на весь срок действия договора, ООО «Спектр-Электро» передает в аренду с экипажем ООО «ИнСтройПроект» 6 единиц техники.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнСтройПроект» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО110 и ООО «Спектр-Электро» (Подрядчик) в лице директора ФИО142 заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СП в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Предметом указанного договора (раздел 1) с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающего в силу с даты подписания и действующего на весь срок договора, является выполнение работ по бурению скважин с применением обсадных труб для буронабивных свай ?? (диаметром) 620, 820, 1020, 1220, 1520 мм буровыми установками BAUER BG20H, BAUER BG22H, BAUER BG24H, BAUER BG28H, BAUER BG36H.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в состав работ по устройству буронабивных свай ?? 620, 820, 1020, 1220, 1520 мм входят:

- бурение скважины согласно рабочей документации;

- погружение (установка) арматурного каркаса в сваи;

- заливка (приемка) бетона в сваи при помощи бетонолитной трубы (методом ВПТ);

- геодезический контроль.

Изготовление арматурных каркасов свай, подвоз каркасов к скважине и их стыковка, подача бетона Генподрядчика, контроль над качеством бетона осуществляется Генподрядчиком своими силами и за свой счет, без отнесения данных расходов на Подрядчика (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена определяется объемом выполненных работ из расчета для:

- свай ?? 620, 820, 1020, 1220, 1520 мм – 16 000 рублей за 1 кубический метр бурения, в том числе НДС 20 %;

- стоимость перебазировки за каждую единицу техники Подрядчика на объект Генподрядчика - 250 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки начала и окончания работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием), необходимыми для выполнения работ (пункт 4.1.6. Договора).

В соответствии с информацией УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спектр-Электро» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

Основным видом деятельности организации является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД: 42.21).

Уставный капитал ООО «Спектр-Электро» составляет 12 400 рублей, численность сотрудников по справкам 6-НДФЛ: в 2022 году – 237 человек, в 2023 году – 214 человек.

Руководителем ООО «Спектр-Электро» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО142, одновременно выступающий с той же даты учредителем юридического лица с долей участия 9,68 %. Соучредителями организации также являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО143 – 80,65 % доля участия в уставном капитале, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО86 с долей участия 9,68 %.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр-Электро» за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что с даты первого поступления бюджетных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес указанного ООО «Спектр-Электро» поступило 199 508 505 руб.

Исходя из представленных суду платежных документов перечисление бюджетных денежных средств в адрес ООО «Спектр-Электро» осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У за оказание услуг испытательной лаборатории, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А за аренду строительной техники с экипажем, договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СП за бурение скважин.

Как следует из информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Электро» произвело списание 34 500 000 рублей (32 888 529,05 руб. списаны в ближайшие от поступления даты) на личные счета физических лиц, из которых 14 113 000 рублей переведены ФИО143 в качестве дивидендов (9 866 000 руб.), аренды строительной техники (4 247 000 руб.). В свою очередь ФИО143 в момент совершения указанных операций владела только автомобилем КРАЗ 6443-0000040 (седельный тягач), строительной техники в собственности не имела, а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована только с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенного анализа налоговым органом сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя работ ООО «Спектр-Электро» на сумму порядка 199 млн. руб. предположительно имеет риски несоответствия расходования средств установленным муниципальным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Спектр-Электро», в аналогичный период времени перечисляется в адрес ФИО143 и ряда физических лиц в сумме порядка 34,5 млн. руб. с последующим выводом из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Из представленного суду акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спектр-Электро» от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в период договорных отношений названного общества с ООО «ИнСтройПроект» в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Электро» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем оформления формальных первичных документов от лица ФИО87, ФИО88 и ИП ФИО89, а также физических лиц, в действительности не исполнявших хозяйственные операции по предоставлению в аренду транспортных средств, строительной техники и предоставлению консультационных услуг.

Анализируя приведенные документы по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», ФИО142, ФИО143 получили бюджетные денежные средства в размере 34 500 000 руб. путем их вывода из финансового оборота.

По убеждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «СБК», ФИО134, ООО «ЮБК», ФИО135 путем вывода бюджетных средств из легального оборота (перевода из безналичной в наличную форму) получили 104 156 367 руб.

Установлено, что между ООО «ИнСтройПроект» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО110 и ООО «СБК» (Подрядчик) в лице директора ФИО134 заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-СБК, предметом которого (пункт 1.1.) являются обязательства Подрядчика по выполнению в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекса работ, определенных в техническом задании (Приложение № к Договору) на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>». Корректировка. Этап 1».

Пунктом 2.1 Договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена его цена, которая определяется объемом выполненных работ из расчета для:

- свай ? (диаметром) 630 мм – 16 000 рублей за 1 кубический метр бурения, в том числе НДМ 20 %;

- свай ?? (диаметром) 820, 1020, 1220 мм – 16 000 рублей за 1 кубический метр бурения, в том числе НДС 20 %;

- свай ? (диаметром) 1520 мм – 16 000 рублей за 1 кубический метр бурения, в том числе НДС 20 %;

- изготовление и доставка арматурных каркасов на объект – 12 100 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20 %;

- стыковка арматурных каркасов – 750 рублей за 1 стык;

- монтаж трубы для ультразвукового контроля – 1 400 рублей за 1 шт;

- наварка шайбы – 200 рублей за 1 шт.

Генподрядчик до начала работ оплачивает мобилизацию одной единицы техники на объект в размере 250 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании раздела 16 Договора Генподрячик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями.

В соответствии с приложением № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание на выполнение работ по устройству буронабивных свай» основной задачей является выполнение полного комплекса работ по устройству буронабивных свай до срубки оголовков свай.

Виды работ, согласно указанному техническому заданию, включают в себя:

- устройство буронабивных свай с применением обсадных труб для буронабивных свай ?? (диаметром) 820, 1020, 1220, 1520 мм буровыми установками BAUER BG 30 (в количестве 2 шт), BAUER BG 24 (в количестве 2 шт), BAUER BG 18, SANY SR150;

- изготовление арматурных каркасов свай, осуществляемое как на объекте, так и за его пределами;

- стыковка арматурных каркасов;

- погружение арматурного каркаса в пробуренную скважину;

- монтаж трубы для ультразвукового контроля;

- наварка шайб;

- приемка бетона Генподрядчика при помощи бетонолитной трубы (методом ВПТ);

- геодезический контроль, за исключением геодезической съемки готовых свай после срубки оголовков свай;

- оформление и предоставление Генподрядчику исполнительной документации по выполненным работам;

- оформление и предоставление Генподрячику журналов работ.

Все необходимые материалы, а именно: бетон и арматура, необходимые для выполнения работ, поставляются Генподрядчиком. Арматура А3 с 16 по 36, Арматура А1 гладкая от 8 до 10, поставляется Генподрядчиком в бухтах.

Также, между ООО «ИнСтройПроект» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО110 и ООО «СБК» (Арендодатель) в лице директора ФИО134 заключен договор аренды грузового автомобиля с подъемным краном с экипажем от 12.01.2023№, в соответствии с предметом которого (пункт 1.1.) Арендодатель предоставляет Арендатору грузовой автомобиль с подъемным краном – специальный автокран, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, модель КС-557 13-6К, VIN-код Х8955713630АL1099, грузоподъемностью 25 тонн.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что имущество передается в аренду и возвращается Арендодателю на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>». Корректировка. Этап 1».

Арендная плата составляет 2 750 рублей, в том числе с НДС 20 %, за 1 час работы автокрана. Минимальная смена, подлежащая закрытию, составляет 6 часов работы автокрана (пункт 3.1. Договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату 2 раза в месяц в срок до 1 и 15 числа каждого месяца на основании подписанного Акта оказанных услуг с приложением копий сменных рапортов и выставленного счета Арендодателя (пункт 3.2. Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды грузового автомобиля с подъемным краном с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен пунктом 1.5, согласно которому договор заключается в целях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>». Также расширен предмет договора (пункт 1.1.) путем включения в него дополнительной техники, предоставляемой в аренду, а именно: экскаватор марки DOOSAN DX260LCA, государственный регистрационный знак, тип 3, код 23 серия ОТ, №, идентификационный номер машины №.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок начала аренды специального автокрана – ДД.ММ.ГГГГ, срока начала аренды экскаватора – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дополнен пунктом 3.1.1. следующего содержания: «Мобилизация экскаватора на объект «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>» Корректировка. Этап 1» осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора, демобилизация – силами и за счет Арендодателя. Стоимость мобилизации составляет 50 000 рублей (с учетом НДС) и оплачивается Арендатором в соответствии с п. 3.4 Договора на основании Акта перебазировки техники, составленного в свободной форме в двустороннем порядке».

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 3 500 рублей, в том числе ДНС 20 %, за 1 час работы экскаватора с ковшом, 5 800 рублей, в том числе НДС 20 %, за 1 час работы экскаватора с гидромолотом. Минимальная смена, подлежащая закрытию, составляет 6 часов работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды грузового автомобиля с подъемным краном с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № в предмет договора (пункт 1.1.) добавлена еще одна единица предоставляемой в аренду техники: экскаватор марки DOOSAN DX225LCA, государственный регистрационный знак – код 23, серия КО №, идентификационный номер машины №.

Срок начала аренды экскаватора DOOSAN DX225LCA, согласно пункту 2.1.1. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мобилизация экскаватора DOOSAN DX225LCA на строительный объект составляет 50 000 рублей (пункт 3.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Арендная плата за 1 час работы экскаватора DOOSAN DX225LCA с ковшом определена в размере 3 500 рублей, в том числе с НДС 20 %. (пункт 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ООО «СБК» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, учредителями общества являлись/являются: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО90, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО134

В свою очередь, руководителями организации являлись/являются: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО90, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО134, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО91

Основным видом деятельности ООО «СБК» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20), численность сотрудников составляет по справкам 2-НДФЛ: в 2021 году – 17 человек, в 2022 году – 39 человек, в 2023 году – 32 человека.

В соответствии с информацией УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СБК» налоговым органом установлено, что за период 3 квартал 2022 год – 1 квартал 2024 год от ДФБ Администрации <адрес> (ООО «ИнСтройПроект») на счет организации поступило 158 144 764,35 руб. за строительно-монтажные работы в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП (43 платежа).

По сведениям налогового органа у ООО «СБК» имеется следующее имущество: 1 объект недвижимого имущества, 9 транспортных средств (BAUER BG30B, LADA LARGUS, SANY SR155, BAUER BG30, ГАЗ СОБОЛЬ, УАЗ ПРОФИ 236324, DOOSAN DX260LCA, LADA NIVA.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок на предмет обоснованности списания бюджетных денежных средств со счетов ООО «СБК» в аналогичный период времени, в ходе которого установлены признаки вывода денежных средств из финансового оборота.

Так, основное списание осуществлялось в адрес руководителя и единственного учредителя ООО «ЮБК» - ФИО135, а именно: 72 300 000 рублей, из которых предоставление беспроцентного займа составляет 26 610 000 рублей, аренда BAUER MBG, экскаватора, дусан – 45 690 000 рублей.

Также, в адрес ООО «ЮБК» со счетов ООО «СБК» списано 27 280 000 рублей, в том числе предоставление беспроцентного займа на сумму 26 015 000 рублей и 1 265 000 рублей за аренду автокрана.

Кроме того, путем снятия наличных списано денежных средств на общую сумму 4 576 367 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в адрес ИП ФИО135 и подконтрольного ему ООО «ЮБК» всего перечислено 104 156 367 рублей.

Помимо этого, налоговым органом отмечена взаимосвязь между юридическими лицами ООО «СБК» и ООО «ЮБК». В частности, руководитель ООО «СБК» ФИО91 с 2016 года получает доход в ООО «ЮБК», также еще 15 физических лиц одновременно получают доход и в ООО «СБК», и в ООО «ЮБК.

В свою очередь, учредитель/руководитель ООО «СБК» ФИО134 является сыном ФИО92, которая приходится сестрой ФИО135

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффирированности ООО «СБК» и ООО «ЮБК».

При этом, предоставление хозяйствующими субъектами друг другу беспроцентных займов, как отмечает налоговый орган, не имеет экономически выгодных последствий и указывает на вывод ООО «СБК» денежных средств из финансового оборота на неустановленные цели. В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что полученные денежные средства ИП ФИО93 переводятся в сумме 79 154 207 рублей в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Несмотря на наличие реальных хозяйственных операций по счету ООО «СБК», основная часть всех списаний составляет предоставление займов в адрес взаимозависимых лиц – ФИО135 и подконтрольного ему ООО «ЮБК».

В результате проведенного анализа налоговым органом сделан вывод о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя работ ООО «СБК» на общую сумму порядка 158 млн. руб. имеет риски несоответствия расходования средств установленным государственным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, поскольку подконтрольность ООО «СБК», ООО «ЮБК» и ИП ФИО135 может оказывать влияние на реальное исполнение услуг, а также, учитывая, что сумма денежных средств, перечисленная в адрес ИП ФИО135, в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму в размере порядка 104,2 млн. руб. на неустановленные цели.

К материалам дела судом приобщены представленные истцом результаты оперативно-розыскной деятельности отдела <адрес> УУР ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что согласно полученной оперативной информации денежные средства, в том числе бюджетные, поступившие от ООО «ИнСтройПроект» с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетные счета ООО «СБК», последним перечислялись в адрес взаимозависимых лиц – ООО «ЮБК» и его бенефициара ФИО135 в виде беспроцентного займа и платы за аренду техники.

В период 2022-2024 г.г. ООО «Сочистрой-Инвест», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО135, на основании выданного администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:1705, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство апартотеля «Горка», общей площадью 13 870,76 кв.м, площадью застройки 1 269,55 кв.м. Генеральным подрядчиком выступало ООО «ЮБК». Объект завершен строительством. ООО «СБК», ФИО134, ООО «ЮБК», ФИО135, связанными между собой родственными и корпоративными связями, бюджетные средства, выделенные на строительство школы в мкр. Северная Бытха <адрес>, выведены из легального оборота и направлены на строительство апартотеля «Горка».

Кроме этого, ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в схеме вывода денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, путем наценки в размере 5 % на товар и работы по заключаемым договорам с последующим возвратом контрагентами разницы в данной наценке, использовались также представители арендной техники.

Суд считает необходимым отметить, что цифровые показатели оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ООО «СБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в представленном ответчиком исследовании специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном аудитором ФИО94, не представляется возможным соотнести с цифровыми показателями, отраженными в информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку налоговым органом проанализирован иной период движения денежных средств по расчетному счету ООО «СБК» - 3 квартал 2022 г. – 1 квартал 2024 года.

В свою очередь, информация УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлена по результатам проведенного налоговым органом анализа документов, имеющихся в информационных системах налогового органа, в том числе представленных налогоплательщиками в качестве официальной налоговой отчетности, а также операций по счетам налогоплательщиков, в связи с чем сведения, изложенные в указанной информации, сомнений в их достоверности у суда не вызывают и суд принимает их во внимание.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика ООО «СБК», подписанное директором ФИО91, о признании информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела, поскольку судом не установлено признаков, по которым данное доказательство может быть признано недопустимым согласно положениям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанной информации налогового органа с нарушением закона.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к оценке содержащихся в информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

№ сведений, что в силу ст. 67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, посредством ООО «СБК», ФИО134, ООО «ЮБК», ФИО135 путем вывода бюджетных средств из легального оборота получили 104 156 367 руб.

Согласно позиции истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 посредством ИП ФИО137, ИП ФИО138 путем завышения сметной стоимости услуг по аренде техники получили бюджетные средства в размере 11 937 854 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства, исследованием которых суд установил следующие обстоятельства.

Так, в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП между ООО «ИнСтройПроект» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО110 и ИП ФИО137 (Арендодатель) заключен договор аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-О, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет на основании устной заявки Арендатора транспортные средства, указанные в спецификации (Приложение №).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение (п. 6.1. договора).

Согласно Приложению № (Спецификация) к указанному договору ИП ФИО137 предоставляет:

- А/кран Камаз 25т. (вездеход) стоимостью аренды 2 650 руб./1 час;

- А/кран Урал 25т (вездеход) стоимостью аренды 2 650 руб./1 час;

- Камаз бортовой с КМУ 7т (вездеход) стоимостью аренды 2 700 руб./1 час;

- Камаз бортовой (вездеход) стоимостью аренды 2 430 руб./1 час;

- Камаз вахта на 25 человек (вездеход) стоимостью аренды 2 350 руб./1 час;

- Камаз шаланда (вездеход) стоимостью аренды 2 500 руб./ 1 час;

- А/м ГАЗ вахта на 20 человек (вездеход) стоимостью аренды 2 250 руб./1 час;

- А/м УАЗ фермер стоимостью аренды 1 450 руб./1 час;

- бульдозер Т-170 с лебедкой ЛТ25 стоимостью аренды 3 100 руб./1 час.

В соответствии с информацией УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО137 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УФНС России по <адрес> и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД: 49.41). Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ составляет: в 2022 году – 9 человек (сумма 888,278 тыс. руб.), 2023 год – 0 человек (сумма 0 руб.).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО137 за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что в рамках выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ИП ФИО137 поступили денежные средства в размере 17 341 070 рублей с назначением платежа «Выплаты по арендной плате в соответствии с заключенным договором. Оплата за аренду Камаза бот, за аренду транспортных средств».

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первых поступлений от ООО «ИнСтройПроект») по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО137 перечислила 808 993 руб. на пополнение корпоративной карты, производственные нужды и 4 083 500 руб. ФИО138, который за этот же период перевел 4 180 150 руб. на собственные счета, принадлежащие ему как физическому лицу.

Налоговым органом отмечено, что, учитывая наличие у ИП ФИО137 одного транспортного средства и возможную аренду у ФИО95 второго транспортного средства, при средней цене за аренду подобной техники при почасовой оплате 900 руб./ 1 час, плата в сумме 17 млн. руб. из бюджетных средств представляется завышенной.

Из информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве исполнителя услуг ИП ФИО137 на сумму порядка 17 млн. руб. имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ИП ФИО137, в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму в размере порядка 4,8 млн. руб. на неустановленные цели.

Помимо того, экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 указано, что разница между стоимостью услуг по договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-О (17 341 070 руб.), заключенному с ИП ФИО137, и стоимостью услуг, предусмотренной сметной документацией (5 403 2016 руб.), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, составляет 11 937 854 рубля.

Кроме этого, ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, раскрыл придуманную ФИО55 схему вывода денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, путем наценки в размере 5 % на товар и работы по заключаемым договорам с последующим возвратом ему контрагентами разницы в данной наценке. Также сообщил об организациях, посредством которых им были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП для урегулирования вопросов, связанных с необходимостью передачи денежных средств в качестве «откатов» и взяток различным должностным лицам. В названной схеме получения «откатов» использовались также представители арендной техники, с которыми деловое общение вел ФИО55

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ завышена сторонами ООО «ИнСтройПроект» (ФИО110) и ИП ФИО137 более чем в 3 раза в сравнении со сметной стоимостью данных услуг, ранее согласованной сторонами муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, совместными действиями указанных ответчиков во взаимосвязи с ИП ФИО138 необоснованно получены бюджетные денежные средства в сумме 11 937 854 рубля, впоследствии частично обналиченные и направленные на цели, не связанные с выполнением контрактных обязательств по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>».

Также по утверждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 ООО «РусСтрой», ФИО7 посредством ООО «АВК-ГРУПП»,

ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 под видом поставки металлопродукции и песчано-гравийной смеси получили бюджетные средства в размере 30 081 500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела между ООО «ИнСтройПроект» в лице генерального директора ФИО110 и ООО «АВК-ГРУПП», в лице генерального директора ФИО145 в рамках исполнения муниципального контракта по строительству общеобразовательной школы на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха в <адрес> заключены следующие договоры:

- поставки №/ИСП-АВК от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет

договора – поставка арматуры (Спецификация №). Цена

договора – 15 081 500 руб. По условиям договора осуществляется авансирование поставки товара в размере 100%. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

– поставки №/ИСП-АВК от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет

договора – поставка песчано-гравийной смеси (Спецификация №). Цена договора – 15 000 000 руб. По условиям договора осуществляется авансирование поставки товара в размере 100%. Для списания средств с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названных сделок с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» на счет ООО «АВК-ГРУПП» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 30 081 500 руб.

В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВК-ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС № по <адрес>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Организация не имеет в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

Учредителями организации являлись/являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тори-Н», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО146, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО145 Руководителями общества являлись/являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО146, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО147, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО145

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АВК-ГРУПП» за период 4 квартал 2022 г. налоговым органом установлено, что 65,62 % от всех поступлений или 30 081 500 руб. составляют денежные средства, перечисленные с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» за строительные материалы (арматура, песчано-гравийная смесь) в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Полученные средства списываются в адрес:

- ООО «ЦСТ» в размере 5 000 000 руб. с назначением «Оплата

за ООО «ИСП». Возврат денежных средств по договору процентного займа»;

– ФИО146 (являлся руководителем ООО «АВК-ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере

5 400 000 руб. с назначением «Возврат безвозмездной финансовой помощи от учредителя, по договору займа»;

– ФИО147 (на момент перечисления денежных средств являлся руководителем ООО «АВК-ГРУПП») в размере 2 656 000 руб. с назначением «Оплата по договору без НДС, возврат по договору займа»;

– ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» в размере 14 100 000 руб. за строительные материалы.

В ходе анализа банковской выписки ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» установлено, что поступление денежных средств осуществлялось за комплектующие к каскам, обеспечение инфраструктуры ЖК, капитальный ремонт автодорог, за строительные материалы от контрагентов из различных регионов страны, наибольшее количество которых из <адрес> и <адрес>. При этом ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, занималось строительством, производством бумаги, готовых текстильных изделий, средств для ароматизации и дезодорирования воздуха и прочее.

При таких обстоятельствах в деятельности ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» установлена «разнотоварность» номенклатуры, что свидетельствует о фиктивности совершаемых сделок.

При анализе расходной части ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» налоговым органом установлено, что свыше 98% поступивших денежных средств списывается в адрес физических лиц под видом предоставления беспроцентных займов.

Фактически ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» не имело возможности поставки каких-либо строительных материалов в адрес ООО «АВК-ГРУПП», являлось «технической» компанией.

По результатам проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика строительных материалов ООО «АВК-ГРУПП» имеет риски несоответствия расходования средств установленным публичным контрактов целям и (или) завышения сметных расходов на общую сумму порядка 30 млн рублей, так как часть денежных средств, перечисленная в адрес ФИО146 и ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ», в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Из заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №.5 следует, что на основании договоров поставки песчано-гравийной смеси и арматуры от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, в адрес ООО «АВК-ГРУПП» перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 30 081 500 рублей.

Экспертом отмечено, что по данным, содержащимся в журнале входного контроля, строительные материалы от ООО «АВК-ГРУПП» на объект не поставлялись.

Исходя из сделанных экспертом выводов, ООО «АВК-ГРУПП» поставку песчано-гравийной смеси и арматуры во исполнение договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК, заключенных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, не осуществляло. Стоимость фактически непоставленных материалов составляет 30 081 500 рублей.

Выводы эксперта и налогового органа, в свою очередь, подтверждаются материалами предварительного расследования.

Так, из показаний учредителя и генерального директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО110, изложенных в протоколах дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО110 и руководителем ООО «АВК-ГРУПП» ФИО145 сложились дружеские, доверительные и деловые отношения. В рамках достигнутых договоренностей между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «АВК-ГРУПП» заключено 2 фиктивных договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК, предметом которых являлась поставка материалов на строительный объект – школа на 1 100 мест в мкр. Северная Бытха <адрес>. На основании выставленных счетов на оплату на расчетный счет ООО «АВК-ГРУПП» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 30 081 500 руб., которыми ответчики распорядились следующим образом.

Деловой партнер ФИО110 и генеральный директор ООО «РусСтрой» ФИО7 предоставил сведения в отношении компании ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ», посредством которой можно обналичить денежные средства. В связи с чем часть денежных средств в размере порядка 14 000 000 руб. по его указанию ФИО145 перечислена на счет ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ». После чего, ФИО7, используя свои связи с представителями данной компании, обналичил денежные средства в размере 11 000 000 руб., 3 000 000 руб. в качестве процента за проведенную операцию удержаны обнальной организацией.

Часть денежных средств перечислена ФИО145 по поручению ФИО110 в адрес ООО «Центр современных технологий», а порядка 10 000 000 руб. зачтены в счет имевшегося у ООО «ИнСтройПроект» перед ООО «АВК-ГРУПП» долга.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО110 подтвердил факт наличия противоправных договоренностей по неправомерному завладению бюджетными денежными средствами в рамках договорных отношений с ООО «АВК-ГРУПП».

Учредитель и генеральный директор ООО «АВК-ГРУПП» ФИО145 в своих показаниях (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил обстоятельства противоправных договоренностей по присвоению бюджетных денежных средств, о которых сообщил ФИО110, указал, что обязательства в рамках договоров поставки от № ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК фактически не исполнялись, договоры заключены фиктивно. ФИО145 дополнительно пояснил, что по поручению ФИО110 полученные бюджетные денежные средства в размере 14 100 000 руб. перечислены в адрес ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» по мнимому договору, переданному ему ФИО110, 5 000 000 руб. – в адрес ООО «Центр современных технологий» на основании письма с назначением платежа «Оплата за ООО «ИСП». Возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.10.2022». Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 981 500 руб. расходована ФИО145 по собственному усмотрению, в том числе осуществлен возврат заемных денежных средств в рамках ранее заключенных договоров займов с ФИО146 (бывший учредитель ООО «АВК-ГРУПП») и ФИО147 (бывший генеральный директор ООО «АВК-ГРУПП») в общей сумме 4 156 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО145 подтвердил обстоятельства фиктивных договорных отношений между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «АВК-ГРУПП», следствием которых стало нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

В свою очередь из показаний коммерческого директора ООО «ИнСтройПроект» ФИО55 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что что между ООО «ИнСтройПроект», и ООО «АВК-ГРУПП» заключены фиктивные договоры поставок от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК, на основании которых в отсутствие реальной поставки материалов на объект строительства на счет ООО «АВК-ГРУПП» перечислены бюджетные денежные средства в сумме 30 081 500 руб., из которых ФИО145 оставил себе в качестве вознаграждения порядка 11 000 000 руб., а 19 000 000 руб. перечислены на счета ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» и ООО «Центр современных технологий».

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «ИнСтройПроект» ФИО110 и генеральный директор ООО «АВК-ГРУПП» ФИО145, заключая договоры от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-АВК, фактически не намеревались исполнять их условия по поставке материалов на объект строительства, имитировав реальные финансово-хозяйственные отношения для придания видимости правомерного и целевого использования бюджетных средств, доведенных в виде аванса ООО «ИнСтройПроект». Результатом мнимого гражданско-правового сотрудничества между названными хозяйствующими субъектами, в том числе с привлечением ООО «РусСтрой», ФИО7, ФИО146, ФИО147, ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТТ» (общество ликвидировано), ФИО148, явилось расходование бюджетных денежных средств на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП.

Соглашаясь с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 ООО «РусСтрой», ФИО7 посредством ООО «АВК-ГРУПП», ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 под видом поставки металлопродукции и песчано-гравийной смеси получили бюджетные средства в размере 30 081 500 руб., суд также учитывает признание в части исковых требований в судебном заседании ответчиком ФИО110, а ответчиками ООО «АВК-ГРУПП», ФИО145, ФИО146, ФИО147 - в судебных заседаниях и в письменных заявлениях. Кроме того, ФИО145 причиненный муниципалитету ущерб в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возмещен в размере 30 081 500 руб.

Далее истец настаивает, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, посредством ООО «Строймир», ФИО149, ООО «Сервис-ТС», ФИО150, ООО «ЦЛП», ФИО151 под видом поставки строительных материалов получили бюджетные средства в размере 24 895 741 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Строймир» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УФНС по Чеченской республике», осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20), руководителями общества являлись/являются: ФИО157-Х.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО149 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО151 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учредителями общества выступали/выступают: ФИО157-Х.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО149 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № численность сотрудников ООО «Строймир» в 2022 году составляет 2 человека, в 2023 году также 2 человека. При этом, в собственности организации транспортные средства, земельные участки и иная недвижимость отсутствуют.

Налоговым органом проанализирована деятельность ООО «Строймир» в части взаимоотношений указанного юридического лица с контрагентами.

Так, согласно книге покупок в декларации за 3 квартал 2023 год установлено взаимодействие с контрагентом ООО «ТДМ» на сумму НДС в размере 33 482 149 руб., которым декларация за 3 квартал 2023 года не представлена, что привело к расхождению типа «Разрыв НДС».

Изучением книги покупок в декларации за 1 квартал 2024 года установлено взаимодействие с контрагентом ООО «Фармлогистика» на сумму НДС в размере 1,9 млрд. руб., в декларации за 4 квартал 2023 года которым отражены контрагенты с фиктивными налоговыми вычетами.

На основании книги покупок в декларации за 1 квартал 2024 года установлено взаимодействие с контрагентом ООО «ЦЛМ» на сумму НДС в размере 776 млн. руб., в декларации за 1 квартал 2024 года которым отражены контрагенты с фиктивными налоговыми вычетами.

В свою очередь, денежные средства ООО «Строймир» в адрес поставщиков ООО «ТДМ», ООО «Фармлогистика, ООО «ЦЛМ» не перечисляло, что указывает на фиктивность сделки. Движение денежных средств и движение товара согласно книг покупок, продаж и банковских выписок не совпадают.

Помимо прочего, в отношении ООО «Строймир» в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности адреса регистрации организации (ДД.ММ.ГГГГ – внесено на основании протокола осмотра ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – внесено на основании протокола осмотра ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – внесено на основании протокола осмотра ИФНС России № по <адрес>), налогоплательщик, в свою очередь, после внесения недостоверности сведений менял адрес регистрации и мигрировал в другой налоговый орган, где также по результатам осмотра достоверность адреса не подтверждалась.

Налоговым органом отмечено, что деятельность ООО «Строймир» характеризуется как «техническая», и подобные организации вовлекаются в цепочку схемных операций с целью «транзита» денежных средств без фактического исполнения условий договора.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймир» за период 4 квартал 2023 г. – 1 квартал 2024 г. установлено, что на расчетные счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 43 828 352,4 руб. от ДФБ Администрации <адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП с назначением платежа «Прочие затраты общехозяйственного назначения (накладные расходы). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика ООО «Строймир» с расчетных счетов ООО «ИнСтройПроект» перечислено 24 895 741 руб. «за строительные материалы с НДС», в тот же день данные денежные средства перечислены в адрес ООО «Сервис-ТС» с назначением «Оплата по договору с НДС».

Налоговым органом отмечено, что 5 042 488 991 рублей или 96 % всех списаний ООО «Строймир» осуществляется в адрес ООО «Сервис-ТС» с назначением платежа «Оплата по договору с НДС». Организация ООО «Сервис-ТС» не имеет работников в 2021-2023 г.г., не имеет в собственности транспортных средств, земельных участков и иной недвижимости. Деятельность организации характеризуется как «техническая». Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица организации ООО «Сервис-ТС» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности на основании информации налогового органа, что свидетельствует о номинальности руководителя ООО «Сервис-ТС».

Также, 38 097 954 884 руб. или 97 % всех списаний ООО «Сервис-ТС» осуществляется в адрес ООО «ЦЛП» с назначением платежа «за строительные материалы с НДС», которое в свою очередь списывает денежные средства как «Предоставление беспроцентного займа» в размере 39 931 900 000 руб. в адрес следующих физических лиц: ФИО96-А., ФИО97, ФИО98, ФИО158-А.М., ФИО99, ФИО100, ФИО101-С., ФИО102, ФИО103, ФИО104

Таким образом, фактическое приобретение ООО «Строймир» строительных материалов исходя из проведенного анализа движения денежных потоков не установлено. Все поступающие на расчетный счет ООО «Строймир» денежные средства в конечном итоге перечисляются в адрес физических лиц. Данный факт свидетельствует о выводе бюджетных средств из финансового оборота, в том числе в связи с переводом денежных средств физическими лицами порядка 24,9 млн. руб. из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Также судом установлено, что ООО «Русстрой» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, руководителем общества является ФИО7, учредителями юридического лица выступают ООО «ИнСтройПроект» (учредитель ФИО110 – 100 %) с долей участия в уставном капитале, равной 91 %, и ФИО7 – 9 %.

Основным видом деятельности организации является производство штукатурных работ (ОКВЭД: 43.31) Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Русстрой» составляет: в 2022 году – 5 человек, в 2023 году – 11 человек. Земельные участки и иная недвижимость в собственности юридического лица отсутствуют.

Как следует из информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность ООО «Русстрой» характеризуется как «техническая», и в пользу данного вывода свидетельствуют следующие факторы:

- отсутствие грузового транспорта в собственности;

- незначительные показатели численности персонала;

- размер зарплаты приближен к прожиточному минимуму;

- высокий удельный вес вычетов по НДС (99 %).

Налоговым органом также отмечено, что ООО «Русстрой» является подконтрольной ООО «ИнСтройПроект» организацией. Помимо этого, установлены признаки вывода бюджетных денежных средств из финансового оборота с помощью ООО «Русстрой».

Так, порядка 2 млн. руб. предоставлены в качестве займа учредителю/руководителю ФИО7 следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русстрой» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 15 000 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО7 переведены 250 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русстрой» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 5 125 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО7 переведены денежные средства в размере 27 840 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русстрой» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 5 032 950 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО7 переведены 250 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русстрой» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО7 переведены денежные средства в размере 700 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей и 31 688 рублей соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русстрой» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 7 033 930,80 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО7 переведены 29 764 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русстрой» с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 11 051 0440 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО7 переведены 300 000 рублей.

По результатам проведенного анализа в отношении деятельности юридического лица, налоговым органом сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «Русстрой» имеет риски несоответствия расходования денежных средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов на общую сумму порядка 91,5 млн. рублей, так как взаимозависимость ООО «Русстрой» от бенефициаров ООО «ИнСтройПроект» ставит под сомнение реальное участие в сделках с контрагентами, а также учитывая, что сумма денежных средств, перечисленная в адрес ФИО7, в аналогичный период времени выводится из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму в размере порядка 2 млн. рублей на неустановленные цели.

В свою очередь экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 указано, что в ходе анализа взаимоотношений ООО «ИнСтройПроект», и ООО «Строймир» по поставке товаров последним установлено, что напрямую с лицевого счета ООО «ИнСтройПроект», открытого в УФК по <адрес>, денежные средства в указанную организацию не оплачивались.

При этом денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на расчетные счета ООО «Строймир» перечислены путем списания бюджетных средств в качестве возмещения расходов ООО «ИнСтройПроект» по понесенным затратам. Общая сумма денежных средств, перечисленных таким способом в адрес ООО «Строймир», составляет 24 894 741 рублей «за строительные материалы с НДС».

Однако, согласно данным, содержащимся в журнале входного контроля, строительные материалы от ООО «Строймир» на объект строительства в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП не поставлялись.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, посредством ООО «Строймир», ФИО149, ООО «Сервис-ТС», ФИО150, ООО «ЦЛП», ФИО151 неправомерно получили бюджетные средства в размере 24 895 741 руб. под видом поставки строительных материалов, денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, поскольку фактически товары, за которые уплачены бюджетные денежные средства, на объект строительства так и не поставлены. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Взаимосвязь названных ответчиков, чей единый противоправный умысел был направлен на присвоение бюджетных денежных средств, подтвердил ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколах дополнительно допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, раскрыв в том числе примененные способы вывода денежных средств в «теневой» оборот.

В частности, ФИО110 пояснил, что ФИО7 работает с ним примерно с 2018 года и является его компаньоном по бизнесу в ООО «ИнСтройПроект», 50 % дохода от полученной выручки компании считается его доходом, оставшаяся часть дохода – ФИО110 ФИО7 в некоторых кругах имеет связи и отвечал в ООО «ИнСтройПроект» за обналичивание денежных средств, осуществлял поиск тендеров (государственных контрактов) посредством своих знакомых. ФИО7 также осуществлял контроль над финансовыми средствами организации посредством дачи распоряжений бухгалтеру, мог распоряжаться ими по своему усмотрению и много позволял себе трат со средств компании на личные нужды, не отчитываясь при этом.

Из показаний ФИО110 следует, что в целях предоставления «отката» ФИО64 в виде процента от сумм бюджетных денежных средств, поступающих на казначейский расчетный счет ООО «ИнСтройПроект» в качестве аванса по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, им использовалась схема по операциям с казначейского счета, которая заключалась в следующем: после подписания форм КС-2 организация возмещала сметную прибыль, сметный коэффициент временных зданий и сооружений, выполнение работ силами своей организации, итого 5-7 % от суммы подписанных и принятых управлением федерального казначейства форм КС-2 перечислялись на расчетный счет ООО «ИнСтройПроект» в собственное распоряжение.

Данным способом с конца 2022 года по конец 2023 года ФИО110 получено порядка 350 млн. рублей денежных средств.

Также, ФИО110 подтвердил наличие аффилированности между ООО «ИнСтройПроект» и его дочерней организацией ООО «Русстрой», где фактическими руководителями являются ФИО110 и ФИО7

ООО «Русстрой» периодически использовалось ФИО110 совместно с ФИО7 для обналичивания бюджетных денежных средств, в том числе путем заключения фиктивных договоров без исполнения по ним обязательств.

Факт аффилированности между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Русстрой» также подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО55 (коммерческий директор ООО «ИнСтройПроект»), который сообщил суду, что ФИО7 создал дочернее предприятие ООО «ИнСтройПроект» - ООО «Русстрой».

В своих показаниях, изложенных в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110 перечислил организации, посредством которых ФИО7 обналичивал бюджетные денежные средства для дачи «откатов» ФИО64, ФИО68, ФИО69 и исполнения других поручений ФИО105 по <адрес>, в том числе:

- посредством ООО «Русстрой» обналичено порядка 40 000 000 рублей;

- посредством ООО «Строймир» обналичено порядка 25 000 000 рублей.

В качестве одной из организаций, посредством которой были обналичены (похищены) бюджетные денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП для урегулирования вопросов, связанных с необходимостью передачи денежных средств в качестве «откатов» и взяток различным должностным лицам, ФИО110 назвал ООО «Строймир» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), для реализации данных действий им использовалась, в том числе, схема вывода бюджетных денежных средств путем наценки в размере 5 % на товар и работы по заключаемым договорам с последующим возвратом контрагентами разницы в данной наценке.

Давший пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО110 (генеральный директор ООО «ИнСтройПроект») подтвердил факты использования ООО «Русстрой» и ООО «Строймир» для обналичивания бюджетных денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, также сообщил, что ООО «Строймир» на объекте строительства какие-либо работы не производило, услуги не оказывало.

Кроме того, по убеждению истца ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, посредством ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные средства в размере 20 013 438,13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы гражданского дела истцом представлена информация УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ООО «Ас-Сад» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УФНС по Чеченской Республике, адрес (местонахождение) организации: <адрес>, ул. ФИО106, <адрес> (0), руководителем и учредителем общества является ФИО153 Указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД: 43.22).

Численность сотрудников ООО «Ас-Сад» по справкам 2-НДФЛ составляет: в 2021 году – 2 человека, в 2022 году – 14 человек, в 2023 году – 0 человек. В собственности организации грузовые транспортные средства отсутствуют, земельных участков и иной недвижимости не имеется.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ас-Сад» за период 1 квартал 2023 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ИнСтройПроект» поступили денежные средства в размере 33 117 589,18 руб. от ДФБ Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика ООО «Ас-Сад» ООО «ИнСтройПроект» перечислило 10 000 000 руб. с назначением платежа «за арматуру с НДС». Далее, ООО «Ас-Сад» 9 234 000 руб. переведено в адрес ООО «БСК-Строй» за бетон, что не соответствует целям контракта. Иные поставщики отсутствовали.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика ООО «Ас-Сад» ООО «ИнСтройПроект» перечислено 10 013 438,13 руб. с назначением платежа «за арматуру с НДС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Ас-Сад» часть денежных средств в размере 3 250 000 руб. перечисляет в адрес ООО «Еврострой-С» с назначением платежа «Доплата за строительные материалы с НДС», которое в свою очередь в тот же день переводит 8 000 000 руб. в адрес ФИО154 с назначением платежа «Оплата по договору без налога (НДС)». Помимо этого, 3 071 488 руб. переведено в адрес ООО «Траст Сервис» за плиты, что не соответствует целям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП. Все указанные операции были совершены в один день.

По сведениям налогового органа ООО «Ас-Сад» имеет признаки «технической» компании, в пользу чего свидетельствует следующее: отсутствие грузовых транспортных средств, отсутствие складских помещений и территории для хранения, низкие показатели численности сотрудников, размер зарплаты приближен к прожиточному минимуму, высокий удельный вес вычетов по НДС – 99 %, наличие взаимоотношений с «техническими» организациями.

Таким образом, привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика товаров ООО «Ас-Сад» имеет риски несоответствия расходования средств установленным контрактом целям и (или) завышения сметных расходов на общую сумму порядка 20 млн. рублей, так как характеристика ООО «Ас-Сад» ставит под сомнение реальное участие в сделках с контрагентами, а также учитывая, что сумма денежных средств в размере порядка 8 млн. рублей, перечисленная в адрес ФИО154, переведена из безналичной в наличную форму на неустановленные цели.

Установить фактический источник приобретенных ООО «ИнСтройПроект» материалов, анализируя движение денежных потоков, не представляется возможным, что также оценено налоговым органом в качестве одного из факторов фиктивности осуществленной операции.

Кроме того, экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 отмечено, что в рамках взаимоотношений между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Ас-Сад» в адрес последнего денежные средства напрямую с казначейского лицевого счета ООО «ИнСтройПроект» не перечислялись.

Денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на расчетные счета ООО «Ас-Сад» перечислены путем списания бюджетных средств в качестве возмещения расходов ООО «ИнСтройПроект» по понесенным затратам, и общая сумма перечисленных таким способом в адрес ООО «Ас-Сад» бюджетных денежных средств составляет 20 013 438,13 рублей с назначением платежа «за арматуру с НДС».

В свою очередь исходя из сведений журнала входного контроля строительные материалы от ООО «Ас-Сад» на объект строительства в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП не поставлялись.

Судом установлено, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7 при взаимодействии с ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 использована та же схема вывода бюджетных денежных средств в «теневой» оборот, что и в рамках фиктивных взаимоотношений по поставке строительных материалов с ООО «Строймир», ООО «Сервис-ТС», ООО «ЦЛП». Бюджетные денежные средства списывались с казначейского счета в качестве возмещения расходов ООО «ИнСтройПроект» по понесенным затратам, которые общество на цели, связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, не понесло ввиду отсутствия фактической поставки на объект строительства заявленных к возмещению товаров.

Полученные бюджетные денежные средства переводились по цепочке от ООО «ИнСтройПроект» на счета ООО «Ас-Сад», а от него на счета ООО «Еврострой-С» по договорам, доказательств реального исполнения которых ответчиками суду не представлено, и далее выводились из финансового оборота путем их перевода из безналичной в наличную форму.

Скоординированные противоправные действия рассматриваемых ответчиков в реализации вышеописанной схемы, помимо иных доказательств по делу, подтверждаются показаниями ФИО110, изложенными в протоколах допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «РусСтрой», ООО «Ас-Сад» использовались для обналичивания бюджетных денежных средств в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП в сумме порядка 20 000 000 руб.

Также судом учитываются показания свидетеля ФИО55 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего об аффилированности ООО «ИнСтройПроект» с ООО «Русстрой», а также пояснения ответчика ФИО110, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Русстрой» и ООО «Ас-Сад» использовались для обналичивания бюджетных денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, при этом ООО «Ас-Сад» на объекте строительства какие-либо работы не производило, услуги не оказывало.

Ввиду изложенных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами по делу суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, посредством ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 под видом поставки металлопродукции получили бюджетные средства в размере 20 013 438,13 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в целях обналичивания полученных по муниципальному контракту бюджетных денежных средств ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7 по вышеописанной схеме, о которой сообщил ФИО110 в своих показаниях (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), также использовалось ООО «Компас» (ФИО152).

Как и в случаях с ООО «Строймир» и ООО «Ас-Сад», взаимоотношения между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Компас» построены на основе фиктивных сделок без фактического исполнения по ним обязательств.

В свою очередь бюджетные денежные средства, выделенные в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, списаны с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» под видом возмещения затрат, а впоследствии направлены на счета ООО «Компас» за фактически не поставленный товар «кабель».

При этом, доказательств реальной поставки товара от ООО «Компас» на объект строительства ответчиками суду не представлено.

В пользу данного вывода суда свидетельствуют следующие установленные обстоятельства по делу.

Так, ООО «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УФНС по Чеченской республике, руководителем является ФИО152, одновременно выступающий 100% учредителем данного юридического лица, адрес (место нахождения) организации: Чеченская республика, <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы организации ООО «Новые Технологии» и ООО «КомпТраст».

ООО «Компас» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД: 46.51). В свою очередь, ФИО152 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере розничной торговли аудио и видеотехникой в специализированных магазинах.

По справкам 6-НДФЛ численность сотрудников организации составляет: в 2022 году – 83 человека, в 2023 году – 92 человека. В период 2022 – 2023 г.г. в собственности ООО «Компас» находилось 43 транспортных средства.

Согласно информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компас» за период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. налоговым органом установлено, что списания составили 4 696 303 667,04 руб., поступления – 4 861 495 891,13 руб., в том числе от ООО «ИнСтройПроект» на общую сумму 43 284 816,90 руб. (11 000 510 руб. за кондиционеры, 32 284 306,9 руб. за кабель), из них 2 284 276 руб. за кабель может иметь бюджетное происхождение (оплата по счету № LE-1003 от ДД.ММ.ГГГГ за кабель).

Налоговым органом также указано, что за анализируемый период 2 квартал 2022 г. – 4 квартал 2023 г. ООО «Компас» не приобретались кондиционеры, кабель, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ИнСтройПроект», 98 % или более 4 млрд. руб. всех списаний происходит на покупку напитков и продуктов питания, реализация данных продуктов не установлена.

Помимо этого, ООО «Компас» осуществляет реализацию электротоваров, сплит систем, компьютерных комплектующих, оборудования видеонаблюдения, ГСМ, транспортных услуг, семян подсолнечника и прочего товара (работ/услуг), происхождение которых не установлено.

Как отмечено налоговым органом, обстоятельства смены товарности и скрытая реализация указывают на фиктивность сделок по поставке товара и на вывод денежных средств из финансового оборота, в связи с чем есть основания полагать, что ООО «Компас» вовлечен в схему по выводу денежных средств из финансового оборота.

По итогам проведенного финансового анализа налоговым органом сделаны выводы о том, что привлечение заказчиком ООО «ИнСтройПроект» в качестве поставщика строительных материалов ООО «Компас» указывает на признаки вывода денежных средств из финансового оборота, так как поступившие денежные средства порядка 2,3 млн. рублей при помощи скрытой реализации продуктов питания переведены из безналичной в наличную форму на неустановленные цели. Фактический источник приобретенных ООО «Компас» материалов в ходе проведенного анализа движения денежных потоков не установлен, что также является одним из факторов фиктивности осуществленной операции.

Также экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 отражено, что в рамках взаимоотношений между ООО «ИнСтройПроект» и ООО «Компас» по поставке товаров денежные средства в адрес последнего с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» напрямую не перечислялись.

Денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП на расчетные счета ООО «Компас» перечислены путем списания бюджетных средств в качестве возмещения расходов ООО «ИнСтройПроект» по понесенным затратам. Общая сумма перечисленных таким способом бюджетных денежных средств в адрес ООО «Компас» составляет 2 284 276 руб. с назначением платежа «оплата за кабель с НДС».

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в журнале входного контроля, строительные материалы от ООО «Компас» на объект строительства не поставлялись.

Как следует из показаний ФИО110, изложенных в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, посредством ООО «Компас» обналичено порядка 15 000 000 рублей бюджетных денежных средств для дачи «откатов» ФИО64, ФИО68, ФИО69 и исполнения других поручений ФИО105 по <адрес>. В обналичивании бюджетных денежных средств, в том числе путем заключения фиктивных договоров без исполнения по ним обязательств, использовалась также дочерняя организация ООО «ИнСтройПроект» - ООО «Русстрой», руководителями которой выступают ФИО110 и ФИО7

Более того, свидетель ФИО55, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, сообщил, что ООО «Русстрой», созданное ФИО7, является дочерней организацией ООО «ИнСтройПроект». Также из пояснений ответчика ФИО110, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Русстрой» и ООО «Компас» использовались для обналичивания бюджетных денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, при этом ООО «Компас» на объекте строительства какие-либо работы не производило, услуги не оказывало.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему гражданскому делу суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7 посредством ООО «Компас», ФИО152 под видом поставки кабеля неправомерно получили бюджетные средства в размере 2 284 276 руб.

Также суд находит обоснованной позицию истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7 путем выдачи займов получили бюджетные средства в размере 48 767 400 руб.

Данный факт подтверждает ФИО110 в своих показаниях, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что похитил бюджетные денежные средства в размере 40 000 000 рублей путем получения займов от ООО «ИнСтройПроект», которыми распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Кроме того, согласно информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом установлено, что в период с даты заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ФИО110 перечислено 48 767 400 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП-ФЛ» и «Возврат займа по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)». Займ ФИО110 юридическому лицу не возвращен. Дальнейшее использование денежных средств налоговым органом не установлено, что указывает на вывод денежных средств из финансового оборота на неопределенные цели.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в рамках реализации ООО «ИнСтройПроект» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП ФИО110 посредством «схемных» операций через ООО «РусСтрой», ФИО7 неоднократно получал бюджетные денежные средства, которыми впоследствии распоряжался на цели, не связанные с выполнением обязательств по муниципальному контракту.

Помимо того, суд учитывает, что ответчик ФИО110 не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт предоставления ему от ООО «ИнСтройПроект» займа, потраченного им на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, а также частичное признание указанным ответчиком предъявленных к нему исковых требований в сумме порядка 600 млн. рублей, о чем ФИО110 сообщил суду в том же судебном заседании.

Оценивая утверждение прокурора о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 путем предоставления в Управление Федерального казначейства по <адрес> фиктивного договора аренды жилого помещения не по целевому назначению расходованы бюджетные средства в размере 1 435 500 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Из информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО144 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в собственности ФИО144 имеется 4 жилых помещения (квартиры).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО144 налоговым органом установлено, что за период 2 квартал 2022 г. – 2 квартал 2023 г. с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» в адрес ИП ФИО144 поступило 9 платежей на сумму 1 435 500 руб. за аренду помещения.

В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСП-ЮА, заключенный между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО144, предъявленный в казначейство в качестве документа, подтверждающего расходы ООО «ИнСтройПроект».

Ответчиком, в свою очередь, суду представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1 Сочинского филиала ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО144 в строке «Арендодатель» в вышеуказанном договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСП-ЮА выполнена другим лицом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по факту представления в казначейство фиктивного договора аренды жилого помещения, на основании которого в адрес ИП ФИО144 произведено перечисление бюджетных денежных средств, выделенных на исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, возбуждено уголовное дело.

Также ответчик ФИО110 в судебном заседании пояснил, что изначально оплата проживания по договору найма жилого помещения должна была производиться со счета ООО «ИнСтройПроект», впоследствии неустановленное лицо подменило договор с ИП ФИО144, в котором был указан казначейский счет, в связи с чем оплата по указанному договору произведена с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект».

Таким образом, никем из сторон факт фиктивности вышеназванного договора аренды жилого помещения в судебном заседании не оспаривается.

Названный договор в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждают факт неправомерности расходования бюджетных денежных средств, выделенных в целях реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, на основании подложного документа, представленного ООО «ИнСтройПроект» в качестве обоснования расходов по найму жилого помещения для санкционирования казначейством оплаты данных расходов.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 не по целевому назначению израсходованы бюджетные средства в размере 1 435 500 руб., полученные ответчиком на основании фиктивного договора аренды жилого помещения, представленного в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется исследованным по делу экспертным заключением и иными доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ

№.5, подготовленного экспертом ФИО54, сумма не выполненных работ, не оказанных услуг, не поставленных строительных материалов по договорам, заключенным с субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, заключенного с ООО «ИнСтройПроект» по объекту строительства «Общеобразовательная школа на микрорайоне «Северная Бытха» <адрес>», составляет 906 083 113,03 рублей.

Относимость, допустимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

№.5, объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес>, суд учитывает следующее.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании

п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании исследованных судом материалов дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что генеральный директор и учредитель ООО «ИнСтройПроект» ФИО110 под видом совершения реальных сделок на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заключенных во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, злонамеренно привлек аффилированных, взаимозависимых и подконтрольных ему контрагентов, в том числе обладающих признаками «технической» компании и используемых исключительно для осуществления сомнительных финансовых операций, с целью вывода бюджетных денежных средств в «теневой» оборот, их последующего обналичивания и, как следствие, коллективного незаконного обогащения.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО144 по доверенности ФИО107 о признании представленного истцом договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСП-ЮА недопустимым доказательством и исключении его из материалов гражданского дела, суд обращает внимание, что положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность исключения каких-либо доказательств, приобщенных судом к материалам гражданского дела.

Законодатель в статье 67 ГПК РФ оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности отнес к исключительным полномочиям суда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ к недопустимым доказательствам, которые не могут быть положены в основу решения суда, относятся доказательства, полученные с нарушением закона. Подобных фактов в отношении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСП-ЮА судом не установлено.

При этом законом не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имели ли место такие обстоятельства, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом, суд отмечает, что ФИО144 была исключена из числа ответчиков. В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истцом требования к ИП ФИО144 не заявлены. В свою очередь, представленный в материалы дела договор являлся документом, на основании которого с казначейского счета ООО «ИнСтройПроект» произведено перечисление бюджетных денежных средств в адрес ИП ФИО144 на общую сумму 1 435 500 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный истцом договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСП-ЮА, суд признает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим имеющие значение для дела обстоятельства.

По аналогичным правовым основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайств директора ООО «СБК» ФИО91, представителя ответчика ООО «Строй-Инновация» - ФИО41 о признании информации налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ИП ФИО125 - ФИО108 об истребовании из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес>, бухгалтерской экспертизы, строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что на основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Доказательств принятии мер к истребованию указанных доказательств представителем ответчика самостоятельно или причин, препятствующих их получению, суду, в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, представителем истца указано на отсутствие сведений о наличии в материалах уголовного дела № бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истец не оспаривает объем выполненных работ в рамках заключенного контракта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о вызове эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 для дачи пояснений по приобщенному к материалам гражданского дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.5.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, оценку которому с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ). Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд признает доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствующими положениям ст. 67 ГПК РФ, относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать вывод о фактических обстоятельствах спорных правоотношений и принять законное и обоснованное судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110,

ООО «Сталь-Монолит», ФИО115, ЗАО «СМУ-4», ФИО29-А., ИП ФИО116 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 15 441 537,91 руб.

2. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Спецметаллгарант», ФИО109, ООО «СК «Легенда», ФИО112, ООО «Стройпартнер», ФИО111 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 49 781 774,85 руб.

3. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 91 574 509 руб.

4. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «МеталлРесурс», ФИО117, ФИО118, ФИО1, ООО «Сибметстрой», ФИО119 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 131 146 905,85 руб.

5. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «СЗ «Паритет», ФИО8, АО «СПК», ФИО129, ООО «Строй-Инновация», ФИО131, ФИО130, ООО «Металл Индустрия», ФИО133, ФИО132 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 145 945 796,30 руб.

6. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «ТД Пегас», ФИО127, АО «Псебайский ЗСМ», ФИО128, ФИО27 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 147 654 313 руб.

7. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Алюпроф», ФИО126 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 73 160 120 руб.

8. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО141, ИП ФИО5, ООО «Апсуа Бетон», ФИО9 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 40 196 800 руб.

9. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО141, ИП ФИО5 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 70 366 852 руб.

10. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РГ-Комплект», ООО «Вертикаль», ФИО139, ФИО28 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 10 000 000 руб.

11. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «Краснодарская строительная лаборатория», ФИО122, ФИО121 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 5 837 260 руб.

12. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО123 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 52 589 166 руб.

13. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО136 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 18 818 216,44 руб.

14. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО120 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 19 833 292 руб.

15. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО124 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 11 147 000 руб.

16. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО125 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 35 030 000 руб.

17. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», ФИО142, ФИО143 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 34 500 000 руб.

18. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «СБК», ФИО134, ООО «ЮБК», ФИО135 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 104 156 367 руб.

19. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ИП ФИО137, ИП ФИО138 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 11 937 854 руб.

20. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «АВК-ГРУПП», ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 30 081 500 руб.

21. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Строймир», ФИО149, ООО «Сервис-ТС», ФИО150, ООО «ЦЛП», ФИО151 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 24 895 741 руб.

22. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Ас-Сад», ФИО153, ООО «Еврострой-С», ФИО154 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 20 013 438,13 руб.

23. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7, ООО «Компас», ФИО152 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 2 284 276 руб.

24. Взыскать солидарно с ООО «ИнСтройПроект», ФИО110, ООО «РусСтрой», ФИО7 48 767 400 руб.

25. Взыскать солидарно c ООО «ИнСтройПроект», ФИО110 причиненный муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес> ущерб в размере 1 435 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →