УИД 22RS0042-01-2025-000405-35

Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 01.02.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор – потребительский кредит под залог транспортного средства №1900/0048157, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 013 000,00 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34,99% годовых.

Данный договор является смешанным и определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство: TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя: №.

01.02.2025 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 013 000,00 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 23.09.2025 составляет 2 309 006,55 руб., в том числе:1 983 700,03 руб.- задолженность по основному долгу, 311 154,23 руб. – задолженность по процентам, 14 152,29 руб. – задолженность по пене.

03.02.2025 сведения о нахождении автомобиля TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя: № (залогодатель ФИО1) в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы (номер уведомления о возникновении залога №2025-010-889374-335) и являются общедоступной информацией.

В связи с изложенным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит:

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0048157 от 01.02.2025 по состоянию на 23.09.2025 в размере 2 309 006,55 руб., в том числе: 1 983 700,03 руб. – задолженность по основному долгу, 311 154,23 руб. – задолженность по процентам, 14 152,29 руб. – задолженность по пене;

взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 090,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0048157 (далее - кредитный договор №1900/0048157 от 01.02.2025), являющийся по своей природе смешанным договором, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 013 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством выплаты процентов в размере 34,99% годовых. Целью использования кредита в сумме 1 893 000,00 руб. является приобретение транспортного средства.

Указанный кредитный договор состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Индивидуальные условия), Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Общие условия кредитования).

Кредитный договор №1900/0048157 от 01.02.2025 является по своей природе смешанным договором, включающим в себя условия договора о залоге и договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора №1900/0048157 от 01.02.2025, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 71 336,27 руб. (кроме последнего). Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся Приложением 1 к договору.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного договора №1900/0048157 от 01.02.2025 на заемщика возложена обязанность заключить с банком договор текущего банковского счета физического лица.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора №1900/0048157 от 01.02.2025 сторонами согласовано, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA ALPHARD, год изготовления 2009, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 2 572 000,00 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору составляет 2 057 600,00 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора №1900/0048157 от 01.02.2025, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении.

Также ФИО1 подано заявление о предоставлении следующих дополнительных услуг, оформляемых к кредитному договору №1900/0048157 от 01.02.2025 за счет кредитных средств: АО «Д2 Страхование» (техническая гарантия) на сумму 40 000,00 руб., АО «КарВит» (другая услуга) на сумму 80 000,00 руб.

С ФИО1 заключены договор страхования (страховщик АО «<адрес> Страхование») и договор на использование программного обеспечения (лицензиар АО «КарВит»).

Как следует из заявления об открытии текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 01.02.2025, межу истцом и ФИО1 заключен договор текущего банковского счета, заемщиком дано распоряжение осуществить перечисление денежных средств с текущего банковского счета: в сумме 1 893 000,00 руб. получателю ИП ФИО8, в сумме 40 000,00 руб. – получателю АО «Д2 Страхование», в сумме 80 000,00 руб. - получателю АО «КарВит».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнение кредитором обязательств по кредитному договору №1900/0048157 от 01.02.2025 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 и ответчиком не оспаривается (л.д.23).

Однако в нарушение принятых обязательств погашение задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не осуществлялось. Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение задолженности произведен 01.05.2025, всего в погашение основного долга внесено 29 299,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от 01.08.2025 в сумме 2 217 986,51 руб. (по состоянию на 01.08.2025) в течение 30 дней с момента направления данного требования. Требование направлено 14.08.2025 по адресу регистрации заемщика.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.09.2025 размер задолженности по кредитному договору №1900/0048157 от 01.02.2025 составляет 2 309 006,55 руб., в том числе: основной долг – 1 983 700,03 руб., проценты за период с 02.04.2025 по 23.09.2025 – 311 154,23 руб., неустойка за период с 06.05.2025 по 02.06.2025 – 14 152,29 руб.

Проанализировав представленный расчет, проверив его на соответствие требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что представленный расчет является арифметически верным, обоснованным, отвечает требованиям закона, в том числе ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условиям заключенного договора потребительского займа. Расчет составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены займодавцем при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, а также период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 309 006,55 руб., в том числе: 1 983 700,03 руб. – задолженность по основному долгу, 311 154,23 руб. – задолженность по процентам, 14 152,29 руб. – задолженность по пене подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустоек в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, размера неустойки, заявленной ко взысканию, размера просроченного основного долга, на который начислена неустойка, периода начисления неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых при действующей в указанный период ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 17-21% не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает ее максимального размера, установленного п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и не свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, сторона ответчика не представила, как и не представила сторона ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации имущества в виде публичных торгов.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.335 ГК РФ).

Предметом залога, в силу п.1 ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.4 ст.339.1 УК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктами 1 и 3 ст.340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 3.11.3, 3.11.5 Общих условий установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

В соответствии с п.3.11.11 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено про усмотрению банка (залогодержателя) в судебном и внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора №1900/0048157 от 01.02.2025 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: TOYOTA ALPHARD, год изготовления 2009, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство TOYOTA ALPHARD, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства №11 от 01.02.2025, заключенного между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Стоимость транспортного средства определена в размере 2 572 000,00 руб.

Факт оплаты транспортного средства и перехода права собственности на автомобиль TOYOTA ALPHARD, VIN: №, к ФИО1 подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету, карточкой учета транспортного средства).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2025 внесена запись о залоге транспортного средства TOYOTA ALPHARD, VIN: №, залогодатель ФИО1, залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

На дату рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу, сведений о погашении кредитной задолженности не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, суд, руководствуясь ст.348 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.1 ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 68 090,00 руб. (л.д.5). Исходя из заявленных требований государственная пошлина уплачена в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 090,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0048157 от 01.02.2025 по состоянию на 23.09.2025 в размере 2 309 006 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 1 983 700 рублей 03 копейки, проценты за период с 02.04.2025 по 23.09.2025 – 311 154 рубля 23 копейки, неустойка за период с 06.05.2025 по 23.09.2025 - 14 152 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 090 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр