№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» (далее – ООО «РЕАЛЬНОСТЬ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» (далее – ООО «Центр развития онлайн-образования») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг на приобретение онлайн-курса «Миллион за миллион». Договор был заключен путем акцепта публичной оферты ответчика. Целью заключения договора являлось получение навыков на увеличение в течение короткого срока дохода.

Ввиду отсутствия собственных денежных средств, стоимость договора была оплачена за счет договора потребительского кредита, заключенного с АО «ОТП Банк» на сумму 418.000 рублей (с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами общая сумма кредита составила 499.971 рубль 30 копеек), и договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 381.000 рублей (с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами сумма кредита составила 499.753 рубля 77 копеек). Указанные денежные средства сразу были переведены банками на оплату по договору оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, как указывает истец, её обязательства по оплате возмездного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

По информации Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № получателем денежных средств и фактическим исполнителем информационно-консультационных услуг являются ООО «Центр развития онлайн-образования» и ИП ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ началось обучение – наставничество – продвижение бизнеса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось совместно ФИО3 и ФИО5, в следующем порядке: раз в неделю видео звонок с ФИО3, который по итогам беседы давал домашнее задание; общение в группах на различные темы; общение со ФИО5 по поводу ведения бизнеса; выезд на обучение в г. Казань на неделю.

Истец к обучению приступила, однако обнаружила, что качество оказываемых по договору услуг является ненадлежащим: необходимые сведения не предоставлялись, обучение осуществлялось самостоятельно, наугад, путем проб и перебора вариантов; наставник ФИО5 ограничивался оценками «Это не так», «Здесь не дожала», «Вы должны сами это понять и сделать», наставник ФИО3 при каждом новом видеозвонке не мог вспомнить предыдущее задание, дать квалифицированный ответ на задаваемые вопросы по теме обучения в продвижении бизнеса.

Спустя два с половиной месяца ФИО1 поняла, что цели, обещанные ФИО3 и ФИО5, достигнуты не будут, и что её ввели в заблуждение относительно качества и содержания оказываемых информационно-консультационных услуг.

3 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» претензию о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» обязался возвратить истцу денежную сумму, уплаченную ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный размер подлежащей возврату денежной суммы составил 671.040 рублей. Оплата указанной денежной суммы должна была происходить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заказчиком ФИО1 с АО «ОТП Банк» и ООО «ХКБ Банк», соответственно, согласно графику платежей, а также до указанной даты погасить задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам.

С момента заключения данного соглашения ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» на погашение кредитных обязательств истца выплатил денежную сумму в размере 107.350 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском выплаты со стороны ответчиков прекращены.

Таким образом, в назначенный срок денежные средства ответчиком ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» истцу не возвращены, тем самым нарушены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков перед ней составляет 892.375 рублей 07 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» претензию с требованием о выплате денежных средств по договору, погашении кредитных обязательств и выплате неустойки. Однако, данная претензия оставлена ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» без ответа и удовлетворения. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ввиду того, что полученные истцом услуги, не соответствовали целям, заявленным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению истца, в её пользу подлежит возврату полная стоимость услуг в размере 892.375 рублей 07 копеек, а также начисленная на данную сумму неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.034.975 рублей 24 копейки, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанные события причинили истцу нравственные переживания в связи с отказом со стороны ответчиков в возврате денежных средств по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлением кредита ради фактически некачественной услуги, от получения которой она вынуждена была отказаться. Кроме того, в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы на сумму 60.000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 450, 723, 779, 782, 783 ГК РФ, положения ст.ст. 4, 12, 13, 15, 20-23, 28, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования» в порядке субсидиарной ответственности уплаченную по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 892.375 рублей 07 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.034.975 рублей 24 копейки; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 892.375 рублей 07 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60.000 рублей; почтовые расходы на отправку ответчикам претензий на сумму 271 рубль 80 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления на сумму 284 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу было принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст.ст. 240-242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области), акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»).

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчикам в объеме денежных средств, предоставленных истцу по кредитным договорам АО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк». Дополнительные денежные средства истцом не вносились. С требованием о взыскании доплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики к ФИО1 не обращались, судебных актов по данным требованиям не принималось. Оплата вносилась только за получение обучающего курса по тарифу «Миллион за миллион». Сумма в размере 107.350 рублей была выплачена истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 отрицали наличие у них перед истцом ФИО1 какой-либо задолженности или обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного Кодекса).

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Поскольку договор об оказании услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закона отражено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По общему правилу в случае отказа от исполнения договора потребитель должен направить исполнителю уведомление (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) при этом обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг на приобретение онлайн-курса «Миллион за миллион» в форме доступа к групповым онлайн- и офлайн-мероприятиям, проверки домашних заданий, выполняемых заказчиком, консультационной поддержки заказчика в чате исполнителя, предоставление доступа в чат исполнителя, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор был заключен путем акцепта публичной оферты ответчика ИП ФИО3

Согласно п. 2.1 договора, ответчик ИП ФИО3 обязуется оказать истцу информационно-консультационные услуги, а истец обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость договора составила 799.000 рублей, и была оплачена за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «ОТП Банк» на сумму 418.000 рублей, и договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ХКФ Банк», на сумму 381.000 рублей.

Оплата услуг истцом ФИО1 на сумму 799.000 рублей ответчиками не оспорена.

Дата начала оказания услуг – дата оплаты услуг в соответствии с условиями настоящей публичной оферты.

Согласно п. 3.3 договора услуги исполнителя состоят из отдельных, оказываемых и принимаемых независимо друг от друга услуг. Переход к получению следующей услуги говорит о приемке прошлой.

Тарифом «Миллион за миллион» предусмотрено оказание 10 услуг, из них с ФИО3: профориентация, навык маркетинга (где взять «лидов»), анализ конкурентов, составление скриптов для маркетолога, прокачка навыка продаж, масштабирование, навык делегирования и командообразование, стратегическая сессия; кэмп; информационно-консультационная поддержка от сообщества «РЕАЛЬНОСТЬ» (бесплатно).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4-3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ доступ к чату исполнителя предоставляется в течение 1 календарного дня с даты акцепта настоящей оферты с использованием контактов заказчика, указанных при покупке услуг. Заказчик обязуется своевременно самостоятельно изучать размещенную в чате исполнителя информацию, своевременно подключаться к онлайн-мероприятиям и самостоятельно обеспечивать явку на офлайн-мероприятия, время, дата и место проведения которых размещаются на чате исполнителя. Услуги в части проведения онлайн-мероприятий считаются оказанными в момент предоставления заказчику ссылки для подключения к онлайн-мероприятию, вне зависимости от присутствия заказчика на онлайн-мероприятии. Услуги в части проведения офлайн-мероприятия считаются оказанными в момент предоставления заказчику доступа для участия в офлайн-мероприятии, организованном исполнителем, вне зависимости от присутствия заказчика на офлайн-мероприятии. Услуга по предоставлению обратной связи относительно выполненного заказчиком домашнего задания считается оказанной: 1) в момент направления исполнителем обратной связи по выполненному заказчиком домашнему заданию, если выполненное задание высылалось заказчиком на проверку; 2) в момент ответа на вопрос заказчика на онлайн- или офлайн-мероприятии; в момент истечения срока на предоставление заказчиком выполненного им домашнего задания на поверку, когда выполненное задание не высылалось заказчиком на проверку в назначенный срок. Услуга по предоставлению доступа в чат исполнителя считается оказанной в момент направления ссылки для доступа заказчику.

Стороны пришли к соглашению, что отсутствие претензий со стороны заказчика, направленных в письменной форме в адрес исполнителя в течение одного календарного дня с даты завершения оказания конкретной услуги, считается подтверждением факта полной и безоговорочной приемки услуг по качеству и объему (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.9 договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заказчик не обратиться за предоставлением услуги после окончания предусмотренного для данной услуги срока, исполнитель не несет ответственности за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по настоящему договору и возврат стоимости услуг не осуществляет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО3 Основным видом деятельности юридического лица является деятельность в сфере связей с общественностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр развития онлайн-образования» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО6 Основной вид деятельности юридического лица – образование дополнительное детей и взрослых.

Ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП. Основной вид деятельности – производство кровельных работ.

Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП, деятельность не прекращена. Основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что информационно-консультационные услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленной при подписании договора цели. необходимые сведения не предоставляются, обучение осуществляется самостоятельно, наставники ФИО5 и ФИО3 не обладают требуемыми компетенциями. Имело место введение истца в заблуждение относительно качества и содержания оказываемых информационно-консультационных услуг.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направив последнему претензию (требование), в которой также просила в течение пяти дней после получения ответчиком претензии возвратить уплаченные ею денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». При этом, истец выразила готовность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы при оказании услуг по договору после предоставления подтверждающих данные расходы документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» было заключено соглашение, согласно которому договор на получение платных информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» обязался возвратить истцу денежную сумму, перечисленную ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный размер подлежащей возврату денежной суммы составляет 671.040 рублей.

Оплата указанной денежной суммы должна была происходить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заказчиком с АО «ОТП Банк» и ООО «ХКБ Банк», в соответствии с графиком платежей, а также до указанной даты погасить задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, незаконным и/или недействительным в установленном порядке не признавалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, следует, что с момента заключения указанного соглашения в пользу истца на погашение кредитных обязательств ФИО5 было выплачено 107.350 рублей.

Сведений о наличии иных выплат сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в назначенный срок денежные средства в согласованном объеме не поступили на счет истца, тем самым были нарушены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением выплат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования обратилась к ответчикам (ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования») с претензией о выплате денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг в сумме 892.375 рублей 07 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.918.066 рублей 48 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования», с претензией (требованием) о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, уплаченных за информационно-консультационные услуги, реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиками фактически не оспаривается.

Поскольку договорные отношения между ФИО1 и ответчиком ФИО3 возникли в период осуществления последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель была вправе обратиться в суд, в том числе, к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлением им ранее деятельности по оказанию спорной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг в любое время, у исполнителя возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

При этом, суд учитывает, что истцом доказано, что услуги оказывались некачественно и не в соответствии с условиями договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг по тарифу «Миллион за миллион», поскольку цель получения услуги являлась определяющим фактором для выбора набора (тарифа) информационно-консультационных услуг, и несоответствие предоставляемых услуг, обозначенной при заключении договора цели, послужило основанием для отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора.

Указанные обстоятельства и доказательства ответчиками не оспорены в установленном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Информационно-консультационная услуга имеет целью получение знаний, навыков. Ее исполнение не может заканчиваться предоставлением ссылок для подключения к онлайн- и офлайн-мероприятиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, лежит на продавце.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано выше, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» в лице генерального директора ФИО3, договорились о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, а также определили, что в связи с расторжением данного договора с учетом полученных ФИО1 по договору услуг, подлежат возврату денежные средства в размере 671.040 рублей.

Доказательств оказания услуг ответчиками истцу в большем размере, качественно и в полном соответствии с условиями договора, суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в их неисполнении и причинении вреда лежит на ответчиках, которыми таких достаточных допустимых доказательств не представлено.

В тоже время судом установлено, что во исполнение вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на погашение кредитных обязательств ФИО1 выплачено 107.350 рублей.

Возможность исполнения третьим лицом обязательств должника предусмотрена положениями ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, при этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 563.690 рублей (671.040 рублей (подлежащая возврату денежная сумма по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) – 107.350 рублей (выплаченная денежная сумма до обращения в суд с настоящим иском) = 563.690 рублей).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено истцом с ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», указанным в данном соглашении в качестве исполнителя услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оплаченные ФИО1 денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами АО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк» на приобретение услуги ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, требования истца о взыскании в её пользу с ответчиков денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства, и является субъективным правом выбора истцом способа оплаты цены договора в порядке ст. 421 ГК РФ. Оснований прийти к навязыванию услуги кредитования исполнителем при заключении договора исключительно за счет кредитных средств не усматривается из представленных доказательств, кроме того, в исковом заявлении и в пояснениях представителя истца в судебном заседании указывается, что ФИО1 оплатила информационно-консультационные услуги за счет кредитных средств добровольно ввиду отсутствия у неё собственных денежных средств на оплату, в связи с чем она прибегла к кредитованию.

С учетом изложенного, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.034.975 рублей 24 копейки, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истец отказалась от договора об оказании услуг в связи с некачественным их оказанием, нарушением её прав ответчиками.

При таких обстоятельствах некачественное оказание исполнителем (ООО «РЕАЛЬНОСТЬ») услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, влечет начисление неустойки по правилам ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств, в связи с чем имеются правовые основания для применения к ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» меры ответственности в виде неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей применению в спорных правоотношениях, суд полагает необходимым руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3% цены выполнения работы (предоставления услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела стороной истца, суд отклоняет, как арифметически не верный, а потому полагает необходимым выполнить собственный расчет неустойки на дату принятия судом решения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» срока возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за первым рабочим днем срока исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), и составит 8.522.992 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 563.690 рублей (размер не выплаченной стоимости не оказанных услуг, подлежащей возврату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 504 (количество дней просрочки) = 8.522.992 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку законодатель ограничил подлежащий взысканию с исполнителя (изготовителя) размер неустойки стоимостью работ (товара, услуги), то с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799.000 рублей, с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиками ходатайств о ее снижении не представлено, исключительных оснований к тому судом не усмотрено.

Учитывая, что на дату принятия судом решения по настоящему спору размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуги в пользу истца, составляет стоимость самой услуги, то суд не усматривает оснований для её начисления и взыскания до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от услуги по оказанию информационно-консультационных услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абз. 2). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчикам санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152.627 рублей 06 копеек, исходя из расчета, приведенного в таблице (сумма долга (563.690 рублей) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

201

366

16

49 530,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

13 584,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

12 290,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

21 022,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

51 566,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

365

20

4 633,07

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По делу установлено, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись условия договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для его досрочного расторжения по инициативе истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ей был причинен. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя по возврату уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» компенсации морального вреда, с учетом соразмерности нарушенного обязательства, периода нарушения, характера допущенного нарушения и его длительности, степени негативных последствий допущенного исполнителем услуги нарушения прав потребителя и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, характера некачественности оказания услуг, потраченного истцом времени на получение информационно-консультационных услуг ненадлежащего качества, и не получение по сути необходимого для него результата, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности, определив сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования потребителя частично удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, учитывая отсутствие ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 765.158 рублей 53 копейки ((563.690 рублей + 799.000 рублей + 152.627 рублей 06 копеек + 15.000 рублей) * 50% = 765.158 рублей 53 копейки).

Ходатайств о снижении размера штрафа с указанием также не исключительные обстоятельства ответчика как юридического лица на его снижение, не представлено, судом исходя из баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, а также принципов разумности и справедливости таких оснований не установлено.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования» о привлечении их к субсидиарной ответственности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности учредителя (руководителя) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного учредителя (руководителя) в ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Само по себе наличие у ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» задолженности перед истцом по возврату денежных средств не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества ФИО3 Общество не прекратило свою деятельность. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и имеет возможность определять ее действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО3 и заявленными последствиями в виде возврата уплаченных денежных сумм вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ данного юридического лица в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, так же не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности. Решения Арбитражного суда о признании ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» в ЕГРЮЛ не имеется, свою деятельность Общество не прекратило. Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО3, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в деле отсутствуют. А сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Кроме того, не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных (гражданских, трудовых и др.) и иных отношений между ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» и ответчиками ИП ФИО4 и ООО «Центр развития онлайн-образования», в силу которых последние могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛЬНОСТЬ». Руководителями, участниками либо учредителями последнего ФИО7 и ООО «Центр развития онлайн-образования» не являются, в силу чего не определяют действия должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ФИО3 как руководителя ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», а также на ответчиков ИП ФИО4 и ООО «Центр развития онлайн-образования» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» перед истцом отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Центр развития онлайн-образования» и заявленными последствиями в виде задолженности данного юридического лица перед истцом по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчиков ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования» к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» перед истцом, и, как следствие, удовлетворения исковых требований в отношении указанных ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в размере 60.000 рублей в счет оплаты юридических услуг, и 556 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату почтовых услуг.

Расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Тульском регионе, документальное подтверждение несения расходов ФИО1, суд определяет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая документальное подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг почтовой связи (271 рубль 80 копеек – на отправку ответчикам претензий, 284 рубля 40 копеек на отправку искового заявления) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» в пользу ФИО1 данных расходов в полном объеме.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 33.303 рубля 17 копеек (30.303 рубля 17 копеек по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 2.336.041 рубль 79 копеек, из которых: 563.690 рублей – подлежащая возврату денежная сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 799.000 рублей – неустойка; 152.627 рублей 06 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ; 15.000 рублей – компенсация морального вреда; 765.158 рублей 53 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 40.000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг; 556 рублей 20 копеек – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» о взыскании процентов по кредитам, неустойки в размере 1% до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по договору информационно-консультационных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 33.303 (тридцать три тысячи триста три) рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова