Решение по делу № 2-292/2025 от 12.01.2026 - об устранении препятствий и предоставлении доступа в пользовании нежилым помещением, выдаче ключей, разделе нежилого помещения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-292/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000399-05

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Софьиной Я.К.,при секретаре судебного заседания Белоголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий и предоставлении доступа в пользовании нежилым помещением, выдаче ключей, разделе нежилого помещения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование иска указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание кафе «Кижмола», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №__. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №__. В связи с тем, что совместное пользование истцом и ответчиком единым вышеуказанным помещением невозможно, ФИО1 было предложено ФИО2 рассмотреть варианты дальнейшей судьбы объекта, в том числе и варианты как использования здания, так и его продажи, реконструкции. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика не получен, все предложения истца проигнорированы, доступ в помещение также не предоставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было заявлено об увеличении исковых требований, просит произвести раздел недвижимого имущества – нежилого помещения – здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре с выделением в собственность истца помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а также выделении доли в натуре ответчику помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещение и прекращении право общей долевой собственности на исходный объект.

С учетом уточненных требований, истец просит устранить препятствия и предоставить доступ в пользовании 1/2 долей нежилого помещения, выдать ключи, взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2025 года солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 359 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Определением суда ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - это организационный механизм, который обеспечивает фактическое использование собственниками имущества, но не влечет изменения или отчуждения права собственности, при этом может быть установлен по соглашению сторон, а при отсутствии согласия - в судебном порядке.

Судом установлено, что с _____.__г по _____.__г истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в браке.

Здание кафе «Кижмола» с кадастровым номером №__, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года, вступившего в законную силу 19 июня 2024 года, определены доли спорного имущества, где истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание кафе «Кижмола», с кадастровым номером №__, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 6 августа 2024 года за истцом ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО право собственности на ? доли на вышеуказанное здание.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что с момента признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, ФИО2 (правообладатель ? доли вышеуказанного здания) пользуется единолично данным нежилым помещением до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО6, данных ей в предварительном судебном заседании от 7 августа 2025 года, с момента расторжения брака и до настоящего времени здание фактически находится в пользовании ответчика ФИО2, она использовала его в период своей предпринимательской деятельности в коммерческих целях и получала прибыль, затем вообще сдала в аренду. Разрешить спор во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях стороны не могут, ФИО1 как собственник <данные изъяты> доли в спорном имуществе имеет право на владение, пользование и распоряжение имуществом наравне с другим собственником, однако, несмотря на все предпринятые истцом исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиком о распоряжении, владении, пользовании долей в недвижимом имуществе ФИО1 не представляется возможным по вине ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного здания на неопределенный срок, безвозмездно. Предметом договора является ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Способ защиты выбирается истцом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу <данные изъяты> долей здания путем понуждения ответчика ФИО2 передать ключи истцу, ФИО1 указывает на то, что препятствия в пользовании зданием со стороны ответчика заключаются в эксплуатации полностью данного здания, чем нарушаются права истца в доступе к зданию, невозможности использования данного имущества в своих целях.

Судом установлено, что собственниками спорного имущества – здания кафе «Кижмола» являются в равных долях (по <данные изъяты> доле у каждого) ФИО5 и ФИО1

Соглашение между данными собственниками о порядке владения и пользовании имуществом отсутствует, в суд за разрешением данного спора собственники не обращались.

В настоящее время ответчик ФИО3 (арендатор) пользуется ? долей здания на основании договора аренды от 1 декабря 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Несмотря на то, что указанный договор аренды от 1 декабря 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 противоречит статье 247 ГК РФ, так как заключен без согласия второго собственника здания - истца, на что сторона истца указывала в судебном заседании, однако данный договор не оспаривается.

При этом использование здания ФИО3 осуществляется с коммерческой (предпринимательской) целью, является безвозмездным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, являясь собственником ? доли здания кафе «Кижмола», действуя умышленно, в рамках предполагаемого права на владение имуществом самостоятельно, в нарушение части 2 статьи 247 ГК РФ препятствовала пользованию и распоряжению указанным имуществом ФИО1, являющегося также собственником ? доли здания кафе «Кижмола».

Учитывая, что истцом доказано наличие препятствий со стороны ответчика ФИО2 в предоставлении доступа в здание, данные требования являются обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании и предоставить ФИО1 доступ в пользовании ? здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №__.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от нежилого помещения – здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В части заявленных требований о разделе нежилого помещения путем выдела в натуре с выделением в собственность истца помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а также выделении доли в натуре ответчику помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещение и прекращении право общей долевой собственности на исходный объект, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8) разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Пунктом 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре, для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено в Независимую экспертизу «Аргумент» индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из экспертного заключения Независимой экспертизы «Аргумент» от 16 ноября 2025 года, экспертом ФИО9 указано, что техническая возможность раздела нежилого здания – здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, с образованием в результате раздела двух самостоятельных объектов недвижимости, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в том числе без несоразмерного ущерба зданию кафе «Кижмола», не имеется (отсутствует).

Рыночная стоимость объекта недвижимости – здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства судебной экспертизы составляет 3 122 000 рублей.

Рыночная стоимость аренды объекта недвижимости – здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства судебной экспертизы составляет 359 000 рублей в год.

Рыночная стоимость аренды части объекты недвижимости – здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках производства экспертизы не определялась по причинам, изложенным в разделе 10 исследовательской части заключения.

Суд находит произведенную судебно-техническую экспертизу полной, ясной, научно-обоснованной. Заключение эксперта Независимой экспертизы «Аргумент» ФИО9 №__ от 16 ноября 2025 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено на основании нормативной и методической документации компетентным специалистом. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного нежилого помещения, исследовании технической документации на него, материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая отсутствие технической возможности выдела в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждено результатами судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку отсутствует техническая возможность реального раздела нежилого помещения.

Поскольку требования истца о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения, то оснований для прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение не имеется.

В части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Истец также заявляет исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2025 года, обосновывая это тем, что он не имеет возможности полноценно пользоваться своей ? здания, в связи с чем несет убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик занимает ? доли нежилого помещения в отсутствие каких-либо договорных отношений и внесения соответствующих плат за пользование им, что не оспаривалось стороной ответчика. Истец с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просил взыскать стоимость неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды нежилого здания за период с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2025 года в общей сумме 359 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ФИО2 являлось безвозмездное пользование зданием по отношению к собственнику <данные изъяты> данного здания – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сбереженные ответчиком - невыплаченные истцу денежные средства за пользование принадлежащей истцу <данные изъяты> долей здания за период с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2025 года являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из величины ежемесячной аренды аналогичного помещения, которая согласно заключению эксперта №__ от 16 ноября 2025 года составляет за весь объект недвижимого имущества – здания кафе в размере 359 000 рублей в год (29 916 рублей 66 копеек / 2 (1/2 доли в праве собственности) * 24 (месяца) = 359 000 рублей).

Таким образом, суд соглашается с определенной истцом суммой ежемесячной величины аренды за здание в размере 29 916 рублей 66 копеек (1/2 от которой составляет 14 958 рублей 33 копейки) и считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 359 000 рублей (с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2025 года - 24 месяца (29 916 рублей 66 копеек : 2) х 24 = 359 000 рублей).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 заключен безвозмездный договор аренды с ответчиком ФИО3 (арендатором), который пользуется ? долей здания в коммерческих (предпринимательских) целях на основании договора аренды от 1 декабря 2023 года, однако данный договор не оспорен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость судебно-технической экспертизы составила 70 000 рублей, которая была оплачена истцом ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма, уплаченная за проведение экспертизы №__ от 16 ноября 2025 года в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 237 рублей 50 копеек.

Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца ФИО1, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 1 237 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий и предоставлении доступа в пользовании нежилым помещением, выдаче ключей, разделе нежилого помещения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов за проведение экспертизы, уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия и предоставить ФИО1 доступ в пользовании ? здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №__.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от нежилого помещения – здания кафе «Кижмола», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №__19.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2025 года в размере 359 000 (Триста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 237 (Четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 237 (Одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Я.К. Софьина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.